臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第101號
抗 告 人
即 被 告 李泓進
選任辯護人 吳佳原律師
上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
105 年2 月4 日駁回聲請具保停止羈押之裁定（105 年度聲字第
482 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即被告李泓進（下稱被告）於 民國105 年1 月19日準備程序時，已承認在103 年5 月初至 同年8 月加入陳○達轉帳車手集團，向陳○達支領報酬，出 面幫其監督管理集團員工，集團運作實際仍由陳○達負責操 控。此固與檢察官起訴所認定之犯罪事實略有出入，惟與原 法院在對同一集團之其他共犯所為103 年度訴字第1615號判 決（嗣經本院104 年度上訴字第823 號判決予以維持）之認 定一致。㈡況同案共犯均已全部到案，其等證述有關被告涉 案之內容均大致相同，且與被告之自白相符，則原法院認被 告「仍有勾串共犯及證人之可能性」，究係依憑如何之具體 事實，未見合理說明，僅以「與檢察官起訴所認定之犯罪事 實尚有出入」，即認被告「仍有勾串共犯及證人之可能性」 ，自嫌速斷。㈢再按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中 始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保 、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干 預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之 要求，此觀刑事訴訟法第101 條之2 前段規定即明。亦即在 在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之 ，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之 目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為 羈押之替代手段。被告前遭通緝係因受檢警之傳喚通知時， 未居住於戶籍及通訊地，亦未與家人有所聯繫，致其不知而 未到案說明，並非刻意逃亡；被告僅為一介平民，並無資力 及特殊人脈或管道可以逃亡，縱認被告係遭通緝歸案而有逃 亡之虞，然倘准被告具保停止羈押，只需輔以限制住居、限 制出境、出海，定時至轄區派出所報到等強制處分，即足達 到防止被告逃亡之目的，而無羈押之必要。綜上所述，被告 並無原裁定所指逃亡、勾串共犯及證人之虞，而無羈押之必 要。原法院未見及此，仍為駁回停止羈押聲請之裁定，認事 用法確有違誤，請依法撤銷，准予被告具保候傳云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之 職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有 無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情 事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。聲請 停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者 外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年 台抗字第21號判例參照）。再羈押與否之審查，與有無罪之 實體審判無涉，亦即是否合於羈押要件，與審判階段有關證 據要求之極高標準不同，被告所涉犯罪嫌是否重大、有無逃 亡之事實或逃亡之虞，只要達於法院信其涉犯罪嫌重大、且 有逃亡之高度可能即為已足，並非須達於無可懷疑之程度， 即羈押審查並非犯罪事實能否證明的判斷，不需適用嚴格證 明的程度。
三、經查：
㈠本件被告因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院 ）以103 年度訴字第1728號案件審理，被告經合法傳喚均未 到庭，復經多次執行拘提，行方不明，無法拘提到案，而於 104 年1 月23日發佈通緝，此有檢察官追加起訴書、原審法 院103 年12月2 日準備程序筆錄、拘票、103 年12月27日東 勢分局東勢派出所報告書、拘提地點照片3 張、苗栗縣警察 局大湖分局104 年1 月9 日湖警偵字第0000000000號函、原 審法院通緝書（見原審103 年度訴字第1728號卷第2 至4 頁 反面、第15頁反面、第16至22頁反面、第27頁、第30頁反面 至35頁）等在卷可稽。104 年12月29日因警方於臺中市○○ 區○○路0 段00號2 樓博眾電子遊戲場實施擴大臨檢查緝而 緝獲被告，經原審法院於104 年12月30日訊問被告，被告坦 承有加入轉帳車手集團，並有卷內相關證據可證，足認被告 涉犯修正前刑法第339 條之詐欺取財罪及同法第339 條之4 之加重詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，惟被告就其於集團內之分 工角色供詞避重就輕，且與其餘共犯之供述互有出入，有事 實足認有勾串共犯及證人之虞，復經通緝到案，有事實足認 有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行後續之審判，依刑事訴訟 法第101 條第1 項第1 款、第2 款之規定，於104 年12月30 日裁定羈押並禁止接見、通信在案。
㈡抗告意旨稱：被告於105 年1 月19日原審準備程序時，已承
認在103 年5 月初至同年8 月加入陳○達轉帳車手集團，向 陳○達支領報酬，出面幫其監督管理集團員工，集團運作實 際仍由陳○達負責操控。此固與檢察官起訴所認定之犯罪事 實略有出入，惟與原法院在對同一集團之其他共犯所為103 年度訴字第1615號判決、本院104 年度上訴字第823 號判決 之認定一致云云。惟查：
1.經本院核閱全卷，被告於原審105 年1 月19日準備程序筆錄 稱「我承認檢察官追加起訴之犯罪事實」（見原審105 年度 訴緝字第1 號卷第38頁）；又查依檢察官追加起訴書之記載 ，同案被告陳○達結證稱：伊只經營到103 年5 月間即退出 ，之後由友人李泓進接手經營等語（見原審103 年度訴字第 1728號卷第3 頁）。與被告於本件抗告狀稱其於103 年5 月 初至同年8 月加入陳○達轉帳車手集團，向陳○達支領報酬 ，出面幫其監督管理集團員工，集團運作實際仍由陳○達負 貴操控云云，顯有出入。
2.又經本院調閱同一詐欺集團之其他共犯涉案論罪科刑之原審 103 年度訴字第1615號判決、本院104 年度上訴字第823 號 判決，關於犯罪事實之認定，前開二判決書之犯罪事實欄 均詳述：「二、陳○達（綽號「小寶」、「鑫哥」）圖謀暴 利，自102 年10月起，自行籌組設立轉帳車手集團（俗稱「 水公司」或「漏水公司」），依序將機房設於臺中市○○區 ○○○街00巷00號、…等處，並陸續招募賴怡君…、張倍豪 …、蔡信忠…、謝詩涵…、蕭帆宇…、江崇瑋…、黃俊瑋… ，及真實姓名年籍不詳綽號「蘋果」、「晨晨」、「漾漾」 、「眼鏡」、「花枝」等人陸續加入…。並於103 年5 月初 起，將上揭轉帳車手集團推指派予李泓進（綽號「阿水」、 「水哥」，於103 年5 月初加入，所涉共同詐欺犯行，經臺 中地院依法通緝中）出面監督管理，實際上仍由陳○達隱身 幕後操控。…待接聽電話之民眾陷於錯誤，依指示將款項匯 入由陳○達購買取得之人頭帳戶（俗稱「大車」）後，即由 內勤人員謝詩涵、張倍豪、蔡信忠、蕭帆宇、江崇瑋、黃俊 瑋、「蘋果」、「晨晨」等人以網路轉帳之方式，將款項層 層分散至多個人頭帳戶內（俗稱「小車」），再由外務人員 「漾漾」、「眼鏡」、「花枝」等人持「小車」人頭帳戶之 銀聯卡至提款機或臨櫃提領款項，並將領得之現金交予『陳 ○達』或『李泓進』，由『陳○達』或『李泓進』親自將詐 騙電信機房應分得之利潤，以現金交付予詐騙電信機房成員 ，或由賴怡君以匯款方式將款項匯入詐騙電信機房指定之帳 戶…。」，上開判決固述明陳○達於103 年5 月初推派李泓 進出面監督管理，實際上仍由陳○達隱身幕後操控，惟同時
亦述明該詐欺集團將詐騙領得之現金交予『陳○達』或『李 泓進』，再由『陳○達』或『李泓進』親自將詐騙電信機房 應分得之利潤，以現金交付予詐騙電信機房成員等語，足見 被告之涉案程度顯然非輕。
3.再查，被告於原審104 年12月30日訊問筆錄、105 年1 月19 日刑事認罪協商聲請書中均辯稱其並未參與亦完全不懂轉帳 業務、未實際負責集團運作、僅屬員工角色云云（原審105 年度訴緝字第1 號卷第18至19頁、第44頁、第46頁）。然被 告前開供述，與檢察官追加起訴之犯罪事實、同案被告陳○ 達之供述、及另案之一、二審判決（原審法院103 年度訴字 第1615號判決、本院104 年度上訴字第823 號判決）之認定 均不一致，被告顯然就其於集團內的角色分工有避重就輕、 及與其他共犯供述不一致之情形，有事實足認有勾串共犯及 證人之虞。
4.況被告自103 年12月2 日起，屢經合法傳喚不到，復經多次 拘提未果，自104 年1 月23日發佈通緝，迄至104 年12年29 日因警方實施臨檢而查獲被告為止，已逃匿1 年有餘，有通 緝書等相關卷證在卷可稽（見原審103 年度訴字第1728號卷 第14至36頁；原審105 年度訴緝字第1 號第1 至19頁）。被 告雖於抗告狀辯稱係因受檢警之傳喚通知時，未居住於戶籍 及通訊地，亦未與家人有所聯繫，致其不知而未到案說明， 並非刻意逃亡云云。然查，同一詐欺集團之其他共犯多已為 警查獲、並業經法院論罪科刑（原審法院103 年度訴字第16 15號判決、本院104 年度上訴字第823 號判決），實難認被 告完全不知其可能同受追訴之情，被告逃匿時間長達1 年有 餘，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，是其抗告意旨所辯 ，顯不足採。況審酌被告參與轉帳車手集團，其犯罪行為對 社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之 人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告維持羈押處分尚屬 適當、必要，合乎比例原則，為維日後案件之審理、執行， 是本件羈押之事由及必要性仍然存在，且無法因具保、責付 、限制住居等替代手段而使之消滅，仍有繼續羈押之必要。 ㈢末查，本件被告並無刑事訴訟法第114 條各款所列法定停止 羈押之原因，自無從據為准予被告停止羈押之正當事由。從 而，原裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無違 誤。本件抗告意旨持上開理由指摘原裁定不當，並無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日