臺灣臺北地方法院刑事裁定 八十八年度自緝字第二九號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
選任辯護人 黃秀禎
右列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨詳如自訴狀（附件）所載。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得推定其犯罪事實。刑事訴訟法第一百五十四條，定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎。又自訴人之自訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院四十年臺上字第八六號、五 十二年臺上字第一三００號判例參照）。
三、本院經查：自訴人甲○○自訴被告乙○○涉有偽造文書罪嫌，僅以自訴人片面指 訴被告未經其同意，而將其繳交之身分證影本持以辦理公司登記，並偽刻印章、 偽簽署押，向主管機關登記自訴人為龍太服飾股份有限公司（下簡稱龍太公司） 之負責人，並提出經濟部公司執照股東臨時會決議錄、公司章程影本，為其論據 。惟被告乙○○堅決否認未經自訴人授權而為偽造文書之犯行，辯稱：其經營龍 太集團，基於稅務之考量，每家公司之負責人均不相同，分別由其本身及其妻劉 英花、其弟曲寶華、公司幹部如杜玉珊、自訴人甲○○等人擔任負責人，其均事 先徵得其等同意後，始由其等擔任名義上之負責人，自訴人之身分證業已交由公 司總管理處保管，其認為自訴人已概括授權由其代為處理公司之所有事務，並同 意擔任負責人，始由自訴人擔任名義上負責人，當時公司營運正常，均由其相信 之親人或幹部始有資格擔任負責人，自訴人當時亦於公司任職，由每日之發票上 所蓋公司印文亦可知悉擔任龍太公司負責人之事，如其不同意，當時即會表示反 對，本件係因龍太公司事後積欠稅務無法清償，自訴人僅係名義上負責人不願承 擔債務，始提起自訴，其為實際負責人，自會獨自負擔稅務之處理等語。辯護人 黃秀禎律師亦辯護稱自訴人當時已為公司之重要幹部，被告認為自訴人已概括授 權等語。且查，證人即自訴人於七十七年間任職龍太公司之同事杜玉珊到庭證稱 ：其知悉自訴人於七十七年擔任龍太公司名義上負責人之事，其亦係經被告之妻 劉英花徵詢後始同意擔任公司名義上負責人，自訴人當時不可能不知情，稅捐機 關並未寄送任何稅單資料給其，因被告稱會負責公司之稅捐。其與自訴人當時在 同一辦公室工作，原則上必須在公司為資深人員並為被告所信賴始會被選任為負 責人，應可感到光榮。自訴人所述不知情云云，其認為不太可能等語明確（見本 院八十九年九月二十日、八十九年十一月一日訊問筆錄），自訴人亦到庭改稱其 並非不知情，被告於事後曾告知，其事前已交付身分證予被告，因被告係公司實
際負責人，被告所要求之事，其均會同意。其知悉擔任龍太公司負責人之事，當 時並未反對。其當時住在被告住處，只要被告說的，其均會同意等語（見本院八 十九年十一月一日訊問筆錄），核與自訴人前所稱其於八十二年間收到稅捐稽徵 處罰單始知情等語（見本院八十四年十二月廿九日訊問筆錄），並不一致，則自 訴人前所指訴全然不知情云云，尚難作為不利被告之佐證。而自訴人事前已概括 授權被告處理公司相關事宜之事實，亦據自訴人到庭證述明確（見本院八十九年 十一月一日訊問筆錄），自訴人亦到庭陳稱其因係擔任名義上之負責人，故提起 自訴要求被告負責公司之事務等情（見前揭筆錄），被告復當庭表示其為公司之 實際負責人，自會負責公司之事務（見前揭筆錄），自訴人尚表示不欲再追訴被 告，此外復查無被告有何偽造文書之情事，尚難僅以自訴人片面指訴即推論被告 有此犯行，本件不能證明被告犯罪，依首開說明，本件自訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 沈君玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 傅小茹
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十九 日