臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上更(二)字第4號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張宛倩 （原名張淑娟）
選任辯護人 吳中和律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院102年
度訴字第133號中華民國102年6月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第2818號），提起上訴，
前經本院判決後，經最高法院第2次發回，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張宛倩係臺中市北區五權路之俊國天廈 社區住戶，為林彰宸（原名林裕豐，下稱林彰宸）承租臺中 市○區○○路000號10樓之2（下稱系爭房屋，亦即起訴書及 原審判決書所載之B屋）之房東。詎張宛倩因與林彰宸間有 房租糾紛，竟基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於民 國100年7月28日20時43分許前之某時，進入林彰宸承租之系 爭房屋內，以不詳方式放火，燒燬B屋內之塑膠衣櫥、林彰 宸之衣物、木質喇叭音箱及彈簧床墊，幸未進一步延燒波及 該棟建築物整體結構，經時任大樓警衛之賴騏年聽聞大樓火 警警報器響後，立刻撥打119報案，始控制火勢。因認被告 涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住 宅未遂罪嫌等語（原起訴被告放火燒燬現供人使用之住宅A 屋〈臺中市○區○○路000號8樓之5〉及毀損C屋〈臺中市○ 區○○路000號7樓之3〉部分已經原審判決張宛倩該2部分均 無罪，經本院前審〈上訴審〉判決駁回檢察官上訴而確定） 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例可資參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為
目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資 審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明 以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第 1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於 公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證 人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被 告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴 追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄 弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、 陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查 其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔 保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院 94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年台上字第128號判例 揭櫫甚詳。99年5月19日制訂公布、同年9月1日施行之刑事 妥速審判法第6條亦明文規定：「檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則 。」又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官 負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而 為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義 務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之 心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀 諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項 及第301條第1項規定即明（最高法院100年度台上字第4036 號判決意旨參照）。
三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記
載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認 定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋 庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴人認被告張宛倩涉犯上開放火燒燬現供人使用之住宅未 遂罪嫌，無非係以被告於警偵訊之供述（證明：被告曾於前 開時間，進入俊國天廈社區之事實）、證人即告訴人林彰宸 於警偵訊之證據（證明：被告與告訴人林彰宸間有糾紛，且 被告擁有系爭房屋鑰匙等事實）、證人賴麒年於警偵訊之證 述（證明：被告與俊國天廈社區管理委員會間有糾紛，且系 爭房屋遭人放火前，被告曾進入俊國天廈社區等事實）、鑑 定人即臺中市政府消防局火災調查科吳俊東於偵查中之證述 （證明：系爭房屋火災現場係於室內出現獨立起火點，不排 除人為縱火可能，且現場並未發現遠端點火或延遲點火的裝 置等事實）、員警職務報告（證明：被告放火燒燬系爭房屋 之事實）、系爭房屋之火災原因調查鑑定書（含所附現場勘 查照片）、俊國天廈社區監視器翻拍照片9張、告訴人林彰 宸之測謊鑑定書（證明：系爭房屋放火係被告所為，並非告 訴人林彰宸所為等事實）等節為其論據。訊據被告張宛倩固 坦承於上開時地曾前往俊國天廈社區，並有上樓，後來到樓 下時遇見告訴人林彰宸等情不諱，惟堅詞否認有何放火燒燬 現供人使用之住宅未遂之犯行，辯稱：我沒有住在俊國天廈 社區裡，先前我曾在該社區擔任總幹事，於99年9月因社區 主委林生智欲爭奪社區管理權，我便離開該社區不再擔任總 幹事，我替系爭房屋之屋主林水河管理B屋，系爭房屋並未 出租予林彰宸，我曾委託郭本陽管理套房出租事宜，提供8 樓之9給郭本陽作為辦公處所，但郭本陽沒有親自管理，而 找林彰宸來管理，我得知後與郭本陽終止委任關係，後來林 彰宸便住在8樓之9，我不知道林彰宸何時住到系爭房屋，我 沒有系爭房屋之鑰匙，鑰匙只有房客有，因為我出租房子後 要避嫌，所以沒有留鑰匙。100年7月28日晚上我與我兒子高 仁皓去整理8樓之8、8樓之9，並去11樓、10樓找洗衣機及烘 乾機，我受林水河之託代為處理B屋租賃事宜，每月還要給 林水河新臺幣（下同）2千元費用，我不可能放火，我沒有 對B屋放火等語。經查：
㈠臺中市○區○○路000號之俊國天廈社區係一集合住宅大樓
，其中系爭房屋位於該址10樓之2，係屋主林水河所有，自 94年起授權被告處理租賃事宜，被告於99年9月15日委託郭 本陽處理租賃事宜，而林彰宸在99年11月初住進系爭房屋， 系爭房屋於100年7月28日20時43分許發生火災等情，業據證 人即告訴人林彰宸於警詢時證述明確（見臺中市警察局第二 分局中市警二分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗〈下稱警 卷一〉第9至11頁）可憑，復有系爭房屋之委託書、建物登 記公務用謄本、系爭房屋之火災原因調查鑑定書及現場照片 在卷（見警卷一第48至82頁）可憑。是被告受託管理之系爭 房屋於告訴人林彰宸入住期間確曾於上開時間發生火災之事 實，固堪認定。
㈡依臺中市政府消防局100年8月10日就系爭房屋之火災原因調 查報告書記載：「三、火災原因研判：（三）起火處研判： 1.災後北側廁所上方木質天花板裝潢及壁磚僅受煙燻黑，塑 膠鏡框等塑膠製品則受輻射熱而輕微燒熔；研判廁所火流來 自西側。2.災後西側水泥牆面受燒泛白，且於塑膠衣櫥附近 呈V形火流燃燒低點，塑膠衣櫥及衣櫥內衣物嚴重燒失、碳 化，冰箱鐵質外觀輕微受燒變色，且呈越往南側受燒變色越 嚴重現象，木質電視櫃僅表面輕微受燒碳化，木質喇叭音箱 則嚴重受燒碳化，中間牆壁壁磚以床鋪附近上方受燒掉落較 為嚴重；研判西南側塑膠衣櫥獨立受燒，為一獨立起火處。 3.災後南側水泥牆面受煙燻黑，木質化妝台僅上半部鏡框表 面輕微受燒碳化，且呈西側較東側受燒碳化較嚴重現象，木 質茶几及沙發椅僅表面燒失、碳化，且呈越往北側燒失、碳 化越嚴重現象；研判火流來自北側。4.災後東側及床鋪北側 水泥牆面大部分僅受煙燻黑，但於床鋪南側附近則局部嚴重 受燒泛白，彈簧床墊及彈簧床墊上被褥嚴重燒失、碳化，且 彈簧床墊上被褥及彈簧床墊燒失、碳化均呈越往南側燒失、 碳化越嚴重現象；研判東側彈簧床墊南側獨立受燒，為一獨 立起火處。5.綜合上述現場燃燒後跡證、火流延燒路徑及燒 損程度事實分析，研判臺中市○區○○里○○路000號10樓 之3（應係10樓之2），西南側塑膠衣櫥及東側彈簧床墊南側 2處獨立受燒碳化嚴重，且互不相連貫，各為一獨立起火處 。（四）起火處原因研判：1.本案2處獨立且互不相連貫之 起火處，西南側塑膠衣櫥及東側彈簧床南側附近，並無任何 火源經過，故本案若無外來明火火源應不會起火燃燒，若人 為故意以打火機等明火點燃西南側塑膠衣櫥內衣物，及東側 彈簧床南側彈簧床棉被床墊應可迅速燃燒造成火警。2.綜合 上述現場燃燒後跡證、火流延燒路徑及燒損程度事實分析， 研判本案起火原因不排除人為明火引燃火警之可能性較大。
」等語，此有火災原因調查報告書及其檢附之現場照片20張 在卷（見警卷一第48至82頁）可參。依上開調查報告書之研 判，雖認定系爭房屋不排除人為明火引燃火警之可能性，然 並無證據可資認定系爭房屋之火災是由被告縱火所致。 ㈢鑑定人即臺中市政府消防局火災調查科負責系爭房屋失火原 因鑑定之吳俊東於偵訊時雖證稱：現場有兩個不連貫的起火 處，這類的狀況屬於典型的縱火，所以不排除是人為明火引 燃火警，因本案兩處互不連貫的起火處，沒有任何火源經過 ，故本案若無外來明火火源應不會起火燃燒，現場沒有發現 遠端或延遲點火的裝置，本件兩處起火點有一定距離，互不 相連貫，所以一定是有人故意點燃燃燒等語（見101偵2818 卷第94頁正反面）。然此僅能證明系爭房屋火災現場，係於 屋內出現2處獨立起火點，而不排除人為縱火可能，惟仍無 從據以證明被告有上述放火犯行。又觀俊國天廈社區監視器 翻拍照片可知，被告有於100年7月28日20時12分許與一名穿 粉紅上衣之男子進入該社區，並於同日20時18分許與該男子 搭乘電梯上樓，至同日20時44分許與該男子搭乘電梯欲下樓 離去，且林彰宸於同日20時53分許返回社區時有遇到被告及 該男子，被告與林彰宸交談後，與該男子於同日20時56分許 離開社區，有該社區監視器翻拍照片9張在卷（見警卷一第 41至45頁）可參，被告於偵訊及原審審理時供稱：當天我與 我兒子高仁皓至該大樓整理8樓之8、8樓之9，因為我洗衣機 及烘衣機不見，故我有到11樓、10樓去找等語（見原審卷第 47頁），而監視器翻拍照片亦有拍到被告與一名男子搭電梯 上樓之畫面，惟並未攝錄到被告至系爭房屋之情形，是不能 依此斷定案發時被告有至系爭房屋放火，亦不能據此推論被 告辯稱當時至8樓之8、8樓之9整理房間，並至11樓、10樓找 洗衣機及烘衣機乙節，係屬虛構。退步而言，縱認被告所執 上情，係屬不實，亦無法憑此進而推測、擬制被告確有於 100年7月28日20時43分許前之某時至系爭房屋放火之犯行。 ㈣證人即告訴人系爭房屋住戶林彰宸於警詢時證稱：我於100 年7月28日20時40分許，接到居住的大樓管理員打電話給我 ，表示我住的套房失火了，我本來在外面吃飯，聽到管理員 這麼說，急忙趕回家，我獨自上樓並打開該套房的門，發現 裡面都是燃燒的火和滿屋子的煙，我今日20時20分許離開套 房外出吃飯，離開時都關閉電燈，僅留床頭小燈，也沒有其 他在使用中的電器用品，我確定有上鎖，外人無法進入，只 有當初叫我入住套房的張宛倩有鑰匙，沒有其他人有備份鑰 匙。我當天出門時在1樓大廳遇到社區主委林生智，林生智 向我說被告有到本社區，且搭電梯上樓了，我向主委說我要
出去吃飯，等我回來再說，我就外出用餐，約20時38分許接 獲管理員電話，說我住所起火冒煙，我趕緊返回社區，返回 時在社區1樓門口處遇到被告，我就問被告是否放火燒燬我 的住家，被告回哪有並大聲嚷嚷，我因心急屋內物品就不理 被告逕自搭電梯上10樓，我下樓時已21時許，就沒有看到被 告了等語（見警卷一第9至16頁）；於偵訊時除證述上情外 ，並證稱：我認為放火是被告所為，因為該房子只有被告有 鑰匙，而之前被告也曾叫我來處理A屋（即臺中市○區○○ 路000號8樓之5）失火的事，她也是二房東，失火的情況也 是相同的，我只是懷疑是被告所為等語（見101偵2818卷第 14頁反面），於法院審理期間仍均為相同之證述（見更一審 卷第65至69頁）。又證人即管理員賴騏年於偵訊時證稱：當 天晚上約在失火前20分鐘前，被告跟一個男生進來管理室把 電視搬走，說是她的，之後她說8樓之8、8樓之9是她兒子名 下的房子就上樓去要搬東西，當時我們監視器被搬走了，我 沒辦法看，我就又去11樓之8空房子搬一台電視下來，當時 被告與該男子都已上樓，我不知道他們上去幾樓，我搬電視 下來後，在接線時，有看到跟被告一起來的男子進出電梯3 次，而我沒有看到被告，失火警報鈴響時，被告跟該男子才 剛從上面搭電梯下來到管理室，之後林彰宸回來，雙方有吵 幾句話，被告上樓時有揹手提包等語（見101偵2818卷第13 頁）。於法院審理期間仍均為相同之證述（見更一審卷第99 頁反面至108頁）。惟證人林彰宸僅懷疑系爭房屋係被告縱 火，且證人賴騏年於被告上樓搬東西期間，並不知道被告至 何樓層，而上開證人均未目睹何人至系爭房屋放火，亦無住 戶目睹有何人放火之情形，是其等所述之內容，不足以認定 系爭房屋之火災係被告所為，故不能僅因被告當時出現在俊 國天廈社區大樓，即認定系爭房屋火災係由被告縱火所致。 至證人賴麒年雖證述案發之前被告有到管理室搬走監視器， 其無法看監視器，所以才去空房子搬1台電視下來，惟其亦 證述：社區有監視器，但僅有照錄大門出入口及電梯入內的 畫面，其他各樓層都沒裝任何監視器（見警卷一第28頁、 101偵2818卷第13頁反面），被告於本院亦不諱言：管理室 的電視是我自己購買的，不是用公費買的，那台電視是可以 用畫面切換的方式，變成監視錄影畫面。因為我離開大樓很 久了，我需要電視，才去搬（見本院卷第47頁反面）之有搬 管理室內電視監視器之舉。惟即便如此，管理室內之監視器 本無從攝錄到大樓出入樓層為何，僅攝錄社區大門及電梯內 2處而已，則被告儘管於案發當日有搬走管理室內電視監視 器，亦難認其係為規避動向遭察覺使然，尚難認此舉與其被
訴放火燒燬系爭房屋未遂間有何直接關連性。
㈤至證人即告訴人林彰宸雖屢次指證稱：除我之外，被告也有 系爭房屋之鑰匙一節，然為被告所堅詞否認，供稱：我將鑰 匙都交給代為處理租賃事宜的郭本陽，自己沒有備份，以免 發生糾紛等語，核與證人即先前受被告委託處理租屋事宜之 前夫亦曾擔任俊國天下社區管理員之高興泰於原審證述：我 以前管理的時候，被告都把全部的鑰匙給我，是被告的習慣 ，在我幫被告管理的時候，被告把全部鑰匙都給我管理，我 會把鑰匙全部都給房客，我也不會留存，被告自己也不會留 存備份，怕跟房客有掉東西等糾紛（見原審卷第41頁反面、 42頁）等語相符。況且，證人即告訴人林彰宸於本院前審審 理時具結證稱：我知道張宛倩沒有鑰匙，後來徐蔚奇跟我說 張宛倩要拿回1把鑰匙，我就將1把鑰匙交給徐蔚奇（見更一 審卷第65頁），而證人徐蔚奇於本院前審審理時復證稱：被 告有沒有鑰匙我不知道，當初拿給林彰宸住的時候，鑰匙是 我拿給林彰宸的，被告於林彰宸進去住不知道多久，被告有 跟我說叫林彰宸貼3千元當租金，我有告知林彰宸，林彰宸 叫我說請被告直接來跟他說，被告是否有其他鑰匙我無法回 答（見上訴審卷第180頁）。則依上開證人證述內容，顯然 無法證明被告另持有系爭房屋之鑰匙，且依林彰宸上開所述 ，被告顯然沒有備份鑰匙，才有要透過徐蔚奇拿取1把鑰匙 交付被告之情事。再者，房東既為法律保障之權利人，若房 客遺失鑰匙或不搬遷，本可請鎖匠代為開啟，並非必然保有 備用鑰匙，況依證人林彰宸於本院前審審理時之證詞，於其 交付1把鑰匙給徐蔚奇之前，被告並無系爭房屋之鑰匙，則 被告及證人高興泰所言：怕房客掉東西糾紛，不會留存備用 鑰匙，沒有系爭房屋鑰匙等語，顯然信而有徵，尚堪採信。 退步而言，被告究竟有無持有備用鑰匙，與被告是否進入系 爭房屋而為本案放火未遂之犯行，亦顯然欠缺相當關連性， 縱令被告於案發時確實持有系爭房屋之鑰匙，亦難以為被告 即為犯本案放火未遂之不利認定。
㈥至告訴人林彰宸於偵查中接受測謊鑑定，鑑定結果：受測人 林彰宸於測前會談中否認有於100年7月28日晚上對系爭房屋 縱火，其認為被告縱火的可能性最高，經測謊儀器先以刺激 測試法檢測生理反應情形及熟悉測試後，發現受測人生理圖 譜反應良好且可鑑別，再以緊張高點法測試，圖譜反應出現 在「4.是張宛倩放的嗎？」，據此研判，受測人認知是被告 放的火等情，有101年12月17日測謊鑑定書（外放）可憑， 惟證人林彰宸本與被告有糾紛，其於住處即系爭房屋失火後 主觀上認知係被告縱火，因而其測謊鑑定結果呈現上情，然
此係證人林彰宸主觀臆測，亦無其他證據可佐證。是以本件 依現有卷證，實不足認定被告有公訴人所指之放火未遂之犯 行。末查，被告於偵查中雖拒絕進行測謊，有101年8月22日 測謊鑑定書（外放）可佐，然是否接受測謊，本即被告訴訟 上之權利，且測謊結果僅得供裁判佐證，仍不得作為有罪判 決之唯一證據，是以被告縱有拒絕測謊之事實，當無由推論 被告係畏罪情虛，進而認公訴人之指訴為真。
㈦再參諸被告供稱：俊國建設與其他屋主都是委託我十幾年了 ，我在那邊管理了10幾年將近20年（見原審卷第43頁），我 負責代為處理俊國天廈約60戶之租賃事宜，除按月給付屋主 費用外，並可以收取額外租金利益（見更一審卷第148頁、 本院卷第67頁反面至68頁），此外，其與高興泰所生育之子 女也購買俊國天廈共4戶，高興泰另1名兒子也在該社區另有 1戶，除經被告供述明確外，復經證人高興泰證明屬實（見 原審卷第41頁），並有被告於99年9月15日委託郭本陽、徐 蔚奇處理俊國天廈社區5樓之1、8樓之8、8樓之5、5樓之3、 11樓之1、10樓之2、10樓之5、6樓之2、8樓之9等共9戶房屋 租賃事宜之委託書（見臺中市警察局第二分局中市警二分偵 字第0000000000號刑案偵查卷宗〈下稱警卷二〉第18頁）、 高仁皓委託張宛倩處理6樓之1、6樓之2房屋租賃事宜之委託 書、建物所有權狀（見警卷二第19、20頁）、林水河99年1 月1日委託張宛倩處理10樓之2房屋租賃事宜之委託書、建物 登記謄本、建物土地所有權狀（見警卷二第21、22、23頁、 101偵2818卷第17、24、25頁）及被告匯款2千元與林水河之 存款憑條在卷（見原審卷第51頁）可參。證人高興泰於原審 審理時證稱：被告管理俊國天廈40多間套房，有的是俊國建 設委託被告處理的有35間，有的是屋主委託被告管理，我們 小孩的產權是6樓之1、6樓之2、8樓之8、8樓之9。10樓之5 是我另外的兒子的產權，俊國天廈總共約有120間套房，1戶 1個產權，有些人有很多戶，其中35間是俊國建設，我沒有 詳細計算所有權人數（見原審卷第40頁反面至41、42頁反面 ）；證人賴麒年於警偵訊時證稱：張宛倩不住在這裡，但是 以她兒子名字所有之房子仍有5間在此，所以張宛倩還是持 有感應扣，感應扣是各樓層都通用（見警卷一第25頁、101 偵2818卷第93頁反面）；證人即俊國天廈之主任委員林生智 於警詢時證稱：張宛倩的兒子有5間房子在俊國天廈，所以 張宛倩可以進入我們的社區，也有電梯磁扣（見警卷一第22 頁）；證人即告訴人林彰宸亦證述：失火的房子不是被告的 （見101偵2818卷第14頁正反面）。可徵被告平時即以收取 房租牟利，同時為系爭房屋及其他多間套房之管理人，甚者
，其子名下亦有4間套房之所有權，連同其前夫高興泰之子 名下亦有1間套房，則系爭房屋對被告而言，有法律保障之 財產收益價值，衡諸常情，必較房客更珍惜該房屋，若房客 惡意竊佔或拒付租金，設法使房客離去，俾便繼續出租收益 即已足，況被告之家人於該大廈尚有房產，殊無僅為趕走告 訴人林彰宸而欲放火燒燬系爭房屋，不怕延燒自己房屋之理 。況且，證人即告訴人林彰宸就本案放火系爭房屋之行為， 僅損失6套衣服價值約6千元（見警卷一第11頁）或6套衣褲 ，IPHONE手機、DVD錄放影機，損失價值約3萬元許（見警卷 一第16頁），其他家具等物品是該套房本來就有的，被告既 為系爭房屋之受委託人，縱另與告訴人林彰宸間因搬遷、租 金等事有所爭執，是否會對其受委託管理之財產及屬於自己 所有之房屋內部設備（見上訴審卷第70頁反面之被告供述） ，無視可能蒙受之財產上損失，而以放火燒燬房屋作為報復 手段，顯誠值存疑。是以，被告辯稱：其不可能放火一節， 尚與經驗法則、論理法則不謀而合，尚堪採信。五、綜上所述，公訴意旨所舉證據尚不足以證明被告有何上開放 火未遂之犯行，即公訴意旨就本案所提之證據，未達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，本 院復查無其他積極確切之事證，足認被告確有公訴意旨所指 之上開犯行，而仍存有合理懷疑，以致本院無法形成被告有 罪之確切心證。
六、本院之判斷
㈠原審認被告被訴放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯罪尚屬 不能證明，因而為其無罪之諭知，經核所為認事用法均無違 誤。
㈡檢察官上訴意旨以除上開四所示證據及理由外，另認： ⒈被告於101年1月3日警詢自承林彰宸係竊佔系爭房屋，可見 被告仍保有該系爭房屋之鑰匙；又被告逗留現場之時間有20 餘分鐘，有相當長之時間並無與高仁皓一同行動，且這期間 並無其他人進入該大樓逗留。
⒉證人林彰宸於警詢證稱其質疑被告是否放火，被告僅回答哪 有，便離去，與證人賴麒年於偵訊時證述看到林彰宸與被告 在1樓吵架，林彰宸質問被告是否放火，被告則要求林彰宸 要搬離房屋等語相符，被告本應在現場關心瞭解系爭房屋搶 救損失情形，然其言行舉止卻又不然，且經消防局救護大隊 多次聯絡被告手機門號0000000000號均為關機狀態，以被告 身為系爭房屋之出租代理人，此等言行舉止均與常情不符。 ⒊被告辯解與事實及常情不符之處如下：
⑴被告於101年1月3日警詢直承林生智把其購買之洗衣機、烘
衣機拆掉了，則被告於100年7月28日並無到系爭房屋處重複 尋找前述洗衣機及烘衣機之必要，且逗留時間點及長度達20 餘分鐘，顯然異於常情。
⑵被告於原審102年2月5日準備程序中稱：我的洗衣機及烘衣 機放在11樓，發現不見後，我有去10樓找，也有去警察局備 案，與被告在原審審理中所述不符。
⑶被告於101年4月5日偵訊時供稱：我到11樓時，高仁皓並沒 有去，他當時在8樓整理房間，他不知道我去11樓，我是在 找洗衣機，我有到各樓去找，我不記得除了去8、10、11樓 外，還有沒有去其他樓層。
⒋證人高興泰、高仁皓之證言與事實不符，不可採信，蓋： ⑴證人楊振邦（誤繕為楊振昌）及林彰宸於偵訊時均證述被告 持有A屋、B屋（系爭房屋）之備份鑰匙，被告於99年7月31 日以前係兼任管理室管理職責，證人楊振邦於偵訊時證稱管 理室內並無留存備份鑰匙，堪認被告有持有各該代理出租房 屋之備份鑰匙之慣習，與證人高興泰臆測被告沒有持有出租 房屋之備份鑰匙之習慣不符。
⑵證人高仁皓於101年5月22日偵訊時證稱：我們先到8樓再到 10樓，10樓部分走去樓梯間看我們放的洗衣機，去看時發現 洗衣機不見了，與被告於原審審理時直承99年9月16日去察 看時已發現洗衣機、烘衣機均不見了等語不符；又證人高仁 皓證述：我去8樓、10樓看時幾乎都與被告在一起，被告沒 有去10樓之2套房，此又與被告於偵查、原審所述其有去一 節不符；又證人高仁皓證述我們到10樓只是看洗衣機，之後 就到其他樓層，亦與被告所述高仁皓當時在8樓整理房間， 他並不知道我去11樓找洗衣機不符；又證人高仁皓證述其沒 有與被告分開行動，然與被告直承其到各層樓找洗衣機時， 高仁皓在8樓整理房間，及證人賴麒年證述高仁皓進出電梯3 次搬東西均無被告同行等語不符，顯見證人高仁皓有迴護被 告之情，不可採信等情，指摘原判決不當。
㈢經查：
⒈俊國天廈社區之監視器，僅有照錄到門口與電梯內的景象， 並無各樓層或樓梯間的監視器畫面（即無放火樓層之監視器 畫面），此有案發時前往現場觀看監視錄影器之警員高誠澤 所製作之職務報告書在卷（見警卷一第5頁）可按，證人即 告訴人林彰宸證述：監視器只有監視進出電梯，走道並無監 視器（見警卷一第65頁），目前沒有其他人證看到張宛倩放 火的狀況，沒有監視器照錄到張宛倩進入該套房內，因為10 樓及其他樓層都沒有監視器，僅有電梯內和社區1樓門口處 有監視器，所以也無法照錄到張宛倩是否有進入到我的住所
（見警卷一第15頁），只有1樓那邊有監視器，事發地點樓 層沒有監視器（見更一審卷第67頁反面），證人林生智證述 ：我們社區僅有電梯內和大門出入口有監視器，故沒有監視 器照錄各樓層的畫面（見警卷一第21頁），大樓監視器只有 1支而已，那1支只拍電梯出口而已，因為大樓是一個工字型 ，所以有2、3個死角拍不到（見更一審卷第70頁反面）；證 人賴麒年證述：社區有監視器，但僅有照錄大門出入口及電 梯入內的畫面，其他各樓層都沒裝任何監視器（見警卷一第 28頁、101偵2818卷第13頁反面）。經本院前審於102年11月 26日、12月27日、103年1月7日準備程序時當庭勘驗扣案監 視錄影畫面，案發當晚該大樓電梯監視畫面均無法辨識進出 電梯者之出入樓層，並載明同日準備程序筆錄（見上訴審卷 第108頁正反面、130頁正反面、136至137頁反面），此與證 人賴麒年、林生智、告訴人林彰宸均證述由監視器畫面均無 法看出被告有無到系爭房屋或所屬樓層等語相符，即不能證 明被告確實有到系爭房屋所在地點進屋放火。且在火災發生 前，除被告及其子高仁皓外，林生智於20時20分17秒從外面 進入，於48秒時與走出電梯之林彰宸交談，20時23分15秒林 彰宸走出社區大門，28秒林生智上樓（從社區大門監看結果 ），然電梯監視部分，僅20時23分18秒有1穿著綠色衣服女 子進入電梯，此外，未見林生智進入電梯，足見該時段另有 被告及其子以外之第3人出入該大樓，且採用樓梯進出者， 尚無監視器得以監視，則本案火災發生之際，是否即可認定 係被告所為，而可排除第3人犯案，尚非無疑。是以，檢察 官上訴意旨以㈡⒈認無他人進入該大樓逗留，尚非可採。 ⒉證人賴麒年於警詢證稱：7月28日20時43分火警受信機發出 鳴叫警報，我察看得知為10樓發生狀況，正準備搭電梯上樓 查看狀況時，才由電梯門出現該張宛倩與該名男子，張宛倩 並向我表示要購買社區磁扣，惟我急著要上10樓查看狀況 ，就先上10樓，她表示要外出換鈔購買磁扣，她就離開了， 我一到10樓發現10樓之2有濃煙從房內灌出，我急著坐電梯 至1樓，再撥打聯絡林彰宸，隨後沒多久張宛倩又從大門進 入要購買磁扣，林彰宸隨即回社區巧遇張宛倩，兩人口角了 一下，林彰宸隨即搭電梯上10樓，沒多久張宛倩才離去，後 來119到現場撲滅火勢（見警卷一第25至26頁），發生火災 當下我不知道她在社區哪裡，我只知道警報器響，我要搭電 梯上樓查看時，張宛倩剛好與該穿粉紅色上衣男子一起走出 電梯。我不知道張宛倩知不知道她所管理10樓之2發生火災 ，她從電梯下來1樓與我相遇到20時57分離開時，都沒有問 過我發生何事，所以我不知道她是否知曉其所管理之10樓之
2發生火災（見警卷一第26頁），於偵訊時具結證稱：（當 時在警報響時，你看到被告是否有告知她管理的10樓之2已 失火？）沒有，（你看到林彰宸回來之後在門口與被告吵， 你是否有聽到他們是吵何事？）當時林彰宸一回來門口第一 句話就問她是否她放火的，而被告是要他搬離房子，之後我 叫林彰宸先上去開門（見101偵2818卷第14頁反面），於本 院前審審理時證稱：我廣播失火時被告應該還在俊國天廈裡 面，但被告不一定有聽到廣播，...我沒有印象有跟被告提 到她管理的10樓之2已經失火了（見更一審卷第102、103頁 ）。可見在賴麒年發現火災警報器聲響時，其隨即上樓察看 ，並在1樓電梯碰到被告，被告向其反應要購買磁扣，賴麒 年並未告知被告系爭房屋有發生火災，則被告並未留在現場 察看，或關心狀況，亦難認其行為舉止有何異常。至賴麒年 證述林彰宸回來時有在1樓與被告大吵，林彰宸有問被告是 否放火一節，被告則稱哪有，固與林彰宸所述相符，然均為 被告所否認，以當時林彰宸未付租金，又未搬遷，被告當時 亟欲林彰宸搬家，復不確知其所管理之系爭房屋已有發生火 災之情況下，僅一再要求林彰宸要搬家否則要告竊佔，被告 並於100年7月28日23時25分許前往育才派出所報案林彰宸竊 佔，此有被告於100年7月28日對林彰宸提出竊佔告訴之調查 筆錄、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件 紀錄表在卷（見警卷二第7至10、15頁）可稽，足見被告當 時確實不知系爭房屋已有遭人放火，否則倘使其放火在先， 何以於下樓後不立即離開俊國天廈，反而要向證人賴麒年購 買磁扣，並於外出換鈔後再度進入俊國天廈要向賴麒年購買 磁扣，亦與吾人日常生活經驗有明顯違背。則檢察官上訴意 旨以㈡⒉之理由指摘原判決不當，亦非可採。
⒊至被告雖於警偵訊時及原審準備程序時一度表明99年9月16 日去找洗衣機、烘乾機時，發現被林生智搬走，惟其於本院 前審業已具狀表示，去找洗衣機、烘乾機是100年7月28日之 事，其一直以為是在問100年7月28日之事（見上訴審卷第14 4頁），業已更正其誤解詢問者之意思。至檢察官以㈡⒊之 理由認被告持有系爭房屋之備用鑰匙一節，惟此與林彰宸於 本院前審審理時具結證稱：我知道張宛倩沒有鑰匙一節已有 矛盾，且即便被告有備用鑰匙，亦難認定本案放火即為被告 所為，均如前四、㈤述，則檢察官執此相同事由重複爭執， 尚非可採。至於被告與高仁皓案發當日係要搬東西，並尋找 洗衣機、烘衣機之下落，因而有來回樓層走動及搬運物品之 情事，其等行進動線為何，所為供述縱未一致，亦難以為被 告即為本案放火行為人之不利認定。是以，檢察官上訴意旨
以㈡⒋被告與高仁皓證述之不一致，指摘原判決不當，猶非 可採。
㈣綜上所述，檢察官上訴為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事妥速審判法第9條