臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第78號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 莊杏美
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院104 年度易
字第529 號，中華民國104 年11月26日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署聲請簡易判決處刑（104
年度偵字第2259號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告莊杏美 犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之理由（如附件）。
二、上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：㈠被 告莊杏美於偵訊中供稱：伊於104 年1 月中旬，因在居所上 網得知借貸廣告，伊以行動電話撥打對方行動電話，並洽談 借貸事宜，伊不知道對方背景，對方要求伊提供帳戶晶片卡 、存摺影本、身分證影本、健保卡影本給臺中自稱「李先生 」之男子，說要幫伊製造資金流動之狀態，好方便貸款，伊 知道晶片卡及密碼之功能是可以提領款項等語；於審理中供 稱：伊聽網路說銀行不好借錢，所以沒有向銀行借錢，且伊 已被玉山銀行強制停卡，故認為銀行不會借伊錢，沒有想到 向銀行辦信用卡預借現金，因為網路說他會立即放款，伊之 前看電視知道有很多詐騙集團在到處徵求人頭帳戶，用來做 詐騙存提款之工具，「李先生」說要伊提供晶片金融卡係要 請會計把錢匯進去，「李先生」說他將錢存進去後會再把卡 片還給伊，他說要把錢匯進去，然後要拿金融卡對保，之後 再還伊晶片金融卡等語，則被告既為貸款成功而將所有之該 帳戶存摺影本、金融卡、密碼提供給「李先生」，卻未詢明 處理其貸款事宜者之真實姓名、住所及聯絡電話，則其又如 何確保能依約取得貸款，且對於帳戶金融卡（含密碼）已毫 無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願取回所交 付之物，仍恣意將所有之帳戶金融卡、密碼提供予不知姓名 、年籍之對象使用，可證被告主觀上已容認取得其金融帳戶 者持以為不法行為。再被告辯稱對方取得帳戶之目的係為用 以製造金錢流動情形以方便貸款成功，且主觀上知悉向一般 銀行辦理貸款有極高可能遭拒，故選擇其一無所悉、甚或違 法亦無妨之網路貸款方式辦理貸款，被告主觀上已可預見其 帳戶可能供作製造不實之資金流動以貸款成功，仍容認該情 形發生並交付其所有之銀行帳戶提款卡及密碼供對方使用，
已足認被告可得預見帳戶可能供作不法用途。㈡被告行為時 係26歲之成年人，心智正常，且其為大學畢業，從事科技業 故障分析4、5年，具有相當智識及工作經驗；參以近年來諸 如擄車勒贖、假勒贖電話及刮刮樂詐財等恐嚇取財及詐欺取 財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用人頭帳戶，作為 恐嚇取財或詐欺取財所得財物出入帳戶，並經媒體廣為披載 ，被告復供承透過電視宣導，對此亦屬知情。再者，銀行等 金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，必 須經過徵信程序，審核貸款人信用情況及相關證件，甚至與 本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人 債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人 均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無 論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動 產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核 准貸予之款項，單憑帳戶資金流動紀錄，實無從使金融機構 信任其有資力，進而核准貸款，個人之帳戶存摺、金融卡及 密碼等，亦非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力， 進而核准貸款，則被告所辯之貸款程序與一般貸款流程相去 甚遠，是被告所陳各情，顯悖社會常情，且對處理其貸款者 之姓名、年籍一無所悉，仍恣意將所申辦之金融卡、密碼交 由對方使用，難認被告主觀對其交付帳戶金融卡、密碼之行 為所生之危害已為相當之防範，原審判決以被告急需用錢， 故思慮未周然主觀上仍未預見及容認他人遂行不法行為，故 不具幫助詐欺取財之故意，尚有誤會。㈢綜上所述，原審判 決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適法之判決等 語。
三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，玆再就檢察官上訴意 旨所指，另敘明如下：
㈠被告雖未詢明「李先生」之真實姓名、住所、其他基本資料 及交付金融帳戶資料之處所係非特定人之營業處所，然現今 社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者， 為求獲取貸款解決燃眉之急，對於代辦貸款公司之要求，多 會全力配合。而詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款 之急迫情形，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞；復衡 以社會上不法份子為遂其詐欺之伎倆，事先必備有一番說詞 ，且詐欺集團詐欺他人財物之手法亦不斷推陳出新，一般民 眾為其等能言善道之說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢 見不鮮，不法份子利用失業者亟欲求職之心態，宣稱為支付 薪資、存入貨款，或為將來存入公司款項而先作必要測試， 而誘使求職者提供提款卡及密碼，或假冒貸款代辦公司之名
義，佯稱申辦貸款程序需使用帳戶資料，並非毫無說服力， 提供帳戶資料雖有別於一般向金融機構貸款之申貸程序，詐 騙集團成員聲稱公司辦理貸款需使用申請人之提款卡及密碼 ，與常理不合，以此種說詞向他人索求提款卡、密碼使用， 固不足為取，行事慎思熟慮、具一定智識程度及豐富社會經 歷之人，當可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有 人因一時疏忽、輕率而誤信辦理貸款需提供帳戶資料而交付 帳戶之情形，故在信用不佳、經濟拮据之情形下，因急需貸 款過於操切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 免遭詐騙、利用，自不能以被告未詢明「李先生」之真實姓 名、住所及其他基本資料，且在非特定人之營業處所交出帳 戶之存摺、提款卡、密碼等資料，即認被告所述因急需用錢 ，透過網路借貸，以上開方式交出帳戶之存摺、提款卡、密 碼等資料，與常理有違而不足採信。
㈡被告當時固係大學畢業之26歲成年人，從事科技業故障分析 已4 、5 年，具有相當智識及工作經驗，惟因目前治安機關 積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團價購 取得人頭帳戶不易，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被 害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財 短暫使用者，亦時有所聞，且一般人對於社會事物之警覺性 或風險評估，常因人而異，詐欺集團成員所為，無非鼓如簧 之舌，以虛捏誆騙為能事，詐騙手法日新月異，更迭有相當 學歷、知識經驗者遭詐騙之情事，未足僅憑學識、工作或社 會經驗即可全然知悉，此由本案之被害人梁瑋琳係30歲大學 畢業之在職業務助理，亦有相當之社會歷練及工作經驗（見 警卷第22頁），仍因一時不查而遭詐騙可明，是自不能徒以 客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度 ，而對構成犯罪之事實必有預見。本案被告因急需用錢，未 及深思利弊得失，即順應詐欺集團成員所假冒代辦貸款業者 之要求，為順利取得貸款而交付帳戶之提款卡、密碼，致遭 詐欺集團利用，此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行 不法行為，並無必然關連性，自不得遽憑被告上開學識、經 歷即推論被告於交付金融帳戶資料時，對於金融帳戶資料將 遭持以作為詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知， 而具有幫助詐欺取財之故意。
㈢又被告於104 年1 月21日13時接獲對方「李先生」來電而告 以其提款卡密碼後，因未收到借貸款項，且於同日19時許在 該帳戶內發現多筆不明資金存入與提出而驚覺可能遭詐騙， 旋即撥打165 專線報案，並由警察將其報案轉至派出所，其 除立刻向銀行掛失該帳戶，且於同日20時許至派出所製作警
詢筆錄等情，迭據被告於警詢、原審及本院審理中供述在卷 （見偵卷第6 頁至第7 頁、第11頁；原審卷第44頁反面、第 62頁至第63頁；本院卷第34頁反面，第44頁反面、第62頁至 第63頁），並有與被告前開所供相符之內政部警政署反詐騙 諮詢專線報案紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出 所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、國泰世 華商業銀行竹北分行104年2月10日國世竹北字第0000000000 號函暨所附開戶基本資料、對帳單、手機通話紀錄翻拍照片 及國泰世華商業銀行竹北分行104年10 月8 日國世竹北字第 0000000000號函暨所附交易明細各1份在卷可憑（見偵卷第 17頁至第19頁、第41頁、第45頁，原審卷第53頁至第56頁） ，應堪採信。衡情被告倘若可得預見其帳戶提供予自稱代辦 貸款之「李先生」將有可能供該詐騙集團向他人詐騙財物時 之用，被告又豈有於交付帳戶之密碼後，不到7小時內，發 現該帳戶有不明資金進出，驚覺遭詐騙即主動撥打165專線 報案並掛失帳戶之理，且被告縱使認為代辦貸款人員欲以不 實財力證明為其申辦貸款，或有對於銀行施用詐術之認知， 惟此類不法行為與本案詐騙集團向不特定人詐取財物犯行之 行為內容迥異，尚難據以推論被告對於本案詐騙集團所為之 詐欺犯行亦有預見，而對於本案詐騙集團之詐欺犯行具有幫 助詐欺之未必故意。
㈣邇來利用電話或報紙刊登廣告詐欺取財之犯罪類型雖層出不 窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，經媒體 廣為披載，雖為一般人所能知曉。惟詐欺集團利用人性面對 急迫狀況易欠思慮之弱點，以內容簡單而不經深究之錯誤事 實為詐術，其詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導， 卻仍有為數不少之人受騙。是被告雖係有相當學識、經歷之 成年人，亦不無受詐騙之可能，本案被告在依對方指示寄交 帳戶資料前，對於對方之說詞，雖有不夠謹慎之處，然被告 既處於急需貸款之狀態，自不能僅以被告疏未深究對方之要 求是否合理為由，逕予推論被告主觀上已預見該帳戶資料可 能遭不法使用，認其有將帳戶提供他人作為詐欺取財之用， 而不違背其本意之主觀犯意存在，逕將被告為求能獲得貸款 而受騙提供帳戶之可能性予以排除。
四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據或所指出之證明方法， 尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之 心證，且在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳 細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信， 經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當， 尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森
法 官 廖 純 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日