臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一Ｏ五年度上易字第五五號
上 訴 人
即 被 告 黃明俊
選任辯護人 陳光龍律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院一Ｏ四年
度易字第四一號中華民國一Ｏ四年十一月二十五日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一Ｏ三年度偵字第二三一Ｏ
Ｏ號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃明俊犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之扳手壹支，沒收之。又犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之千斤頂壹具，及手套壹件，沒收之。又犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之千斤頂壹具，沒收之。又犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之千斤頂壹具，沒收之。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之扳手壹支，千斤頂壹具，及手套壹件，沒收之。 事 實
一、黃明俊分別基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，多次為 竊盜犯行，分述如下：
㈠於民國（以下同）一Ｏ一年八月二十五日九時三十分前之某 時，在臺中市○里區○○路○○○○巷○○號前，利用金屬 製，質地堅硬，得以省時省力拆卸車牌螺絲，客觀上可作為 兇器使用之扳手一支（在原審法院行準備程序中提出扣案） ，拆卸竊取林麗雲所有，停放在上址之車牌號碼○○○○－ 00號自用小客車之車牌二面得手。
㈡於一Ｏ三年二月十六日十四時前某時許，在臺中市大里區甲 興路、甲堤九街附近，利用自備之千斤頂一具，以及金屬製 、長度約二十公分、客觀上可作為兇器使用之大型扳手一支 （未扣案），拆卸竊取許雅純所有，停放在上址之車牌號碼 ○○○○－0○號自用小客車車輪（含原廠鋁合金胎框）四 個（共計價值新臺幣〈以下同〉二ＯＯＯＯ元）得手。 ㈢於一Ｏ三年三月十五日凌晨二時七分許，將上開竊得車牌三 0 0 0 - 0 0號車牌二面，懸掛在自己所有車牌號碼○0－ ○○○○號自用小客車後，即駕駛該懸掛三0 0 0 - 0 0號 車牌之自用小客車，前往臺中市○里區○○路○○號前，利 用上開自備之千斤頂一具，以及上開金屬製、長度約二十公
分、客觀上可作為兇器使用之大型扳手一支（未扣案），拆 卸竊取張高泉所有，停放在上址之車牌號碼○○○○－0○ 號自用小客車（登記車主為張高泉之配偶施淑惠）之車輪（ 含鋁合金胎框）四個（價值二ＯＯＯＯ元）得手。 ㈣於一Ｏ三年七月三十一日凌晨五時五分許，再度駕駛上開自 己所有之車牌號碼○0－○○○○號自用小客車（本次未改 掛車牌），前往臺中市○里區○○路○○號前，利用上開自 備之千斤頂一具，以及上開金屬製、長度約二十公分、客觀 上可作為兇器使用之大型扳手一支（未扣案），拆卸竊取張 高泉所有，停放在上址之車牌號碼○○○○－0○號自用小 客車（登記車主為張高泉之配偶施淑惠）之車輪（含Ｄｅｃ ｏｒｓａ牌鋁合金胎框）四個（價值一六ＯＯＯ元）得手。二、嗣黃明俊因觸動車號○○○○－0○號自用小客車警報器， 見張高泉出外前來查看，旋即逃離，倉皇間將上開作案（如 犯罪事實一之㈣）時使用之千斤頂一具及扳手一支遺留在現 場，張高泉見黃明俊逃離，乃報警處理，經警到場扣得上開 黃明俊遺留於現場之千斤頂一具（該扳手在警方到場前已不 知去向，故未扣案），並過濾一Ｏ三年七月三十一日凌晨五 時五分許前後輪胎失竊地點附近之路口監視錄影畫面（如犯 罪事實一之㈣），並檢視張高泉所提供一Ｏ三年三月十五日 凌晨二時七分許輪胎失竊地點監視錄影畫面，調閱車牌號碼 ○0－○○○○號自用小客車車籍資料，發現車主黃明俊涉 有重嫌，遂前往黃明俊位在臺中市○里區○○里○○路○○ ○○巷○○號住處查訪，發現室內確有多顆輪胎及胎框，經 黃明俊同意入內查看後，當場扣得林麗雲遺失之車號○○○ ○－00號車牌二面、許雅純失竊之「本田」原廠汽車鋁圈 及輪胎共四個、張高泉第二度遭竊之Ｄｅｃｏｒｓａ汽車鋁 圈及輪胎共四個等贓物（分經林麗雲、許雅純之配偶郭盛文 、張高泉各自領回失竊物品），而悉上情。
三、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其立
法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查，檢察官、被告、被告之選任辯護人就以下本案採 為判決基礎之證據資料，未曾在本院言詞辯論終結前爭執其 證據能力或聲明異議，本院審酌上開證據作成時情況，並無 違法取證瑕疵，以之作為證據為適當，認具有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第一百五 十九條第一項規定傳聞法則之適用，經本院在審理時依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告、被告之選任辯護人並不爭 執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯 性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證 據。
貳、實體理由：
一、上訴人即被告（以下稱被告）黃明俊對伊有於①一Ｏ三年八 月二十五日九時三十分前某時，在臺中市○里區○○路○○ ○○巷○○號前，利用扳手一支為工具，拆卸竊取林麗雲所 有，停放在上址之車牌號碼○○○○－00號自用小客車車 牌二面得手；②又於一Ｏ三年二月十六日十四時前某時許， 在臺中市大里區甲興路、甲堤九街附近，利用自備之千斤頂 一具，以及金屬製長度約二十公分之大型扳手一支，拆卸竊 取許雅純所有，停放在上址之車牌號碼○○○○－0○號自 用小客車車輪（含原廠鋁合金胎框）四個得手；③又於一Ｏ 三年三月十五日凌晨二時七分許，將上開竊得車牌三0 0 0 - 0 0號車牌二面，懸掛在自己所有車牌號碼○0－○○○ ○號自用小客車後，駕駛該懸掛三0 0 0 - 0 0號車牌之自 用小客車，前往臺中市○里區○○路○○號前，利用上開自 備之千斤頂一具，以及上開金屬製、長度約二十公分大型扳 手一支，拆卸竊取張高泉所有，停放在上址之車牌號碼○○ ○○－0○號自用小客車車輪（含鋁合金胎框）四個得手； ④又於一Ｏ三年七月三十一日凌晨五時五分許，再駕駛上開 自己所有之車牌號碼○0－○○○○號自用小客車（未改掛 車牌），前往臺中市○里區○○路○○號前，利用上開自備 之千斤頂一具，以及上開金屬製、長度約二十公分大型扳手 資支，拆卸竊取張高泉所有，停放在上址之車牌號碼○○○ ○－0○號自用小客車車輪（含Ｄｅｃｏｒｓａ牌鋁合金胎 框）四個得手等事實，在本院一Ｏ五年一月二十五日九時二
十分行準備程序、一Ｏ五年二月二十三日十時四十分審理中 供認不諱，自白認罪。又被告就本案被訴犯罪在本院行準備 程序與審理中所為自白認罪供述，分別有下列證據可為參佐 ：
㈠如犯罪事實欄一之㈠部分：
此部分犯罪事實，核與證人即被害人林麗雲在警詢中、偵查 中陳述車牌號碼○○○○－00號車牌在失竊前，螺絲是正 常鎖在車牌上，必須用工具拆卸，無法徒手拆卸等語相符（ 警卷第二四頁反面）。並有台中市政府警察局編號Z000000000○○○○○號車輛尋獲電腦輸入單、原車牌號 碼○○○○－00號自用小客車車輛詳細資料、以及車牌號 碼○○○○－00號車牌二面贓物認領保管單（具領人林麗 雲）各一份，供為被告拆卸車牌所用扳手照片一張等文書證 據在卷（警卷第二六頁、第二七頁、第二八頁，原審卷第四 Ｏ頁），以及供被告犯上開竊盜罪使用之扳手一支扣案可憑 （原審卷第二一頁）。再審酌該扳手為金屬製，質地堅硬， 長度略短於一般鋁箔包高度，足供省時省力拆卸車牌螺絲， 客觀上足以造成他人生命、身體之危險，而足供兇器使用。 ㈡如犯罪事實欄一之㈡部分：
⒈此部分犯罪事實，核與證人即被害人許雅純在警詢中陳述： 於一Ｏ三年二月十六日十四時前某時許，在臺中市大里區甲 興路、甲堤九街附近，遭人竊取我所有的車牌號碼○○○○ －0○號自用小客車車輪四個等語（警卷第二九頁正反面） ，以及證人即許雅純之配偶郭盛文在警詢中陳稱：警方於一 Ｏ三年八月一日，在黃明俊處所查扣「本田」鋁圈輪胎四個 ，就是許雅純遭竊的輪胎，這些輪胎是購車時原廠所附，有 「本田」標誌，因而得以確認是許雅純遭竊的輪胎等語（警 卷第三Ｏ頁反面）相符。並有台中市政府警察局霧峰分局十 九甲派出所ｅ化編號：Ｐ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Ａ四號 受理刑事案件報案三聯單，贓物認領保管單（具領人郭盛文 ）（警卷第三二頁、第三三頁）各一份在卷可憑。 ⒉又警方在許雅純報案後，現場勘察採證，在上開 0 0 0 0－ 0 0號被拆走輪胎右前輪煞車盤下方，發現歹徒遺留現場棉 手套一只，隨即扣案檢驗ＤＮＡ型別，並拍攝棉質手套被壓 於煞車盤下方地面、棉質手套本身、刑案現場等現場勘察蒐 證照片十張，連同ＤＮＡ鑑定報告，製成刑案現場勘察報告 ，有該臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告、內政 部警政署刑事警察局一Ｏ三年四月十六日刑生字第○○○○ ○○○○○○號鑑定書各一份在卷可憑（偵查卷第二三頁至 第三六頁）；而警方於一Ｏ三年八月一日搜索當日，經被告 同意，採集被告唾液送驗比對ＤＮＡ－ＳＴＲ型別，發現與
上開現場勘查時於右前輪煞車盤下方所採得手套內之ＤＮＡ －ＳＴＲ型別相符，有內政部警政署刑事警察局一Ｏ三年十 月二十日刑生字第○○○○○○○○○○號鑑定書在卷可憑 （偵查卷第三四頁至第三五頁），堪認被告確有竊取許雅純 輪胎及輪框犯行。而被告拆卸所用工具雖未扣案，然拆卸汽 車輪胎，必然不可能徒手完成，而必須使用金屬工具，且此 等工具為達到省力、省時之目的，必須有相當長度，且質地 堅硬，始足堪拆卸輪胎之用，是被告本次竊盜犯行所用工具 雖未扣案，但審酌被告在犯如犯罪事實一之㈢、一之㈣所示 犯罪時，有使用大型扳手一支及千斤頂一具，被告在原審法 院行準備程序中明確供稱：我兩度拆卸張高泉的輪胎所用的 扳手，為金屬製，長約二十公分，隨車附件拆卸工具等語（ 原審第五八頁正、反面），並在偵查中供稱：扣案的千斤頂 ，是我隨車附載隨時備用的工具等語（偵查卷第十一頁反面 ），則此等工具，為被告隨時置放在車上的工具，且有特殊 性，非價值甚低，可隨意丟棄換新工具，而是一般人均會保 存重複使用之物，堪認被告在犯犯罪事實欄一之㈡之犯行， 亦使用相同工具，即被告有使用足供兇器之用扳手竊盜，亦 堪認定。
㈢如犯罪事實欄一之㈢及一之㈣部分：
⒈此部分犯罪事實，核與被害人張高泉在警詢中陳述其輪胎兩 度遭竊情節相符（警卷第三四頁至第三七頁反面）。此外， 關於如犯罪事實一之㈢部分，復有監視錄影畫面攝得被告駕 駛自己所有車牌號碼○0－○○○○號自用小客車，懸掛竊 自林麗雲所有車牌號碼○○○○－00號車牌，前往竊取張 高泉所有汽車輪胎含輪框犯行經過之監視錄影畫面翻拍照片 六張在卷可憑（警卷第四三頁至第四四頁，原審卷第七七頁 至第八三頁），並經被告之父黃良枝在警詢中辨認畫面中竊 取輪胎之人即為被告等語（警卷第四六頁）；再者，監視錄 影畫面所攝得車型，與警於搜索當日所攝被告所有車牌號碼 ○0－○○○○號自用小客車車型相同，有上開監視錄影畫 面翻拍照片與搜索現場照片在卷可憑（警卷第十五頁、第十 六頁反面、第四三頁至第四四頁，原審卷第七七頁至第八三 頁）。另關於如犯罪事實一之㈣部分，復有現場照片、明確 攝得被告本人駕駛車牌號碼○0－○○○○號自用小客車離 開竊盜現場監視錄影畫面翻拍照片、攝得贓物搜索現場照片 、贓物認領保管單（具領人張高泉）在卷可憑。並有被告遺 留在竊盜現場之紅色千斤頂一具扣案（警卷第十五頁反面、 第十七頁至第十九頁、第四Ｏ頁反面第四五頁）。 ㈣綜上，被告上開就本案被訴犯罪所為自白認罪供述，核與本
案客觀事實相符，堪以採為本案斷罪之依據。
㈤至於，被告在警詢、偵查中雖曾抗辯：我患有躁鬱症，不知 道自己在竊盜他人車輛云云。然經原審法院委請「衛生福利 部草屯療養院」鑑定結果，認為使用安眠藥造成夢遊及夢駕 ，行為人醒後對夢遊及夢駕應全無記憶，且在藥物影響導致 無意識情況下，無法完成需集中注意力及手部運動功能無缺 損之精細動作，有「衛生福利部草屯療養院」一Ｏ四年五月 二十九日草療精字第○○○○○○○○○○號函所檢附精神 鑑定報告在卷可憑（原審卷第一二六頁）。然被告自偵查時 起皆清楚記得伊有拆卸林麗雲所有車牌號碼○○○○－00 號自用小客車車牌，並在原審法院行準備程序中提出作案使 用扳手供原審法院扣案；又以扳手拆卸車牌上螺絲，或以工 具竊盜上開輪胎，乃需集中注意力為之，當非無意識之情況 下所能完成之事；故被告在拆卸車牌或輪胎以竊盜之時，並 不具備任何刑法第十九條第一項、第二項所定不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或顯著降低之情形。二、核被告黃明俊就如犯罪事實欄一之㈠至一之㈣之所為，各是 犯刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，共四 罪。被告犯上開四罪，其犯意各別，行為互殊，應予以分論 併罰。
三、原審判決，以被告犯上開四項次加重竊盜罪，事證明確，予 以論罪科刑；原審判決再審酌被告在本案發生前，並無前科 ，但恣意竊取他人之財物，侵害他人之財產法益，已危害社 會治安，又考被告行竊之手段、所竊盜之財物價值，以及犯 後與張高泉和解，兼衡被告本案犯後原否認犯行，在原審法 院審理中檢察官論告後，始坦承犯行之犯後態度，暨被告為 國中畢業之智識程度，經濟狀況貧寒等一切情狀，就被告犯 上開四次加重竊盜罪，分別量處有期徒刑七月、九月、七月 、七月，再定其應執行有期徒刑二年等語，固非無見。惟查 ：被告在犯罪後已與被害人許雅純、郭盛文（如犯罪事實欄 一之㈡部分）達成和解，賠償其所受損害，有被告在本院審 理中所提出該和解書乙紙在卷可憑，原審判決對此未及審酌 ；本院並審酌被告本案四次竊盜犯罪其被害財物價額分為六 ＯＯ元、二ＯＯＯ元、二ＯＯＯＯ元、一六ＯＯＯ元，此已 分據被害人林麗雲、許雅純、郭盛文、張高泉等人在警詢中 陳述明確，總計五六六ＯＯ元，竊盜犯罪被害財物價額不高 ，再者，上開被害財物，已由被害人林麗雲、許雅純、郭盛 文、張高泉等人領回，亦有被害人所出具之贓物領據在卷可 參；復依據「衛生福利部草屯療養院」上開鑑定報告以及被 告在本院所提出「維心醫療社團法人台中維新醫院」診字第
○○○○○○○○○○號診斷證明書、「新菩提醫院」中衛 醫字第○○○○○○○○○○號診斷證明書、「劉騰光心身 診所」病歷、「仁愛醫療社團法人」大里院區編號○○○○ ○○○○○○號就診單所記載被告患有安眠藥使用障礙症、 酒精使用障礙症、疑物質（安眠藥、酒精）引發之雙相情緒 障礙症等病症，如未給予持續醫療診治而以入監執行，定將 對被告所患上開病症更有不利影響，本院綜合上情，認予被 告得為持續就醫之機會應是合理之判斷，爰就被告犯上開四 次加重竊盜罪，各為量處有期徒刑六月，如易科罰金，以新 台幣一ＯＯＯ元折算一日，再定其應執行有期徒刑一年，如 易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日，資為懲儆。四㈠扣案紅色千斤頂一具（警卷第三九頁至第四Ｏ頁，一Ｏ三年 度大型保一一七號，偵查卷第八頁），為被告所有，並供被 告犯如犯罪事實欄一之㈡至一之㈣犯罪時使用之物，業經被 告供述在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款規定，在被 告犯如犯罪事實欄一之㈡至一之㈣所示之三罪宣告刑項下諭 知沒收之。
㈡扣案手套一件（一Ｏ四年度保管字第一五六二號，原審卷第 九九頁），為被告所有，並供被告犯如犯罪事實欄一之㈡犯 行使用之物，已經被告供認在卷，應依刑法第三十八條第一 項第二款規定，在被告犯如犯罪事實欄一之㈡之犯罪宣告刑 項下諭知沒收之。
㈢扣案扳手一支（原審卷第二一頁），為被告所有，供被告犯 如犯罪事實欄一資㈠犯行使用之物，已經被告供認在卷（原 審卷第二一頁），應依刑法第三十八條第一項第二款規定， 在被告犯如犯罪事實欄一之㈠之犯罪宣告刑項下諭知沒收之 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金：
侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
攜帶兇器而犯之者。
結夥三人以上而犯之者。
乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車 、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。