臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第385號
上 訴 人
即 被 告 王延瑜
上列上訴人因賭博案件，不服臺灣南投地方法院104 年度審易字
第422 號中華民國105 年2 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署104 年度偵字第4690號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。
二、本案上訴人即被告王延瑜（以下稱被告）不服原審判決提起 上訴，其上訴理由略以：伊於偵訊時從未說過「倘賭客未簽 中，賭資則歸王延瑜所有」，伊僅係在臉書認識網友，它日 不經意在臉書上閒聊一些號碼牌，網友又稱自己在外工作不 便下注，始委託伊至它處幫忙下注，至於後續賭金賭資均與 伊無關，然而伊任職之「小青蛙咖啡吧」僅係單純販賣飲料
之營業場所，並無提供賭博場所之用，故伊並無違反刑法第 268條罪行等語。
三、經查：
㈠本件被告因不服原審臺灣南投地方法院之第一審判決，於民 國105 年3 月8 日向原審法院具狀聲明上訴，並提出上訴理 由狀敘明上訴理由。依刑事訴訟法第361 條第2 項條文、立 法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理 由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律 上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第 二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第162 點），合先敘明。 ㈡本件原審認定被告王延瑜意圖營利，基於反覆供給賭博場所 、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之集合犯意，自10 4 年10月24日某時許起至同年月31日止，提供其所經營位於 南投縣埔里鎮○○路0 段000 號「小青蛙咖啡吧」之公眾得 出入之場所，以其所有iPhone廠牌、序號：FK3NLYGJG5QY、 型號：MGAK2T A/A之行動電話（含門號0961－358800號）上 網，透過臉書訊息聯絡之方式聚集不特定人賭博財物，經營 俗稱「六合彩」型態之賭博。其賭博方式為：「2 星」、「 3 星」2 種，每注簽賭金新臺幣（下同）80元，以核對香港 地區每星期二、四、六開獎之六合彩中獎號碼決定輸贏，賭 客若簽中「2 星」，每注可得5700元之彩金；簽中「3 星」 者，每注可得5 萬7000之彩金，倘賭客未簽中，賭資則歸被 告王延瑜所有。嗣於104 年11月14日18時45分許起至同日19 時10分許止（檢察官起訴書就此誤載為晚間20時55分許應予 更正），為警持原審法院核發之104 年聲搜字第495 號搜索 票至上開處所執行搜索，始悉上情等情，業於判決理由中詳 細說明：
⒈上揭犯罪事實，有被告王延瑜於原審準備程序及審理時之自 白，並有原審法院104 年度聲搜字第495 號搜索票影本、南 投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 件、臉書訊息畫面翻拍照片4 張在卷可憑，足認被告王延 瑜自白核與事實相符。
⒉按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不 特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同 一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭及 六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，即屬之。 查被告王延瑜基於營利之意圖，提供其所經營位於南投縣埔 里鎮○○路0 段000 號「小青蛙咖啡吧」之公眾得出入之場
所，聚集不特定多數人以臉書訊息圈選號碼下注賭博，並參 與輸贏之賭注，核其所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營 利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法 第266 條第1 項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪。 ⒊次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者（最高法96年度台上字第17 2 號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。查被告王延 瑜自104 年10月24日某時許起至同年月31日止，提供上揭場 所，聚集不特定多數人簽賭下注並與之對賭，而藉此牟利， 此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開 說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行 特質之集合犯，是被告王延瑜意圖營利供給賭博場所、意圖 營利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之行為，於刑 法評價上，均係具營業性重複特質之集合犯，應包括性地各 論以一罪，較為合理適當。檢察官起訴書就被告王延瑜在公 眾得出入之場所賭博財物之行為，認屬接續犯，容有未洽， 併此指明。
⒋又被告王延瑜以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處 斷。
㈢原審已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱 有卷存證據資料可資佐證，並無採證或認定事實違背經驗法 則或論理法則，或其他違背法令之情形。被告王延瑜上訴意 旨雖謂其於偵訊時從未說過「倘賭客未簽中，賭資則歸王延 瑜所有」等語，惟查被告王延瑜雖未曾於警偵訊供稱「倘賭 客未簽中，賭資則歸王延瑜所有」，然被告王延瑜於原審準 備程序及審理時已就檢察官起訴之上開犯罪事實，為認罪之 意思表示，是原審以被告於原審之自白及其他原審法院104 年度聲搜字第495 號搜索票影本、南投縣政府警察局埔里分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 件、臉書訊息畫面翻 拍照片4 張等為補強證據，認被告王延瑜於原審之自白核與 事實相符，資以論罪科刑。被告王延瑜置原判決所為明白論 斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，難認 符合首揭之上訴具體理由。
㈣又原審以被告王延瑜罪證明確，以行為人責任為基礎，審酌 被告王延瑜專科畢業、經濟狀況小康之智識程度、生活狀況 ，未有何前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，素行尚佳，然其不知謹守法治，竟經營六合彩賭 博，圖謀不法利益，助長賭風及社會僥倖心理，對社會善良 風俗產生不良影響，兼衡其經營簽賭站之時間、規模、所得 獲利情形，暨犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量 處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金之折算標準。另說明： 未扣案之iPhone廠牌、序號：FK3NLYGJG5QY、型號：MGAK2T A/A 之行動電話1 支（含門號0961－358800號SIM 卡1 張） ，係被告王延瑜所有供賭客以傳送臉書訊息之方式下注簽賭 所用，業據被告王延瑜供承在卷（參見警卷第6 頁、原審卷 第16頁背面），復有被告王延瑜該行動電話臉書訊息之畫面 翻拍照片4 張（見警卷第15頁至第16頁）在卷可稽，足認上 開iPhone廠牌行動電話（含SIM 卡）係供被告王延瑜犯上開 犯行所用之物，惟未據扣案，且被告王延瑜供稱：當時的手 機及SIM 卡我都已經換了等語（參見原審卷第17頁），是應 已滅失，故不予宣告沒收。原判決顯已注意適用刑法第57條 之規定，於刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪之法定 刑範圍內為上開量刑，尚無違反經驗法則、論理法則、比例 原則、公平原則，或有何其他違法情事。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違 法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告王延瑜上訴理由並未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具 體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告王延瑜提起之第 二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 莊 宇 馨
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日