臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第262號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李坤澤
上列上訴人等因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院 104
年度易字第1199號中華民國 104年12月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第14844號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由；詳言 之，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條 所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍（即裁量權 行使之外部界限），復無違反比例、公平及罪刑相當原則者 （即裁量權行使之內部界限），自不得任意指為違法（最高 法院103年度臺上字第 1776號判決意旨參照），俾與第二審 上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法 之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上 訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。是在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院10 2年度臺上字第2615號、100年度臺上字第1264號、85年度臺 上字第2446號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官 ）上訴意旨略以：刑法第57條規定，科刑時應注意下列事項 ，其中第 9款、第10款明文規定，犯罪行為人「犯罪所生之 危險或損害」、「犯罪後之態度」，是作為科刑輕重之標準 。本件被告僅因告訴人積欠其母之賭債未予清償，竟以強暴 、脅迫之手段要求告訴人簽發本票，期間並致告訴人受有傷 害，其犯罪所生之損害甚鉅，至被告雖已將本案施以強制手 段取得之本票返還予告訴人，然被告對於其以強暴、脅迫手 段致告訴人心生畏懼所受之損害，並未見有填補告訴人所受 損害之具體作為，且被告於偵查中否認犯行，實難認其犯後 態度良好。原審未詳予審酌上情，所量處之刑度，實屬過輕 ，有違罪刑相當性原則，請求將原判決撤銷，對被告從重量 刑。
三、本件上訴人即被告李坤澤（下稱被告）上訴意旨略以：本件 告訴人於原審表示無意要求被告賠償，僅要求被告將其所簽 發本票返還於己，被告已依照告訴人要求將系爭24張本票返 還告訴人，並請王秀亮出具已將前揭 2百萬本票還給告訴人 ，王秀亮手上目前沒有遺留該張 2百萬本票之切結書，足見 被告犯後態度良好，原審科處刑度及定應執行刑，猶嫌過重 。況告訴人與證人鄭黃銹芬二人於警、偵訊及原審審理時之 證述，就到場人數、何人到場、當天細節均有諸多矛盾，顯 與事實不符等語。
四、經查：
(一)檢察官及被告均不服地方法院之第一審判決，其中檢察官係 於105年1月13日收受原審判決書，有臺灣臺中地方法院送達 證書乙份在卷可參，其於105年1月20日向原審法院聲明上訴 ，並提出上訴理由，其上訴未逾法定上訴期間。又被告則於 104年 12月31日由住處大樓管理員（即受僱人）收受原審判 決書，有臺灣臺中地方法院送達證書乙份在卷可參，其係於 105年1月8日向原審法院聲明上訴，並於同年月 28日補提上 訴理由，其上訴之提出亦未逾法定上訴期間。惟依刑事訴訟 法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意 旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理 由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列 （參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點），合
先敘明。
(二)原審判決認定：被告因告訴人之前積欠其母王秀亮約新臺幣 （下同）2800萬元之賭債，於101年3月底之某日，陪同王秀 亮至告訴人所主持位於臺中市○○區○○路 0號之「金鳳五 母宮」，經王秀亮要求告訴人簽立本票，為告訴人拒絕後， 被告即單獨基於強制之犯意，持木質球棒對告訴人恫稱：如 不簽本票，就要將宮內之物品掃掉等語，以此脅迫方式，使 告訴人因此心生畏懼，乃簽立面額200萬元之本票1紙交予被 告，而行無義務之事。嗣被告因前開 200萬元之本票未獲兌 現，乃又於102年3月20日夜間19時30分許，偕同王秀亮及其 上游組頭林秀華所委託之顏志隆至告訴人所主持位於臺中市 ○○區○○路00號之「阿媽宮」，經顏志隆持願給告訴人折 扣之24紙，面額合計 110萬元之本票要求告訴人簽署，為告 訴人拒絕後，被告即出手徒手毆打告訴人，致告訴人受有臉 、頭部挫傷、腦震盪等傷害（傷害部分未據告訴），且致告 訴人心生畏懼，不得已方於該24紙本票上簽名，並取回前述 面額200萬元之本票1張，而以此強暴方式，使告訴人行無義 務之事等情，業經被告於原審審理中坦承不諱，核與告訴人 所指訴及證人鄭黃銹芬所證述之情節大致相符，並有臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官 101年度速偵字第2113號聲請簡易 判決處刑書、臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1447號刑 事簡易判決、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 103年度偵字 第1748、1749、0000-0000、2115、3478、4197、5019、651 0、6513號起訴書、臺灣臺中地方法院103年度訴字第 399號 刑事判決、王秀亮、黃騏蓁、被告、顏志隆之照片各 1張、 告訴人之行政院衛生署豐原醫院（現改制為衛生福利部豐原 醫院）診斷證明書等在卷可稽，足認被告之自白，核與事實 相符，堪予採信，被告犯行堪以認定。是核被告所為，均係 係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告所犯上開 2次強制罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。經核原審判決詳敘 所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或 違背法令之情形可言。
(三)檢察官上訴意旨稱：被告以強暴、脅迫之手段要求告訴人簽 發本票，期間並致告訴人受有傷害，其犯罪所生之損害甚鉅 ，且被告未見有填補告訴人所受損害之具體作為，且被告於 偵查中否認犯行，實難認其犯後態度良好，而認為原審判決 量刑過輕等語。被告之上訴意旨則稱：已依照告訴人要求將 系爭 24張本票返還告訴人，並請王秀亮出具未遺留該張2百 萬元本票之切結書，足見被告犯後態度良好，原審科處刑度 過重等語。然按，量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由
裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定 刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參 照）。本件原審判決業已敘明審酌被告犯罪之動機、目的、 手段、智識程度、品行尚佳，並無不良前科，所生危害及犯 罪後於原審審理中始坦認罪愆，難認真正悔意，且犯罪後迄 今仍未與告訴人達成民事和解，惟已依審理中所承諾之條件 ，將系爭24張本票返還告訴人，並請王秀亮出具已將前揭 2 百萬元本票還給告訴人，王秀亮手上目前沒有遺留該張 2百 萬元本票之切結書履行完畢等一切情狀，就被告 2次犯強制 罪，分別量處有期徒刑3月、5月及諭知易科罰金之折算標準 ，並定應執行有期徒刑 7月及諭知易科罰金之折算標準。本 院認原審判決就其量刑之理由，既已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾法定刑度，自不得遽指為違法。再參酌刑法第 304條第1項強制罪之法定刑度，及被告之犯案動機、情節及 犯後態度等情狀，被告雖未與告訴人達成和解而賠償其損失 ，惟既已於原審審判程序中為認罪之表示，且事後已將系爭 24張本票返還告訴人，並已請王秀亮出具切結書，足見其已 有彌補損害之具體作為，犯後態度並非不佳，檢察官據此爭 執原審判決之量刑過輕，尚非適法之具體理由。至被告於上 訴理由中主張判決刑度過重，惟查被告原審辯護人於原審審 判程序時，已當庭表示希望原審就被告2次強制罪均判處6個 月以下徒刑，且得易科罰金（見原審卷第61頁背面），則原 審判決就被告2次強制犯行，分別判處有期徒刑 3月、5月， 確皆低於 6個月以下有期徒刑，且得以易科罰金，顯見原審 係在被告可預見之刑度範圍內量刑，則被告以量刑過重為由 再為爭執，即難謂係屬具體理由。
(四)被告於上訴理由中復主張：告訴人於原審表示無意要求被告 賠償，僅要求被告將其所簽發本票返還於己云云。查告訴人 雖於原審中陳述：伊的調解條件就是把伊開出去的所有本票 ，不只是起訴書記載的24張，而是所有本票都還給伊，其餘 的伊就不要求了。」（見原審卷第37頁），然此係告訴人於 原審陳述其兩造調解所能接受之條件，而被告與告訴人最終 調解既未能成立，則告訴人表示其餘不再要求的條件即不復 存在，故原審判決載明被告未與告訴人達成民事和解，並以 此為原審判決之量刑依據，經核並無違誤。至於被告於上訴 理由中對告訴人與證人鄭黃銹芬二人之證述再為爭執，然卻 未有任何具體指摘或表明原審判決有何採證或認事用法足以
影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 是被告僅空言指稱該 2人之證言矛盾，亦難謂具體理由。另 告訴人向檢察官請求上訴之理由中，雖要求被告歸還另一張 2800萬之本票，然查該2800萬元本票，既與本案檢察官起訴 及原審審理之強制罪犯罪事實無關，則被告有無歸還告訴人 另張2800萬本票，自非原審判決審酌之範圍，告訴人據此請 求檢察官上訴，亦無理由，尚難採取。
五、綜上所述，檢察官及被告所提起之上訴，固具備形式上之理 由，然觀其等上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或 提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑 之基礎，均難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨 ，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即 不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 高 文 崇
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日