臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第251號
上 訴 人
即 被 告 蔡雅素
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院104
年度易字第965 號，中華民國104 年12月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第15673 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨可 資參照）。次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍， 不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號刑事判決參照 ）。
二、本案上訴人即被告蔡雅素（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：緣此事件係由告訴人林瑋芬先於群組 內挑起事端，散播不實之謠言，使被告之名譽亦因此受損， 被告才會予以反駁，而被告於群組內所述之事僅為事實之陳 述，一時未注意語意之輕重，並無故意毀謗他人名譽之犯意 。再者，本事件僅為會務之糾紛，被告亦是性急而未予以理 性溝通，導致當事人間互相叫罵，事後被告亦懊悔不已，而 本案被告亦為被害者，原審判處拘役30日對被告甚是不公平 ，懇請念及被告為初犯，且犯後態度良好，改判被告緩刑， 被告必定痛定思痛、深刻反省，不勝感激云云。三、經查：
㈠原審依據被告於原審審理時之自白、證人陳文質於偵查中、 原審審理時之證述及卷附之LINE對話紀錄翻拍照片3 張，足 認被告接續於民國104 年3 月27日2 時55分許、3 時59分許 、6 時51分許、8 時28分許，以青總蔡雅素之代號，在「LI NE」聊天軟體，特定多數人得以共見共聞之對話群組，公然 辱罵證人即告訴人林瑋芬。又被告在前開群組所傳訊息包括 「嘴賤意邪念淫」、「滿口謊言」、「淫家」、「造假」、 「淫家：淫蕩之家」及「淫家：淫亂之家」等文字，均僅涉 及人格負面評價之謾罵及侮蔑，依當時之客觀情境及依一般 社會通念，實已貶損告訴人之尊嚴，並使告訴人感到難堪與 屈辱，自有侮辱告訴人之意。而被告所辱罵之地點，係有92 位成員所屬之「中華民國資深青商總會」群組，有LINE對話 紀錄翻拍3 張照片上方群組名稱後記載成員數字「92」為憑 ，被告於上開群組內傳送上揭訊息，足使特定之多數人得共 見共聞，堪認係公然之狀態無疑。且觀諸被告傳送之上揭LI NE訊息內容，可知被告僅係對於告訴人進行謾罵及人身攻擊 ，未能就事論事，亦未針對其欲評論之事項進行說明、反駁 或辯論，非就具體行為依個人價值判斷提出主觀意見、評論 或批判，被告辯稱伊係為反駁告訴人言論，係就告訴人於社 團表現所為主觀評論云云，不足採信。另說明證人宋苡瑋於 原審審理時之證述，對於被告於上開群組是否發送上開訊息 及是否知悉上開訊息內容之詢問，先答稱沒有印象、沒有注 意等語，難以對被告為有利或不利之認定；再以其認被告訊 息內容前面雖曾提及告訴人，仍難認後續言論係指告訴人等 語，顯與被告自承其上開訊息內容指涉對象即為告訴人乙節 有所矛盾，亦與一般客觀第三人從上下訊息脈絡之閱讀與理 解習慣迥異，難採為對被告有利之認定。是以，被告蔡雅素 所提之上訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯
行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上 觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。上訴意旨經核 係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明 之陳詞再事爭辯，難認符合首揭之上訴具體理由要件。 ㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告所 犯公然侮辱罪之罪證明確，審酌被告與告訴人本同為「中華 民國資深青商總會」成員，竟因該會會務糾紛與告訴人發生 爭執，未能理性溝通解決問題，竟一時情緒衝動，公然以貶 損他人名譽之言語辱罵告訴人，殊值非難。再衡酌被告犯後 始終否認犯行，迄今未與告訴人達成和解及犯罪之動機、目 的、手段、對告訴人造成損害、智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核 原審業已被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情 形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事，依最高法 院上開判例、判決意旨，即不得遽指為違法。
㈢按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣 告者，尚不生不適用法則之違法問題。本院衡酌被告於原審 審理中並未坦承犯行，縱上訴至本院，仍執陳詞否認犯罪， 其上訴意旨雖表示懊悔，然並未提出任何具體事證證明其犯 罪後有彌平告訴人損害之情事，依現有事證，本院認被告所 受之科刑，並無以暫不執行為適當之情形，被告僅以其為初 犯、犯後態度良好云云，請求給予緩刑，亦難憑採。四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，是依係依上開最高法院判例、判決 意旨，自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，被告提起之
第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上 訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森
法 官 廖 純 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日