臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第121號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張瑞鵬
謝秀月
上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院 103
年度易字第2621號中華民國104 年11月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵續一字第55、56、57、5
8、59號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件） 。
二、上訴人即被告（下簡稱被告）張瑞鵬、謝秀月及上訴人臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨分別略以： ㈠被告等上訴意旨略以：被告二人承認本案犯行，惟本案起因 係被告二人於民國95年間，先在臺中市○○區○○路000○0 ○0 號經營「大仿食品行」，以販賣太陽餅及雞腳凍等商品 為業；告訴人廖秀美、黃盛煌、張華方於98年間，則在隔鄰 （同路000之0之0 號）經營「安陽商行」，亦販賣同種類商 品，因同業競爭，互有檢舉、搶客情形，平日感情不睦。本 案發生於100年6月間至101年4月中旬期間，亦係告訴人廖秀 美、黃盛煌印製名片宣傳品，在店外指摘「大仿食品行」係 違法商品，嚴重影響被告之生意，實屬事出有因，此有臺灣 臺中地方法院102年度訴字695號民事判決可證。被告等固曾 於101年與103年分別與告訴人等於法院成立調解，賠償3萬 、5萬、12萬，然告訴人廖秀美意圖使被告等無法做生意， 另對被告張瑞鵬有多次恐嚇、公然侮辱行為，業經檢察官提 起公訴（臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第11387號） ，尚在地方法院審理中。因彼此間有多起爭執與訴訟，實非 無誠意和解，懇請從輕量刑或諭知緩刑，以啟自新。 ㈡檢察官上訴意旨略以：被告等之該等多次犯行，顯已嚴重貶 損同業競爭之安陽商行、告訴人等之信用及名譽，且被告等 始終矢口否認犯行，犯罪後態度不佳，迄今仍未賠償告訴人 等之損失等情明確。原審於量刑部分，就被告張瑞鵬分別判 決處以拘役30日、30日、30日、30日、30日、20日、20日、 20日、20日、20日（見判決附表編號一、二、四至六、八至 十一、十三所示之罪名及宣告刑），而就被告謝秀月判決處
拘役30日、30日、30日、20日、20日、30日（見判決附表編 號一、三、五、七、九、十二所示之罪名及宣告刑），其各 別僅同科以拘役30日或20日，依法難謂其輕重得宜，自不符 合罪刑相當原則，請量處較重之刑。又原審就被告等之上開 各刑，分別定應執行刑為拘役120日、100日，顯然偏離一般 適用限制加重原則之量刑原理，過度給予被告等刑罰之優惠 ，未能貫徹刑法公平正義之理念，定執行刑亦失之過輕，尚 有未當，請將原判決撤銷，另為適當之刑度。
三、經查：
㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。次按 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；再數罪併罰，經宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5 款分別定有明文。 再者，在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然定執行刑之立 法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面亦為受刑人之利益 而設（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），尚 非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。 前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判， 此為自由裁量之外部界限。後者，則為法院為自由裁量時， 所應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量 之內部界限。又關於內部界限之裁量，則應受比例原則、平 等原則等一般法律原則支配。所謂比例原則，指法院行使此 項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之 價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原 則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷 ，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有 別，則應本乎正義理念，予以分別處置。是以法院關於定應 執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部界限之拘 束，要屬當然。故定應執行刑之裁定，雖符合外部界限，但 如衡之受刑人所犯數罪所侵害法益價值，顯有不相當之情形 ，即與裁量權應遵守之內部界限不相契合，自難謂適法（最 高法院94年度台非字第21號、87年度台抗字第129 號裁判意 旨參照）。
㈡本件原審判決業已敘明審酌被告二人因與告訴人等間因同業
競爭關係產生嫌隙，不思理性解決，而為上開公然侮辱、誹 謗及妨害信用之犯行，足以貶損「安陽商行」及告訴人等名 譽，並毀損告訴人廖秀美之人格評價，且因賠償金額有差距 ，迄今仍未與告訴人等達成和解取得諒解，並考量被告二人 犯後始終否認犯行，被告張瑞鵬為高中畢業、被告謝秀月為 高職畢業（見原審第16頁至第17頁被告二人個人戶籍資料查 詢結果表），其等目前經營食品行等一切情狀，分別量處被 告張瑞鵬、謝秀月如原判決主文第一項、第二項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，併各定其應執行之刑為拘役 120日、100日及易科罰金之折算標準。參諸被告張瑞鵬、謝 秀月雖各犯有10罪、6罪，原審就妨害信用部分各量處拘役 30日、就公然侮辱部分各量處拘役20日（見原判決附表所示 ），渠等犯罪所侵害之法益，與其他侵害個人生命、身體、 自由或社會、國家法益之罪比較，犯罪之情節難謂重大。本 院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾法定刑度，自不得遽指為違法；另參酌刑法 第309條第1項公然侮辱罪、第310條第1項妨害名譽罪、第 313條妨害信用罪之法定刑度均屬輕度刑（拘役或罰金，或1 年、2年以下有期徒刑或拘役、罰金），及被告等之犯案動 機、情節，暨均於本院坦承犯行等情狀，原審判決之量刑既 無過重、過輕情形，自難指為違法或不當。又原審在被告二 人各宣告刑中之最長期拘役30日以上，各刑合併之總刑期拘 役250日（被告張瑞鵬）、160日（被告謝秀月）以下，而定 被告張瑞鵬應執行刑拘役120日、被告謝秀月應執行刑拘役 100日，並未逾越法定刑範圍，即已符合外部性界限；而被 告二人犯罪之次數雖多達10次、6次，原應重懲，然渠等犯 罪之對象特定（告訴人三人及渠等共同經營之「安陽商行」 ），各次犯罪間隔之時間有數日至數月之久（100年6月5日 至101年4月11日），且係因隔鄰經營相同食品事業，互相檢 舉及爭搶客人而生，彼此亦另有訴訟案件繫屬於檢察署及地 方法院，渠等所為固極惡劣，亟應制止，原審綜合各情，合 併定渠等應執行被告張瑞鵬為拘役120日、被告謝秀月為拘 役100日，顯未違反比例原則、平等原則，實難謂其違反內 部性界限，是原審定應執行刑亦無不當之處，本院認並無變 更原判決所量處刑度之必要。被告等上訴請求從輕量刑、檢 察官上訴意旨指摘原判決所量處之刑度及定應執行刑過輕， 均難認為有理由。
㈢按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣 告而策其自新等，加以審酌（最高法院49年台上字第281 號 判例意旨參照）。被告二人前雖未曾因犯罪而受有期徒刑以
上刑之宣告，且被告二人於本案均僅判處拘役刑度，而符合 刑法第74條第1 項第1款「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之 規定。惟刑法第74條第1 項另規定諭知緩刑者，尚需有「認 以暫不執行為適當者」之要件。經查，本案被告二人前亦曾 因妨害名譽與妨害信用罪，均經法院合併判處拘役30日確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，渠等於本院準 備程序及審理中固已坦承犯行，惟亦承認與告訴人等爭執不 斷，仍有訴訟繫屬地檢署及地方法院中，經本院於準備程序 中費時調解，並建議移請本院資深調解委員（退休庭長）進 行調解，祈能化解雙方多年心結、和平共處，告訴人等均表 同意，被告二人則未能同意，益徵渠等仍未能因此案深切反 省。故以被告二人臨訟之態度，難認定被告等已因此次事件 獲得教訓並深刻反省，本院實難認渠等已無再犯之虞，且已 可藉由本院刑罰之宣告即能策渠等自新，故不宜對被告等為 緩刑之宣告，渠等請求諭知緩刑，自無從准許。四、綜上所述，被告等上開犯行均甚明確，原審量刑既無過重， 亦難認有過輕之情；且參酌被告本案犯罪型態及犯後態度， 實難認宜對被告等為緩刑之宣告。從而，被告二人及檢察官 前揭上訴所指，均無理由，均應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 文 碩
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 瑩 澤
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日