臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第1305號
上 訴 人
即 被 告 戴阿秀
選任辯護人 鍾錫資律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣南投地方法院103年度交
易字第90號中華民國104年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署103年度偵字第931號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，並應於判決確定後叁個月內向公庫支付新台幣伍萬元。
事 實
一、丙○○於民國102年12月7日20時30分許騎乘車牌5GZ-588號 普通重型機車，沿南投縣埔里鎮（下略）中正路由埔里市區 往大坪頂由南往北方向行駛，行經中正路籃城花卉中心前時 ，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時 天氣晴、夜間有照明但燈光略顯昏暗、柏油路面、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，天候及路況均良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行。適黎聖 雄於同日20時25分許欲外出巡視田地，原應注意慢車應保持 燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整，慢車在夜間行車 應開啟燈光，依當時情形，又無不能注意情事，亦疏未注意 即騎乘未裝置任何燈光及反光裝置等安全設備之腳踏車，沿 中正路由埔里市區往大坪頂由南往北同向騎乘在丙○○前方 ，由於丙○○、黎聖雄雙方前開疏失，丙○○所騎機車前車 輪不慎由左後側撞及黎聖雄所騎腳踏車後車輪鐵軸，致黎聖 雄人車倒地而受有外傷性顱內出血嚴重腦腫合併神經性休克 之傷害，經送醫急救後，延至同月23日14時25分許，因上開 傷勢併發肺炎併敗血症多器官衰竭傷重不治死亡。丙○○肇 事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前 ，即主動向前來處理之警員施永華承認肇事自首而接受裁判 。
二、案經丙○○自首、黎聖雄之子乙○○訴由南投縣政府警察局 埔里分局及臺灣南投地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動 檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。所謂「
法律有規定者」，包括同法第159條之1至第159條之5及第20 6條等規定。又法院或檢察官依刑事訴訟法第208條第1項規 定，囑託醫院、學校或機關、團體為鑑定，並無必須命實施 鑑定之人為具結之規定，此觀同條項將同法第202條關於鑑 定人具結義務之規定排除，未在準用之列即明。此與同法第 208條第2項明定，於實施鑑定之人為言詞報告或說明時，準 用同法第202條規定，顯屬有別。因此囑託醫院、學校或機 關、團體為鑑定，雖未命實施鑑定之人具結，其就鑑定之經 過及其結果提出之書面報告，仍有證據能力。是本件卷附南 投地方法院檢察署法醫檢驗報告書（見相驗卷第49-52頁） 係該署檢察官於偵查中依刑事訴訟法第198條規定，選任該 署檢驗員，鑑定被害人之屍體外觀，由鑑定人依同法第206 條第1項規定，就鑑定之經過及其結果提出之書面報告，雖 未具結，仍有證據能力。
㈡除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書，得為證據，為刑事訴訟法第159條之4第1款所明定 。鑒於上述文書係公務員於一般性、例行性之執行職務過程 中，在法定職權範圍內，製作之類型化、非特定性公文書， 其正確性及可信性甚高；倘有虛偽不實，公務員有行政責任 甚至刑事責任，益可保障其信用性，乃有此項傳聞證據例外 之明文規定。又檢察機關與司法警察機關勘驗屍傷應行注意 事項第19點第1項規定，屍體檢驗或解剖後，應由執行之檢 察官、檢察事務官或司法警察官出具相驗屍體證明書，交付 其配偶或親屬收領殯葬；其無配偶或親屬者，交由地方衛生 自治或慈善機關殯葬之。本件卷附南投地方法院檢察署相驗 屍體證明書（見相驗卷第44頁）係該署檢察官會同檢驗員相 驗被害人屍體後，依上開規定所製作，係公務員於一般性、 例行性之公務過程中，在法定職權範圍內，作成之類型化、 非特定性文書，主要在證明被害人死亡之事實，俾供辦理殯 喪及戶籍登記之用，揆諸上述說明，應屬公務員職務上製作 之證明文書，又無顯有不可信之情況存在，應有證據能力（ 最高法院98年度台上字第2078號判決意旨參照）。 ㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。而警察機關依據道路交通事故處理 辦法第10條之規定，對於道路交通事故現場，進行勘察、蒐
證與詢問關係人所製作之道路交通事故現場圖與調查報告表 ，係司法警察依其現場之見聞而記載之書面勘察報告，性質 上雖具有與勘驗書面相同之特徵，但因其非屬刑事訴訟法所 規定之勘驗，自仍應受傳聞法則之規範，而該勘察報告屬於 個案性質，不具備例行性之要件，雖其製作者具有公務員身 分，仍無刑事訴訟法第159條之4第1款規定之適用，除符合 同法第159條之5之規定外，概無證據能力（最高法院100年 度台上字第4429號判決參照）。本案引用之其他言詞陳述或 書面陳述（如警方製作之職務報告、道路交通事故現場圖、 調查報告表、自首情形紀錄表、現場勘查報告等），其性質 屬證人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴 訟法第159條之1至之4等4條之情形者，原雖無證據能力，然 既經當事人於審判程序同意作為證據（參原審卷第26頁反面 ）或未於言詞辯論終結前聲明異議（參原審卷第171-179頁 、本院卷第57-58頁），視為同意作為證據，本院審酌上開 供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情 形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，有證據能力。 ㈣醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷， 並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2項規定：前項病 歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住 址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：就診日期 。主訴。檢查項目及結果。診斷或病名。治療、處 置或用藥等情形。其他應記載事項。因此，醫師執行醫療 業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫， 醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病 歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書 ，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成 醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫 師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍 應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書， 與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第15 9條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文 書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條 項之證明文書（最高法院97年台上字第666號判決參照）。 本案所引用之埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里 基督教醫院）診斷證明書，係醫師執行醫療業務，依醫師法 規定製作之病歷所轉錄之證明文書，並無顯不可信之情況， 揆諸上開說明及刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有 證據能力。
㈤按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結
而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查者而言。若非以證人身分傳喚，而以告訴人 或被害人身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「 依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法 官調查證據職權之適法行使，當無違法可言（最高法院101 年度台上字第4318號判決參照）。依卷內資料，告訴人乙○ ○在檢察官面前作成未經具結之偵查筆錄（參相驗卷第41頁 ），係檢察官以被害人家屬身分傳喚到庭而為訊問，該陳述 本質上屬傳聞證據，惟被告及辯護人均未提及檢察官訊問告 訴人時有何不法取供之情形，亦未釋明告訴人之證述有何顯 不可信之情況，且同意作為證據，並放棄聲請傳喚告訴人到 庭作證行使反對詰問權（參原審卷第26頁反面），是被告之 訴訟基本權已獲得保障，是本院審酌告訴人於檢察官陳述時 之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，復已賦予被告 及辯護人對上開證人行使反對詰問之機會，從而，告訴人於 偵查中向檢察官所為之陳述有證據能力。
㈥按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經法院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院審 理中坦承不諱，而被告於102年12月7日20時30分許騎乘車牌 5GZ-588號普通重型機車，沿埔里鎮中正路由埔里市區往大 坪頂由南往北方向行駛，行經中正路籃城花卉中心前時，適 被害人黎聖雄騎乘腳踏車駛至，2車發生擦撞，被害人人車 倒地致受有外傷性顱內出血嚴重腦腫合併神經性休克之傷害 ，經送醫急救後，延至同月23日14時25分許，因上開傷勢併 發肺炎併敗血症多器官衰竭傷重不治死亡之事實，並有南投 縣政府警察局竹山分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被 害人之埔基醫療財團法人埔里基督教醫院102年12月23日埔 基醫證字第010005號診斷證明書各1份、南投縣政府警察局 （下稱南投縣警局）道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份、南投地方法院檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書 、法醫檢驗報告書、檢察官相驗報告書各1份及現場照片18
張附卷可稽。
㈡被告於原審審理時雖矢口否認過失致死犯行，辯稱：當時被 害人騎乘腳踏車逆向行駛，被害人腳踏車左前方與伊機車左 前方對撞，不是伊從後面追撞，且被害人腳踏車沒有燈光， 被害人穿暗色衣服，伊要煞車已來不及，告訴人為敲詐高額 理賠，聯合警察變造現場照片及打壓證人都煥釗云云。其原 審選任辯護人辯稱：本件車禍係被害人腳踏車逆向行駛與被 告機車對撞，理由為：⒈腳踏車前車籃左側與機車車籃左側 均凹陷毀損，腳踏車左手把扭曲，足認2車撞擊點。⒉警員 所攝照片編號5所示，腳踏車後輪、後輪檔板及後置物架均 完好，如係遭後追撞，必遭撞及，不可能完好，至於警方另 提出腳踏車後置物架歪斜照片並非現場所攝，真實性非無疑 問，依現場照片編號11所示，腳踏車前輪檔泥板亦疑似擠壓 變型，又依重建模擬比對情形一，則2車屬側撞非追撞。⒊ 被害人住現場南方往埔里市區不遠，耕作之茭白筍田則位於 現場北方往大坪頂花卉中心斜對面，案發時被害人所穿水筍 褲（雨鞋）係浸濕的，證人都煥釗案發後即到現場，已證述 明確，足認當時係完成田裡工作欲返家，因逆向行駛，致與 機車對撞，又當時晚上8時30分，被害人實無出門欲往田裡 工作可能性。證人施永華雖證述其前往醫院拍照時被害人雨 鞋是乾燥的，但其所攝照片時間顯示10時左右，距案發8時 30分已1.5小時，被害人雨鞋可能由濕轉乾，所證亦非無疑 。⒋被告為胸壁挫傷、肋骨骨折及頭面部多處挫傷，被害人 則係後腦勺右角，足認被害人腳踏車左側與機車對撞後，因 受較強力道撞擊，人車往左後倒地，至後腦勺右角撞地，被 告胸壁則因遭腳踏車左把手撞擊致挫傷。⒌車輛行車事故鑑 定會、證人施永華、劉力文固均認車禍係機車由左後追撞腳 踏車，可能性較大，惟施永華、劉力文對於何以腳踏車朝左 前方滑倒，未予說明依何物理原則或統計數據，而證人劉力 文雖證述：如純依物理，重力來自左後方，遭撞擊物體應朝 右前方移動，惟亦可能因環境等因素，導致受撞物體朝左前 方移動等語，然對於車禍究何因素導致腳踏車朝左前方滑動 ，未能說明；另證人劉力文證述：當順向質量大於逆向質量 時，逆向質量可能因對撞反彈倒地，故本件不能排除質量較 小腳踏車因與質量較大機車對撞，致腳踏車反彈倒地之可能 性。且案發時天暗，兩側無住家，腳踏車無照明或反光裝置 ，被告對於腳踏車逆向行駛無從預防其發生，被告並無過失 云云。惟查：
⒈被害人騎乘腳踏車之行車方向，認定如下：
①告訴人於警詢時證述稱：我父親黎聖雄於102年12月7日20時
25分左右從家裡出發，出發前他跟我說要去田裡巡水，該田 地離事故前方約200公尺左右等語（參相驗卷第9頁）。於偵 訊時證稱：我父親於12月7日晚上8點多出門，要去中正路的 花卉中心前面的筊白筍的田裡巡田水，該田地與發生事故的 位置約1、200公尺，在中正路往大坪頂方向的左邊，但田的 水源是由右邊路邊流到左邊路邊，所以我父親是要往大坪頂 的右邊路邊，從我家到花卉中心大約騎腳踏車快一點要5分 鐘，慢一點大約7、8分鐘等語（參相驗卷第41頁）。又經原 審命警勘查被害人住處、耕作田地、灌溉水源引水處、車禍 地點等處相關位置及距離，被害人平時往返田地灌溉水源、 巡視田地之正常行進路徑等情，經警偕同被告、原審辯護人 及告訴人勘查結果：被害人住處離事故地點約1公里，事故 地點距被害人耕作田地約500公尺左右，若被害人平日自住 處前往田地正常行徑路徑係沿中正路由埔里市區（南）往大 坪頂（北）方向行駛，有南投縣警局埔里交通警察分隊職務 報告書1份、Google地圖1份附卷可稽（見原審卷第44-45頁 ）。佐以，本件事故發生時間約為8時30分許，為被告所不 爭執（參相驗卷第6頁），再依南投縣政府消防局救護記錄 表記載出勤通知時間為「20時35分」（見原審卷第160頁） 。從而，依告訴人所敘被害人出門時間約8時25分、其住處 與事故地點距離1公里，騎乘腳踏車約需5至8分鐘，對照救 護紀錄所記載出勤通知時間為「20時35分」、被告所自承之 事故發生時間約為8時30分，研判被害人應係自住處騎乘腳 踏車出發行駛至事故地點即發生車禍事故之時間較吻合，可 能性較高。再者，經原審命警調查車禍事故時被害人穿著之 雨鞋、上衣、褲子有無濕潤情形或新沾上泥土之痕跡等情， 經警函覆：被害人就醫時警員拍攝其當時所穿雨鞋、衣物並 無濕潤，亦無新沾上泥土之痕跡，有南投縣警局埔里交通警 察分隊職務報告書1份、被害人就醫時所拍攝之照片4張附卷 可稽（見原審卷第44、46-47頁），並經證人即上揭交通分 隊警員施永華於原審審理時證稱：我是8點40幾分到現場， 畫圖大約半小時，我再到醫院，大約9點10幾分，我去醫院 有馬上拍照，相片是因為相機有時間上的問題，才會出現這 樣的狀況，相機日期沒有問題，只是相機的時間我從來沒有 調過，我也不知道怎麼調整相機的時間，頂多就是差10幾分 鐘左右，當時我在醫院看到黎聖雄，他的衣服沒有濕，也沒 有沾到泥土，都是乾的，顯示他應該是剛從家裡出發，還沒 有到田裡，我能夠確定黎聖雄的鞋子是完全乾的，沒有濕等 語明確（參原審卷第142頁反面-144頁）。衡情，被害人所 耕作之茭白筍性喜溫暖、潮濕，故田地應保持水源穩定或濕
潤狀態，若被害人已從田地巡視返家途中發生事故，其穿著 雨鞋理應或多或少會沾上泥土及有濕潤情形，惟如前所敘， 被害人就醫時警員拍攝其當時所穿雨鞋、衣物並無濕潤，亦 無新沾上泥土痕跡（就連雨鞋底部邊緣亦無新沾泥土痕跡） ，依此研判被害人應係自住處騎乘腳踏車出發至事故地點之 可能性較高。
②原審辯護意旨雖稱證人都煥釗於車禍後不久即到現場，當時 被害人尚未送醫，其見被害人鞋子是濕的，且是青蛙鞋云云 （參原審卷第168頁），惟證人都煥釗於原審審理時證稱： 「（問：你到現場時有無看到被害人所穿的雨鞋？）我是注 意現場，我『沒有』注意去看他的穿著，但是他穿的衣服， 我看過兩次，在檢察官去交通隊時，警察有拿給檢察官看， 他穿的褲子是青蛙褲，就是工作用的褲子，還沾滿水，他的 服裝是T-shirt，不是女人的洋裝，我第2次看到，是在中興 新村的交通事故鑑定委員會，交通事故鑑定委員會播出的相 片與我第1次看到的完全不一樣，相片中的雨鞋是新的黃色 雨鞋，衣服是女人的洋裝，太離譜了」、「（問：剛才你說 沒注意到雨鞋？）是」、「（問：警察局函覆之職務報告書 、照片，與你當日所見有何差別？【提示本院卷第44頁職務 報告書、第46頁照片並告以要旨】）衣服又變了，我在中興 新村車鑑會看到的照片是女人的洋裝，第1次看到的是專門 工作用的青蛙褲，不是今日看到的照片上的樣子，雨鞋也不 是黃色雨鞋」云云（參原審卷第113頁反面-114頁、115頁反 面），是證人都煥釗已自承當時抵達事故現場並未留意被害 人之穿著、雨鞋乙情屬實，原審辯護意旨此部分所辯顯屬無 據；甚者，證人都煥釗關於其事後所見被害人所穿衣物之證 述不唯前後不一，歧異甚大，而依照片所示（見原審卷第46 -47頁），可見被害人當時穿著淺藍色襯衫、暗紅色外套、 灰色西裝褲、黃色雨鞋、戴黑色棒球帽，與證人都煥釗前開 證述被害人穿青蛙褲、T-shirt不符；且依照片及證人施永 華證述可知被害人就醫時所著雨鞋乾燥，證人都煥釗竟謂其 於檢察官至警局時看到被害人穿著青蛙褲沾滿水，甚至，檢 察官經警報驗後始相驗而偵查，彼時已係102年12月24日， 距車禍時已逾10餘天，被害人穿著雨鞋豈有可能沾滿水，證 人都煥釗所述背離事實，其證述悉無可採。
③原審辯護意旨另謂證人施永華所攝被害人穿著衣物照片時間 顯示是10時左右，距案發8時30分已1.5小時，被害人雨鞋有 可能由濕轉乾云云。查被害人當時穿著雨鞋乾燥，並無新沾 泥土痕跡，已認定如上，又觀之照片（原審卷第46頁上方） 依稀可見被害人穿著雨鞋上有少許不明顯已乾燥多日之泥土
痕跡，此應係被害人之前前往田地工作後所遺留，先予認定 ；再觀之照片顯示拍攝時間為車禍當日22時，距車禍時固有 1.5小時，被害人所穿著雨鞋若係濕潤，在車禍時是夜晚， 無陽光，僅有照明燈光情形下，單純水漬確有可能因經過1. 5小時而蒸發變乾燥，惟若被害人已前往田地巡視，新沾泥 土在僅有照明燈光之情形下，縱經1.5小時，亦無可能完全 乾燥，然被害人所穿雨鞋卻僅有已乾燥多日少許極不明顯之 泥土痕跡，連雨鞋底部邊緣均無新沾泥土痕跡，益證被害人 尚未前往田地巡視即發生本件車禍，辯護意旨此部分所辯不 足採信。另辯護人以被害人夜晚外出巡田有違常情云云，然 農夫因所種作物不同而異其農務，何時巡視、灌溉亦因天氣 、作物種類、是否乾旱缺水而調節灌溉用水、農夫個人作息 、農務習慣等等而異，是被害人夜晚出門巡視田地，難認有 違常情，原審辯護人此部分所辯亦不足採。
⒉本件車禍後被害人腳踏車及被告機車2車車損部位、態樣、 高度及2車撞擊部位及情形，認定如下：
①經南投縣警局埔里分局勘查採證事故車輛毀損情形，比對、 模擬2車毀損部位、高度等跡證，研判2車撞擊情形，結果如 下：⑴被害人之腳踏車，如附件圖片編號4、5、11（見原審 卷第125頁下方、126頁上方、129頁上方），經檢視車身， 該車輛左側剎車手把脫落；坐墊左側發現不明刮擦（印）痕 ；前方鐵籃疑似遭擠壓成扁平狀；前擋泥鐵板疑似遭擠壓變 形；前輪可正常運作，後方車架、輪胎及擋泥板疑似遭受由 左側往右側之力量，致呈現扭曲變形，後輪卡死無法轉動， 後方車架距地高度約70公分；車身未發現明顯刮地痕跡。⑵ 被告之機車，如附件圖片編號6至10（見原審卷第126頁下方 、126-128頁），經檢視車身，外觀大致完整，前置物鐵籃 呈現倒L字變形態樣，籃底翻起，空車距地高度約60至85公 分；車身右側發現多處疑似刮地痕；前輪擋泥板發現疑似刮 地痕及長條裂紋，空車距地高度約40公分。⑶2車重建模擬 比對情形一，如附件圖片編號12至14（見原審卷第129頁下 方-130頁），比對模擬被告機車車殼（指前輪擋泥板）裂紋 及腳踏車後車輪鐵軸，結果損傷態樣、高度均吻合（見原審 卷第130頁上方、154頁左下方照片）；再比對模擬被告機車 鐵籃呈現倒L字變形態樣與被害人腳踏車後座墊及後置物架 區域遭受由左側往右側之力量，致呈現扭曲變形，結果損傷 態樣、高度亦吻合（見原審卷第130頁下方、154頁左下方照 片），案發時，2車接觸區域約為機車前輪及腳踏車坐墊及 後置物架一帶，雙方各部車體跡證及損傷態樣較為吻合。⑷ 2車重建模擬比對情形二，如附件圖片編號15至17（見原審
卷第131頁下方-132頁上方、154頁右上方照片），機車前鐵 籃呈現倒L字變形態樣，與腳踏車前鐵籃呈現扁平狀之損傷 態樣不吻合（見原審卷第132頁上方）；機車前輪擋泥板裂 紋與腳踏車前擋泥鐵板變形處高度落差甚大，亦不吻合（見 原審卷第131頁），案發時2車接觸區域約為機車前輪及腳踏 車前輪及前鐵籃一帶，雙方各部車體跡證及損傷態樣較不相 符。⑸經重建模擬比對，以情形一之可能性較大，如附件圖 片編號18（見原審卷第132頁下方），而腳踏車鐵籃及檔泥 板疑似為撞擊後處地面造成擠壓所致。此有南投縣警局埔里 分局現場勘查報告1份、照片18張、放大照片5張附卷可憑（ 見相驗卷第7-21頁；原審卷第124-132、154-158頁）。 ②證人施永華於原審審理時亦證稱：「（問：你在本件發生時 ，是擔任何職務？）我在埔里交通分隊擔任警員，專門處理 車禍」、「（問：你處理車禍已經有多久時間？）大約10年 」、「（問：請簡要說明你處理本件車禍之狀況？）我接到 電話就去現場處理，現場車輛已經有移動，我去現場時有看 到被告在現場，我問被告如何發生，被告說對方是逆向過來 撞她的，另1位當事人已經去醫院，所以我當然以被告所述 做1個現場的摘要」、「（問：你的意思是你第1時間所製作 的現場圖是依據被告所述來製作？）是」、「（問：所以該 現場圖並不代表你調查後的結果？）不代表」、「（問：針 對你的職務報告、偵查內容有無要補充？）在現場根據被告 跟我講的，事後我們去調查，她說對方逆向，完全是不對的 ，腳踏車部分我去勘查時，前輪是好的，可以轉動，但後輪 是變形、卡死，看起來像是撞擊造成，依照我鑑識的經驗顯 示腳踏車應該是由後方被追撞，並非對撞」、「（問：根據 現場的破碎品位置、刮地痕及腳踏車、機車的相關位置，依 照你鑑識的經驗及原理，是否可以合理的判斷，該腳踏車是 與機車同向而遭機車追撞？）腳踏車在前方，機車在後方， 刮地痕也在後方，可以看得出來腳踏車是被某股力量往前推 的，那股力量是從腳踏車的後方往前來的，經過查證腳踏車 的前輪並未卡死，尚能轉動，應非如被告所說是對撞，看腳 踏車後輪部分，車禍是從後面撞的，絕對不會是從前面撞， 機車的撞擊痕跡，比對之後是前車頭，前面的籃子很明顯凹 下去，根據雙方損害情形、現場遺留的跡證，依照我的經驗 、鑑識原理，我很有信心判斷本件車禍是被告自後面追撞同 向的腳踏車」、「（問：你剛才回答檢察官你是根據鑑識原 理判斷本件車禍是被告自後面追撞同向的腳踏車，請問你是 依據何原理判斷？）如果是對撞，2車的前車頭一定有撞擊 痕跡，當時有1位當事人已經在醫院急救，我沒得問，所以
我是根據被告丙○○的說法來製作現場圖，後來圖為何不能 改，因為卷宗已經到了地方法院這邊，如果再改是我不對。 從現場跡證、雙方車輛毀損點判斷，本件車禍是追撞」、「 （問：既然是追撞，腳踏車的前擋泥板、前置物籃都有擠壓 情形，你作何解釋？為何撞後面，前面會擠壓變形？）就是 順勢推出去，壞掉的部分是被推上去之後，籃子因為撞到地 面，地面摩擦，造成前面部分稍微有點損壞」、「（問：你 怎麼不說是後面部分撞到地面才擠壓變形？）後面的輪胎明 顯歪掉，前輪是好好的，如果前輪不能轉，狀況就不同，問 題是前輪好好的，可以轉動，沒有被撞的痕跡，腳踏車是後 面壞掉而已」、「（問：你剛才回答律師的意思是否為因為 腳踏車後輪明顯受損、卡死，受損程度明顯大於前輪，所以 才研判是腳踏車後輪遭追撞？）是」、「（問：你剛才回答 律師所問為何腳踏車前面籃子、擋泥板有略微受損，很可能 是因為該腳踏車後輪遭強烈追撞後，往前翻倒或滑行的過程 中與地面或其他硬物體接觸而造成的損害？）是，就是被撞 後往前推，籃子、把手、擋泥板可能與地面摩擦造成損壞」 、「（問：關於腳踏車前面的籃子、把手、擋泥板的部分是 否有與地面摩擦的跡象？）不是很明顯」、「（問：你說是 從後面追撞，是從後面正方、左後方、右後方或側撞？）不 是直接從後面撞，因為腳踏墊是歪向右邊，所以研判應該是 有點偏右後方」、「（問：你剛才提到腳踏車前輪是正常、 可以運轉，後輪車架即坐墊、輪胎、擋泥板有扭曲、變形， 後輪卡死無法轉動？）是，後輪是損壞的」、「（問：從照 片看起來，腳踏車車架好像往右側，依照你的經驗、受過的 交通處理訓練，如果是追撞的情形，應該是機車從後方擦撞 到腳踏車的左側？）是，依照腳踏車受損的狀況應該是這樣 沒錯，我剛才回答律師，應該再講清楚一點，應該是機車從 腳踏車的左斜後方撞擊，不是從側面撞擊，才會導致死者的 腳踏車車架、擋泥板、輪胎從左側往右側的力量扭曲、變形 ，導致後輪卡死」等語（參原審卷第142-145頁）。 ③證人即埔里分局巡官劉力文於原審審理時亦證稱：「（問： 現場勘察日期是12月13日，地點是在埔里分局交通分隊停車 場，勘察標的是本案車禍的腳踏車、機車，可否說明當時機 車、腳踏車車損的狀況為何？）機車右側發現多處疑似刮地 痕，右方照後鏡也有疑似刮地痕，前方置物籃有扭曲變形的 情況，前方的擋泥板有1長條裂痕及疑似擦痕。腳踏車左方 煞車手把掉落，前方置物籃呈扁平狀，前方擋泥板有變形的 情況，坐墊左方有1個類似刮擦痕，腳踏車後方的置物架是 呈向右偏變形的情況，後輪是卡死的，主要損壞情形如以上
所述」、「（問：當時有就2車高低位置做比對、模擬，有 比對出當時兩車撞擊的部位，請就比對、模擬的經過說明一 下？）腳踏車後輪是變形、卡死，車身有類似ㄑ字型的變形 情況，於是我們將兩車做模擬、比對，第1個是從雙方車頭 比對，第2個是從機車車頭與腳踏車車尾做比對，比對依據 是現場雙方車輛損壞狀況、現場跡證，經模擬、比對是機車 車頭撞擊腳踏車車尾受力的情況，現場跡證比較符合」、「 （問：為何是這個結論比較符合現場跡證？）以機車來說其 前方置物籃有變形，前車輪的擋泥板有1個長條裂痕及疑似 刮擦痕之損壞情況，腳踏車後方車架、車身有變形、扭曲的 情況，後輪是卡死、無法轉動，以上述雙方車損情況及跡證 來說，較為吻合，雙方車輛撞擊部位的高度也是相當、吻合 的」、「（問：第1個比對的結果比較不符合撞擊的情形， 可否說明為何比較不符合撞擊的情形？）因為腳踏車前方受 損的情況較小，只有置物籃呈扁平，擋泥板稍微變形，前輪 是正常可以運轉的，以機車來說，其前方置物籃變形，對於 高度、損傷態樣來說比較不吻合。高度部分，從照片來看， 機車置物籃是呈倒L型變形態樣，腳踏車置物籃是扁平狀，1 個是倒L型，1個是扁平狀，所以損傷態樣比較不吻合。機車 前擋泥板部分及腳踏車前輪的擋泥板，依照片來看，可以看 得出來高度部分有點落差」、「（問：現場勘察報告有提到 腳踏車車籃、擋泥板有損壞、擠壓，煞車手把脫落，它的損 壞是什麼原因造成的？）一般交通事故的現場，除了車輛還 有周圍的地板、環境、建物、樹木等等，對於車輛的損傷態 樣都會造成影響」、「（問：所以本案腳踏車車籃、擋泥板 有損壞、擠壓，煞車手把脫落的情形，你研判是什麼原因造 成的？現場勘察報告所附刑案現場照片編號18說明欄記載： 『腳踏車車鐵籃及擋泥板疑似為撞擊後接觸地面造成擠壓所 』，是否如此？）上述腳踏車車損有可能是兩車撞擊後接觸 地面造成擠壓所致」、「（問：你製作鑑識報告是否依據雙 方車輛損害、物理法則等原理來製作出前開機車車頭撞擊腳 踏車車尾此一狀況可能性較高的判斷？）還有依據交通分隊 現場圖、現場照片，判斷出這種狀況的可能性較高」等語（ 參原審第146-148頁），並庭呈2車車損及比對放大照片5大 張供參（見原審卷第154-158頁）。
④是證人施永華、劉力文2人均係職司車禍處理之司法警察， 且有多年經驗，自均具有此部分專業，渠等所為之勘查採證 、證述均堪憑採，從而，綜合上開勘查採證、證述可知：⑴ 被害人腳踏車前輪可正常運作，後方車架、輪胎及擋泥板疑 似遭受由左側往右側之力量，致呈現扭曲變形，後輪卡死無
法轉動；前輪擋泥板發現疑似刮地痕及長條裂紋；被告機車 前置物鐵籃呈現倒L字變形態樣，籃底翻起，車身右側發現 多處疑似刮地痕，前輪擋泥板發現疑似刮地痕及長條裂紋； ⑵經比對模擬機車前輪擋泥板裂紋及腳踏車後車輪鐵軸，結 果損傷態樣、高度均吻合；機車鐵籃呈現倒L字變形態樣與 腳踏車後座墊及後置物架區域損傷態樣、高度亦吻合；⑶反 之，機車前鐵籃呈現倒L字變形態樣，與腳踏車前鐵籃呈現 扁平狀之損傷態樣不吻合；且機車前輪擋泥板裂紋與腳踏車 前擋泥鐵板變形處高度落差甚大，亦不吻合，已堪認本件車 禍2車撞擊部位及情形應係被告機車前車輪自左後側撞擊被 害人腳踏車後車輪鐵軸，該機車前鐵籃因而與該腳踏車後座 墊及後置物架碰撞（機車前輪擋泥板長條裂紋、前置物鐵籃 倒L字變形、籃底翻起，均係此撞擊所致；腳踏車後方車架 、輪胎及擋泥板則因遭受由左側往右側之撞擊力量，致呈現 扭曲變形，後輪卡死無法轉動），機車往右側倒地摩擦地面 滑行8.6公尺後停止，腳踏車則受力往左前側滑行後停止（ 機車前輪擋泥板、車身右側刮地痕、腳踏車左側剎車手把脫 落、前方鐵籃擠壓成扁平狀則均係倒地後滑行摩擦地面所致 ）。是被告及原審辯護人以被害人腳踏車前車籃左側與被告 機車車籃左側均呈凹陷毀損、腳踏車左手把扭曲變形、前輪 檔泥板擠壓變形為由，認此毀損部位為2車撞擊點云云，均 與事實不符，自無可採。另被告及原審辯護意旨以被告受傷 部位為胸壁挫傷、肋骨骨折及頭面部多處挫傷，被害人受傷 部位則在後腦勺右角，認2人係對撞云云。查被害人經檢察 官督同法醫相驗，頭部勘驗情形為「左、右側頂部手術縫合 結痂均3公分」，有法醫檢驗報告書在卷可參（見相驗卷第 50頁反面），此傷害及被告自稱所受之傷害究係如何碰撞所 導致非可一概而論，雙方係對撞或追撞均有可能導致，蓋2 車撞擊後，被告及被害人均與車輛分離而倒地受傷，渠等所 受傷害因其撞擊部位、力道、方向、摔落地面與地面接觸等 情形而異，被告及辯護意旨此部分辯解尚難認有何根據，純 屬臆測之詞，自不足作為有利被告之認定。
⒊至原審辯護人以若被告機車前車輪自左後側撞擊被害人腳踏 車後車輪，何以被害人腳踏車卻朝左前方滑行倒地，而非朝 右前方滑行倒地乙節：
①證人劉力文於原審審理時證稱：「（問：依照本案被告所述 ，對方為逆向，兩車最後終止的位置是否會與本案吻合？） 我不清楚當時撞擊的實際情況，但是依現場勘察所得跡證與 上述物理法則而言，順向、逆向皆有可能，但兩者力量若為 逆向的話，則力量會更大，如果要產生同樣的結果，所需順
向的力量會比逆向力量來的小，1個物體的質量、速度會成 就它的動能，以車輛來說，兩車對撞的話，要讓動能比較小 的車子反彈的話，來車一定會抵銷一部份的力量。假設機車 本來是順向，追撞的話，機車動能假設為50，因為要抵銷腳 踏車逆向而來的動能，如果要造成相同的情況，機車的動能 要變成60或更高，是這個意思，所以逆向比順向要造成同樣 的狀況的話，逆向的動能會需要比較大，假設機車行向不變 ，腳踏車逆向會比腳踏車順向，機車動能會更大，才有可能 造成同樣的結果，等於是說機車的速度要更快」、「（問： 如果腳踏車是逆向，雙方撞擊後，最後停止的位置有可能是 呈現本案的情形嗎？）如果依照物理現象2車有可能呈現這 樣靜止的位置，但綜合之前鑑識2車車損的狀況是不可能， 亦即本案機車車頭接觸、撞擊腳踏車車尾是比較吻合，可能 性較高，機車車頭撞擊腳踏車的前車輪是比較不吻合、可能 性較低」、「（問：依據物理原理，不考慮其他因素，2個 順向的力量，後方的力量是從左後方加力量給前方的車子， 前方車子的力量有可能往左前方移動，而不是往右前方去嗎 ？）如果把力量的方向『固定』的話，是不會，但是還要考 量當時兩車行進方向及撞擊所接觸到的角度」、「（問：針 對律師剛才的問題，是否撞擊後具體的兩個物體的行進方向