臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第836號
上 訴 人
即 被 告 葉明安
選任辯護人 白裕棋律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院103年度訴字第29號，中華民國104年4月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第2715、3
932、4485、7965號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於葉明安有罪部分撤銷。
葉明安幫助販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 犯罪事實
一、葉明安明知愷他命係政府列管之第三級毒品，不得非法販賣 ，竟基於幫助黃正豐、黃冠雄（所涉販賣第三級毒品犯行， 分別經原審103年度軍訴字第1號、103年度訴字第29號有罪 判決確定）販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於102年2 月25日上午由葉明安駕駛自小客車，載送黃正豐至高雄向不 詳之人購買愷他命後，於102年2月26日凌晨零時52分許，返 回黃冠雄位於彰化縣溪湖鎮○○路○○巷000號住處搭載黃 冠雄，黃冠雄攜帶電子磅秤上車，黃冠雄以其持用之門號00 00000000號行動電話，於102年2月26日凌晨零時58分、1時3 0分、1時53分許與徐梓豪持用門號0000000000號行動電話聯 絡，途中黃正豐即以黃冠雄攜帶之電子磅秤秤取分裝欲販賣 給徐梓豪之愷他命1小包，再由葉明安駕車載送黃正豐、黃 冠雄前往徐梓豪位在彰化縣溪湖鎮○○路0段000巷00號住處 ，由黃冠雄下車交付500元愷他命1小包予徐梓豪並收取500 元價金，葉明安以此方式幫助黃正豐、黃冠雄販賣愷他命。 嗣經警於102年3月17日下午4時50分許，在雲林縣二崙鄉○ ○村○○路000號之9拘提葉明安到案，循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告及其辯護人就該等陳述之證據能力，未於言 詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、 第2項規定，視為同意作為證據，且本院酌該言詞或書面陳 述作成時並無不法之情事，認為適當，自得採為認定本案之 證據。又本案其餘非供述證據，當事人均同意全部證據之證 據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是
後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告葉明安就其有於102年2月25日，駕駛自小客車載送 黃正豐至高雄，並於翌（26）日凌晨返回彰化溪湖搭載黃冠 雄，再載送黃正豐與黃冠雄前往梓豪住處等情，供承不諱， 惟矢口否認前揭犯行，於原審辯稱：伊並無和黃正豐至高雄 購買毒品，在高雄期間，伊有將車子借給黃正豐，讓他去找 朋友，且伊僅係載黃冠雄至徐梓豪家，並不知道黃冠雄會賣 毒品予徐梓豪云云；於本院則辯稱：伊不知道黃正豐跟黃冠 雄兩人互買500元愷他命，黃正豐拿給黃冠雄，黃冠雄再拿 給他朋友徐梓豪，當時伊不知道他們要販毒。黃正豐與伊有 仇怨，伊有打黃正豐，所以這件黃正豐才會咬伊云云。 ㈡經查：
1.被告於102年2月26日凌晨1時53分許，駕駛自小客車載送黃 正豐與黃冠雄，前往徐梓豪位於彰化縣溪湖鎮○○路0段000 巷00號住處前，由黃冠雄將價值500元之愷他命交付予徐梓 豪，並向徐梓豪收取500元價金而完成毒品交易之事實，業 據同案被告黃冠雄坦承不諱，核與黃正豐及徐梓豪證述情節 相符，並有黃冠雄與徐梓豪間之通訊監察譯文在卷可佐（見 101年度他字卷第2759號卷一第20至22頁），且為被告所不 爭執，是黃正豐與黃冠雄共同販賣愷他命予徐梓豪此部分事 實，首堪認定。
2.被告駕駛自小客車係載送黃正豐前往高雄購買愷他命，且知 悉黃冠雄與黃正豐上開販賣愷他命予證人徐梓豪之事實，業 據：
⑴黃冠雄於偵訊時具結證述：愷他命是黃正豐和葉明安去高雄 買的，伊跟徐梓豪有認識，徐梓豪跟伊說要買愷他命，黃正 豐有問伊說有沒有朋友要，伊就拿愷他命給徐梓豪。當時黃 正豐及葉明安在車上，伊下車把愷他命拿給徐梓豪等語（見 101年度他字第2759號卷一第38頁）；復於原審證述：於102 年2月26日凌晨2時許，伊和黃正豐賣愷他命給徐梓豪，當時 是葉明安開車載黃正豐去高雄回來彰化載伊，伊在車上有聽 到葉明安和黃正豐在討論剛才去高雄買愷他命，後來伊和徐 梓豪聯繫要交易毒品，所以一起開車去徐梓豪家，到達後， 黃正豐將在車上秤好的愷他命交給伊，伊拿給徐梓豪並收50 0元，當時葉明安也知道要賣愷他命給徐梓豪等語在卷（見 原審卷一第307頁至第322頁）。至黃冠雄雖曾稱：愷他命是 被告和黃正豐合資買的云云，惟此經被告否認，且與黃正豐 明確證述此次去高雄買愷他命的錢，係黃正豐「去7-11便利 商店領錢的」、「他（指被告）沒有出到任何錢」（見原審
卷一第341頁反面）不符，亦無其他證據可佐，黃冠雄所稱 被告合資部分之詞，即無可採，併予敘明。
⑵證人徐梓豪於偵訊時具結證述：「《提示102年2月26日01時 53分通訊監察譯文》（問：該通電話內容為何意?）我請黃 冠雄幫我向黃冠雄綽號西瓜的朋友（指黃正豐）買K他命， 我們有交易成功，當天凌晨2點多，黃冠雄與我不認識的兩 個人共乘一部車到我家外面交易，黃冠雄自己一人下車向我 收500元，之後黃冠雄回車上拿K他命給我。」等語（見101 年度他字第2759號卷一第151頁反面）；復於原審證述：102 年2月26日0時58分譯文伊問黃冠雄你朋友來了的意思，是要 問K他命等語（見原審卷一第326頁反面）。 ⑶證人黃正豐於原審審理時具結證述：於102年2月25日上午， 由葉明安駕車搭載伊一同至高雄購買愷他命，在購買前，伊 有打電話予黃冠雄借電子磅秤，還有要黃冠雄湊現金購買毒 品，但黃冠雄沒借錢，伊就跟其他朋友借，在購買完愷他命 後，就去載黃冠雄，後來因為要賣毒品給徐梓豪，就開去徐 梓豪家，到達後，伊在車上先秤好要賣給徐梓豪的愷他命1 包，交給黃冠雄拿下去給徐梓豪，並向徐梓豪收取500元等 語明確（見原審卷一第335頁至第352頁反面）。 3.審酌黃冠雄、徐梓豪、黃正豐關於本件毒品交易之過程，渠 等證述互核相符，而被告與黃冠雄、徐梓豪間並無恩怨（被 告謂其與黃正豐有仇怨，並不影響黃正豐證述之真實性，後 述），且販賣毒品係重罪，乃眾所周知之事，應無誣陷被告 以開車載送幫助渠等販賣毒品之動機。觀諸附表編號1至5所 示之通訊監察譯文，雖未明言交易毒品，然衡諸毒品買賣乃 政府嚴禁且重罰之非法交易行為，衡情販賣毒品之人為避免 經警查獲，於電話中就毒品交易之種類、金額或數量，均以 雙方所瞭解之隱晦之暗語或代號表達，尤有謹慎者更於事前 即約定雙方於電話中連暗語、代號都避免談論，僅憑雙方默 契約定見面時間、地點，其餘則以見面後再商談之方式為之 ，以免暴露犯罪跡證，事所多有；況依附表編號1所示之通 訊監察譯文內容，黃正豐與黃冠雄確實提及「三塊四毛錢」 、「我一個朋友他的鈔票都是很新的，剛印出來的」等語， 依其等證述該等通話內容為「湊現金三萬四千元買毒品」、 「毒品比較純」之暗語（見原審卷一第310、345頁反面）， 核與販毒者為避免遭監聽查緝，以電話互相聯繫時，大都會 以代號、暗語為之，而不再敘及任何毒品細節相符。又依附 表編號2至5所示之通訊監察譯文，被告與黃正豐係於102年2 月26日凌晨0時52分許，一同駕車至黃冠雄住處搭載黃冠雄 ，黃冠雄於同日凌晨0時58分許與徐梓豪電話聯絡交易毒品
，並於同日凌晨1時53分許，到達徐梓豪住處並進行本件愷 他命毒品交易，而徐梓豪與黃冠雄在車上電話聯絡討論毒品 交易時，係由被告開車搭載黃正雄與黃冠雄，被告駕駛自小 客車空間狹小，自有所聽見，況且，被告於前一（25）日上 午開車與黃正豐前往高雄，26日返回彰化接黃冠雄後，應已 經長時間駕駛，三人尚且特地一同驅車至彰化溪湖徐梓豪住 處，黃冠雄、黃正豐均證述：葉明安和黃正豐在車上討論至 高雄購買愷他命，以及葉明安知道賣愷他命給徐梓豪等情， 核與上開客觀顯現之真實情狀相合。以上，益徵證人黃冠雄 、徐梓豪與黃正豐上開一致之證述，堪予採信。 4.被告雖以前揭情詞置辯，謂其與黃正豐在高雄期間，有將車 子借給黃正豐去找朋友，黃正豐買愷他命及其與黃冠雄賣50 0元愷他命給徐梓豪，伊都不知情云云。然查被告開車載黃 正豐去高雄買毒時，二人均在一起一同行動，黃正豐並無單 獨去找朋友之情，業據黃正豐於原審證述在卷（見原審卷一 第337頁反面），參以黃正豐與被告曾至證人郭睿紳住處拿 取二手衣物乙節，經證人黃正豐、郭睿紳分別於原審證述（ 見原審卷一第329至333、337頁反面），並為被告所坦承， 黃正豐尚且願意陪同被告為與其不相干之拿取衣物事，黃正 豐與被告二人亦係一同駕車前往高雄，一同返回彰化搭載黃 冠雄而為本件販賣愷他命事，顯見黃正雄證述其等至高雄為 一起行動之證詞較為可採。又如前所述，黃正豐在車上向黃 冠雄提及和葉明安至高雄購買愷他命、黃冠雄與徐梓豪聯繫 交易毒品，以及黃正豐在車上使用電子磅秤秤取分裝愷他命 等情時，被告均同在一車，對於黃正豐與黃冠雄上開販賣愷 他命之事實，自無不知之理。被告辯稱伊都不知情云云，應 係為求脫免刑責之詞，委無可採。
5.被告另辯稱：黃正豐與伊有仇怨，伊有打黃正豐，所以這件 黃正豐才會咬伊云云。惟黃正豐於原審作證時即敘及被告的 個性霸道，脾氣暴躁，被打過至少三次。102年2月25日一起 南下高雄，算是在被告那邊賺一下錢（指被告找藥頭牽線， 黃正豐以現金買入愷他命後對外販賣賺差價），軍中放假還 是會去被告家住，不會去誣陷被告，說的是事實等語（見原 審卷一第344頁反面、345頁反面、346頁反面、349、351頁 反面）。被告於本院亦供稱伊有打黃正豐，期間黃正豐仍住 在被告家等語（見本院卷二第201頁）。依黃正豐與被告所 述相處情形，被告強勢打黃正豐，黃正豐仍自願去被告家住 ，可見二人交情尚可，顯無出自攀誣被告之可能。此外，本 案並無任何事證證明黃正豐係因被打而設詞誣陷被告。且黃 正豐證述被告開車載送其販毒之證詞，核與黃冠雄前揭證述
及附表所載之通訊監察譯文內容相合，被告片面謂其與黃正 豐有仇怨云云，並不影響黃正豐證述被告開車載送其販毒之 真實性，被告上開所辯，亦難採憑。
⒍按以自己犯罪之意思並參與犯罪構成要件之行為者，方屬共 同正犯（最高法院48年台上字第1163號判例參照）。再按刑 法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字第12 70號判決意旨參照）。是以如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。本案被告駕駛自小客車載送黃正豐前往高雄購買愷他 命，再載送黃正豐與黃冠雄前往與徐梓豪交易毒品，並由黃 冠雄交付毒品、收取價金，被告並無與黃正豐合資購買愷他 命之情，又未參與與徐梓豪洽談買賣毒品事宜及交付毒品、 收取價金之犯罪構成要件，自僅構成幫助販賣愷他命之犯行 ，尚難認係共同販賣愷他命之行為。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭幫助販賣愷他命之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為前揭幫助販賣愷他命之犯行後 ，毒品危害防制條例第4條第3項規定業於104年2月4日修正 公佈，並於同年月6日施行，修正前毒品危害防制條例第4條 第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上 有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正後則為 ：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」經比較修正後規定將 法定本刑提高為7年以上有期徒刑，當以修正前之規定較有 利於被告，揆諸首揭說明，本案自應適用修正前之毒品危害 防制條例第4條第3項規定規定予以論科。又藥事法第83條第 1項業於104年12月2日修正公布，並自同年月4日施行，修正 前藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣 、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列 者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」修正後該條文則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、 供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者 ，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」經比較結果，亦以修正前藥事法第83條第1項之規定有利
於被告，本案亦應適用被告行為時即修正前藥事法第83條第 1項之規定。
㈡愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級 毒品，不得轉讓或販賣。又安非他命類（Amphetamine-like ）藥品包括Amphetamine,Dexamphetamine,Methamphetamine 與其衍生物之鹽類及製劑，經行政院衛生署於75年7月11日 以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，為藥事法第22條 第1項所稱之禁藥；愷他命、亦屬管制藥品管理條例第3條所 稱之第三級管制藥品，但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款 所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出 、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。藥品之製造或輸入或調劑 ，應依相關法令規定辦理，而目前實務上經行政院衛生署核 准登記之愷他命製劑，僅單方注射1種，有衛生福利部102年 4月26日函附本院卷二第103頁可考。本案正犯黃正豐利用電 子磅秤計量秤重愷他命，顯然所販賣之愷他命並非針劑無訛 且上開愷他命，並無醫師處方，自非合法調劑、供應，顯係 未經核准，擅自製造之管制藥品，應為違法製造之偽藥。又 一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條 競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理 ，以決定適用之法律。是販賣愷他命予他人，除應成立毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪外，亦同時構 成修正前藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，為一犯罪行為 同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法 」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依修正前藥事法第 83條第1項明文規定販賣偽、禁藥罪，其法定刑為「7年以下 有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」；又修正前毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，法定刑分別為「 5年以上有期徒刑，得併科7百萬元以下罰金」，顯較藥事法 第83條第1項之法定本刑為重。是依前述「重法優於輕法」 之法理，自應優先適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項 之規定處斷（最高法院98年度台上字第3569號、99年度台上 字第2041號判決意旨參照）。
㈢是核被告幫助販賣第三級毒品愷他命之所為，係犯刑法第30 條第1項、修正前毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣 第三級毒品罪（檢察官以被告與黃正豐、黃冠雄為共犯起訴 ，容屬誤會，此僅行為態樣有正、從之分，無庸引用刑事訴 訟法第300條變更檢察官起訴之法條），並依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。被告幫助販賣毒品愷他命，因無積極 證據足資認定正犯於販賣前所持有之第三級毒品愷他命數量 已達現行毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰持有第三
級毒品之純質淨重達20公克以上之標準，而未達上開標準之 持有第三級毒品愷他命行為非屬刑事犯罪，即不生持有、販 賣愷他命間之低度、高度行為論罪問題。
㈣依卷內資料，並無因被告供出本案毒品來源，因而查獲之情 ，有彰化縣警察局北斗分局104年7月14日北警分偵字第0000 000000號函附職務報告(見本院卷一第132至133頁)，另被告 始終否認本案犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項或 第2項減輕其刑規定之適用。又被告幫助販賣愷他命之所為 ，助長第三級毒品之流通，販賣第三級毒品之法定刑，依修 正前毒品危害防制條例第4條第3項規定為「5年以上有期徒 刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，且被告已依幫助犯 減輕其刑，與其本案犯罪情節相較，並無情輕罰重而有違罪 刑相當性及比例原則之情形，自無刑法第59條酌減輕其刑之 適用，併予敘明。
㈤撤銷改判之理由：
原審對被告前揭犯行為有罪科刑之判決，固非無見。惟查被 告僅屬幫助犯，原審誤為被告與黃正豐、黃冠雄為共犯，尚 有未合，而無可維持。被告上訴否認犯行，雖無理由，然原 判決關於被告有罪部分既有上開違誤，應由本院予以撤銷改 判。爰審酌被告明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個 人之生命、身體受其侵害，竟幫助他人販賣毒品，戕害國民 身心健康，對社會治安造成危害，併考量幫助行為之情節， 及其犯罪之動機、目的、手段、犯後之態度暨生活狀況、智 識程度及其槍砲、持有毒品之前科紀錄素行（見本院卷一第 82至87頁卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。
㈥沒收部分：
幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極或 消極行為而言。其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，所處罰 者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實行犯罪之行為。因 此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或 因犯罪所得之物，無從併為沒收之諭知（最高法院100年度 台上字第2701號判決意旨參照）。本院既認被告所為係幫助 黃正豐、黃冠雄販賣第三級毒品，自無庸對於正犯所有供犯 罪所用之物或犯罪所得之物，宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，（修正前）毒品危害防制條例第4條第3項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 陳 玉 聰
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
修正前藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：通訊監察譯文內容：
┌──┬──────┬──────┬──────────────┬────┐
│編號│通訊聯絡方式│通訊開始時間│通訊監察譯文 │出處 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼────┤
│ 1 │黃正豐持葉明│102年2月25日│A：喂！ │101年度 │
│ │安所用098265│下午3時50分 │B：你在哪裡？ │他字第 │
│ │0700號行動電│29秒 │A：上班啊！ │2759 號 │
│ │話（代號B） │ │B：上班。我想說我打給你你沒 │卷一第18│
│ │撥打黃冠雄所│ │ 接。 │至19 頁 │
│ │持用00000000│ │A：什麼？ │ │
│ │65號行動電話│ │B：我說我打給你你沒接啊！ │ │
│ │（代號A） │ │A：我昨天去找朋友..在等我。 │ │
│ │ │ │B：等你什麼？ │ │
│ │ │ │A：等我出去啊！ │ │
│ │ │ │B：是喔！我說中午呢？ │ │
│ │ │ │A：中午？ │ │
│ │ │ │B：嗯啊！我剛剛有打給你啊！ │ │
│ │ │ │A：我沒看到！ │ │
│ │ │ │B：是喔！ │ │
│ │ │ │A：對啊！ │ │
│ │ │ │B：我今天可能會去溪湖喔！ │ │
│ │ │ │A：你今天會來溪湖？ │ │
│ │ │ │B：我現在在高雄啊！ │ │
│ │ │ │A：來溪湖幹嘛？ │ │
│ │ │ │B：來溪湖…看你有什麼…有人 │ │
│ │ │ │ 要借錢的嗎？ │ │
│ │ │ │A：溪湖？ │ │
│ │ │ │B：嗯啊！ │ │
│ │ │ │A：這樣你來溪湖在來找我。 │ │
│ │ │ │B：我要怎麼找到你？ │ │
│ │ │ │A：來我家。 │ │
│ │ │ │B：你家我不知道怎麼走哩！ │ │
│ │ │ │A：我在跟你說啊！ │ │
│ │ │ │B：哦！好啊！那我要打哪一支 │ │
│ │ │ │ 電話？ │ │
│ │ │ │A：這樣的話...你打這一支好。│ │
│ │ │ │ 我到時在跟我爸說一下，說 │ │
│ │ │ │ 我要跟我朋友拿東西就好了 │ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │B：你那邊有沒有現金？ │ │
│ │ │ │A：什麼現金？ │ │
│ │ │ │B：因為我沒有那個『量體重』 │ │
│ │ │ │ 的啊！我想要去買體重計啊 │ │
│ │ │ │ ！ │ │
│ │ │ │A：我有啊！ │ │
│ │ │ │B：你有喔？ │ │
│ │ │ │A：嗯啊！ │ │
│ │ │ │B：不然你的給我用。 │ │
│ │ │ │A：我借你啦！ │ │
│ │ │ │B：好啊！你的先借我。對啊！ │ │
│ │ │ │ 不然我也不知道我最近多重 │ │
│ │ │ │ 啊！ │ │
│ │ │ │A：好啦！你要回來再打給我。 │ │
│ │ │ │B：然後，還要什麼？應該不用 │ │
│ │ │ │ 吧！ │ │
│ │ │ │A：便盆吧！ │ │
│ │ │ │B：是這樣沒錯。可是我現在差 │ │
│ │ │ │ 四千元啊！ │ │
│ │ │ │A：什麼差四千元？ │ │
│ │ │ │B：我要...那個...湊三塊四啊 │ │
│ │ │ │ ！ │ │
│ │ │ │A：啊？ │ │
│ │ │ │B：我要湊三塊四。 │ │
│ │ │ │A：嗯！ │ │
│ │ │ │B：三塊四毛錢。對啊！ │ │
│ │ │ │A：你要湊三塊四毛錢？ │ │
│ │ │ │B：嗯啊！對啊我現在差四毛啊 │ │
│ │ │ │ ！ │ │
│ │ │ │A：真的假的？ │ │
│ │ │ │B：真的！你有辦法..你那邊有 │ │
│ │ │ │ 辦法有人可以借的嗎？ │ │
│ │ │ │A：你到時候過來，我在幫你借 │ │
│ │ │ │ 人。 │ │
│ │ │ │B：我現在要。因為我在高雄啊 │ │
│ │ │ │ ！ │ │
│ │ │ │A：現在怎麼可能？我現在在上 │ │
│ │ │ │ 班哩！ │ │
│ │ │ │B：用匯的啦！ │ │
│ │ │ │A：啊？ │ │
│ │ │ │B：有人可以匯嗎？ │ │
│ │ │ │A：可能不行喔！ │ │
│ │ │ │B：是喔？這樣... │ │
│ │ │ │A：可能不行！ │ │
│ │ │ │B：好！沒關係！這樣我在想辦 │ │
│ │ │ │ 法。 │ │
│ │ │ │A：因為我在上班。我朋友也都 │ │
│ │ │ │ 在上班。 │ │
│ │ │ │B：嗯！ │ │
│ │ │ │A：其他的也都在上班才對啊！ │ │
│ │ │ │B：這樣我知道！ │ │
│ │ │ │A：若沒意外啦！因為你也要看 │ │
│ │ │ │ 日子.. │ │
│ │ │ │B：因為我今天也是臨時的，因 │ │
│ │ │ │ 為碰到我一個很好、很要好 │ │
│ │ │ │ 的。對啊！我一個朋友他的 │ │
│ │ │ │ 鈔票都是很新的，剛印出來 │ │
│ │ │ │ 的。 │ │
│ │ │ │A：哦！不然，你過來看怎麼說 │ │
│ │ │ │ 啦！ │ │
│ │ │ │B：好啊！這樣我可能...因為我│ │
│ │ │ │ 這裡好...應該是差不多是6.│ │
│ │ │ │ .7點回去。回去那裡差不多7│ │
│ │ │ │ ..8點。 │ │
│ │ │ │A：好啦！不要太晚。太晚我就 │ │
│ │ │ │ 沒辦法出門。 │ │
│ │ │ │B：我知道。 │ │
│ │ │ │A：好！掰掰！ │ │
│ │ │ │B：掰掰！ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼────┤
│ 2 │黃冠雄所持用│102年2月26日│A：我看你的車要開大遠燈。 │101年度 │
│ │0000000000號│凌晨0時52分 │B：你在我前面還是後面？你在 │他字第 │
│ │行動電話（代│43秒 │ 我前面喔？ │2759號卷│
│ │號A）撥打葉 │ │A：嗯啊！你在哪裡？ │一第20頁│
│ │明安所持用09│ │B：你在我前面喔？ │ │
│ │00000000號行│ │A：嗯啊！ │ │
│ │動電話（代號│ │B：好！ │ │
│ │B） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼────┤
│ 3 │徐梓豪所持用│102年2月26日│A：喂！ │101年度 │
│ │0000000000號│凌晨0時58分 │B：你朋友來了喔？ │他字第 │
│ │行動電話（代│21秒 │A：嗯啊！ │2759 號 │
│ │號B）撥打黃 │ │B：我去你家喔？ │卷一第20│
│ │冠雄所持用09│ │A：沒有啊！我給我朋友載。怎 │頁 │
│ │00000000號行│ │ 樣？ │ │
│ │動電話（代號│ │B：載去哪？ │ │
│ │A） │ │A：溪湖啊！ │ │
│ │ │ │B：你有要來找我嗎？ │ │
│ │ │ │A：好啊！等一下啊！ │ │
│ │ │ │B：好啊！ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼────┤
│ 4 │徐梓豪所持用│102年2月26日│A：喂！ │101年度 │
│ │0000000000號│凌晨1時30分 │B：你在哪？ │他字第 │
│ │行動電話（代│53秒 │A：朋友車上啦！怎樣？ │2759 號 │
│ │號B）撥打黃 │ │B：你沒有要來喔？ │卷一第20│
│ │冠雄所持用09│ │A：好啦！ │頁 │
│ │00000000號行│ │ │ │
│ │動電話（代號│ │ │ │
│ │A） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼────┤
│ 5 │黃冠雄所持用│102年2月26日│B：怎樣？ │101年度 │
│ │0000000000號│凌晨1時53分 │A：你下來啊！ │他字第 │
│ │行動電話（代│26秒 │B：我已經在樓下了。 │2759 號 │
│ │號A）撥打徐 │ │A：啊？ │卷一第21│
│ │梓豪所持用09│ │B：我在樓下。 │頁 │
│ │00000000號行│ │A：走出來啦！ │ │
│ │動電話（代號│ │B：好啦! │ │
│ │B） │ │A：嗯！ │ │
└──┴──────┴──────┴──────────────┴────┘