臺灣臺北地方法院刑事判決 八十八年度易字第一六二七號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
己○○
戊○○
甲○○
右二人共同 古嘉諄
選任辯護人 李貞儀
右列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二一三○○號
），本院判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：甲○○係來鑫建設股份有限公司及峰昇營造有限公司負責人，於 八十七年間在台北市○○區○○路四段興建集合住宅新建工程，戊○○係該工地 主任，丁○○係本件工程監造人，三人對工地安全之維護與措施均指揮監督之義 務，於八十七年七月廿八日上午十時許，委託清吉測量公司前往上址之集合住宅 新建工程十一方辦理建築工地之十一方工程計算事宜，清吉測量公司乃派職員蔡 永生、陳松良、吳勢弘及丙○○等人前往工地，經工地主任戊○○同意由十一方 承包商陳明哲帶領丙○○進入工地Ｇ棟建物外圍，由丙○○為陳明哲解說測量結 果，詎在工地現場勘查時，來鑫建設股份有限公司及峰昇營造公司僱用人己○○ ，本應注意清除頂樓廢土時安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟未作 好安全措施貿然將廢土等廢棄物裝入大型塑膠袋內，從十二樓頂上丟下，以致掉 落物直接砸到丙○○頭部，致丙○○受有顱骨穿刺性骨折及顱內出血。因認被告 丁○○、己○○、戊○○及甲○○均涉犯刑法第二百八十四條第二項後段之業務 過失重傷罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款 定有明文。
三、查本件代行告訴人即被害人丙○○之兄乙○○告訴被告丁○○、己○○、戊○○ 及甲○○所涉業務過失重傷案件，公訴人認係犯刑法第二百八十四條第二項後段 之業務過失重傷罪嫌，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告 訴人撤回其告訴，有其撤回告訴狀一份在卷可稽，依照上開說明，本件應為不受 理判決之諭知。
四、另公訴人固在起訴書記載：「核被告等所為，均係犯刑法第二百八十四條第二項 後段，建築法第八十九條及刑法第一百九十三條之罪嫌。所犯上開數罪間，具有 方法結果之牽連關係，請依法從一重論處。」等語。惟查：（一）法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第二百六十八條定有明文。又刑 事訴訟之審判，採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院審判之範圍，以經起訴 之被告犯罪事實為限，此觀刑事訴訟法第二百六十六條、第二百六十八條規定
自明，審判之違背該等規定者，自足以構成同法第三百七十九條第十二款之當 然違法。此所謂被告犯罪事實，除同法第二百六十七條所定單一性案件之未起 訴部分外，依同法第二百六十四條第一項規定，係指起訴書事實欄所記載之事 實，與其所犯法條欄所記載之法條無涉，蓋起訴既不採訴因主義，審判之認定 被告行為是否成立犯罪及應適用何法條，又屬法院之職權，自應以起訴之事實 為準，而不受起訴書所引罪名法條之拘束。最高法院八十六年度台上字第七○ 四三號判決可資參照。申言之，刑事訴訟本不告不理原則，審判範圍，應與起 訴之範圍一致，法院固不得就未經起訴之犯罪加以審判，亦不得對已起訴之犯 罪不予判決；至犯罪曾否起訴，應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準， 不受起訴書所引法條之拘束。而起訴書應記載之犯罪事實，係指相當於構成要 件之具體的事實而言。第查本件起訴事實，係以被告丁○○、己○○、戊○○ 及甲○○如何於處理頂樓垃圾廢棄物時，應注意安全措施，依當時情形並無不 能注意，竟疏於注意將垃圾由十二樓拋下，而過失致被害人丙○○重傷，是其 犯罪事實，應僅及於業務過失重傷犯行。對於被告等於如何於營造或拆卸建築 物時，如何故意違背建築術成規，何種建築術成規，如何致生公共危險等違背 建築術成規罪之具體犯罪事實，均付之闕如。況本件辯論終結前經徵詢原起訴 公訴人意見，亦未據補正違反建築術成規部分之犯罪事實，是此部分，顯非起 訴範圍。
（二）次按刑事訴訟法第二百六十七條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力 及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍以外之行為，均應構成犯罪 ，且具有刑法第五十五條、第五十六條之相牽連或連續關係，於此情形，在法 律上本視為裁判上一罪，依審判不可分之原則，法院始得併予審判。如果依據 卷內訴訟資料，並不能證明被告有與起訴之行為具有裁判上一罪關係之起訴範 圍以外之犯罪行為，則法院僅就起訴之行為裁判，自無違法可言。最高法院八 十九年度台上字第七五六號判決足資憑參。而所謂牽連犯，必須二個以上獨立 構成犯罪之故意行為，具有方法結果之關係者，始能構成。是本件公訴人所指 之業務過失重傷犯行與違背建築術成規犯行間，一係過失犯，一為故意犯，顯 難有何方法結果之牽連關係，公訴人認此二罪間成立牽連犯，容有違誤。準此 ，既無牽連犯之裁判上一罪存在，起訴書所未記載之違背建築術成規部分之犯 罪事實，亦非為本院所能併予審究之列。
（三）再建築法第八十九條規定「違反第六十三條至第六十九條及第八十四條各條規 定之一者，除勒令停工外，並各處承造人、監造人或拆除人六千元以上三萬元 以下罰鍰；其起造人亦有責任時，得處以相同金額之罰鍰。」，罰則乃以「罰 鍰」為之，屬行政罰，應由行政機關依法處理，公訴人逕予起訴，似有未洽， 本院要無置喙之餘。
（四）綜上所述，公訴人起訴之範圍僅有業務過失重傷犯行部分，本院自應就此部分 加以審酌，不受起訴書論罪科刑法條之拘束，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。本件經檢察官黃玉垣到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 吳 定 亞
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 巫 美 華
中 華 民國 八十九 年 十一 月 二十 日
, 台灣公司情報網