臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1207號
上 訴 人
即 被 告 魏煌哲
選任辯護人 羅國斌律師
上 訴 人
即 被 告 謝仁晟
上 訴 人
即 被 告 周威戎
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度
訴字第1867號中華民國104年6月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103年度少連偵字第170號、103年度少連
偵字第201號、103年度少連偵字第215號、103年度偵字第31034
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆拾小時法治教育。
犯罪事實
一、壬○○（綽號「小魏」、「魏董」）前因詐欺案件，經原審 法院判處應執行有期徒刑9月確定，甫於民國103年4月23日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於103年7月間加入姓名 年籍不詳、綽號「小潘」之成年男子（下稱「小潘」）所屬 之詐欺集團，復邀集辛○○加入詐欺集團，並由辛○○邀集 乙○○（綽號「小天」）、少年張○家（綽號「阿家」，86 年1月生，姓名詳卷）、少年潘○諺（綽號「小黑」，86年3 月生，姓名詳卷）、少年張○銓（綽號「阿銓」，87年7月 生，姓名詳卷）加入，少年張○銓另邀集少年何○峰（87年 11月生，姓名詳卷）加入，其中由壬○○負責交付車資及膳 食費（即俗稱「水費」）予辛○○，辛○○則擔任「車手頭 」，負責分配、調度詐欺集團成員向被害人取款（即俗稱「 車手」），並向車手收取被害人所交付遭詐騙之款項後，由 辛○○將款項分別交予壬○○及負責話務機房指定之詐欺集 團成員，乙○○、少年張○家、潘○諺、張○銓、何○峰則 分別擔任向被害人取款、把風、監控及接應負責取款之詐欺 集團成員或被害人行蹤（俗稱「叫水」）等工作，並約定壬 ○○可得詐得金額20％作為報酬，辛○○可獲得詐得金額之 1至2％作為報酬，乙○○、少年張○家、潘○諺、張○銓、 何○峰擔任車手部分，可獲得詐騙金額2％作為報酬，如為 把風，則可獲得詐騙金額1％作為報酬，少年潘○諺因介紹 少年張○銓加入詐欺集團，就少年張○銓參與之犯行，可再
獲得詐騙金額1％之報酬，其餘詐騙金額75％則歸負責話務 機房之詐欺集團成員所有，而分別共同為下列犯行： ㈠壬○○、辛○○、乙○○、「小潘」及姓名年籍不詳之詐欺 集團成員（均成年人）共同意圖為自己不法所有，基於行使 偽造公文書、僭行公務員職權、詐欺取財之犯意聯絡，壬○ ○先於103年7月29日前數日聯繫詐欺集團姓名年籍不詳之成 年成員寄送附表三編號1、2、8所示之行動電話（各含附表 三編號1、2、8所示之晶片卡1張）及不詳廠牌之行動電話1 支（含不詳門號晶片卡1張，未扣案，下稱工作機）至乙○ ○位於臺中市○區○○○街00○0號居所，辛○○收受上開 行動電話後，以附表三編號10所示之行動電話門號撥打附表 三編號12所示壬○○所有之行動電話門號聯繫後，至壬○○ 所經營位於臺中市○○區○○路00巷00號1樓之立隆土地開 發公司（下稱立隆公司），由壬○○陪同「小潘」向辛○○ 說明工作機使用方式、至便利商店領取偽造公文書及向被害 人詐欺、領取款項之分工及流程。嗣於103年7月28日，詐欺 集團姓名年籍不詳之成年成員撥打辛○○持用之工作機，通 知辛○○翌日要出面向被害人取款，辛○○即於同日晚間以 附表三編號10所示之行動電話撥打壬○○所有附表三編號12 所示之行動電話聯繫壬○○後，前往立隆公司附近之中仁公 園（起訴書誤載為三信公園），向壬○○領取「水費」5,00 0元。詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員則於103年7月29日 前之某時，在不詳地點以不詳方式偽造附表二編號1、2所示 之「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方 法院公證申請書」，並以不詳方式於其上偽造「台灣台北板 橋地檢署」、「台灣台北地方法院公證處印」印文（偽造之 枚數如附表二編號1至2所示），憑以偽造「臺灣台北地方法 院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」公 文書。辛○○於103年7月29日上午邀集乙○○一同搭乘高鐵 南下嘉義市，2人共同搭乘計程車至戊○○位於嘉義市○區 ○○路000巷00號之住處勘查後，至附近之7-eleven便利商 店，由辛○○至IBON機器列印附表二編號1、2所示偽造之公 文書，詐欺集團成年成員則於103年7月29日上午某時撥打電 話至戊○○住處予戊○○，佯稱其國泰世華商業銀行（下稱 國泰世華銀行）帳戶遭設定為警示帳戶，涉嫌多起詐欺、恐 嚇取財、洗錢等犯罪，要求戊○○將帳戶內之款項提領出來 ，將有嘉義地方法院人員至其住處收取並保管金錢云云，戊 ○○因而於同日14時許至嘉義市文化路國泰世華銀行提領新 臺幣（下同）20萬元後返回住處，辛○○即令乙○○在便利 商店等候接應，辛○○則依指示前往戊○○住處，向戊○○
佯稱伊為林警官，並向戊○○交付附表二編號1、2所示之文 件而行使之，足以生損害於附表二編號1、2所示文書之名義 人、政府機關對於公文書核發之正確性及執行職務之公信力 與戊○○本人，戊○○因而陷於錯誤，交付現金20萬元予辛 ○○，辛○○取得款項後，聯繫乙○○立即叫計程車搭載其 2人離開現場，辛○○隨後在搭乘高鐵返回臺中之途中，借 貸乙○○1,500元，連同1％之報酬即2,000元，共交付現金 3,500元予乙○○，辛○○返回臺中後，至壬○○公司附近 之中仁公園，交付20％報酬即40,000元予壬○○，再至臺中 市崇德路與大連路路口之全家便利商店，交付75％報酬即15 萬元予姓名年籍不詳之成年男子。
㈡辛○○可預見張○家為未滿18歲之少年，仍與少年張○家（ 無證據證明壬○○可預見其為未滿18歲之少年）、壬○○、 少年張○銓、潘○諺（無證據證明壬○○、辛○○可預見其 為未滿18歲之少年）、「小潘」及姓名年籍不詳之詐欺集團 成員（均成年人）共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造 公文書、僭行公務員職權、詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團 姓名年籍不詳之成年成員於103年7月30日撥打辛○○持用如 附表三編號8所示之工作機，通知辛○○翌日要出面向被害 人取款，辛○○即於同日晚間以附表三編號10所示之行動電 話撥打壬○○所有附表三編號12所示之行動電話聯繫壬○○ 後，偕同張○家前往中仁公園，向壬○○領取「水費」4,00 0至5,000元後，將「水費」及如附表三編號1、2之行動電話 及不詳廠牌之行動電話工作機交予張○家。詐欺集團姓名年 籍不詳之成年成員則於103年7月30日前之某時，在不詳地點 以不詳方式偽造附表二編號3、4所示之「臺灣台北地方法院 地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」，並 以不詳方式於其上偽造「台灣台北板橋地檢署」、「台灣台 北地方法院公證處印」印文（偽造之枚數如附表二編號3、4 所示），憑以偽造「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、 「臺灣臺北地方法院公證申請書」公文書。少年張○家、張 ○銓於103年7月31日一同搭乘高鐵南下嘉義市，2人共同搭 乘計程車至丙○○○位於嘉義市○區○○路00○0號5樓之1 之住處勘查後，至附近之7-eleven便利商店以IBON機器列印 附表二編號3、4所示偽造之公文書，詐欺集團成年成員則於 103年7月31日10時30分許撥打電話至丙○○○住處予丙○○ ○，冒用中華電信公司服務人員名義，向丙○○○佯稱有電 話費逾期未繳納，該電話被利用於犯罪，需繳納保證金，否 則帳戶即將凍結云云，丙○○○因而依指示至嘉義市郵局提 領現款24萬元返回住處後，少年張○家在旁把風，少年張○
銓則依指示前往嘉義市東區民權路與圓福街口，向丙○○○ 佯稱其為檢察官，並向丙○○○交付附表二編號3、4所示之 文件而行使之，足以生損害於附表二編號3、4所示文書之名 義人、政府機關對於公文書核發之正確性及執行職務之公信 力與丙○○○本人，丙○○○因而陷於錯誤，交付現金24萬 元予少年張○銓，少年張○銓取得款項後，將24萬元交予少 年張○家，少年張○家再將24萬元轉交予辛○○，辛○○扣 除少年張○家、張○銓可領得之1％、2％報酬（張○銓分得 2％後，再給付潘○諺1％）後，至壬○○公司附近之中仁公 園，交付20％報酬即48,000元予壬○○，再至臺中市環中路 與松竹路路口，交付75％報酬即18萬元予姓名年籍不詳之成 年男子。
㈢辛○○可預見張○家為未滿18歲之少年，仍與少年張○家（ 無證據證明壬○○可預見其為未滿18歲之少年）、壬○○、 少年張○銓、潘○諺（無證據證明壬○○、辛○○可預見其 為未滿18歲之少年）、「小潘」及姓名年籍不詳之詐欺集團 成員（均成年人）共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造 公文書、僭行公務員職權、詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團 姓名年籍不詳之成年成員於103年7月31日撥打辛○○持用如 附表三編號8所示之工作機，通知辛○○翌日要出面向被害 人取款，辛○○即於同日晚間以附表三編號10所示之行動電 話撥打壬○○所有附表三編號12所示之行動電話聯繫壬○○ 後，偕同張○家前往中仁公園，向壬○○領取「水費」4,00 0至5,000元後，將「水費」交予少年張○家。詐欺集團姓名 年籍不詳之成年成員則於103年8月1日前之某時，在不詳地 點以不詳方式偽造附表二編號5、6所示之「臺灣台北地方法 院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」， 並以不詳方式於其上偽造「台灣台北板橋地檢署」、「台灣 台北地方法院公證處印」印文（偽造之枚數如附表二編號5 、6所示），憑以偽造「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票 」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」公文書。少年張○家 、張○銓便持「水費」及附表三編號1、2所示之行動電話、 不詳廠牌之行動電話於103年8月1日一同搭乘高鐵南下嘉義 市等候詐欺集團成員指示，2人共同搭乘計程車至甲○○位 於嘉義市○區○○○○00○0號住處勘查後，至附近之7-ele ven便利商店以IBON機器列印附表二編號5、6所示偽造之公 文書，詐欺集團成年成員則於103年8月1日9時許撥打電話至 甲○○住處予甲○○，冒用中華電信公司客服小姐名義，向 其佯稱電話費逾期未繳納，且該門號及其所有兆豐銀行帳戶 涉及擄車案件，有多名受害人報案，要求甲○○將帳戶內之
款項提領出來云云，甲○○因而於同日至嘉義市中山路郵局 提領100萬元後返回住處後，少年張○家在旁把風，少年張 ○銓則依指示前往甲○○住處，向甲○○佯稱其為警官，並 向甲○○交付附表二編號5、6所示之文件而行使之，足以生 損害於附表二編號5、6所示文書之名義人、政府機關對於公 文書核發之正確性及執行職務之公信力及甲○○本人，甲○ ○因而陷於錯誤，交付現金100萬元予少年張○銓，張○銓 取得款項後，將24萬元交予少年張○家，少年張○家再將24 萬元轉交予辛○○，辛○○將少年張○家、張○銓可領得之 1％、2％報酬交予少年張○家後（張○銓分得2％後，再給 付潘○諺1％），至壬○○公司附近之中仁公園，交付20％ 報酬即20萬元予壬○○，再至臺中市環中路與松竹路路口， 交付75％報酬即75萬元予姓名年籍不詳之成年男子。 ㈣辛○○可預見張○家為未滿18歲之少年，仍與少年張○家（ 無證據證明壬○○可預見其為未滿18歲之少年）、壬○○、 少年何○峰（無證據證明壬○○、辛○○可預見其為未滿18 歲之少年）、「小潘」及姓名年籍不詳之詐欺集團成員（均 成年人）共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造公文書、 僭行公務員職權、詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團姓名年籍 不詳之成年成員於103年8月4日撥打辛○○持用如附表三編 號1所示之工作機，通知辛○○翌日要出面向被害人取款， 辛○○即於同日晚間以附表三編號10所示之行動電話撥打壬 ○○所有附表三編號12所示之行動電話聯繫壬○○後，偕同 少年張○家前往中仁公園，向壬○○領取「水費」4,000至 5,000元後，將「水費」交予少年張○家。詐欺集團姓名年 籍不詳之成年成員則於103年8月5日前之某時，在不詳地點 以不詳方式偽造附表二編號7、8所示之「臺灣台北地方法院 地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」，並 以不詳方式於其上偽造「台灣台北板橋地檢署」、「台灣台 北地方法院公證處印」印文（偽造之枚數如附表二編號7、8 所示），憑以偽造「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、 「臺灣臺北地方法院公證申請書」公文書。少年張○家、何 ○峰便持「水費」及附表三編號1、2所示之行動電話、不詳 廠牌之行動電話於103年8月5日一同搭乘高鐵南下嘉義市等 候詐欺集團成員指示，2人共同搭乘計程車至己○○位於嘉 義市○區○○路00號住處勘查後，至附近之7-eleven 便利 商店以IBON機器列印附表二編號7、8所示偽造之公文書，詐 欺集團成年成員則於103年8月5日10時30分許撥打電話至己 ○○住處予己○○，冒用中華電信公司客服小姐、金融防制 中心陳科長、葉組長等名義，向其佯稱電話費逾期未繳納，
且該門號及其所有郵局銀行帳戶涉及擄車勒贖案件，有多名 受害人報案，要求己○○將帳戶內之款項提領出來辦理公證 云云，己○○因而於同日至嘉義市郵局提領15萬元後返回住 處後，而少年何○峰、張○家依指示至己○○住處附近等候 取款，惟因己○○事後感覺可疑，並未與少年張○家、何○ 峰等人見面，而未得逞。
㈤辛○○與少年潘○諺、張○銓（無證據證明辛○○、壬○○ 可預見其等為未滿18歲之少年）、壬○○、「小潘」及姓名 年籍不詳之詐欺集團成員（均成年人）共同意圖為自己不法 所有，基於行使偽造公文書、僭行公務員職權、詐欺取財之 犯意聯絡，詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員於103年8月6 日撥打辛○○持用附表三編號1所示之工作機，通知辛○○ 翌日要出面向被害人取款，辛○○即於同日晚間以附表三編 號10所示之行動電話撥打壬○○所有附表三編號12所示之行 動電話聯繫壬○○後，前往中仁公園向壬○○領取「水費」 4,000至5, 000元後，於翌日即103年8月7日早上某時將「水 費」交予少年潘○諺。詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員則 於103年8月7日前之某時，在不詳地點以不詳方式偽造附表 二編號9、10所示之「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」 、「臺灣臺北地方法院公證申請書」，並以不詳方式於其上 偽造「台灣台北板橋地檢署」、「台灣台北地方法院公證處 印」印文（偽造之枚數如附表二編號9、10所示），憑以偽 造「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方 法院公證申請書」公文書。吳靖騫明知少年潘○諺、張○銓 欲南下嘉義向被害人領取詐欺款項，仍基於幫助詐欺取財之 犯意，於103年8月7日上午搭載少年潘○諺、張○銓至高鐵 臺中站，少年潘○諺、張○銓便持「水費」及附表三編號1 、2 所示之行動電話、不詳廠牌之行動電話一同搭乘高鐵南 下嘉義市等候詐欺集團成員指示，2人共同搭乘計程車至丁 ○○位於嘉義市○區○○街000號6樓之8住處勘查後，至附 近之7-eleven便利商店以IBON機器列印附表二編號9、10所 示偽造之公文書，詐欺集團成年成員則於103年8月7日8時許 撥打電話至丁○○住處予丁○○，冒用中華電信公司客服小 姐、電信警察、金融犯罪中心等名義，向其佯稱電話費逾期 未繳納，且該門號及其所有銀行帳戶涉及擄車案件，有多名 受害人報案，要求丁○○將帳戶內之款項提領出來云云，丁 ○○因而於同日至嘉義市彌陀路郵局提領51萬元後返回住處 後，少年潘○諺在旁把風，少年張○銓則依指示前往丁○○ 住處，向丁○○佯稱其為檢察官，並向丁○○交付附表二編 號9、10所示之文件而行使之，足以生損害於附表二編號9、
10所示文書之名義人、政府機關對於公文書核發之正確性及 執行職務之公信力與丁○○本人，丁○○因而陷於錯誤，交 付現金51萬元予少年張○銓，少年張○銓取得款項後，將51 萬元交予少年潘○諺，少年潘○諺僅將其中49萬元轉交予辛 ○○，辛○○將少年潘○諺、張○銓可領得之1％、2％報酬 交予少年潘○諺後，至壬○○公司附近之中仁公園，交付20 ％報酬即98,000元予壬○○，再至臺中市環中路與松竹路路 口，交付75％報酬即367,500元予姓名年籍不詳之成年男子 。
二、嗣經戊○○等人發覺有異，報警處理，循線查悉上情，並扣 得附表三所示之物
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵六大隊第六隊、嘉義市警察局第二分局移送，暨南 投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察 官呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訴法第159條第1項定有明文。 本件證人即共犯辛○○、乙○○、張○家、張○銓、何○峰 、潘○諺及證人即被害人張淑額娥、甲○○、劉賢得、丙○ ○○、丁○○、己○○等人於警詢所為陳述，被告壬○○既 爭執上開證人之警詢陳述之證據能力，且核無刑事訴訟法第 159條之1至之5所定傳聞法則之例外情形，故對被告壬○○ 言，上開證人之警詢陳述無證據能力。
二、另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄 ，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人 於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人少年張○家、潘○ 諺、張○銓及證人辛○○、乙○○於檢察官偵訊時所為之證 述，均係檢察官令其等以證人身分具結後所為之陳述，有證 人結文附卷可稽（見103年度少連偵字第170號卷[下稱偵卷
一]第94至96頁、第106至108頁、第109至112頁、第119至 122 頁、第12至18頁、第20至22頁、第73至76頁、第90至92 頁、第115至118頁），上訴人即被告（下稱被告）壬○○及 其辯護人、上訴人即被告（下稱被告）辛○○、乙○○均未 提及檢察官在訊問時有何不法取供之情形，亦未釋明上開證 人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人於偵 訊所為之證述，自有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。除上揭所述外，本件判 決以下所引用被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他 書證（供述證據部分），檢察官、被告辛○○、乙○○均同 意有證據能力（見本院卷第83頁至第87頁），被告壬○○除 上開證據外，亦同意有證據能力（見本院卷第83頁背面至第 87頁），其辯護人則不爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時，並無違法或 不當之情形，認以之作為本案之證據適當，是此等證據應有 證據能力。
四、電話監聽譯文（通訊監察譯文），僅屬依據監聽錄音結果予 以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽 所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第 165條之1第2項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且 當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容 並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者， 該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力 （最高法院98年度臺上字第527號判決意旨參照）。查本案 卷附通訊監察譯文，係警員依據原審法院103年度聲監字第 1746號、103年度聲監續字第1660號、103年度聲監字第155 號所核發之通訊監察書，於核准通訊監察期間內，對於被告 壬○○及少年張○家等人持用之行動電話進行通訊監察之事
實，有上開通訊監察書（見原審卷二第112至118頁）在卷可 佐，而被告壬○○、辛○○、乙○○亦同意上開通訊監察譯 文有證據能力，本院於審理時就上開通訊監察譯文依法提示 予檢察官、被告等及被告壬○○之辯護人，使其等表示意見 ，踐行調查證據之程序，經核與監聽錄音具有相同之價值， 被告3人及辯護人對通訊監察譯文之真實性並不爭執，是該 通訊監察譯文自亦有證據能力。
五、本件非供述證據即附表三所示之扣案物品，均非屬供述證據 ，且係內政部警政署刑事警察局承辦警員持原審法院核發之 103年度聲搜字第2159號搜索票至被告壬○○位於臺中市○ ○區○○路00巷00號1樓、臺中市○○區○○○○街00號8樓 之2之居所及公司搜索查扣，及內政部警政署刑事警察局承 辦警員經被告辛○○同意執行搜索臺中市○○路0段00號4樓 之3辛○○居所，嘉義市政府警察局第二分局命共犯少年張 ○家提出扣押，有原審法院103年度聲搜字第2159號搜索票 、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣 押物品目錄表（見南投縣警察局竹山分局投竹警偵字第0000 000000號卷[下稱警卷一]第90至96頁、第99至103頁、臺灣 臺中地方法院檢察署103年度少連偵字第215號卷[下稱偵卷 二]第35至41頁），故附表三所示之扣案物品係合法採得之 證物，復與本案具有關聯性，並經本院於審理中踐行調查程 序，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、犯罪事實之認定：
㈠訊據被告乙○○就犯罪事實一、㈠部分於本院審理中（見本 院卷第83頁、第130頁），及被告辛○○就上開犯罪事實迭 於原審審理時及本院準備程序中均坦承不諱（見原審卷一第 114頁、第115頁反面、本院卷第83頁），然被告辛○○於本 院審理時辯稱犯罪事實一、㈡、㈢、㈤部分，伊僅參與轉交 水費及回水，犯罪事實一、㈣部分，張○家並未拿錢給伊， 伊也不清楚云云。被告壬○○固坦承介紹辛○○為「小潘」 擔任詐騙集團車手工作，並因而獲取「分紅」，惟矢口否認 有何加重詐欺、行使偽造公文書、僭行公務員職權等犯行， 與其選任辯護人均辯稱：被告壬○○只是單純介紹辛○○做 拿取詐欺集團現金的工作，因而賺取紅包，被告壬○○沒有 參與也不瞭解詐欺集團如何運作，也沒有交付車資給辛○○ ，被告壬○○沒有分得20％之報酬云云。然查： ⒈被告辛○○經由被告壬○○在其所經營位於臺中市○○區○
○路00巷00號之立隆公司介紹與「小潘」認識，為「小潘」 從事詐欺集團車手工作，被告辛○○因而於103年7月29日邀 約被告乙○○南下嘉義市，至7-eleven便利超商以IBON機器 收取附表二編號1、2所示偽造公文書，再於詐欺集團成員撥 打電話予戊○○，佯稱其帳戶涉及多起刑事案件後，由被告 辛○○持附表二編號1、2所示偽造公文書至戊○○住處，向 戊○○佯稱係林警官並交付附表二編號1、2所示公文書，戊 ○○因而陷於錯誤交付20萬元予被告辛○○。被告辛○○再 邀集少年潘○諺、張○家、張○銓加入詐欺集團，並於103 年7月31日、同年8月1日、8月5日、8月7日，分別由少年張 ○家與張○銓、張○家與張○銓、何○峰與張○家、潘○諺 與張○銓南下嘉義市，至7-eleven便利超商IBON機器分別收 取附表二編號3至10所示偽造之公文書，嗣詐欺集團成員撥 打電話予丙○○○、甲○○、己○○、丁○○，佯稱其等帳 戶涉及刑事案件後，分別由少年張○家、潘○諺在旁把風、 接應，再由少年張○銓出面向丙○○○、甲○○、丁○○佯 稱係檢察官，並分別交付附表二編號3至6、9、10所示偽造 之公文書予丙○○○、甲○○、丁○○後，致丙○○○、甲 ○○、丁○○因而陷於錯誤，分別交付24萬元、100萬元及 51萬元予少年張○銓，己○○則因感覺可疑，並未與少年張 ○家、何○峰碰面，及渠等取得詐騙款項後如上述分配情形 等情，業據被告乙○○於本院審理中（見本院卷第83頁、第 13 0頁），及被告辛○○迭於原審審理時及本院準備程序中 供承不諱（見原審卷一第114頁、第115頁反面、本院卷第83 頁），亦經證人辛○○於偵訊及原審（見偵卷一第12至16、 20至21、73至74、90至91頁、原審卷二第137頁反面至第174 頁）、證人乙○○於偵訊（見偵卷二第230至232頁）、證人 即少年張○家、張○銓於偵訊及原審（見偵卷一第94至95頁 、偵卷二第225至227頁；原審卷二第34頁反面至第56頁、第 68至75頁）、證人即少年潘○諺於偵訊（見偵卷二第225至 227頁）證述、證人即被害人戊○○、丙○○○、甲○○、 己○○、丁○○於警詢指述（見警卷一第43至44頁，第49至 51頁，第67至69頁，第77至78頁，第80至83頁，偵卷二第 177至178頁，本院卷二第80反面至81頁反面）明確，復有附 表二所示偽造之公文書、戊○○之國泰世華銀行帳戶存摺影 本及交易明細各1紙、甲○○之埔里郵局帳戶郵政存簿儲金 簿影本、交易明細、通儲印鑑影本各1紙、丙○○○嘉義中 山路郵局帳戶郵政存簿儲金簿影本、交易明細各1紙、103年 7月31日之監視錄影器翻拍照片9張、車手照片3張、共犯張 ○家與何○峰前往嘉義市○區○○路00號詐騙己○○之照片
4張、103年8月1日監視錄影器翻拍照片4張、103年8月7日電 梯監視錄影器影像翻拍照片6張、現場照片6張、劉賢得指認 載送男客戶之照片6張等件附卷可參（見警卷一第45頁反面 至46頁，第54至56頁，第63至65頁，第73至74頁，第76頁， 第84至85頁，偵卷一第132至132頁反面，偵卷二第155至156 頁，第167至168頁，第175至176頁反面），且扣得附表三編 號1、2、8、10、12所示壬○○、辛○○、少年潘○諺、何 ○峰、張○家、張○銓等人用以聯絡犯行所用之行動電話可 資佐證，被告辛○○、乙○○之自白核與事實相符，堪以採 憑。此部分事實亦堪認定。
⒉本院認為被告壬○○就辛○○、乙○○（詳如後述）、少年 潘○諺、何○峰、張○家、張○銓、「小潘」及姓名年籍不 詳之詐欺集團成員冒用檢察官、警員等公務員名義，向戊○ ○、丙○○○、甲○○、己○○、丁○○等人施用詐術，行 使附表二所示偽造公文書，因而詐得款項等犯行均有犯意聯 絡及行為分擔，理由敘述如下：
①被告辛○○於103年8月22日偵訊時證稱：「小魏」問伊要不 要去做拿錢的工作，伊同意，「小魏」給伊得手款項的5％ 作為酬勞，「小魏」介紹伊與上手認識，伊叫「小魏」將工 作手機寄到「小天」住處，伊得手20萬元後返回臺中，於19 時許在臺中市崇德路與大連路口的全家便利超商，扣除伊獲 利1萬元後，將19萬元交給1位不認識的男子，伊再交付2,00 0元酬勞給「小天」，之後伊介紹張○家、「小黑」、「阿 全」當取款車手，上頭會以工作手機與他們聯絡去取款，取 回之款項再交給伊，伊是擔任車手與交付贓款給上手之「回 水」角色等語（見偵卷一第12至16頁、第20、21頁）。被告 辛○○於103年9月12日偵訊時另證稱：詐欺車手乙○○、張 ○家、「小黑」即潘○諺、「阿銓」即張○銓有面交取款成 功，就會到伊住處或一中街之麥當勞將錢交予伊，伊要負責 回水給壬○○及交付工作機予伊的人，話務機房的人在詐得 款項後會立即打伊NOKIA工作機，伊拿到贓款後，伊照之前 與「小魏」即壬○○說好之規則，先打0000000000號聯絡他 ，拿20％之報酬給壬○○，另外75％交給機房話務的人，剩 下5％由伊取得1％，車手2％，把風的1％，「小黑」抽取仲 介費1％，伊總共交過4次贓款，都是約在寧夏路與漢口路附 近之三信公園，壬○○會叫伊上1臺白色TOYOTA車子，在車 上交贓款給他，話務機房的部分，第1次20萬元是約在崇德 路與大連路口之全家便利商店，後來3次都約在環中路與松 竹路附近大樓門口等語（見偵卷一第90、91頁）。被告辛○ ○於103年10月17日延押訊問時復供稱：壬○○於103年7月
底詢問伊要不要做詐欺現場，即向被害人拿錢，如伊有去收 款，可分得款項的5％，伊到現場的只有20萬元該次，後來 伊不敢做，壬○○叫伊找人來接手，他說都已經做了，不能 馬上走，伊因而找張○家、潘○諺、張○銓加入，張○銓負 責作假警員，潘○諺、張○家把風，他們把錢拿回臺中後把 錢交給伊，伊可取得1％，其餘4％再交給張○家他們，伊與 張○家、潘○諺、張○銓總共得款3次，分別為24萬、100萬 、51萬元，壬○○負責其等早上的車錢及聯絡車手這邊的人 ，所有的流程都要向他報告、確定，拿錢回來也要分給壬○ ○20％，另外75％給話務機房的人等語（見原審法院103年 度偵聲字第369號卷第8至10頁）。證人辛○○於原審審理時 另具結證稱：伊於103年初在夜市經友人介紹認識壬○○，1 03年7月底壬○○知道伊沒有工作，在寧夏路與漢口路附近 之公園詢問伊是否要擔任詐欺集團的車手，並要伊去找人及 提供地址寄工作機，壬○○另告知伊工作機那邊的人負責行 騙，可分得詐騙金額75％，伊與壬○○這邊是負責取款之車 手，故伊與車手部分可分得詐騙金額之5％，20％交給壬○ ○，並要伊詐得款項後回程要注意有無警察，要換車，不要 從嘉義直接坐車回家；伊給壬○○乙○○住處地址，對方總 共寄了4支行動電話，伊拿到工作機後就到壬○○公司，伊 與壬○○在公司外面的桌子坐著，壬○○找了1個人向伊說 明工作機如何裝置大陸晶片卡，該人另稱出動需要2個人，1 個負責把風，1個下去取款，出動的前一天晚上會打工作機 叫伊準備，伊先去跟壬○○拿車資5,000元，包含出動之2人 坐計程車、高鐵的車資及吃飯的錢，隔天早上8點起床搭高 鐵到嘉義等候上頭通知，並將耳機插上手機，上頭打來就接 電話，他會告知伊被害人住處地址，伊再搭計程車到被害人 住處，之後再到附近7-eleven，去IBON機器列印假傳票及假 公文，假冒警察擔任車手取款，另1人則在旁邊把風，拿到 錢之後坐計程車回來，工作機的人會再打電話予伊，教導及 說明的過程中，壬○○都坐在旁邊，壬○○也叫伊找車手， 要求伊擔保錢要交回去，不要被黑吃黑等語；103年7月29日 取得詐欺款項20萬元後，因面交款項之過程，工作機都是通 話中，所以工作機的人知道伊詐騙得手，其等返回臺中後， 當天下午工作機的人就打電話與伊約地點，伊到崇德路與大 連路口將75％之詐得款項交給1名年約20至30歲之男子，剩 下的20％即4萬元就到寧夏路與漢口路附近之公園交給壬○ ○，這是當初壬○○就跟伊講好的，之前在偵訊筆錄未提到 交錢給壬○○，係因伊當時想錢都是交給上手，沒有說的那 麼仔細，將壬○○與機房的人分開，但伊確實有交付20％給
壬○○；第1次面交取款之後，伊被嚇到，向壬○○還是工 作機的人表示不想再到現場取款，上頭的人就叫伊趕快找人 ，伊因而找潘○諺、張○家、張○銓等人加入，伊先把工作 機交給潘○諺他們，如果車手明天也要出動，就不會將工作 機繳回給伊，車手如果有更易的話，就由伊將工作機交給要 出動的車手。在出動前1天晚上工作機的人會打電話予伊， 由伊打電話聯絡潘○諺、張○家，確認明天出動的車手，工 作機的人並叫伊去向壬○○拿錢，確認好車手後，伊在當天 晚上去公園或壬○○公司找壬○○拿車資，壬○○會給伊4, 000至5,000元車手需要之車資，這筆款項不用還給壬○○， 一開始講好車資是5,000元，可能壬○○沒有錢，有時候就 給4,000元，伊有時當晚就會把車資交給車手，不然他們隔 天早上出發前就會來伊住處拿錢，張○家、潘○諺曾經陪同 伊到附近，但只有伊到公園或公司門口向壬○○拿錢，因壬 ○○不想讓太多人跟他接觸，潘○諺、張○家會在公司外、 公園或巷口的7-eleven等候，有點距離，但還是可以看到公 園，伊向壬○○拿完錢後，就直接把錢拿給潘○諺、張○家 ；潘○諺、張○家、張○銓取得款項後，潘○諺或張○家會 打電話告知伊有拿到錢，工作機的人也會通知伊，張○家、 潘○諺會與伊約地點交錢給伊，伊總共交了4次贓款，分別