臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第896號
上 訴 人
即 被 告 李冠鋕
選任辯護人 周仲鼎律師
選任辯護人 陳如梅律師
選任辯護人 翁晨貿律師
上 訴 人
即 被 告 張家嘉
選任辯護人 周復興律師
上 訴 人
即 被 告 游創仁
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字
第2833號中華民國104年3月31日第一審判決(起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署102年度少連偵字第156號、102年度偵字第
20797號，移送併辦案號：102年度少連偵字第202號)，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○(綽號「海哥」)與劉宗智(綽號「勇哥」，另由臺灣 臺中地方法院檢察署通緝中)於民國102年6月底前某日，共 同謀議向中國大陸地區不特定民眾詐欺取財，而經營跨境電 信詐欺機房，由劉宗智出資設立、甲○○負責現場管理，劉 宗智並邀集莊亞霖(綽號「長腳」，業經原審分別判處有期 徒刑7月、7月、7月、8月、7月、7月、7月【前7罪應執行有 期徒刑1年10月】、6月確定)、丁○○(綽號「凱哥」，業經 原審分別判處有期徒刑4月、4月、4月、5月、4月、4月、4 月、4月，應執行有期徒刑1年2月確定)共同參與上開電信詐 欺機房運作。劉宗智先於102年6月17日，以每月租金新臺幣 (下同)27500元之代價，向不知情之陳素蘭承租位於高雄市 ○○區○○○巷00弄0號之2房屋，並自102年6月22日起，將 該屋作為電信詐欺機房據點，且出資購買電信詐欺機房運作 所需設備，再由莊亞霖將上開設備載送至前述機房內組裝， 且由莊亞霖於同年6月28日，向中華電信股份有限公司申請 市內電話及附掛ADSL寬頻網路服務。嗣戊○○(綽號「阿仁 」) 、丙○○(綽號「小草」)、丁○○之女友己○○(綽號 「蝸牛」，業經原審分別判處有期徒刑4月、4月、4月、5月 、4月、4月、4月、4月，應執行有期徒刑1年確定)、劉國揚 (綽號「小揚」，業經原審判處有期徒刑3月確定)、周成哲(
綽號「阿哲」，業經原審判處有期徒刑4月確定)、少年盧○ 余(綽號「細漢」、「冬瓜」，86年1月生，另經臺灣彰化地 方法院少年法庭以102年度少護字第374號裁定交付保護管束 確定)(以上10人均於102年6月30日前某日加入)、陳威志(綽 號「阿志」，業經原審判處有期徒刑4月確定)、陳律臺(綽 號「小律」，業經原審判處有期徒刑5月確定)、余承峰(綽 號「阿峰」，另由原審以104年度易緝字第255號判決判處有 期徒刑5月確定)(以上3人均於102年7月25日加入)藉由相互 引介方式加入而組成詐欺集團，並由該集團提供食宿，而集 中住宿於上址機房內。甲○○、劉宗智、莊亞霖、丁○○、 己○○、戊○○、丙○○、周成哲、劉國揚、陳威志、陳律 臺、余承峰、少年盧○余與姓名年籍不詳之車手，即自加入 時起，均基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分 別擔任如附表二所示之分工，自每日上午7、8時左右至下午 3 時左右間，共同對中國大陸地區不特定民眾實行詐欺取財 行為。而其等實施詐欺取財之手法為：由電腦手依據特定中 國大陸地區電話之區域號碼，以群發系統發送詐騙語音訊息 至該號碼段之市內電話，即以語音通知略以：有刑事傳票尚 未領取，如有疑問，請按「９」回撥等語，若有大陸民眾接 獲電話並依電話語音指示按鍵回撥，則電話將轉至假扮上海 市公安局之一線人員，續而向該民眾佯稱：「確有刑事公文 尚未領取，涉及一宗以黃慶陽為首的金融洗錢案，現場查獲 大量銀行卡，其中一張銀行卡登記在你名下，可能係名下帳 戶遭盜用，案件將於今日下午強制執行，是否需協助將電話 轉接公安部門」等語；如民眾反應願意配合調查，一線人員 乃將電話轉至假扮公安人員之二線人員，由二線人員假裝受 理報案後，佯稱：需備案及清查帳戶，瞭解民眾銀行帳戶使 用狀況，且若欲證明清白，需以資金認證比對方式證明名下 資金合法等語，並從中套取民眾銀行帳戶資訊；隨後再將電 話轉至假扮檢察官或財產保護科科長之第三線人員，由第三 線人員對民眾佯稱：需清查名下資金是否合法、需申請公證 帳戶等語，要求民眾提領名下帳戶內款項交由國家單位清查 ，若民眾因此陷於錯誤而依指示進行匯款，旋由姓名年籍不 詳之車手提領款項，並約定倘若詐騙成功，擔任一線人員可 取得詐騙所得金額之6%、二線人員可取得9%、三線人員可取 得7%。其等於如附表三編號1至7所示之日期，對中國大陸地 區民眾進行詐欺取財，致中國大陸地區民眾陷於錯誤而將如 附表三編號1至7所示之款項匯入指定之帳戶；及於102年7月 30日，對大陸地區民眾實行詐術，然大陸地區民眾並未陷於 錯誤及匯款而未遂。嗣經警於102年7月30日中午12時20分左
右，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票至上址機房內執行搜 索，當場查獲甲○○、莊亞霖、劉國揚、陳律臺、周成哲、 戊○○、丙○○、余承峰、陳威志、少年盧○余，並扣得如 附表一所示之物，其後再持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 核發之拘票，於102年9月12日14時28分、14時42分、14時48 分左右，在高雄市○○區○○○路000號高雄市政府警察局 楠梓分局偵查隊拘提丁○○、己○○及蘇如璇(業經原審判 決無罪確定)到案，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、上訴人即被告(下稱被告)丙○○、戊○○之辯護人雖主張共 同被告莊亞霖於警詢中陳述為審判外陳述，並無證據能力等 語，然按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或沒有正當理由而拒絕陳 述等實質內容已有不符者在內。而所謂「有較可信之特別情 況」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事 之信用性而言，故應就筆錄製作之原因、過程及其功能等加 以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情 況而例外具有證據能力(最高法院104年度台上字第630號判 決參照)。查共同被告莊亞霖於警詢中，就被告丙○○、戊 ○○2人於本件詐欺取財之主要待證事實所為之陳述甚為具 體、詳盡，與其嗣後在原審審判中作證所述情節或有不符， 或稱已經忘記之情不符，衡以共同被告莊亞霖除102年7月30 日接受員警詢問外，其餘均非在夜晚、凌晨等日常生活中休 息之時段，且其於102年7月30日接受詢問前，亦表示精神狀 況良好並表示願意接受夜間詢問，或雖感疲憊，但仍可接受 詢問並願意接受詢問，且及至其後續表示因感疲累而無欲接 受詢問，員警亦停止詢問。另其在各次接受詢問前，員警亦 均先為人別訊問並告知訴訟上權利，始就個案實體事項進行 詢問，詢問結束後均經受詢問人簽名確認無訛，就上開詢問 過程形式以觀，並未見有何違背法定程序或其陳述欠缺任意 性之情形。足見共同被告莊亞霖於警詢中所為陳述，未受不 當外力干擾而具有任意性，距案發時間甚短，其對案情之記
憶自較為清晰深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，復無來自 被告丙○○、戊○○2人之壓力而為虛偽不實陳述之機會， 就通常而言，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較高，客觀 上具有較可信之特別情況，並為證明犯罪事實存否而具有必 要性，應有證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。而「刑事訴訟法第159條之5立法意 旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰 問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳 聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立 法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第 159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱 得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附 加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條 之規定」為要件(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參 照)。本件其餘在下列判決理由中所載被告以外之人於審判 外所為陳述經援引為證據者(包括各項書證)，因檢察官與被 告、辯護人於本院辯論終結前，對於證據能力均不爭執，本 院審酌各該證據作成時之狀態，也認無不法取供之情形，與 待證事實具有關聯性等情況，認為適當，應認得為本案之證 據，故亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承其有在上開電信詐騙機房受共同正犯 劉宗智指示負責生活管理並購買料理三餐及生活起居用品，
及幫劉宗智負責現場之現金進出及記帳之會計工作等情，被 告戊○○、丙○○固坦承其等有參與上開機房進行詐欺取財 之情，然均否認有何起訴書所載犯8次詐欺取財既遂罪、22 次與少年共同犯詐欺取財未遂罪之犯行，被告甲○○辯稱： 劉宗智才是老闆，綽號長腳之莊亞霖負責現場之管理及教導 ，綽號凱哥之丁○○負責電腦，有時也會教，其只知道有3 次既遂及1次未遂，其餘犯行並不知情，本件並無任何被害 人之紀錄，亦無上開機房對被害人詐騙之證據，可能是劉宗 智另外經營詐欺機房之詐騙結果，且其雖與少年盧○余同處 一詐騙機房，但彼此間並無相處之機會，盧○余亦刻意隱瞞 其未滿18歲之事實，其無從知悉盧○余為少年等語；被告戊 ○○、丙○○均辯稱：其等應僅涉犯1、2次詐欺取財既遂及 1次詐欺取財未遂犯行，並不知道其餘犯罪既遂之次數，本 件並無任何被害人之紀錄，亦無上開機房對被害人詐騙之證 據，且少年盧○余係由現場管理人莊亞霖負責，其等並不知 情且未參與，其等雖與少年盧○余同處一詐騙機房，但彼此 間並無相處之機會，盧○余亦刻意隱瞞其未滿18歲之事實， 其等無從知悉盧○余為少年等語。惟查：
(一)共同正犯劉宗智自102年6月22日起，承租上開電信詐欺機房 ，且出資購買電信詐欺機房運作所需設備，再由共同被告莊 亞霖將之載送至前述機房內組裝，且由共同被告莊亞霖於同 年6月28日，向中華電信股份有限公司申請市內電話及附掛 ADSL寬頻網路服務。嗣被告戊○○、丙○○、共同被告己○ ○、劉國揚、周成哲、陳威志、陳律臺、余承峰、少年盧○ 余等人藉由相互引介方式加入而組成詐欺集團，並由該集團 提供食宿，而集中住宿於上址機房內。其等自加入時起，分 別擔任如附表二所示之分工，自每日上午7、8時左右至下午 3時左右間，共同對中國大陸地區不特定民眾實行上揭詐欺 取財行為，及約定一線人員可取得詐騙所得金額6%、二線人 員可取得9%、三線人員可取得7%等情，業據被告甲○○、戊 ○○、丙○○、共同被告莊亞霖、己○○、劉國揚、周成哲 、陳威志、陳律臺、余承峰、少年盧○余等人供明在卷，並 經證人即上址機房出租人陳素蘭於警詢中證述(見高市警楠 分偵字第00000000000號卷三〈下稱警卷二〉第166至167頁) 明確，復有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詐騙 機房平面位置圖、現場扣案物品照片、白板照片、房屋租賃 契約書、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘查報告等 在卷可參，及如附表一編號1至78所示之物扣案足憑，此部 分事實堪以認定。
(二)再共同被告莊亞霖曾應共同正犯劉宗智之要求，於102年7月
18日前往台中商業銀行北斗分行申辦帳號000000000000號帳 戶後，提供作為本案機房所需款項存、提之人頭帳戶，業據 共同被告莊亞霖於警詢及原審供述明確(見少連偵字第156號 卷第85頁背面至第87頁、原審卷二第201頁)，且上開帳戶開 戶日期為102年7月18日，尚未有往來紀錄一節，有台中商業 銀行股份有限公司102年11月8日中業存字第0000000000號函 檢附開戶資料及交易明細在卷可查(見原審卷一第136至138 頁)。共同被告莊亞霖又於102年7月19日，前往台北富邦商 業銀行員林分行申辦帳號000000000000號帳戶，再於102年7 月30日前往高雄博愛分行以臨櫃提款方式提款19萬元，有台 北富邦商業銀行股份有限公司員林分行103年1月22日北富銀 員林字第0000000000號函檢附開戶資料及歷史交易明細、台 北富邦商業銀行股份有限公司博愛分行103年2月12日北富銀 博愛字第0000000000號函檢附交易憑證及監視器錄影畫面光 碟附卷可稽(見原審卷一第246至250頁、卷二第7至8頁)，共 同被告莊亞霖及被告甲○○於原審準備程序中亦供稱：係共 同正犯劉宗智向莊亞霖告知可提領生活費，要被告甲○○帶 莊亞霖去提款，其2人乃於102年7月30日共同前往高雄博愛 分行，由莊亞霖臨櫃提款19萬元，被告甲○○在外等候等語 在卷(見原審卷二第50至51頁)，足見此帳戶亦係共同被告莊 亞霖所申用並提供為本案機房營運相關款項存提之用無訛。(三)被告甲○○雖辯稱：劉宗智才是老闆，其並非與劉宗智共同 謀議等語。然被告甲○○於102年9月12日警詢時，業已坦承 ：「是劉宗智出錢的，老闆是我。(詐騙機房)是劉宗智承租 的。當時我和劉宗智合夥時，我們是談機房之淨後餘額六、 四分帳，劉宗智佔六成，機房的資金和人員都是由他處理， 我負責管理，但是我們還沒拆過帳，我們是約定3個月拆帳1 次。在102年6月底劉宗智租好房子後，他才跟我談合夥事宜 ，我們是從102年7月初開始成立高雄仁武詐騙機房」等語( 見少連偵字第156號卷第128頁)，於102年9月12日檢察官偵 查時供稱：「劉宗智當時跟我說要在高雄成立詐騙機房，要 我過去做管理...機房的帳目都是由我所記載，機房每天有 開銷、進帳我就會記載...帳目的確是我在管的，我都很清 楚...在出事之前，劉宗智跟我們說如果被查獲的話，叫我 們說莊亞霖是老闆」等語(見少連偵字第156號卷第123頁背 面)，於原審102年9月26日訊問時供稱：其是屬於管理他們 生活的人，生活起居方面，三餐會幫他們買，買多少的帳也 是其在看，其會管生活開支的帳，生活開銷都是由其記錄等 語(見原審卷一第42頁背面至第43頁)，於原審104年1月20日 審判時證稱：劉宗智叫其去幫他管錢，劉宗智出錢其負責管
錢，由其負責記帳，其在警局及檢察官偵查時，並未遭到不 法或強迫取供，筆錄都經過其簽名確認等語(見原審卷二第 170頁背面至第171頁、第181頁)，核與共同被告莊亞霖於 102年7月31日檢察官偵查時證稱：「甲○○在仁武機房負責 發薪水，我在仁武機房負責提供教戰手冊供新進人員念稿還 有管理現場...吃飯的錢跟薪水是勇哥給我的，我交給甲○ ○去保管...這筆薪水要由甲○○去負責發放...甲○○是勇 哥找來在機房保管薪水的人」等語(見少連偵字第156號卷第 34頁背面至第37頁)，於102年8月26日警詢時證稱：「真正 老闆是甲○○，綽號『海哥』，另外1個金主綽號『宗智、 勇哥』，是他們兩人合夥出資設置的，我只是人頭老闆。( 詐騙機房)是綽號『宗智、勇哥』承租的，房租是海哥去匯 款的。...(詐騙機房主持管理)是『海哥』和他女朋友『小 可』在管理。... 晚上7點開檢討會，由『海哥』和『凱哥 』主持開會，並要對練講稿。...詐騙成功的抽成薪水是向 海哥領取。... (詐騙機房日常生活開銷)都是海哥和小可在 處理。...(102年7 月30日警方製作完筆錄後，在留置室看 管時，甲○○)他叫我們全部的人不要實話實說，要說老闆 都是我，他說我是人頭，就要扛是機房老闆，也叫其他的人 都要指證我是老闆」等語(見少連偵字第156號卷第85至87頁 )，又於當日檢察官偵查時證稱：警方借提其外出查案過程 中，並未對其施以強暴、脅迫，警詢內容出於其自由意志之 陳述，其有看過才簽名，沒有不實記載等語(見少連偵字第 156號卷第96頁)，再於102年8月28日檢察官偵查時證稱：其 102年8月26日警詢筆錄所言實在，其有看過才簽名，機房成 員只有其、海哥、凱哥及海哥的女朋友可以自由進出等語( 見少連偵字第156號卷第116頁背面至第117頁)，於原審又證 稱：大部分都是「海哥」甲○○主要負責管帳比較多，包括 現金管理跟作帳等語(見原審卷二第188頁背面、第192頁背 面)；共同被告戊○○於102年7月31日檢察官偵查時證稱： 「甲○○在機房負責我們的生活起居」等語(見少連偵字第 156號卷第37頁)，於102年8月27日警詢時證稱：「老闆是甲 ○○，綽號『海哥』，因為我進去機房後，一切事物都是海 哥在處理，而莊亞霖則是人頭老闆。...(詐騙機房主持管理 )是『海哥』和莊亞霖在管理。...晚上7點開檢討會，由『 海哥』主持開會，並要對練講稿至晚上9點。...(詐騙機房 日常生活開銷)都是海哥在處理，小可和莊亞霖負責買便當 ，我們詐騙機房沒有在開伙」等語(見少連偵字第156號卷第 105至106頁)，於當日檢察官偵查時證稱：警方借提其出去 ，警詢所言實在，其有看過筆錄才簽名等語(見少連偵字第
156號卷第100頁背面)，於原審供稱：「(管理階層是誰？) 我去的時候，甲○○、莊亞霖、劉宗智都在，就是看起來比 較像元老，我們在機房內，只要有外人，我們這個階層的都 會被趕出去或到樓上」等語(見原審卷一第48頁背面)：共同 被告劉國揚於原審供稱：「勇哥叫海哥管，因為我知道勇哥 是金主...就是勇哥拿錢給甲○○來管理我們」等語(見原審 卷一第45頁背面)：共同被告丙○○於原審供稱：「(甲○○ )他是老闆，跟莊亞霖一樣也是管理人員」等語(見原審卷一 第47頁)：共同被告丁○○於原審供稱：「甲○○在裡面是 負責打理生活，有些帳是由他記的」等語(見原審卷一第52 頁)相符，足見被告甲○○上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。
(四)又被告丙○○於警詢供稱：伊有看到被告甲○○都是坐在2 樓桌上型電腦前面打線上遊戲，都是莊亞霖去買東西等語( 見高市警新楠分偵字第00000000000號卷〈下稱警卷一〉第 96頁)；共同被告陳律臺於警詢供稱：其平日都食用公司擺 放在冰箱裡的食品，機房裡的日常生活用品是由高個兒(莊 亞霖)出去採買的等語(見警卷一第35至36頁)；共同被告劉 國揚於警詢供稱：其吃住都在機房裡面，因冰箱內有準備很 多食物等語(見警卷一第65頁)；共同被告莊亞霖於警詢供稱 ：被告甲○○整天都在機房裡面打電腦玩線上遊戲等語(見 警卷一第165頁)；共同被告周成哲於警詢供稱：日常生活開 銷都是莊亞霖處理等語(見警卷一第220頁)；少年盧Ｏ余於 警詢供稱：機房日常生活開銷都是由莊亞霖提供購買等語( 見警卷一第248頁)，可知被告甲○○在上開詐騙機房不僅不 必擔任一至三線人員負責以電話直接對被害人實施詐騙行為 ，且主要負責日常三餐及生活起居用品事宜之人為共同被告 莊亞霖，被告甲○○除負責記帳財務外，幾乎整天上網玩線 上遊戲。而共同正犯劉宗智籌組電信詐欺機房之目的，既係 在向不特定之被害人詐取財物，其對於詐欺所得之管理及流 向自須極為重視，以免詐欺所得因帳戶變成警示帳戶、車手 黑吃黑等情而徒勞無功，被告甲○○若非與劉宗智因為合夥 而具有一定之信任關係，劉宗智豈有可能在招募被告甲○○ 後，讓被告甲○○負責經手管理重要帳目或煮飯，無須從事 電話詐騙行為，可以整天在機房打電腦、玩線上遊戲？且在 機房人員被嚴格控管進出，集中管理時，卻又可以自由進出 機房？又縱被告甲○○尚未分到錢，亦與其是否與劉宗智共 同成立詐騙機房從事詐騙行為無關。是被告甲○○事後辯稱 ：劉宗智才是老闆等語，共同被告莊亞霖、丁○○、周成哲 、陳威志、蘇如璇亦稱：劉宗智才是老闆等語，共同被告丁
○○、陳律臺、丙○○、周成哲、戊○○、陳威志、余承峰 、蘇如璇、少年盧Ｏ余均稱：莊亞霖係負責現場管理等語， 均不足以否定被告甲○○係與劉宗智共同謀議犯案之地位。(五)被告甲○○雖辯稱其只知道有3次既遂及1次未遂，其餘犯行 並不知情等語；被告戊○○、丙○○亦均辯稱：其等應僅涉 犯1、2次詐欺取財既遂及1次詐欺取財未遂犯行，並不知道 其餘犯罪既遂之次數等語。然：
①被告甲○○於警詢及檢察官偵查中自承：本案機房一開始是 磨合期，後面才陸陸續續比較順利騙到8、9筆，詐騙金額大 約新台幣40幾萬元等語(見少連偵字第156號卷第124頁背面 、第129頁背面)，顯見其等得手之次數並非僅有1至3次。而 本件扣案之帳冊及相關資料，本即用以記錄詐騙得款之情形 ，若其上所記載之方式與被告供述情形相同者，自得據為認 定被告犯罪次數之證據，先予敘明。
②觀諸扣案如附表一編號62(即警局扣押物品目錄表標示2C-9) 所示之公款收付明細中記載「7/00 00000X 4.8 =95520 X 0.1 =86000 7/14 3900 X4.8= 18720 X 0.1 =16800 7/16 29900 X 4.8=143520 X 0.1= 129200」等內容，及被告甲○ ○於102年9月12日警詢、檢察官偵查及原審104年1月20日審 判時供稱：該內容是指7月11 日詐騙成功人民幣19900元、7 月14日詐騙成功3900元、7月16日詐騙成功29900元，4.8是 指人民幣兌換成新臺幣的匯率，而「X 0.1」是指其中一成 金額是車手集團可以拿到的，扣除該1成金額後所剩餘9成金 額就是甲○○等人所參與本案機房應得的款項，另外記載「 寄草…」則是劉宗智還有馬來西亞機房，裡面有大陸員工， 所以要保留給該機房大陸員工的錢，此一款項收付明細為甲 ○○親手抄寫等語(見少連偵字第156號卷第124、129頁、原 審卷二第173頁)。再佐以扣案如附表一編號17(即警局扣押 物品目錄表標示1餐-4 )記事本最末頁，係記載本案機房詐 騙成功之紀錄，其中記載「7/14-0.03( 3900)一線哲冬半」 ，「哲」、「冬」均與共同被告周成哲、少年盧○余之綽號 「阿哲」、「冬瓜」相近，則其上記載應即係指由共同被告 周成哲、少年盧○余於102 年7月14日共同擔任一線詐騙得 款人民幣3900元，而分別可獲取一線人員可取得詐騙金額6% 之半數即3%。是被告等確有起訴書所明確指出之102年7月11 日詐騙成功人民幣19900 元、102年7月14日詐騙成功3900元 、102年7月16日詐騙成功29900元等3次犯行。 ②再扣案如附表一編號17(即警局扣押物品目錄表標示1餐-4 ) 記事本最末頁，其中記載「7/8-0.00( 00000)一線哲」，係 指由擔任一線之共同被告周成哲於102年7月8日詐騙得款人
民幣29500元，因而可取得詐騙款項之6%，堪認此一記事本 所載內容，亦足以認定被告等有於102年7月8日詐騙成功人 民幣29500元之犯行。
③又扣案如附表一編號64所示之車手回帳帳本，被告甲○○於 原審102年12月19日準備程序自承：該本筆記本是紀錄跟金 主拿錢以及其自己本身的錢等語(見原審卷一第198頁)；嗣 於原審審判中具結證稱：扣案如附表一編號64帳冊第3頁、 第6頁中0.9是指扣掉0.1給車手的，4.76則是匯率，劉宗智 都有向其說明等語(見原審卷二第173頁背面至第174頁)，則 其中第1頁記載「7月10日㈢：39500 X0.9=35550 X 4.8 = 170600」、第3頁記載「7/13㈥：7/11 4000+ 7/00 00000 X 0.9= 42390 X4.76=201800」、第6頁記載「7/13㈥：5100 X0.9= 4590 X4.76=21800」等文字，堪認分別係表示被告等 確有於102年7月10日詐得人民幣39500元、102年7月11日詐 得人民幣4000元、102年7月12日詐得人民幣43100元、102年 7 月13日詐得人民幣5100元等犯行。
④關於本案機房內扣案如附表一編號25所示之白板於經警查扣 當時，其上黏貼磁鐵之意義，被告甲○○於102年9月12日檢 察官偵訊中具結證稱：磁鐵顏色並無意義，至於每個代號下 黏貼磁鐵數量，代表每人當日貼的電話通數，但並不代表就 有詐騙成功等語(見少連偵字第156號卷第124頁)；再於原審 審判中證稱：劉宗智曾經有向其他成員說過「幾張幾張」以 及要將白板上磁鐵進行記錄，所以其知道磁鐵的狀況就是成 員接聽電話的數量等語(見原審卷二第176頁)。另共同被告 莊亞霖亦分別於102年9月13日檢察官偵訊及原審104年1月20 日審判中具結證述：白板上磁鐵是代表成員接聽電話情形， ○代表一線接聽並有過到二線，代表在一線就斷掉，這是 劉宗智設定的，而磁鐵顏色沒有特別意思，每個成員接聽完 電話後會自己過去貼磁鐵，其有也接電話，而白板每天都會 更新紀錄，並在該日下班將紀錄清除，所以查獲時白板數量 是查獲當天接聽電話的情形等語(見少連偵字第156號卷第 157頁背面；原審卷二第189頁、第190頁背面)；被告丙○○ 於原審準備程序中亦供稱：白板上有記載成員代號，而且裡 面的人每天會將磁鐵拿上拿下等語(見原審卷一第227頁背面 )，堪認該白板上代號與黏貼磁鐵確是指機房成員接聽電話 數量及是否過單，機房成員每天會清除白板上之紀錄。且觀 諸該白板於遭查扣時之照片(見少連偵字第156號卷第160頁) ，其上就各成員代號下之○、情形黏貼磁鐵，與其他尚未 使用而黏貼於白板右下方角落的磁鐵間有明顯區隔，而無呈 現混亂之情形。再依本案共同被告等人分別供稱本案機房係
每日上午7、8時左右開始至下午3時左右間上班，個人每日 可接聽電話之次數，少則4、5通，多至數十通等語，而本案 是在102年7月30日中午12時20分左右遭警搜索查獲，被告等 自該日上班起已經過4、5小時之時間，則本案機房於發布詐 騙語音予中國大陸地區不特定多數民眾後，於此期間內接收 一定數量之回撥，自屬合理，堪認定該白板上磁鐵所黏貼之 狀況，確實係呈現本案機房內成員於查獲當日即102年7月30 日接聽電話數量及狀況。故本案機房內成員於102年7月30日 當日遭查獲前，至少曾接聽上開白板查扣時照片所示黏貼於 各代號○、下磁鐵數量之電話共22通，應無疑義。 ⑤綜上可知，被告李冠誌、戊○○、丙○○及其他共同正犯、 少年盧○余除有起訴書所載之具體詐騙得款情形(即102年7 月11日得款人民幣19900元、102年7月14日得款人民幣3900 元、102年7月16日得款人民幣29900元)外，另曾於102年7月 8 日詐得人民幣29500元、102年7月10日詐得人民幣39500元 、102年7月11日詐得人民幣4000元、102年7月12日詐得人民 幣43100元、102年7月13日詐得人民幣5100元，及於102年7 月30日接聽22通大陸地區民眾回撥之電話。被告李冠誌辯稱 其僅有3次既遂及1次未遂等語；被告戊○○、丙○○均辯稱 ：其等應僅涉犯1、2次詐欺取財既遂及1次詐欺取財未遂犯 行等語，並無足採。至原起訴書雖未就其餘犯罪次數之日期 、金額予以載明，然經綜核本件全案卷證，應可予以具體認 定如上，而由本院予以補充。
⑥另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀 約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於 其為共同正犯之成立(最高法院34年上字第862號、73年台上 字第1886號、77年台上字第2135號等判例意旨參照)。電話 詐騙為新近社會犯罪型態，其通常係集合實施詐騙行為之第 一、二、三線人員參與詐騙，詐騙資金流(地下匯兌業者及 收購人頭帳戶者)及串聯其間之匯款車手集團，並以介接詐 騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶 ，車手自人頭帳戶提領款項取贓等，通常參與人數眾多，分 工亦甚為縝密，而詐騙集團之重點雖在於詐騙被害人，但如 何取得被害人匯入之款項，以達到詐騙之目的，方為詐騙之 重心。則在詐騙集團行騙之初，為隱匿日後犯罪所得，防止
被查緝，當須先取得供被害人匯入款項之存摺、金融卡及密 碼等金融帳戶資料，再由實施詐騙者於行騙後，提供該金融 帳戶供被害人匯款，嗣被害人確依指示匯入款項後，再聯絡 車手持提款卡取款。整體而言，為詐騙集團取得帳戶資料之 人、實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均係詐騙集團 組成所不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐騙取財之目的 ，均屬詐騙集團之重要組成成員。參諸本件扣案之帳冊及相 關文件所載，上開電信詐騙機房不僅須另向他人承租，其發 送詐騙內容語音所需之語音服務系統、網際網路等行為，亦 須另行支付費用，且此費用金額非微，而本案被告李冠誌、 戊○○、丙○○及其他共同正犯、少年盧○余等人，在上開 電信詐騙機房之食宿費用均毋需自行負擔，則其等自當知於 本案機房工作之目的，即在於詐騙被害人匯款，以支付上開 可觀之食宿費用等成本，並獲取不當利益，其等與其他姓名 年籍不詳之車手間，主觀上對於犯罪計畫均應有相當之認識 ，而以共同犯罪之意思參與，並相互利用他人之行為，以達 其等詐欺取財之目的。依上開說明，對於其他共同正犯之行 為，自應共同負本案詐欺取財之責任，被告李冠誌、戊○○ 、丙○○均辯稱：其等對於其他犯行並不知情等語，亦無足 採。
(六)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年 人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者 ，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必 要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同 實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同 實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意 ，始足當之(最高法院102年度台上字第1914號、104年度台 上字第1846號等判決參照)。被告甲○○、戊○○、丙○○ 等人雖均否認有何與少年盧○余共同犯罪之情形，辯稱：其 等雖與少年盧○余同處一詐騙機房，但彼此間並無相處之機 會，盧○余亦刻意隱瞞其未滿18歲之事實，其等無從知悉盧 ○余為少年等語。然查：
①證人即少年盧○余於原審審判中到庭證述：其綽號「細漢」 、「冬瓜」是機房內的人幫其取的，其不知道為何取這個綽 號，應該是其年紀比較年輕的關係，其身高168公分，與其 他成員相較並沒有比較矮小等語(見原審卷二第194頁、第 198頁背面至第199頁)。衡以閩南語中所稱「細漢」可能是 指身型較矮小之人，或是受指揮、支配之人(亦即大哥與小 弟之從屬關係)，或是年齡較小之人，而少年盧○余之身型 與被告甲○○等人或其他共同正犯相較，並無明顯矮小之情
形，再參諸扣案如附表一編號58(即警局扣押物品目錄表標 示2C-5)所示之粉紅色記事本第3頁於102年6月30日記載「細 漢900」，與少年盧○余綽號相同，堪認少年盧○余於102年 6月30日已參與本件犯行，較諸許多其他共同正犯為早，則 少年盧○余與被告甲○○等人或其他共同正犯之關係，應無 地位高低懸殊之差異，而僅係共同從事詐欺取財之夥伴，故 本案機房內成員為共犯少年盧○余取綽號為「細漢」，自係 因為其年紀較為年輕所致，即堪認定。
②又共同被告莊亞霖於原審審判中陳稱：其係在網咖消費時認 識盧○余，有時後盧○余會下課後，穿著國中制服過來，當 時盧○余是唸國中等語(見原審卷二第258頁背面至第259頁) ，少年盧○余於原審亦證稱：其跟莊亞霖在網咖認識時大概 是國中二、三年級的時候等語(見原審卷二第197頁背面)， 共同被告被告莊亞霖當知悉少年盧○余為未滿18歲之人。再 少年盧○余係86年1月出生，此有其年籍資料可查，於加入 本件犯行(102年6月30日)時，年紀為16歲又5個月，距離滿 18歲尚有1年又6個多月，在外觀上尚非不難判斷其年紀尚輕 。況共同被告莊亞霖亦係早於102年6月底上址機房開始運作 時即已加入，而本案機房內成員均係集中住宿於其內，成員 彼此間相處時間甚長，自難想像共同被告莊亞霖並無一語提
, 台灣公司情報網