臺灣高等法院民事裁定 105年度非抗字第20號
再 抗告人 張麗玲
代 理 人 楊佳璋律師
上列再抗告人因與相對人簡旭聰間票款執行事件，對於中華民國
104年11 月30日臺灣士林地方法院104年度抗字第235號裁定提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者 ，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法 規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至法院認定事實錯誤，或 就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查 證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯 誤有間。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法 院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之 裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上 之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無 確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存 否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法 院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例要旨參照） 。
二、本件相對人主張其執有再抗告人所簽發發票日民國（下同） 101年5月24日、到期日為102年7月30日、票面金額新臺幣（ 下同）1,000 萬元、免除作成拒絕證書之無記名本票乙紙（ 下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，經原法院司法事務 官以104 年度司票字第5593號裁定（下稱原處分）准許相對 人就系爭本票為強制執行。再抗告人不服，向原法院提起抗 告，經原法院裁定駁回抗告（下稱原裁定），再抗告人提起 再抗告前來。
三、再抗告意旨略以：伊出售新北市○○區○○段0000地號土地 （下稱系爭土地）予相對人時，因土地增值稅額尚未確定， 故簽發交付系爭本票予相對人，以保證伊負責繳納土地增值 稅，嗣伊已於102年7月12日將系爭土地所有權移轉登記予相 對人，伊所負保證責任於此當自然消失，且實際土地增值稅 額為315萬4,803元，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，系爭本票形式上已具備本票各項應記載事項，再抗告 人指稱系爭本票係伊為向相對人保證繳納系爭土地之土地增 值稅而簽發交付，伊已於102年7月12日將系爭土地所有權移 轉登記予相對人，伊所負保證責任於此當自然消失，且實際 土地增值稅額為315萬4,803元等情，核其性質為實體上爭議 ，依上開說明，應另行向管轄法院提起確認系爭本票債權不 存在之民事訴訟以資解決，而非在非訟事件程序請求確認相 對人持有之系爭本票債權不存在。是原法院司法事務官審酌 相對人就系爭本票行使追索權之要件無欠缺，以原處分裁定 許可系爭本票強制執行，原裁定駁回再抗告人對於該裁定之 抗告，核無適用法規錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定適 用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 丁蓓蓓
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 陳明俐