臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第567號
抗 告 人 曾能聰
上列抗告人因與財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間請
求侵權行為損害賠償事件，對於民國一０五年二月十八日臺灣臺
北地方法院一０一年度金字第六號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第四百八十三條定有明文。同法第四百四十二條 第二項則規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可 以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內 補正，應以裁定駁回之」。又民事訴訟法第七十七條之一固 規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依 職權調查證據；第一項之核定，得為抗告」，但該條文係規 定在民事訴訟法總則編第三章「訴訟標的價額之核定及訴訟 費用」第一節「訴訟標的價額之核定」內，同法總則編第三 章第二節第七十七條之十三則規定因財產權而起訴者，其訴 訟費用之計算及徵收，第七十七條之十六第一項前段規定向 第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三規定，加徵 裁判費十分之五；是民事訴訟法第七十七條之一第四項所定 得為抗告之裁定，僅針對「財產權訴訟中，無訴訟標的金額 情形下，法院所為『核定訴訟標的價額』之裁定」，非指法 院依民事訴訟法第七十七條之十三、第七十七條之十六規定 計算而向訴訟當事人徵收之「裁判費數額」，或依民事訴訟 法第四百四十二條第二項規定限期命上訴人補正之裁定，易 言之，唯有在無訴訟標的金額之財產權訴訟中，法院所為「 核定訴訟標的價額」之裁定，當事人始有抗告之權利，已有 訴訟標的金額之財產權訴訟，法院依法計算徵收之裁判費數 額及命上訴人補正之裁定，均不得抗告，合先敘明。二、經查，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心於民國一 ０一年間起訴請求抗告人與張世傑、王寶葒、蘇美蓉、劉永 暢、周武賢、蔡錦洲、何建軒、薛承軒、林金鵬、邱坤弘、 李元宏、陳建霖共十三人連帶賠償如訴狀附表所示九百六十 二人共新臺幣（下同）九億八千三百七十一萬五千九百八十 九元本息，經臺灣臺北地方法院（下稱原法院）於一０四年
十二月二十八日以一０一年度金字第六號判決判命前述聲請 人等十三人連帶給付判決附表二所示之人共九億四千一百八 十二萬五千二百八十一元本息，駁回相對人其餘之訴，抗告 人就其敗訴部分（九億四千一百八十二萬五千二百八十一元 本息）不服、提起上訴（即本院一０五年度金上字第五號） ，經原法院於一０五年二月十八日依民事訴訟法第四百四十 二條第二項之規定，裁定限期命含抗告人在內之六名上訴人 （抗告人、張世傑、蘇美蓉、劉永暢、周武賢、林金鵬）繳 納依同法第七十七條之十三、第七十七條之十六所定標準計 算應徵收之裁判費一千一百零六萬一千一百三十六元，未涉 「無訴訟標的金額之財產權訴訟，訴訟標的價額之核定」， 揆諸首揭法條、說明，原裁定自不得抗告。原裁定正本教示 欄雖誤載為得就關於核定訴訟標的價額部分抗告，然原裁定 既未涉財產權訴訟之訴訟標的價額核定，仍不影響原裁定依 法不得抗告，本件抗告係對於不得抗告之裁定抗告，於法自 有未合，不應准許，爰予駁回。
據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 周舒雁
法 官 洪文慧
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 張淨卿