聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,557號
TPHV,105,抗,557,20160330,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第557號
抗　告　人　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　吳啟章
代　理　人　蔡德倫律師
相　對　人　高逸工程股份有限公司
法定代理人　高樹榮
上列抗告人因與相對人高逸工程股份有限公司間給付工程款強制
執行事件， 對於中華民國105年2月26日臺灣臺北地方法院105年
度事聲字第83號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院104年度司執字第161277號裁定均廢棄。抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有 明文。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之； 應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件 之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷 之權（最高法院63年度台抗字第376號判例意旨參照）。二、經查：
㈠、相對人前以抗告人及第三人泰商意泰營造股份有限公司 台灣分公司（下稱意泰公司）聯合承攬而委由其施作之 工程款未付為由，訴請抗告人、意泰公司給付其工程款 （即原法院102年度建字第369號給付工程款等事件）； 經法院判命抗告人、意泰公司應給付相對人新台幣（下 同）2748萬9645元本息， 並諭知相對人提供916萬3215 元擔保金後得假執行，及抗告人、意泰公司提供反擔保 金2748萬9645元後得免為假執行（下稱系爭判決）；嗣 相對人執系爭判決提供擔保金（ 即原法院104年度存字 第8060號）聲請對抗告人、意泰公司為假執行（即原法 院104年度司執字第161277號， 下稱系爭執行事件）； 意泰公司則提供反擔保金2748萬9645元具狀聲請免為本 案之假執行乙情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷 宗核閱屬實（見本院卷第11頁）；準此，意泰公司既已 提供足額之反擔保金2748萬9645元具狀聲請免為本案之 強制執行（見本院卷第15至18頁民事陳報狀、提存書） ，堪認意泰公司已就抗告人之利益而為擔保，該免假執 行之效力自當及於抗告人，則原法院執行處對抗告人之 執行行為亦應併予撤銷。
㈡、原法院雖以抗告人並未提供反擔保金，且意泰公司亦未 表明其有為抗告人提供反擔保金辦理提存之意，對抗告



人之執行行為仍不應撤銷，原司法事務官裁定駁回抗告 人之異議，並無違誤為由，裁定駁回抗告人之異議，固 非無見。惟查：
⒈按宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供 擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利 益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用， 被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原 告而定（ 最高法院84年度台抗字第517號裁判意旨參 照）。
⒉依系爭判決主文第1項係記載「 被告（即抗告人、意 泰公司）應給付原告（即相對人）新臺幣貳仟柒佰肆 拾捌萬玖仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百零二年七月 二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息」； 第4項則記載「本判決第一項於原告以新臺 幣玖佰壹拾陸萬叁仟貳佰壹拾伍元為被告預擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣貳仟柒佰肆拾捌萬玖仟陸 佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行」（見本 院卷第19頁）以觀，前開假執行顯係為擔保將來之強 制執行，相對人（即系爭判決原告）所供擔保，係備 不當執行時賠償抗告人、意泰公司（即系爭判決被告 ）之用，而抗告人、意泰公司聲請免為假執行所提供 之擔保金，則有備供受擔保利益人（即相對人）將來 強制執行之意； 故於相對人提供擔保金916萬3215元 聲請對抗告人、意泰公司為假執行後，意泰公司既已 提供足額之反擔保金2748萬9645元具狀聲請免為本案 之強制執行（見本院卷第15至18頁民事陳報狀、提存 書），顯已併就抗告人之利益而為擔保，該免假執行 之效力當及於抗告人，即應一併終結對抗告人部分之 假執行程序，自不得以抗告人未提供反擔保金不應同 免為假執行為由，繼續對抗告人為執行。
㈢、從而，意泰公司既已提供足額之反擔保金2748萬9645元 具狀聲請免為本案之強制執行，則該免假執行之效力當 及於抗告人，即應一併終結對抗告人部分之假執行程序 。而原法院司法事務官逕以抗告人並未提供反擔保金， 且意泰公司亦未表明其有為抗告人提供反擔保金辦理提 存之意，對抗告人假執行之行為仍不應撤銷為由，裁定 駁回抗告人之異議，於法自有未洽。抗告人依法聲明異 議，而原法院未察，仍以同一理由，裁定駁回抗告人之 異議，於法顯有違誤。抗告人執此指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為有理由。 爰由本院將原裁定及原法院104年



度司執字第161277號裁定均予廢棄，另由原法院司法事 務官再為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 蕭麗珍