臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第454號
抗 告 人 黃政春
黃新科
黃萬木
黃鳳良
黃文全
上列抗告人因與相對人黃文安間請求確認派下權不存在聲請假處
分事件，對於中華民國105年2月4日臺灣桃園地方法院105年度全
字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為祭祀公業黃優生(下稱系 爭公業)之派下員，系爭公業係清朝光緒年間由伊祖先黃昌 古、黃阿旺、黃阿應、黃添貴、黃阿梅、黃壬、黃天盛、黃 阿立、黃石開、黃阿梅、黃阿旺、黃阿水、黃阿淡等13人( 下稱黃昌古等13人)以25會份合資購買土地所共同設立，用 以紀念來台始祖黃優生，是系爭公業係屬合約字公業，其派 下員應以出資設立者即黃昌古等13人之繼承人為限。相對人 黃文安並非黃昌古等13人之後代子孫，自非系爭公業之派下 員，伊已對相對人提起確認派下權不存在訴訟(原法院104年 度訴字第27號)。然相對人竟以系爭公業派下員自居，受推 舉為申報人而向桃園市龍潭區公所申請核發系爭公業之派下 現員名冊，並於民國104年12月25日召開系爭公業104年度派 下員大會。相對人於前開訴訟判決確定前行使系爭公業派下 權之行為，損及伊權益，致請求標的之現狀將有變更，有日 後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來之強制執行， 伊自得依民事訴訟法第532條規定，聲請假處分，禁止相對 人行使系爭公業之派下權。原裁定駁回伊之聲請，容有不當 等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分，民事訴訟法第532條第1項定有明文。假處分既係 以保全金錢請求以外請求之強制執行為目的，則債權人所提 起之本案訴訟，自以給付之訴為限。又依同法第533條準用 第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時應表明 「請求及其原因事實」，所謂請求即於本案訴訟所為請求， 倘債權人所表明之本案請求為確認之訴，則縱其獲勝訴判決 確定，其亦不得以該確定之確認判決為執行名義，聲請對債 務人實施強制執行，即無保全強制執行之問題，其假處分之
聲請，自不應准許。經查：抗告人係依民事訴訟法第532條 規定聲請假處分，並非依同法第538條規定聲請定暫時狀態 處分，業據其於民事假處分聲請狀、民事抗告狀陳明在卷( 見原審卷第2-5頁、本院卷第4-8頁)。又抗告人所表明其假 處分請求之本案訴訟為確認相對人派下權不存在之訴(原法 院104年度訴字第27號)，有聲請狀可稽(見原審卷第3-4頁) ，尚非金錢請求以外請求之給付之訴，依上說明，抗告人依 民事訴訟法第532條規定聲請假處分，於法自有未合。原裁 定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論則無二致，仍 應予以維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有 理由，應予駁回。
三、末按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之 機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，此規定依同法第 533條規定於假處分程序亦準用之。然假處分係為防止債務 人將請求標的物之現狀變更，法院於審理假處分聲請時，應 顧及隱密性，此觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣 押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或 送達前為之。」即明。此於債權人對第一審法院駁回其假處 分聲請之裁定提起抗告之程序，亦應如此。於此情形，若責 令抗告法院仍應依前開規定，使債務人有陳述意見之機會， 無異責令抗告法院必須於假處分裁定前，使債務人知悉債權 人聲請假處分之情事，顯非合理。本件原法院駁回抗告人假 處分之聲請，本院認抗告人之抗告為無理由，業如前述，雖 未於裁定前令相對人陳述意見，不致損及相對人之程序權， 附予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 鄭佾瑩
法 官 李國增
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 莊智凱