臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第235號
抗 告 人 王傳興
上列抗告人因與相對人PELIPE TUQUIB SEPE、NEILIRVIN ANDRIN
BOSQUE、MITSUI O.S.K. LINES, LTD.(三井商船有限公司)、
PERENNIAL TRANSPORT INC等人間請求損害賠償事件，對於中華
民國104年12月25日臺灣臺北地方法院104年度海商字第18號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略謂：伊本於侵權行為法律關係向原法院起訴請求 相對人PELIPE TUQUIB SEPE、NEILIRVIN ANDRINBOSQUE、MI TSUI O.S.K. LINES,LTD.(三井商船有限公司)、PERENNIAL TRANSPORT INC（以下合稱相對人；或依序分稱PELIPE、NEI LIRVIN、三井公司、P公司）連帶給付新臺幣（下同）334萬 6,998元本息，原法院以104年度海商字第18號受理後，認為 抗告人主張兩造就本件訴訟合意由原法院管轄不可採，裁定 （下稱原裁定）將本件移送共同管轄法院即臺灣雲林地方法 院管轄。然相對人確已委由THE JAPAN SHIP OWNERS' MUTUA L PROTECTION & INDEMNITY ASSOCIATION（下稱日本船東責 任互保協會）簽署保證書交付抗告人向原法院提出證明，兩 造同意本件訴訟由原法院管轄，原法院對本件訴訟自有管轄 權，原裁定將本件訴訟移轉管轄不當，爰提起本件抗告，請 求廢棄原裁定等語。
二、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事 訴訟法第24條第1、2項定有明文。蓋法律就管轄之規定，首 重公益，次須兼顧當事人雙方利益，故法律雖就普通審判籍 與特別審判籍預為規定，將可能發生之民事訴訟事件，合理 分配於各法院，惟除有害公益外，仍許兩造當事人以合意定 其管轄法院。又當事人合意定管轄法院，民事訴訟法並未規 定應具備何種方式，或以書面為之，或以言詞為之，要無不 可。至於民事訴訟法第24條第2項所謂「應以文書證之」非 指文書為定合意管轄之要件，僅在對造就合意管轄有無發生 爭執時，主張有此合意之一造，應提出文書以為證明方法而 已。經查：抗告人以相對人分別為FALCON EXPRESS輪船（下 稱系爭輪船）之船長、三副、船東等，抗告人於民國102年 11月10日領航系爭輪船過程受有損害，本於侵權行為法律關 係向原法院起訴請求相對人負連帶賠償責任，而相對人分別 為日本籍、及巴拿馬籍之法人，是本件為涉外民事訴訟。抗
告人主張本件侵權行為發生在我國麥寮港，是我國法院對於 本件訴訟自有一般管轄權即審判權。又抗告人主張兩造就本 件訴訟已合意由原法院管轄等語，並提出由日本船東責任互 保協會所出具交付抗告人收執、載明代系爭輪船船東等同意 原法院有管轄權等語之保證書為憑（見原法院卷第7頁）， 是依上開民事訴訟法第24條之規定及說明，難謂無稽，且未 見相對人就合意管轄一事提出爭執，原裁定徒以上開保證書 非相對人本人所出具，遽否定抗告人關於合意管轄之主張， 將本件訴訟移轉由臺灣雲林地方法院管轄，尚有未洽。抗告 人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁 定廢棄。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林純如
法 官 王永春
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 江采廷