臺灣高等法院民事裁定 105年度家抗字第22號
抗 告 人 羅憶萍
相 對 人 陳啟榮
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國105年1月19日臺
灣士林地方法院105年度家全字第2號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會。民事訴訟法第528條第2項固有明文。然假扣押有防止債 務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及隱密 性，此觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處 分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為 之。」即明。本件原法院係駁回債權人假扣押之聲請，債權 人提起抗告之程序，為免債務人脫產， 民事訴訟法第528條 第2項應作合目的性解釋，爰不通知債務人陳述意見， 合先 敘明。
二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。 又 民事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」者，雖不 以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分， 致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿 財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日 後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之，其於 債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人 為給付後，仍斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既 有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差 懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上 ，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其 具有假扣押之原因。而債權人就請求及假扣押之原因，應提 出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足 ，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押 。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求 保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認 足補釋明之欠缺，而為假扣押。
三、抗告人之聲請及抗告意旨略以：伊已向相對人提起離婚訴訟 ，因伊婚後長期受相對人及其父母跟蹤、監視、辱罵及恐嚇 ，並遭相對人狂踹致胸部挫傷，身心嚴重受創，及相對人婚 後財產以月收入約5萬元累計迄今，至少有新臺幣（下同）2 00萬元，故請求相對人給付離婚之損害賠償50萬元，及夫妻 剩餘財產差額100萬元。詎伊近日獲悉， 相對人竟將在婚姻 關係期間投保之郵政簡易人壽保險（下稱系爭保險）要保人 及滿期受益人，均變更為相對人父親陳秋強，致系爭保險於 民國105年6月到期後， 滿期保險金120萬元將匯入陳秋強帳 戶內，無法納為相對人剩餘財產之範圍之脫產行為，且相對 人係以現金方式領取薪資、未開設銀行帳戶，難知其財產資 料，顯有隱匿財產情事，故有日後不能或甚難強制執行之虞 ，而有假扣押相對人財產之必要。爰請求准予對相對人之財 產於150萬元範圍內為假扣押， 並願供擔保以補釋明之不足 。原裁定認伊未釋明假扣押原因駁回其聲請顯有未洽，請准 廢棄原裁定，准供擔保宣告假扣押云云。
四、經查：
（一）抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，就其所主張請求之 原因即離婚損害賠償請求權、夫妻剩餘財產差額分配請求 權，業據其提出蓋有原法院收狀章之起訴狀、原法院家事 庭通知書、診斷證明書等為證（見原法院卷第12至21、27 至29頁），堪認抗告人已釋明其請求之原因。（二）就假扣押之原因，抗告人固主張：相對人將婚姻期間投保 之系爭保險，要保人及滿期受益人變更為陳秋強，有使滿 期保險金無法納為相對人剩餘財產範圍之脫產行為，及以 現金領取薪資、未開設銀行帳戶之隱匿財產行為云云，並 提出系爭保險投保時之保險單，與錄音光碟及譯文為據（ 見原法院卷第37至42頁、本院卷第8、33頁）。 惟該錄音 光碟內容係抗告人與不知身分之第三人所為之對話，尚不 足以釋明相對人確有對財產為不利處分之行為，縱該光碟 內容為真正，然相對人將系爭保險投保之要保人及滿期受 益人變更為其父陳秋強，其原因多端，抗告人復未就相對 人除系爭保險滿期保險金外，已別無其他財產，將瀕臨成 為無資力之情形，如不對相對人之財產為假扣押，即有致 日後請求不能強制執行或甚難之虞為釋明，僅以無法查知 相對人財產，遽謂相對人有隱匿財產之情事，自難認抗告 人就假扣押之原因已盡釋明之責。
（三）況夫妻剩餘財產分配請求權，夫或妻為減少他方對於剩餘 財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚 後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，
民法第1030條之3第1項前段定有明文。即使相對人為減少 抗告人對於剩餘財產之分配而處分其名下之財產，抗告人 仍得將之計入相對人之婚後財產計算剩餘財產之分配，於 抗告人所能請求之剩餘財產分配額不生影響。抗告人就假 扣押之原因既未盡釋明之責，縱陳明願供擔保，仍不足補 釋明之欠缺，其假扣押之聲請，不應准許，原法院駁回其 聲請，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，自應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳章榮
法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 張淑芳