臺灣高等法院民事裁定 105年度勞抗字第3號
抗 告 人 德安航空股份有限公司
法定代理人 郭自行
上列抗告人因與相對人毛明德、連瓊瑛間給付違約金等事件，對
於中華民國105年1月12日臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第3號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其 預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他 造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩 造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第2項 定有明文。
二、原裁定以：兩造於任職契約書及員工保證書合意以原法院為 第一審管轄法院，審酌抗告人為法人，上開合意管轄應係依 抗告人預定用於同類契約之條款而成立，而相對人為經濟上 相對弱勢之一方，對於上開合意管轄條款難認有磋商變更之 餘地，且抗告人在臺東巿設有營業據點，卻因合意管轄而向 原法院起訴，致相對人須遠自臺東巿前來臺北巿應訴，舟車 食宿多有不便，對於其訴訟權之行使，不無顯失公平情形。 據相對人聲請，依民事訴訟法第28條第2項前段、第1條第1 項前段規定，裁定移送臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)管 轄。抗告人不服提起抗告，謂兩造之合意管轄有效，且相對 人未指摘如何顯失公平，於法未合，請求廢棄原裁定。三、查：原法院以電話詢相對人毛明德，有公務電話紀錄在卷足 稽(見原審卷第6頁)，據以裁定移轉管轄，惟未見毛明德釋 明上揭合意管轄，有如何顯失公平情事，自有不足；且相對 人連瓊瑛並未為任何管轄權之抗辯或聲請移轉管轄，原裁定 將本件訴訟全部移送臺東地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原 法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
勞工法庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 劉文珠
, 台灣公司情報網