臺灣高等法院民事判決 104年度重上更㈡字第78號
上 訴 人 李明智
李楊月秀
李佩佩
李玫玫
共 同
訴訟代理人 王皓正律師
被 上訴 人 華貴大廈管理委員會
法定代理人 邱宏裕
訴訟代理人 邱宏哲
陳殷朔律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國99年4
月16日臺灣臺北地方法院99年度重訴更一字第1號第一審判決提
起上訴，被上訴人並為擴張及減縮應受判決事項之聲明，經最高
法院第二次發回更審，本院於105年3月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴、擴張之訴，均駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上 訴人於原審原請求上訴人應將台北市○○區○○段0○段000 地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示Ａ部分面積96.1 2平方公尺之華貴大廈法定空地（下稱系爭空地）返還與原 判決附表所示華貴大廈區分所有權人，嗣於100年11月25日 最高法院第一次發回更審前本院審理中，因華貴大廈原區分 所有權人中有所異動，被上訴人變更聲明請求上訴人應將系 爭空地返還與本院99年度重上字第332號判決附表（同本院1 02年度重上更㈠字第38號判決附表，下稱附表）所示華貴大 廈區分所有權人〔見本院99年度重上字第332號卷（下稱本 院重上卷）第103頁、第106至108頁〕，即被上訴人將原判 決附表所列序號12及13之鄭碧華、序號21之吳元生、序號22 之陳林束枝、序號30之王茂村、序號31之邱清標、序號60之 高昭洋予以刪除，更異序號後並增列序號22之蔣淑華、序號 55之李碧雲、序號56之劉玉琴，有華貴大廈建物登記謄本為 憑（見本院重上卷第104至169頁），應認被上訴人係就同一 訴訟標的同時擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
二、被上訴人主張：伊為坐落台北市○○區○○段0○段000○00 0地號土地上之華貴大廈住戶所成立之管理委員會，因上開4 11地號土地上如附圖所示Ａ部分之華貴大廈法定空地即系爭 空地，遭無正當權源之上訴人占用，經華貴大廈住戶會議決 議訴請返還，爰依民法第767條規定，請求上訴人返還系爭 空地與如原審判決附表所示之華貴大廈區分所有權人等語。 原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人於最高法院第一次發 回更審前本院審理中，減縮及擴張聲明為請求上訴人應將系 爭空地返還與附表所示華貴大廈區分所有權人。被上訴人對 上訴人之上訴，答辯聲明求為：上訴駁回（被上訴人於原審 另依不當得利法律關係請求上訴人連帶給付相當於租金之不 當得利部分，經原法院97年度重訴字第935號判決被上訴人 敗訴，未據其聲明不服，已告確定）。
三、上訴人則以：上訴人李佩佩、李玫玫為華貴大廈1樓房屋所 有權人。上訴人李明智、李楊月秀（下稱李明智等2人，上 訴人4人個別時各以其姓名稱之，全體時則以上訴人稱之） 則為華貴大廈之起造人，李明智等2人並未占有或管領系爭 空地。原向李明智等2人買受華貴大廈區分所有物之人，於 簽訂買賣契約書時，依契約書第4條約定均知悉系爭空地歸 李明智等2人專用，應受此分管約定之拘束。縱如附表所示 之華貴大廈區分所有權人非原始買受人，然系爭空地上搭建 鐵皮棚架至少16年有餘，全體住戶在可共見共聞之情形下皆 無異見，亦已有默示承認系爭空地歸伊等專用之意，伊等縱 占用亦非無權占有。況系爭空地上原有之鐵皮棚架，早在原 法院審理期間，於99年2月6日前即已拆除完畢，上訴人並無 繼續占用系爭空地之情事。再者被上訴人並非系爭空地之土 地共有人，而華貴大廈區分所有權人依法賦予之權利為區分 所有權，非系爭空地之土地所有權，區分所有權人並無決議 系爭空地所有權如何行使之權限，則華貴大廈區分所有權人 會議作成授權被上訴人對上訴人起訴，主張依民法第767條 規定，以上訴人無權占有系爭空地為由，請求返還系爭空地 之決議，依公寓大廈管理條例第33條規定，其決議不生效力 ，被上訴人提起本件返還土地等事件，為不合法等語，資為 抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決不於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人於第 一審之訴及擴張之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號之 華貴大廈管理委員會，於96年12月22日依公寓大廈管理條例
規定成立，並選出主任委員，經臺北市政府同意備查。 ㈡被上訴人係依97年3月12日華貴大廈區分所有權人會議決議 提起本件返還系爭空地之訴訟。
㈢附圖所示Ａ部分原為鐵皮棚架，面積96.12平方公尺，嗣該 鐵皮棚架起訴後已經拆除。
上開各情，有華貴大廈基地平面圖、華貴大廈全體區分所有權 人名冊、相片、華貴大廈管理委員會會議記錄、土地複丈成果 圖等在卷可參（見原審重訴卷第8至13頁、第15頁、第121至12 6頁、第130頁、第141頁、第160-1頁），復為兩造所不爭執〔 本院102年度重上更㈠字第38號卷（下稱本院上更一卷）第47 頁反面〕，堪信為真正。
五、被上訴人主張：其為華貴大廈住戶成立之管理委員會，因上 訴人無權占有系爭空地，經華貴大廈住戶會議決議授權，依 民法第767條規定，訴請上訴人返還系爭空地與如附表所示 之華貴大廈區分所有權人等語，惟為上訴人所否認，並以前 詞置辯。本院審酌如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又共有人之應 有部分係存在共有物之全部，共有人如未經他共有人全體同 意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本所 有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分，而 非僅請求返還於己。且被占用之土地應返還與土地共有人全 體，而非返還予土地上建物之建物共有人全體。本件被上訴 人訴請返還系爭空地與如附表所示之華貴大廈區分所有權人 ，並提出建物登記簿謄本為證（見本院重上卷第110頁至169 頁），惟查：李明智固非華貴大廈之區分所有權人，然其亦 為系爭空地之共有人，有土地登記第三類謄本為證〔見本院 104年度重上更㈡字第78號卷（下稱本院上更二卷）第68頁 〕，被上訴人僅請求上訴人將系爭空地返還與李明智以外之 如附表所示之華貴大廈區分所有權人，而非返還予系爭空地 土地全體共有人，其請求即有未合。
㈡次按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告， 如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為 而喪失，仍不得本於物上請求權對非現占有人請求返還所有 物。又被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張 被告占有之事實負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請 求為無理由。本件被上訴人主張：上訴人無權占有系爭空地 乙節，為上訴人所否認，辯稱：系爭空地上原有之鐵皮棚架 ，早在原法院審理期間，於99年2月6日前即已拆除完畢，上
訴人沒有把系爭空地圍起來，也沒有在上面停車或放置物品 ，也沒有排除其他人進入或使用，上訴人並無繼續占用系爭 空地之情事等語。經查：系爭空地之現況已無任何鐵皮棚架 ，亦未放置任何物品，有照片2張可稽（見原審重訴卷第160 -1頁、本院上更一卷第38頁），並為被上訴人所不爭執。且 被上訴人於本院更二審審理時亦自陳：「上訴人現在沒有將 土地圍起來，沒有放置任何物品在土地上面。」、「一開始 上訴人有占有的事實，現在才沒有占有。上一庭，我提出兩 造各捐100萬元。…李明智25年來拒繳管理費，他也認為這 塊空地是他的。25年所有的修繕、房子蓋違建、拆違建，都 是李明智所為。」等語（見本院上更二卷第89頁反面）。此 外，被上訴人亦未提出其他證據，足證上訴人仍有繼續占用 系爭空地之事實存在，是被上訴人請求上訴人返還系爭空地 ，核屬無據。
㈢是故，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人將系爭空 地返還與如附表所示之華貴大廈區分所有權人，為無理由， 不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人應將 系爭空地返還與附表所示之華貴大廈區分所有權人，為無理 由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，即有未 洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 應予准許。另被上訴人因華貴大廈區分所有權人有變更，而 基於同一原因事實，擴張及減縮訴之聲明，將原判決附表所 列之人變為如附表所列之人，其擴張之訴部分，亦無理由， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，擴張之訴為無理由，依民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 蔡政哲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 王才生
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。