臺灣高等法院民事判決 104年度重上更㈠字第53號
上 訴 人 周鼎毓
訴訟代理人 林永頌律師
邱瑛琦律師
被上 訴人 富邦綜合證券股份有限公司
法定代理人 許仁壽
訴訟代理人 林思沛律師
謝文欽律師
複代 理人 王怡婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年4月
30日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第231號第一審判決提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，本院於105年1月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
上訴人起訴主張：陳佳慧（為原審共同被告，經原審判決陳佳 慧敗訴，陳佳慧未聲明不服，已告確定，不在本件裁判範圍， 以下不予贅述）自民國（下同）94年9月2日起受僱於被上訴人 ，擔任營業高級專員（下稱營業員），於97年12月間向伊佯稱 被上訴人發行某「政府公債」(下稱系爭公債），40天為一期 ，每期利潤4%至12%不等，僅接受VIP客戶投資，未公開發行， 伊非VIP客戶，如欲投資，需將投資款匯入其在富邦銀行忠孝 分行開立之帳戶，由其本於營業員身分投資云云，致伊信以為 真，於97年12月31日在富邦銀行忠孝分行開立帳號0000000000 00帳戶（下稱系爭存款帳戶），及在被上訴人之忠孝分行開立 證券帳戶（下稱系爭證券帳戶），並陸續投資（投資日期、金 額、支付方法如附表一、二所示），陳佳慧自98年6月1日起至 100年10月間止陸續發放利潤及返還投資本金共計新臺幣（下 同）9,794,000元予伊後，未如期發放利潤，伊始發現陳佳慧 係利用執行營業員職務之機會，虛構系爭公債，詐欺吸金，經 原判決命陳佳慧應依民法第184條第1項規定，賠償伊 10,356,000元本息確定，爰依民法第188條第1項本文規定，請 求被上訴人連帶賠償之；陳佳慧於87至92年間擔任統一證券公 司營業員期間以同一手法詐騙吸金6千多萬元，經臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查，於94年9月30日 提起公訴，再經原審法院於96年8月24日以96年度簡字第2761 號判決有罪並諭知緩刑5年確定，詎被上訴人未查核即僱用陳 佳慧，其後亦未及時解僱陳佳慧，違反證券交易法第54條第1
項第4款規定（上訴人在原審主張被上訴人違反證券投資信託 及顧問法第68條第1項第2、4、14款規定，於第二審表明不再 主張，爰不予贅述），致陳佳慧得以遂行本件詐騙吸金行為， 爰併依民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償同一損害等 語。聲明求為判決：㈠被上訴人應與陳佳慧連帶給付上訴人 10,356,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息；㈡願以現金或同面額之台灣銀行無記 名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人則以：上訴人係因與伊成立複委託買賣國外有價證券 契約而開立系爭存款、證券帳戶，委託範圍不及於購買政府公 債，且上訴人明知系爭公債與伊之業務無關，其係委託陳佳慧 個人進行投資，故陳佳慧之行為在客觀上不具備執行營業員職 務之外觀，而係陳佳慧個人之犯罪行為，伊無庸負民法第188 條第1項本文之賠償責任；94年9月2日當時伊不知陳佳慧涉有 詐欺吸金罪嫌，且陳佳慧尚不符合證券交易法第54條第1項第4 款要件，嗣陳佳慧受有罪判決確定，伊不知情，陳佳慧之營業 員執照亦未遭註銷，故伊無從憑以解雇陳佳慧，況伊僱用陳佳 慧與陳佳慧實施本件侵權行為間欠缺相當因果關係，是伊無須 負民法第184條第2項之賠償責任等語，資為抗辯。原審駁回上訴人對於被上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人提 起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項 之訴及假執行之聲請部分廢棄；㈡被上訴人應與陳佳慧連帶給 付上訴人10,356,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息；㈢前項聲明，願以現金或同 面額之台灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執 行。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡如受不利 判決，願以銀行可轉讓定期存單預供擔保，請准免為假執行。關於上訴人依民法第188條第1項本文規定請求損害賠償部分， 得心證之理由：
㈠上訴人主張：陳佳慧自94年9月2日起受僱於被上訴人，在被上 訴人之忠孝分行擔任營業員，訴外人張少杭與親友自95年起透 過陳佳慧投資系爭公債，獲利甚豐，經張少杭於97年12月被上 訴人營業時間內，在被上訴人之忠孝分行（址設臺北市○○○ 路0段000號地下1樓）附近咖啡館介紹伊向陳佳慧洽詢投資事 宜，當時陳佳慧穿著營業員制服，出示名片，表示被上訴人僅 接受VIP客戶投資系爭公債，但其副總給其特殊權限，可以提 供一般人投資，伊如欲投資，需將投資款匯入其帳戶，由其本 於營業員身分投資，且因此種投資屬於灰色地帶，其無法提供 書面文件云云，伊信以為真，決定投資，經陳佳慧於97年12月 31日陪同伊在富邦銀行忠孝分行（址設臺北市○○○路0段000
號1樓）開立系爭存款帳戶，及在被上訴人之忠孝分行簽訂複 委託買賣外國有價證券契約書、開立系爭證券帳戶後，伊陸續 投資如附表一、二所示，陳佳慧則自98年6月1日起至100年10 月間自其在富邦銀行忠孝分行之帳號000000000000帳戶（下稱 陳佳慧帳戶）陸續將利潤及欲返還伊之投資本金匯至張少杭在 富邦忠孝分行之帳號000000000000帳戶（下稱張少杭帳戶）， 再由張少杭轉匯至伊之配偶何瓊瑤在富邦銀行和平分行之帳號 000000000000帳戶（下稱何瓊瑤帳戶），或匯至系爭存款帳戶 ，合計給付9,794,000元予伊，惟陳佳慧自100年10月7日起未 如期發放利潤，伊與其他多位投資人於100年10月27日質問陳 佳慧，經陳佳慧提供系爭切結書【內載「致個（應係『各』） 位投資人這斷（應係『段』）時間公司運轉的亂序時（應係『 實』）因業務人員佳慧求好心切倒（應係『導』）致客戶權益 受損實感抱歉資金款項將於100年10月28日陸續匯出金額由實 際對帳後之金額為準。富邦金控投資管理處」，及蓋「程明乾 」印文、陳佳慧營業員代號印戳）予投資人王武道，屆期投資 人未收到匯款，王武道於100年10月28日傳真系爭切結書予被 上訴人，確認係陳佳慧偽造，陳佳慧亦坦承以虛構之系爭公債 詐欺吸金，嗣陳佳慧簽發發票日100年11月7日，面額1,200萬 元之本票1紙（下稱系爭本票）給伊以為賠償，但迄今未清償 分文，依民法第184條第1項規定，陳佳慧應賠償伊10,356,000 元本息等語，有如後事證足憑，堪予信實：
⒈上訴人提出名片、被上訴人及富邦銀行服務據點表、存摺、開 戶完成通知書、存摺類存款存入存根、對帳單、匯款申請書、 系爭切結書、本票、張少杭於98年8月6日及98年12月14日寄給 陳佳慧之電子郵件（原審卷1第84至201頁；原審卷2第28、48 至58、78、79、183、184頁）。
⒉被上訴人提出員工人事動態資料登記卡（原審卷1第313頁）、 富邦銀行忠孝分行101年12月4日北富銀忠孝字第0000000000號 函及附件（原審卷2第187至198頁）。
⒊陳佳慧在原審陳述：「我與原告（即上訴人，下同）是透過張 少杭而認識的，在公司附近的咖啡廳見到原告，我跟原告介紹 這是政府公債，我有跟他講說利率每期都不一樣，每40天百分 之7~8..後來張少杭告訴我原告要投資，張少杭就叫原告直接 把100萬元匯到我的臺北富邦銀行（忠孝分行）的戶頭（帳號 是000000000000），時間是98年4月21日，我有給他配息，我 都是匯給張少杭，張少杭再匯給原告..後來到100年原告又匯 550萬元給我，550萬元之前還有小額的..我有按照40天百分之 7給他利息，依實際天數給付..我還給原告的本金都是匯到原 告的帳戶..利息的部分我是透過張少杭轉給原告的..（問：
100年10月為何帶投資人到富邦證券總公司且出示1張有副總蓋 章的文件？）因為那時候我已經一個月付不出利潤，投資人都 在公司外面等我，只好做原證39的書面（即系爭切結書）。（ 問：有無跟原告講過這是灰色地帶的投資，請問為何要說這是 灰色地帶的投資？）因為我沒有辦法給他們憑證。我的講法是 每一家銀行都有這種公債，透過我可以有比較高的利潤」（原 審卷2第3、4頁）。
⒋證人張少杭證稱：「100年9月底陳佳慧沒有給我利息，我發現 我媽媽、阿姨、同事等人也都沒有收到利息，我們就到富邦公 司去找她，她推說她們副總出國，這個投資案要結束了，等副 總回國才能處理，後來還是沒有結果，之後她出具1張聲明表 示要陸續還款，上面有她與副總程明乾的蓋章，最後還是沒有 支付利息，直到有一天我們去找她，她說她要被帶去刑事警察 局，我才發現這是騙局。有關投資標的，陳佳慧一開始說是政 府公債..後來又說是富邦證券公司的公司債，陳佳慧說她有業 績壓力，所以我們才大額投資。陳佳慧沒有給我看過實體的本 子或者是單子，陳佳慧付利息給我都是用她個人名義匯給我。 ..我跟周鼎毓介紹說這是我朋友陳佳慧介紹的政府公債，利息 大約有6~7%左右，後來我介紹陳佳慧給周鼎毓認識，周鼎毓第 一筆投資100萬元是他太太（何瓊瑤）直接匯給陳佳慧的，經 由我投資的人包括周鼎毓大概有7、8個人，陳佳慧把他們的利 息都匯給我，我再轉匯給他們。..（問：是在何時何地與周鼎 毓介紹陳佳慧認識？）是請周鼎毓、何瓊瑤、陳佳慧一起吃午 餐，陳佳慧有穿富邦證券灰色制服。陳佳慧有給周鼎毓名片， 也有跟周鼎毓告知投資內容，陳佳慧有說這是富邦證券公司的 商品，陳佳慧也有請周鼎毓去富邦證券公司開戶。陳佳慧說沒 有辦法給投資的書面，沒有說合法或不合法，只說是灰色地帶 ，沒有對外販售。..（問：陳佳慧有無表示這個商品，富邦公 司其他同仁也有在銷售？）她告訴過我有一個團隊，有4個人 」（原審卷1第320、321頁）。
⒌被上訴人就系爭切結書告發陳佳慧偽造文書，包含上訴人在內 之投資人亦控告陳佳慧涉嫌詐欺等，經臺北地檢檢察官以101 年度偵字第2203、5794、5795、16243、16244號提起公訴，先 後經原審法院102年度金重訴字第2號、本院102年度金上重訴 字第35號判處陳佳慧詐欺取財及行使偽造私文書罪刑確定，有 上訴人提出起訴書、刑事判決書（原審卷2第211至221頁；本 院102年度重上字第405號卷，下稱重上卷，卷3第35至41、80 至159頁）、被上訴人提出告發狀（原審卷1第308頁），及本 院調取該刑事卷宗可稽。又上訴人本於前揭原因事實，依民法 第184條第1項規定，請求陳佳慧給付10,356,000元本息，經原
審判命陳佳慧如數給付，陳佳慧未聲明不服，已告確定。㈡按民法第188條第1項本文規定，受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。此所 謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固不僅指受僱人因 執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之 行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客 觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就 令其為自己利益所為亦應包括在內。然倘受僱人之行為在客觀 上不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執 行職務無關者，自無上開法條規定之適用。本件上訴人主張： 陳佳慧係利用執行營業員職務之機會，實施上述詐欺取財犯行 ，被上訴人應依民法第188條第1項本文規定，對於陳佳慧所負 侵權行為損害賠償責任，負連帶賠償之責云云。被上訴人則抗 辯：陳佳慧之行為在客觀上不具備執行營業員職務之外觀，且 係陳佳慧個人之犯罪行為，伊無庸負民法第188條第1項本文之 僱用人責任等語。經查：
⒈依證券商負責人與業務人員管理規則第2條第2項第2、4款規定 ，證卷商之業務人員之職務，包括為證卷商從事有價證券承銷 、買賣之接洽或執行，及有價證券買賣之開戶、徵信、招攬、 推介在內。又依證券交易法第85條第2項規定「證券經紀商非 於證券集中交易市場，受託買賣有價證券者，其手續費費率， 由證券商同業公會申報主管機關核定之。」，及證券商管理規 則第24條第1項規定「證券商承銷有價證券，應辦理承銷公告 ，並應登載於當地之日報。其公告事項，應包括承銷價格訂定 方式及其依據之說明、證券商評估報告總結意見及公開說明書 之取閱地點及方法。」、第29條第1、2項規定「證券商承銷有 價證券，除當場交付有價證券外，應委託銀行設立專戶代收款 項。前項代收之款項，須向認購人交付價款繳納憑證或所銷售 之有價證券後始得動支。」、第38條第1項規定「證券商受託 買賣有價證券，應於銀行設立專用之活期存款帳戶辦理對客戶 交割款項之收付，該帳戶款項不得流用。」、第42條第1項規 定「證券商受託買賣有價證券，應於客戶成交後，製作買賣報 告書，交由客戶簽章。但金融機構兼營之證券商，對客戶買賣 證券價款之收付，因客戶設有存款專戶可資查對者，得免製作 買賣報告書。」是證卷商之業務人員對外從事有價證券承銷、 買賣之招攬、推介、接洽、執行等行為，倘無任何蛛絲馬跡可 引人信賴此所謂有價證券，係證卷商依上開證券交易法、證券 商管理規則所辦理有價證券承銷、買賣相關業務者，客觀上即 難謂該業務人員係為證卷商執行職務之行為。
⒉上訴人在被上訴人之營業據點外，聽信陳佳慧表示：系爭公債
未公開發行，而係被上訴人內部提供給VIP客戶投資之標的， 但伊副總給伊特殊權限，伊可以提供一般人投資，上訴人並非 被上訴人之VIP客戶，如欲投資，需將投資款匯入伊個人帳戶 ，由伊出名投資，且此種投資屬於灰色地帶，伊無法提供任何 書面文件予上訴人之說詞後，匯付投資款至陳佳慧個人帳戶， 陳佳慧亦自個人帳戶匯付投資利潤或返還投資款予上訴人。又 被上訴人陳述：上訴人係因與伊簽訂複委託買賣國外有價證券 契約而開立系爭存款、證券帳戶，該契約明定委託事項為買賣 國外有價證券，不及於買賣國內債券，嗣上訴人未曾本於該契 約下單買賣國外有價證券，或以系爭帳戶與伊進行任何交易等 語，業據提出成交資料查詢單為證（原審卷1第310頁），並有 上訴人提出之開戶完成通知書可憑（原審卷1第90、91頁）， 上訴人亦坦承：開立系爭證券帳戶是給陳佳慧做業績，開立系 爭存款帳戶是因陳佳慧表示比較方便交易等語（原審卷2第67 頁）。再查，上訴人自98年4月21日起至100年6月24日止長達2 年多投資期間，不曾向被上訴人查證系爭公債具體內容及上開 陳佳慧之說詞，迨100年10月陳佳慧無力繼續支付利潤，上訴 人第一時間係在被上訴人之營業據點外向陳佳慧個人追償，經 陳佳慧提供系爭切結書及簽發系爭本票以擔保履約，上訴人並 未直接請求被上訴人負清償責任。上訴人復未提出任何可將系 爭公債與被上訴人依上開證券交易法、證券商管理規則所辦理 有價證券承銷、買賣相關業務相連結之證據（例如：被上訴人 曾公告承銷系爭公債、收取手續費、設立專戶代收相關款券、 製作買賣報告書等）。綜上情狀，堪認上訴人自始明知系爭公 債不屬於被上訴人對外經營有價證券買賣等業務之商品標的， 上訴人乃委託陳佳慧個人進行投資，上訴人與被上訴人之間就 此項投資未發生任何交易關係。
⒊上訴人主張：被上訴人與富邦銀行均隸屬富邦金控集團，陳佳 慧在被上訴人營業時間，穿著被上訴人之制服，出示其為被上 訴人營業員之名片，與伊洽談投資事宜，且投資本金、利潤之 收付均透過在富邦銀行開立之系爭存款帳戶、陳佳慧帳戶、張 少杭帳戶、何瓊瑤帳戶進行，其提供系爭切結書亦記載以「富 邦金控投資管理處」、「程明乾」之名義出具，陳佳慧在上開 刑事案件，於100年11月7日警詢筆錄自承「我確實有詐騙這些 投資人，說我在富邦證券工作，可以給他們很高的報酬..（問 ：那你是用何名義來詐騙上述這些投資人？）我是以我在富邦 證券工作，我有投資管道，我說有政府公債及公司債可以作投 資，可以有很高的報酬，有分成20天期及40天期兩種，利潤是 分別4-6%、7-12%兩種，投資沒有規定上限，就是5萬至8百萬 元不等，我是向他們說我有一個副總很照顧我」（見更1卷1第
111至113頁），可見陳佳慧係以其為被上訴人營業員身分，利 用執行職務之機會，實施詐欺取財犯行，合於民法第188條第1 項本文要件云云。惟查，上訴人自始明知系爭公債並非被上訴 人對外經營之商品標的，不屬於被上訴人之業務內容，上訴人 乃委託陳佳慧個人進行投資，而非委託被上訴人為之，至於陳 佳慧強調其擔任被上訴人營業員之身分，及本於該身分而得以 投資系爭公債，實為陳佳慧取信上訴人之手段，陳佳慧違約後 ，偽造系爭切結書，則係意圖拖延詐欺取財犯行曝光之時程， 尚無從執以推論陳佳慧之行為客觀上係為被上訴人執行職務， 是上訴人之主張為不可採。
⒋綜上，陳佳慧之行為在客觀上無法認為與執行營業員職務相關 ，上訴人主觀上亦未誤認陳佳慧係為被上訴人執行職務，是陳 佳慧之詐欺取財犯行純為陳佳慧個人之犯罪行為，而與執行職 務無關。從而，揆之前揭說明，上訴人主張被上訴人應依民法 第188條第1項本文規定，對於陳佳慧所負侵權行為損害賠償責 任，負連帶賠償之責云云，難謂有據。
關於上訴人依民法第184條第2項規定請求損害賠償部分，得心 證之理由：
㈠按民法第184條第2項本文規定，違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。是依上開規定所發生之損害賠償請 求權，以行為人有違反保護他人法律之行為，且該行為與被害 人所受損害間存在相當因果關係，為其成立要件。次按所謂相 當因果關係，乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯 定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相 當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成 之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足 稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或 「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有 「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原 因。
㈡依證券交易法第54條第1項第4款規定，證券商僱用對於有價證 券營業行為直接有關之業務人員，應無曾犯詐欺、背信罪或違 反工商管理法律，受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢、緩刑 期滿或赦免後未滿三年情事。查上訴人主張：陳佳慧於87至92 年間擔任統一證券公司營業員時，以相同手法詐騙吸金6千餘 萬元，臺北地檢檢察官自93年間開始偵查，於94年9月30日提 起公訴，經原審法院於96年8月24日以96年度簡字第2761號判 處有期徒刑2年，併諭知緩刑5年，該判決於96年9月17日確定 等語，有原審調取陳佳慧之前案紀錄表可稽（原審卷1第326頁
），並為被上訴人所不爭執，堪予信實。被上訴人於94年9月2 日僱用陳佳慧，當時陳佳慧既尚未被判處罪刑，則被上訴人僱 用陳佳慧，自無違反上開規定可言。上訴人主張：被上訴人僱 用陳佳慧時，未要求陳佳慧提出個人聯徵記錄、信用記錄、良 民證，以確保陳佳慧之人格品行，違反上開規定，被上訴人應 依民法第184條第2項規定就本件陳佳慧之侵權行為損害賠償責 任，負連帶賠償之責云云，顯然無稽。
㈢上訴人主張：陳佳慧於96年8月24日獲判有罪，於96年9月17日 確定，被上訴人未立即解僱陳佳慧，已違反證券交易法第54條 第1項第4款規定，致陳佳慧得以實施本件詐欺取財犯行，故被 上訴人應依民法第184條第2項規定，就本件陳佳慧之侵權行為 損害賠償責任，負連帶賠償之責云云。惟查，陳佳慧受僱於被 上訴人期間，未因上開刑案遭羈押或入監，被上訴人陳述陳佳 慧得執行證券商業務人員職務之登記未因上開刑事判決確定而 被撤銷等語，亦為上訴人所不爭執，上訴人復未提出任何證據 證明被上訴人業已發現陳佳慧獲判有罪之事實，則被上訴人因 不知情而未據以解僱陳佳慧，難認被上訴人有違反證券交易法 第54條第1項第4款規定之故意或過失。再查，陳佳慧對於上訴 人實施詐欺取財犯行，固曾以其擔任被上訴人營業員之身分取 信上訴人，惟徒以前開陳佳慧獲判有罪之事實為觀察之基礎， 依吾人智識經驗判斷，難認通常會發生日後陳佳慧再實施同一 犯罪行為之結果，換言之，被上訴人未解僱陳佳慧，與上訴人 因陳佳慧實施詐欺取財行為而受損害之間，僅存在事實上因果 關係，尚不構成相當因果關係。從而，上訴人主張依民法第 184條第2項規定，請求被上訴人賠償其因陳佳慧之侵權行為所 生損害云云，亦為無理由。
綜上所述，上訴人依民法第188條第1項本文、第184條第2項等 規定，請求被上訴人應與陳佳慧連帶給付上訴人10,356,000元 ，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 章大富
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌──┬─────┬───┬────┬─────────┐
│編號│匯款日期 │匯款帳│匯款金額│ 受款帳戶 │
│ │ │戶 │ │ │
├──┼─────┼───┼────┼─────────┤
│ 1 │98年4月21 │何瓊瑤│100萬元 │陳佳慧帳戶 │
│ │日 │帳戶 │ │ │
├──┼─────┼───┼────┤ │
│ 2 │100年7月7 │上訴人│200萬元 │ │
│ │日 │中國信│ │ │
├──┼─────┤託銀行├────┤ │
│ 3 │100年8月2 │仁愛分│550萬元 │ │
│ │日 │行帳號│ │ │
│ │ │152536│ │ │
│ │ │920308│ │ │
│ │ │帳戶 │ │ │
├──┼─────┤ ├────┤ │
│ 4 │100年8月12│ │100萬元 │ │
│ │日 │ │ │ │
├──┼─────┤ ├────┤ │
│ 5 │100年8月22│ │200萬元 │ │
│ │日 │ │ │ │
├──┼─────┤ ├────┤ │
│ 6 │100年8月24│ │50萬元 │ │
│ │日 │ │ │ │
├──┼─────┤ ├────┤ │
│ 7 │100年8月31│ │50萬元 │ │
│ │日 │ │ │ │
├──┼─────┤ ├────┤ │
│ 8 │100年9月5 │ │250萬元 │ │
│ │日 │ │ │ │
├──┼─────┤ ├────┤ │
│ 9 │100年9月14│ │145萬元 │ │
│ │日 │ │ │ │
├──┼─────┤ ├────┤ │
│1 0 │100年9月26│ │20萬元 │ │
│ │日 │ │ │ │
├──┼─────┤ ├────┤ │
│1 1 │100年9月28│ │120萬元 │ │
│ │日 │ │ │ │
├──┼─────┼───┼────┼─────────┤
│小計│ │ │1785萬元│ │
└──┴─────┴───┴────┴─────────┘
附表二：
┌─┬───────────────┬───────────┐
│編│ 上訴人及何瓊瑤匯至張少杭帳戶 │張少杭帳戶匯至陳佳慧帳│
│ │ │戶 │
│ ├───┬─────┬─────┼─────┬─────┤
│ │匯款帳│匯款日期 │匯款金額 │匯款日期 │陳佳慧受 │
│號│戶 │ │ │ │款金額 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1│上訴人│100年3月4 │110萬元 │100年3月4 │110萬元 │
│ │中國信│日 │ │日 │ │
│ │託銀行│ │ │ │ │
│ │仁愛分│ │ │ │ │
│ │行帳號│ │ │ │ │
│ │152536│ │ │ │ │
│ │920308│ │ │ │ │
│ │帳戶 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2│何瓊瑤│100年3月28│20萬元 │100年3月29│20萬元 │
│ │帳戶 │日 │ │日 │ │
├─┤ ├─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3│ │100年5月16│70萬元 │100年5月16│70萬元 │
│ │ │日 │ │日 │ │
├─┤ ├─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4│ │100年6月24│30萬元 │100年6月24│30萬元 │
│ │ │日 │ │日 │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│小│ │ │ │ │230萬元 │
│計│ │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網