臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第969號
上 訴 人 葉英全
訴訟代理人 李浤誠律師
被 上訴人 祭祀公業法人桃園縣葉仁卿公
法定代理人 葉步升
訴訟代理人 何啟熏律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對中華民國
104 年8 月31日臺灣桃園地方法院103 年度重訴字第419 號第一
審判決提起上訴，本院於105 年3 月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為民國（下同）101 年8 月15日設立 登記之祭祀公業法人，派下有四房。被上訴人設立登記前， 所有土地分成四部分，按宗支別交由四房各房份之派下員自 行管理，每房管理之土地，皆由各該房直系卑親屬承繼管理 使用（下稱系爭分配管理原則）。上訴人即依系爭分配管理 原則，管理使用坐落桃園市平鎮區○○段○○○○段0000地 號土地（面積3,295 平方公尺、權利範圍：全部，下稱系爭 土地）。嗣後被上訴人於100 年10月16日召開100 年度派下 員臨時大會時作成決議（下稱系爭決議），以系爭決議對伊 為：依系爭土地公告現值45% 繳交管理基金予被上訴人及負 擔登記相關費用，得申請登記為系爭土地所有權人之買賣契 約要約，並以被上訴人所屬之委員審查通過，為買賣契約之 停止條件。伊已向被上訴人為登記之申請，就前揭要約為承 諾，兩造因此就系爭土地成立買賣契約。被上訴人所屬委員 會拒絕審查通過伊之申請，係以不正當之方法，阻止前開停 止條件之成就，應視為條件已成就。爰依系爭決議即兩造間 買賣契約，請求被上訴人於伊給付被上訴人新臺幣（下同） 1,823 萬7,825 元及繳交土地增值稅1,368 萬8,243 元之同 時，將系爭土地移轉予伊等語。
二、被上訴人則以：系爭決議為要約之引誘，上訴人提出登記申 請後，須經伊所屬之委員會審查通過，始得支付管理基金及 負擔登記費用請求移轉系爭土地。上訴人未對伊提出申請， 伊所屬委員會亦未審查通過，兩造間就系爭土地並未成立買 賣契約。且伊處分所有土地，須另訂土地處理辦法做為審查 標準，上訴人在土地處分辦法通過前，即依系爭決議請求移 轉土地，並無理由。伊嗣後通過之土地處理辦法，規定申請
登記者須所屬房份全體派下員均同意或無意見，上訴人所為 申請不符合前開要件，不得請求登記。另上訴人僅以公告現 值購買系爭土地，如未獲所屬房份全體派下員同意，乃置較 無資力之第四房其他派下員權利於不顧，不符合公平正義原 則等語置辯。
三、上訴人於原審之聲明：㈠被上訴人應於上訴人給付被上訴人 1,823 萬7,825 元，並繳付土地增值稅1,368 萬8,243 元同 時，將系爭土地移轉予上訴人。㈡願供現金或等值之銀行可 轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。被上訴人則於原審 聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起 上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於上訴人 給付被上訴人1,823 萬7,825 元，並繳付土地增值稅1,368 萬8,243 元同時，將系爭土地移轉予上訴人。㈡願供現金或 等值之銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。被上 訴人則於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠本件上訴人主張被上訴人之派下員大會作成系爭決議，業據 提出100 年10月16日派下員大會討論提案為證（見原審卷第 36頁），被上訴人就此並無爭執，且有該次大會會議紀錄附 卷為證（見原審卷第66至67頁），自堪信為真實。 ㈡上訴人另主張：被上訴人作成系爭決議，係對其為買賣之要 約，其就系爭土地向被上訴人提出登記申請，已為承諾，兩 造就系爭土地成立買賣契約云云，被上訴人則予以否認，辯 稱兩造間並未成立買賣契約等語。經查：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權 於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金 互相同意時，買賣契約即為成立。民法第153 條第1 項、 第345 條分別定有明文。前揭所謂意思表示，乃由效果意 思、表示意思及表示行為三要素構成。是意思表示須當事 人內心先有使特定法律效果發生之意思，藉由表示意思之 趨動，透過表示行為展現於外，於到達相對人時發生特定 之法律效果。祭祀公業法人依祭祀公業條例第21條第3 項 規定，有享受權利負擔義務之能力，與派下員已屬不同之 權利主體，且其有別於自然人，本身並無行為能力，意思 表示須由自然人代表為之，派下員大會為最高意思機關， 並非代表機關，派下員大會作成決議，僅有拘束內部效力 ，內容如涉及授權所屬機關與他人締約，無論欲締約之對
象是否為參與大會之派下員，因作成決議僅屬效果意思形 成初階段，仍須由代表機關據以表達於外，始為完整之意 思表示，故必待代表機關據之有表示意思及表示行為，使 完整之意思表示達到相對人，始足對外發生特定法律效果 。
⒉查，被上訴人為祭祀公業法人，其最高意思機關即派下員 大會於100 年10月16日作成系爭決議，全文為：「提案二 、本法人土地處分案：登記資格：本法人土地按宗支別 房份分配管理使用者，或有轉讓及相關證明文件者，經委 員會審核通過後，同意辦理登記。登記條件：依政府訂 定土地公告現值45% 繳交本法人作為管理基金，相關稅率 由登記者負擔。本法人土地按宗支別房份管理使用者， 未辦理登記者有繼續管理使用之權」等語（原審卷第36、 67頁），此內容涉及授權所屬委員會審查派下員資格條件 ，待審查通過後，同意將特定土地移轉登記予派下員，依 照前開說明，該內容對外僅屬被上訴人效果意思形成之初 階段，須待代表機關據之有表示意思及表示行為，始為完 整之意思表示。準此，上訴人僅以系爭決議之作成即主張 被上訴人對其為買賣要約，實非可取。是上訴人縱已依系 爭決議對被上訴人提出土地登記之申請，亦難謂兩造間因 意思表示合致成立上訴人所指之買賣契約。
⒊系爭決議內容，其中「…經委員會審核通過後，同意辦理 登記」等語，乃授權被上訴人所屬委員會對提出土地登記 申請之派下員，進行資格條件審查，待審查通過後，始同 意辦理登記。據此，上訴人依系爭決議申請登記，僅屬要 約，被上訴人所屬委員會如審查通過，進而由代表機關向 上訴人表示同意，始為承諾。上訴人就此主張系爭決議為 要約，其已就被上訴人之要約為承諾，而與被上訴人就系 爭土地成立買賣契約云云，要屬誤會，並非可採。 ⒋上訴人復主張：系爭決議中「…經委員會審核通過後，同 意辦理登記」等語，為買賣契約之停止條件云云。惟民法 第99條第1 項所謂附停止條件之法律行為，乃就已成立之 法律行為約定以不確定事實之發生為其生效條件。法人內 部作成決議，授權所屬委員會審查符合資格條件後，同意 處分特定財產，係就財產處分為抽象決議，僅有內部效力 ，有關與他人締結契約部分，僅屬效果意思形成之初階段 ，兩造間就系爭土地，不因系爭決議之作成及上訴人申請 登記，即有上訴人所指法律行為成立，自無附停止條件法 律行為之可言。
⒌被上訴人於104 年12月27日召開第一屆105 年度第五次會
員大會，會中已通過「法人建議處分草案」，其註解文字 為：「『宗支別』係指仁卿公派下四大房份，各房份之每 一個人。故欲登記者，必須要房份的每一個人同意或無意 見，經管理委員會審查通過，送交派下員大會通過後始可 辦理登記。」等語，有法人土地建議處分草案（見本院卷 第57頁反面）及會議紀錄（見本院卷第59頁）在卷可查。 前開辦法，指出系爭決議所指「委員會」即為「管理委員 會」，且規定審查通過之標準包括「各房份每一個人同意 或無意見」，另要求管理委員會就具體特定土地審查通過 後，須送派下員大會通過，將系爭決議之審查機關、審查 標準明確化。據此，被上訴人辯稱，前揭辦法訂立前，系 爭決議之審查標準尚非明確，其無法進行審查等語，即非 無據。上訴人指摘被上訴人以不正當方法阻止條件成就， 要屬無據。
⒍系爭決議僅就被上訴人為財產處分為原則性及抽象性之方 針決定，非就特定土地、應繳管理基金及土地增值稅數額 等相關處分條件作成具體之決議，被上訴人所屬代表機關 如未將審查通過之財產處分個案之具體條件送派下員大會 決議通過，僅憑系爭決議及上訴人之申請即率為財產移轉 登記，亦與祭祀公業條例第33條第1 項第2 款規定「祭祀 公業法人財產之處分應有派下現員3 分之2 以上之出席， 出席人數超過4 分之3 之同意或依同法第32條規定取得派 下現員3 分之2 以上書面之同意」以保障派下員權益之立 法意旨未盡相符。準此，上訴人僅依系爭決議及其登記之 申請，即為本件請求，更屬無據。
㈢兩造間並未因系爭決議之作成及上訴人申請登記而成立買賣 關係，已認定如前，上訴人自無從依系爭決議即買賣之法律 關係，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人。五、綜上所述，上訴人依系爭決議即買賣之法律關係，請求被上 訴人於上訴人給付被上訴人1,823 萬7,825 元及繳交土地增 值稅1,368 萬8,243 元同時，將系爭土地移轉予上訴人，非 屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所 持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 顧哲瑜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。