臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第244號
上 訴 人 郭劉苗育
訴訟代理人 林復宏律師
林紹源律師
被 上訴人 林秀美
訴訟代理人 朱子慶律師
蔡鈞傑律師
上列當事人間塗銷最高限額抵押權設定登記事件，上訴人對於中
華民國104年2月4日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1240號第
一審判決提起上訴，經本院於105年2月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊因欲向上訴人借款，而於民國（下同）97 年7 月25日以原審判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產 ）為上訴人設定本金最高限額新臺幣（下除特別指明幣別外 ，均同） 800萬元之抵押權，擔保債權種類及範圍包括伊對 上訴人所負之現在及未來基於借款、保證、墊款之債務，並 約定擔保債權確定日期為100年7月24日（下稱系爭抵押權） ，惟嗣後上訴人並未交付借款，迄前開債權確定日止，兩造 間均未發生任何債權債務關係，爰依民法第767條第1項中段 之規定，求為命上訴人應將系爭抵押權予以塗銷之判決等語 。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：訴外人黃金山為被上訴人之前夫，係訴外人大 陸京冠（天津）國際貿易有限公司（下稱京冠公司）之法定 代表人，黃金山為籌集京冠公司資金，於95年至99年間陸續 向伊借款，被上訴人則擔任黃金山向伊借款債務之保證人， 並提供系爭不動產設定系爭抵押權，用以擔保被上訴人對伊 所負之保證債務，且被上訴人前曾簽發發票日為97年7 月24 日、面額800萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予伊，作為前 開保證債務之擔保。而黃金山於上開期間向伊借貸如附表項 次1（包含項次1-1至1-14）至4 （包含項次4-1、4-2）所示 借款合計715萬2,588元以支付京冠公司之貨款、費用，均未 清償，伊對被上訴人即有為系爭抵押權所擔保之715萬2,588 元保證債權存在，被上訴人以系爭抵押權所擔保債權不存在 為由，訴請塗銷系爭抵押權，顯無理由等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，被上訴人於97年7 月25日以其所有系爭不動產為上訴 人設定擔保債權最高限額800萬元、確定期日為100年7 月24 日、擔保債權種類及範圍為「被上訴人對上訴人所負現在及 未來所負基於借款、保證、墊款之債務」之系爭抵押權登記 ，並簽發發票日為97年7月24日、面額800萬元之系爭本票交 付上訴人。又被上訴人之前夫黃金山登記為京冠公司之法定 代表人，訴外人即上訴人之子郭彥良、郭彥廷則登記為京冠 公司之股東，另郭彥良、郭彥廷於95年間在大陸設立南昌登 泰葯業有限公司（下稱登泰公司），黃金山於該公司並無股 份等情，有被上訴人提出系爭不動產之土地及建物登記謄本 、本票影本、京冠公司營業執照可稽（見原審卷㈠第14至17 頁、第93至94頁），並經原審依職權調閱系爭抵押權登記案 卷查核明確，有臺北市中山地政事務所102 年12月26日北市 中地資字第 00000000000號函覆土地登記資料可按（見原審 卷㈠第58至64頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈠第100 頁反面至第101頁、本院卷㈠第192頁反面），均堪信為真實 。
四、被上訴人主張系爭抵押權之債權確定日業已屆至，且兩造間 無任何系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，爰依民法第 767條第1項中段，請求塗銷系爭抵押權登記等語，為上訴人 所否認，並以前開情詞置辯，經查：
㈠按抵押權具從屬性，以其擔保之債權存在為抵押權實行之要 件，而於最高限額抵押權情形，係就債權人對債務人一定範 圍內之不特定債權為擔保，故於抵押權設定時，未必已有所 擔保之債權存在。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。是於 當事人間就最高限額抵押債權存否有爭執時，應由主張債權 存在之人就兩造間有該抵押權所擔保債權發生之事實，負舉 證責任，尚不能僅憑抵押權之登記即認有該債權存在。經查 ，關於系爭抵押權設定經過，被上訴人自承是因黃金山要投 資郭彥良、郭彥廷在大陸開設的公司，但黃金山本身沒有錢 ，也沒有不動產可以貸款，故要伊將系爭不動產拿出來設定 抵押，向上訴人借款，系爭本票是設定抵押權同時簽發的等 語（見本院卷㈠第163 頁背面、第164頁、第165頁），對照 上訴人陳稱：設定系爭抵押權是因黃金山在天津設立的京冠 公司已虧損2,000萬元，伊在 94年間向黃金山說伊不要再出 錢，要黃金山盈虧自負，之後伊又繼續出資達5,000萬元， 黃金山又建議有一批麻藥要進來，並說伊只要再拿出800萬 元，伊就要求黃金山拿出系爭不動產設定抵押權等語（見本 院卷㈠第167 頁），及證人郭彥良證稱：因京冠公司與登泰
公司到94年間已經入不敷出，上訴人已不打算投資這2 家公 司，到96年底伊等就跟黃金山說不可以無條件投入金錢，黃 金山認為公司馬上會有起色，希望繼續經營，所以黃金山說 服被上訴人將系爭不動產拿出來設定抵押權，向伊等借款80 0萬元等語（見本院卷第170頁背面），暨證人黃金山證稱： 因登泰公司有庫存回收款、帳款要清償，預估有800萬元要 清償，由伊來投資，所以以被上訴人所有系爭不動產設定系 爭抵押權，當上太公司不再支援登泰公司時，向被上訴人借 款以投入登泰公司等語（見本院卷㈠第176頁及背面、第178 頁背面），堪認被上訴人確是因黃金山為維持京冠公司、登 泰公司之繼續營運所需，擬向上訴人借貸800萬元款項，而 以系爭不動產設定系爭抵押權，為黃金山與上訴人間發生之 消費借貸關係而提供擔保。
㈡次按票據固為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉 依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行 使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負 舉證責任。惟如當事人間就簽發該票據之原因關係並無爭執 ，但發票人抗辯該原因關係並未成立或要件不符者，即應由 執票人就原因關係有效成立之事實，負舉證責任。查兩造固 不爭執被上訴人曾簽發系爭本票交上訴人收執，惟兩造復不 爭執系爭本票係為擔保系爭抵押權所擔保之債權而簽發，而 上訴人抗辯黃金山向伊借貸如附表所示款項，被上訴人為黃 金山之保證人，對上訴人因此有折合715萬2,588元之保證債 務存在，且該保證債務為系爭抵押權所擔保之債權，系爭抵 押權無從塗銷等情，為被上訴人所否認，依前開說明，即應 由上訴人就伊與黃金山間存有上開消費借貸關係，且被上訴 人為該消費借貸關係之保證人，因而對上訴人負有保證債務 等情，先負舉證責任。
㈢然稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，縱有金錢之交付， 仍須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年 度台上字第1045號判決意旨參照）。而關於兩造於約定設定 系爭抵押權時，就上訴人如何交付800萬元借貸款項與黃金 山乙事，依證人郭彥良證稱：伊等是告訴黃金山，如果設定 系爭抵押權，就可以借他800萬元，但不是一次拿800萬元， 而是給他800萬元的額度，看他需要多少，才給他多少，到
800萬元額滿，沒有限制他需要款項的項目為何，設定當時 也沒有討論項目的細節，這800萬元是黃金山自己說的，他 沒有算給伊等看為何是800萬元等語（見本院卷㈠第170頁背 面），核與證人郭彥廷證稱：系爭抵押權設定之800萬元是 黃金山說他那時候資金需求是人民幣200萬元，他沒有詳細 說如何計算得來，只是口頭講等語（見本院卷㈠第180 頁背 面）大致相符，可認兩造於設定系爭抵押權時，上訴人與黃 金山之間尚未發生消費借貸關係，而是待日後黃金山需款時 再逐筆向上訴人借貸。惟關於附表所示項次1之人民幣40萬 元款項，上訴人於起訴時原主張該筆款項借貸日期為95年3 月6 日，以設立登泰公司資本額所需50萬元中40萬元作為借 貸黃金山之款項等語（見原審卷㈠第112至114頁），後稱： 因京冠公司的發票是登泰公司開的，由登泰公司付稅金，但 京冠公司未償還稅金，所以800萬元中包含40萬元稅金，結 算這部分稅金的人應該是黃金山跟郭彥良，96年至97年間都 有提到，黃金山同意才叫被上訴人拿房子出來設定抵押等語 （見本院卷㈠第167頁背面至168頁），嗣又改稱：該筆款項 係於95年之後遭黃金山陸續借走，包括如附表項次1-1 至1- 14所示自96年2月1日起迄99年12月13日止期間用來支付藥品 的貨款、以登泰公司名義開立發票替黃金山代墊17% 之稅金 、黃金山個人小額借款或依黃金山指示存入現金等，合計借 貸人民幣16萬4,339.038元予黃金山等語（見本院卷㈡第97 、98頁），前後陳述金額、項目、商談過程、時序等已明顯 不符。證人郭彥良就該筆借款則證稱：95年3月6日成立登泰 公司，當時上訴人有特別交代黃金山該筆資金不能動用，黃 金山也同意，但黃金山常說貨款不夠，常藉名義借，最後共 借用人民幣40萬元等語（見原審卷㈠第120頁），後又改稱 ：在設定系爭抵押權時，已與黃金山說好，因登泰公司設立 資本額為人民幣50萬元，但登泰公司為京冠公司開發票，京 冠公司原應將稅金還給登泰公司，京冠公司沒有還，黃金山 說用註冊金先周轉，日後再由京冠公司還給登泰公司，致登 泰公司帳最後只剩下10萬元，所以認為40萬元都是黃金山花 的，97年初時已與黃金山約好這40萬元要從800萬元裡面扣 ，被上訴人也知這40萬元內容是什麼，因京冠公司是黃金山 與被上訴人共同管理等語（見本院卷㈠第173 頁），核與其 及證人郭彥廷前述證稱系爭抵押權設定經過之證詞又有出入 。而關於上開人民幣40萬元款項結算經過，上訴人陳稱係由 證人郭彥良與黃金山結算等語（見本院卷㈠第167 頁背面、 第168 頁），證人郭彥廷則證稱：黃金山之前動用的錢還有 上訴人代墊的貨款是多少，是伊母親即上訴人算的，應該是
上訴人最清楚等語（見本院卷㈠第181 頁），陳述亦有不符 ，自難信上訴人與黃金山間有該筆人民幣40萬元之借款債務 存在。參以被上訴人否認上訴人提出用供證明為黃金山支付 貨款、墊付稅款、支付借款之電子郵件形式真正，且依該等 電子郵件內容觀之，至多僅得認為黃金山係基於京冠公司負 責人身分，為處理進貨及貨款事宜，協調登泰公司於收受貨 款後應如何處理帳款（見本院卷㈠第199 頁），其他另有員 工傳給郭彥良電子郵件往來，則係員工詢問郭彥良是否按黃 金山（黃總）指示辦理開立發票（見本院卷㈠第203 頁）， 或係郭彥良指示員工是否開立發票（見本院卷㈠第206 頁） ，或是否出貨予特定廠商（見本院卷㈠第204、205頁、第21 6頁），或彙整開立發票明細（見本院卷㈠第213、214 頁） ，或係登泰公司與他公司間對帳明細（見本院卷㈠第215 頁 ），尚無從認定上訴人與黃金山之間即有借款之事實存在； 縱有信件提及「匯款予黃董」等語（見本院卷㈠第209 頁） ，或「黃董來電…需要我匯一筆款給他（大約3萬元），用 於口內膏臨床費」（見本院卷㈠第210 頁），或「往返機票 黃董答應給他報銷，…大概跟上次一樣2,500 元左右」等語 （見本院卷㈠第212 頁），但自該等信件內容，或無從得知 所指匯款目的為何，亦無從認定該筆匯款即經上訴人與黃金 山合意，而作為上訴人借款予黃金山之用途，至於上訴人提 出由訴外人郭敏寄予郭彥良之電子郵件雖提及：「通知郭總 ，昨天接到黃董電話，有件事跟你說，黃董說他朋友想借3 萬元，董黃（應為黃董之筆誤）讓我從公司這邊匯出，同時 跟我說，不久會還回來。」等語（見本院卷㈠第211 頁）， 上訴人並提出於98年5月31日由訴外人郭敏匯款人民幣3萬元 予訴外人石君之轉帳電子回執為證（見本院卷㈡第37頁）， 然依該等文件內容，無從認定黃金山即有向上訴人或郭彥良 約定商借此筆款項，或郭敏上開匯出款項即是上訴人或郭彥 良答應借貸並匯出之款項，亦無從認定該筆款項即是上訴人 借貸予黃金山之借款。另依上訴人提出存款回單記載，僅可 認為有人匯款予黃金山人民幣2萬元、人民幣1萬8,500 元不 等之金額（見本院卷㈡第31、32頁），但依該存款回單無從 認定係何人存入該等款項，至上訴人另提出由郭敏匯款人民 幣3萬元予黃金山之匯款單（見本院卷㈡第34頁），也無從 認定係為何目的存入該等款項，均無從據此認定上訴人與黃 金山間就該等款項存有消費借貸之合意。此外，上訴人又未 能詳細說明伊所指該人民幣40萬元款項究如何計算得出，與 黃金山或被上訴人間就該人民幣40萬元款項究如何約定出借 與返還之細節等情，自難憑上訴人提出上開電子郵件內容、
存款回單，遽認上訴人確有借貸該人民幣40萬元款項予黃金 山。是上訴人抗辯如附表項次1（包含項次1-1至1-14）所示 款項係黃金山向伊借貸，由被上訴人保證之，而為系爭抵押 權所擔保債權云云，即難信實。
㈣如附表所示項次2 之款項，上訴人主張亦係黃金山向伊借貸 款項，並經證人郭彥良證稱：97年過年前已與黃金山說過必 須要設定抵押才能借錢，但在開完會到97年5 月28日這段期 間，黃金山說已與被上訴人說好了，一定會拿系爭不動產設 定抵押權，但被上訴人太忙無法設定，為免大陸公司會被取 消藥品代理權，希望伊等先匯歐元6,061.66元至國外，基於 互信，伊等先將錢匯出去等語（見原審卷㈠第120 頁背面） ，惟依證人郭彥良前揭㈢之證述，系爭抵押權設定當時，上 訴人與黃金山間並未明白約定該筆匯款為黃金山向上訴人之 借款，而屬被上訴人應負保證責任之款項並為系爭抵押權所 擔保之債權，況證人郭彥良嗣並證稱：當初設定800萬元抵 押權所擔保債權，主要是說貨款，就是黃金山有講的貨款， 因為黃金山會向國外叫貨，國外的貨款大約半年後支付，本 來黃金山預估半年內可以把貨出售還款，但常常做不到，中 間的差額就是黃金山要的貨款，伊等幫他墊付，從94年開始 黃金山要款的模式就是這樣，所以雖然97年設定系爭抵押權 時，沒有講說800萬元也包括之後的貨款這麼詳細，但我們 認為他指的就是這種貨款等語（見本院卷㈠第171 頁），可 知設定系爭抵押權時，上訴人與黃金山尚未明白約定該800 萬元究應如何借出，及是否應包含前已匯付之何筆款項在內 ，自無從以系爭抵押權設定之前或之後，所匯出用以支付登 泰公司或京冠公司之貨款、費用等款項，均認為係黃金山向 上訴人貸借款項。參以上訴人無從提出其主張此筆貨款支付 憑證，也無法證明上訴人曾與被上訴人約定應由被上訴人保 證此筆款項之返還等事實，被上訴人與黃金山復否認上訴人 有支付此筆貨款，自無從僅憑證人郭彥良上開證述，遽認兩 造間存在由被上訴人保證歐元6,616.66元之消費借貸債務存 在。
㈤另如附表項次3 所示款項，上訴人亦主張此為被上訴人所保 證之借款債務，而為系爭抵押權所擔保云云，並經證人郭彥 良證稱：黃金山在98年1月6日前後通知伊，幫京冠公司的貨 款匯到法國去，伊問是否是你抵押的東西，黃金山說當然是 等語（見原審卷㈠第120 頁反面），及提出黃金山要求上訴 人匯款歐元1萬9,816.55 元至法國藥廠帳戶之傳真，及上訴 人於同日匯款歐元1萬9,817元至黃金山指定法國藥廠帳戶之 LGT銀行轉帳記錄為證（見原審卷㈠第116、232 頁），惟依
該傳真記載：「Donnie（即郭彥良），關於septodot付匯… （與）京冠公司支付之…差價歐元1萬9816.55元，該筆費用 由台北代付，以南昌購土地款先行處理，待登泰回收帳款後 ，另行補上」等語（見原審卷㈠第232 頁），僅得證明黃金 山曾要求郭彥良由登泰公司先行墊付歐元1萬9816.55元之貨 款予法國公司，待登泰公司收帳款後，再補給上訴人，並未 提及該款項係黃金山向上訴人借貸款項，上訴人復未提出其 他事證證明其與黃金山曾就該筆貨款支付達成消費借貸之合 意，且經被上訴人同意擔任該筆消費借貸之保證人等情，是 上訴人抗辯該筆貨款亦為系爭抵押權擔保之債權範圍云云， 亦非有據。
㈥至如附表所示項次4 之款項，依上訴人提出證人郭彥良之交 通銀行之交易明細查詢記載（見原審卷㈠第117 頁），僅可 知郭彥良所有上開帳戶曾分別於99年3月6日、同年月16日各 轉帳人民幣43萬元予他人，但無從認定係轉交何人，而上訴 人自承其中人民幣43萬元係匯入上海賽特多公司承辦會計即 訴外人劉佳之個人帳戶，另外人民幣43萬元則匯至虹橋藥業 帳戶等情（見本院卷㈠第143、144頁），均無從認定該等款 項係因黃金山借貸而貸出之款項，上訴人復未能提出其他證 據證明上訴人與黃金山間曾就上開匯款成立消費借貸之合意 等情，故上訴人抗辯上開人民幣86萬元款項亦係黃金山向上 訴人借貸款項，並由被上訴人負保證責任，故為系爭抵押權 所擔保債權之一部云云，亦無可採。
㈦又證人郭彥良曾於97年9 月23日簽發借據乙紙，記載郭彥良 收到被上訴人之800萬元，用於投入登泰公司庫房、辦公室 建設與搬遷等語，有被上訴人提出證人郭彥良不爭執簽名真 正之借據為證（見原審卷㈠第125 頁），證人郭彥良固證稱 ，伊並未向被上訴人借貸，是黃金山來找伊，說他因為設定 抵押的事與被上訴人吵的不可開交，要伊寫文件安撫被上訴 人，這借據是伊按照黃金山口述內容寫的等語（見原審卷㈠ 第147 頁），惟證人黃金山證稱：當初郭彥良要被上訴人投 資登泰公司，所以郭彥良事先寫好這份借據，本來是被上訴 人要向上訴人借800萬元投資登泰公司，但上訴人沒有借被 上訴人這筆錢，所以伊等就沒有給郭彥良800萬元，當初有 想上訴人可能會直接將錢撥給郭彥良，沒有經過被上訴人， 所以才想先寫這個借據等語（見原審卷㈠第144 頁），二人 就簽發系爭借據之經過、緣由證述固有不同，然縱認證人郭 彥良證述屬實，亦可證明被上訴人雖係為黃金山向上訴人之 借款債務提供擔保而設定系爭抵押權，然被上訴人對於黃金 山與上訴人間究如何約定借貸細節等節所知有限，自難認被
上訴人已同意就上訴人所主張如附表所示各筆借款，均負連 帶保證之清償責任。準此，本件依兩造與證人黃金山、郭彥 良、郭彥廷陳述內容，固可認定被上訴人設定系爭抵押權予 上訴人，係擔保黃金山為籌集京冠公司或登泰公司所需資金 ，擬向上訴人借款所生債務，然上訴人就其所指如附表所示 各筆款項乃黃金山向上訴人借貸款項乙節，依上訴人提出證 據，尚無從認定上訴人與黃金山間有借貸該等款項之合意， 遑論證明被上訴人就該等款項之未能償還，曾同意負保證人 責任，而為系爭抵押權所擔保債務範圍，則上訴人此部分主 張，即無可取。
五、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條中段定有明文。又按最高限額抵押契約定有存續期間者 ，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法 終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定 不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已 確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人 塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例意 旨參照）。本件系爭抵押權所擔保債權確定期日為100年7月 24日，有被上訴人提出系爭不動產之土地、建物登記第二類 謄本、上訴人提出系爭抵押權之土地登記申請書在卷可按（ 見原審卷㈠第14至17頁、第89至92頁），而上訴人未能證明 如附表所示項次1至4之各筆款項為系爭抵押權所擔保債權範 圍，如前所述，上訴人復未主張於100年7月24日前兩造間發 生其他債權債務關係而為系爭抵押權所擔保之事實，則系爭 抵押權擔保之債權，已可確定不存在，故系爭抵押權已違反 抵押權之從屬性甚明，且系爭抵押權形式上之登記，已對被 上訴人行使系爭不動產所有權之圓滿狀態有所妨害，堪可認 定，揆諸前開說明，被上訴人依民法第767條第1項中段之規 定，請求上訴人塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應 予准許。
六、綜上所述，上訴人未舉證證明黃金山向上訴人借貸如附表所 示各筆款項之事實，亦未舉證證明迄至系爭抵押權所擔保債 權確定期日以前，兩造間有任何借貸或保證或墊款之債務關 係存在，系爭抵押權已確定失效，則被上訴人依民法第767 條第1 項中段之規定，請求上訴人塗銷系爭不動產上之系爭 抵押權登記，為有理由，應予准許。從而原審為被上訴人勝 訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論列
。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌───┬──────┬────┬──────┬───┬──────┬────────┐
│ 項次 │ 日 期 │ 幣別 │ 金 額 │ 匯率 │ 折新臺幣 │ 內容說明 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1 │95年3 月6 日│ 人民幣 │ 40萬元 │ 4.69 │187萬6,000元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-1 │96年2 月1 日│ 人民幣 │ 2萬5,280元 │ 4.69 │11萬8,563元 │黃金山向南昌登泰│
│ │ │ │ │ │ │公司借款人民幣2 │
│ │ │ │ │ │ │萬5,280元，支付 │
│ │ │ │ │ │ │天津北方醫保80盒│
│ │ │ │ │ │ │藥品貨款 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-2 │96年7 月31日│ 人民幣 │ 144.16元 │ 4.69 │ 676元 │南昌登泰公司替黃│
│ │ │ │ │ │ │金山開立發票，代│
│ │ │ │ │ │ │墊17% 稅金，共人│
│ │ │ │ │ │ │民幣144.16元 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-3 │96年8 月8 日│ 人民幣 │ 5,474元 │ 4.69 │ 2萬5,673元 │南昌登泰公司替黃│
│ │ │ │ │ │ │金山開立發票，代│
│ │ │ │ │ │ │墊17% 稅金，共人│
│ │ │ │ │ │ │民幣5,474元 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-4 │97年12月15日│ 人民幣 │ 1,728元 │ 4.69 │ 8,104元 │黃金山借貸貨款 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-5 │97年12月16日│ 人民幣 │ 2萬元 │ 4.69 │ 9萬3,800元 │黃金山向南昌登泰│
│ │ │ │ │ │ │公司借款 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-6 │97年12月23日│ 人民幣 │ 1萬8,500元 │ 4.69 │ 8萬6,765元 │黃金山向南昌登泰│
│ │ │ │ │ │ │公司借款 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-7 │98年4 月16日│ 人民幣 │ 3萬元 │ 4.69 │ 14萬700元 │黃金山向南昌登泰│
│ │ │ │ │ │ │公司借款 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-8 │98年5 月11日│ 人民幣 │ 3萬元 │ 4.69 │ 14萬700元 │黃金山向南昌登泰│
│ │ │ │ │ │ │公司借款 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-9 │98年5 月30日│ 人民幣 │ 3萬元 │ 4.69 │ 14萬700元 │黃金山向南昌登泰│
│ │ │ │ │ │ │公司借款 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-10 │98年8 月16日│ 人民幣 │ 2,500元 │ 4.69 │ 1萬1,725元 │代墊機票 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-11 │99年12月10日│ 人民幣 │ 26.724元 │ 4.69 │ 125元 │南昌登泰公司替黃│
│ │ │ │ │ │ │金山開立發票，代│
│ │ │ │ │ │ │墊17% 稅金，共人│
│ │ │ │ │ │ │民幣26.724元 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-12 │99年12月11日│ 人民幣 │ 23.834元 │ 4.69 │ 112元 │南昌登泰公司替黃│
│ │ │ │ │ │ │金山開立發票，代│
│ │ │ │ │ │ │墊17% 稅金，共人│
│ │ │ │ │ │ │民幣23.834元 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-13 │99年12月12日│ 人民幣 │ 148.24元 │ 4.69 │ 695元 │南昌登泰公司替黃│
│ │ │ │ │ │ │金山開立發票，代│
│ │ │ │ │ │ │墊17% 稅金，共人│
│ │ │ │ │ │ │民幣148.24元 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 1-14 │99年12月13日│ 人民幣 │ 514.08元 │ 4.69 │ 2,411元 │南昌登泰公司替黃│
│ │ │ │ │ │ │金山開立發票，代│
│ │ │ │ │ │ │墊17% 稅金，共人│
│ │ │ │ │ │ │民幣514.08元 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 2 │97年5 月28日│ 歐元 │ 6,062元 │48.04 │ 29萬1,218元│黃金山借款支付京│
│ │ │ │ │ │(上訴人記載 │冠公司對SEPDONT │
│ │ │ │ │ │為29萬1,202 │之貨款 │
│ │ │ │ │ │元） │ │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 3 │98年1 月6 日│ 歐元 │ 1萬9,817元 │48.04 │95萬2,009元 │黃金山借款支付京│
│ │ │ │ │ │(上訴人記載 │冠公司對SEPDONT │
│ │ │ │ │ │為95萬1,986 │公司之貨款 │
│ │ │ │ │ │元) │ │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 4 │99年3 月10日│ 人民幣 │ 86萬元 │ 4.69 │403萬3,400元│ │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 4-1 │99年3 月6 日│ 人民幣 │ 43萬元 │ 4.69 │201萬6,700元│黃金山指定匯入上│
│ │ │ │ │ │ │海賽特多公司承辦│
│ │ │ │ │ │ │會計「劉佳」之個│
│ │ │ │ │ │ │人帳戶 │
├───┼──────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┤
│ 4-2 │99年3 月16日│ 人民幣 │ 43萬元 │ 4.69 │201萬6,700元│黃金山指定匯入虹│
│ │ │ │ │ │ │橋藥業之帳戶 │
└───┴──────┴────┴──────┴───┴──────┴────────┘