臺灣高等法院民事判決 104年度選上字第39號
上 訴 人 李逢春
訴訟代理人 黃國鐘律師
被 上訴人 新北市選舉委員會
法定代理人 許育寧
訴訟代理人 黃陽壽律師
複 代理人 黃喬詮律師
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國104年8月25日
臺灣新北地方法院104年度選字第15號第一審判決提起上訴，本
院於105年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為新北市板橋區第二屆里長選舉（ 下稱系爭選舉）幸福里選舉區（下稱系爭選區）之里長候選 人，訴外人吳朝琦（下稱吳朝琦）為系爭選區之里長候選人 兼現任里長。詎吳朝琦竟要求其轄下鄰長，於系爭選舉投票 前一天即民國103年11月28日傍晚6時許廣發如附件之《幸福 里重要通知》文宣（下稱系爭文宣），上訴人獲通知後，要 求訴外人張數鐘鄰長不得再行發放系爭文宣，張數鐘表示係 吳朝琦要求，嗣吳朝琦趕至仍要求張數鐘繼續發放，並表示 有事由其負責。上訴人乃通知被上訴人並傳真系爭文宣，被 上訴人之人員表示只能對吳朝琦做行政處罰。吳朝琦為幸福 里現任里長，竟假借里辦公處之政府機關名義，印製散發內 容記載投票日期、時間、投票應備物件之系爭文宣，並於系 爭文宣通知選民投票給吳朝琦，涉嫌偽造準公文書並加以行 使，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）施行細則第12條 第3項本文及選罷法第11條規定，製作及分發投票通知單為 選舉事務之一環，而現任里長吳朝琦為被上訴人之使用人， 亦為執行公務之人，其行使偽造準公文書即投票通知單情事 ，被上訴人應與自己之故意或過失負同一責任，被上訴人辦 理系爭選舉有關系爭選區部分已然違法，選舉結果應屬無效 ，爰依選罷法第118條第1項規定求為判決系爭選舉有關系爭 選區之選舉無效。原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決關於上訴人部分廢棄。㈡系爭選舉 有關系爭選區之選舉無效。
二、被上訴人則以：吳朝琦雖為幸福里現任里長，但非被上訴人 之委員、監察人員、職員、新北市板橋區公所辦理選舉事務 之人員，亦未經被上訴人派充投票所、開票所工作人員，故
不具選罷法第27條第1項第4款不得登記為候選人之消極資格 ，而經核准登記為系爭選舉之系爭選區里長候選人，其行為 與被上訴人無涉。系爭文宣係吳朝琦自行製發之競選宣傳品 ，並非投票通知單，亦非被上訴人要求吳朝琦製發者，要與 被上訴人無關，被上訴人並無辦理選舉違法。又上訴人與當 選人票數差距321票，顯然不足以影響選舉結果，況被上訴 人亦顯無選務瑕疵之違法已明顯且重大，亦不符合足以影響 選舉結果之要件，上訴人之請求為無理由，應予駁回等語， 資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第62頁）：
㈠甲○○為103年11月29日所舉行系爭選舉之系爭選區里長候 選人，吳朝琦則為系爭選舉之系爭選區里長候選人兼現任里 長。
㈡吳朝琦製作如附件系爭文宣，並請鄰長及其友人發送。 ㈢系爭選舉經被上訴人公告有關幸福里里長當選人為吳朝琦， 其票數為1,083票，甲○○票數為762票，有系爭選舉各村里 候選人在各投開票所所得票數一覽表、幸福里里長候選人得 票數、新北市選舉委員會公告、103年新北市村(里)長選舉 板橋區當選人名單可參（見原審卷第42、57頁、本院卷第89 、90頁）。
㈣被上訴人於103年11月28日收到他人於當日下午5時50分檢舉 傳真系爭文宣，經被上訴人於第34次委員會會議決議依選罷 法第52條第1項、第110條第1項規定，對吳朝琦處10萬元罰 鍰等情，有系爭文宣、被上訴人第34次委員會會議紀錄可參 （見原審卷第64頁、第68至70頁）。
四、上訴人主張伊參與系爭選舉之系爭選區里長競選，吳朝琦為 該選區里長候選人兼現任里長，竟要求其轄下鄰長，於系爭 選舉投票前一天傍晚6時許廣發系爭文宣，涉嫌偽造準公文 書並加以行使，吳朝琦為被上訴人之使用人，亦為執行公務 之人，則被上訴人辦理系爭選舉有關系爭選區已然違法，選 舉結果應屬無效等語，為被上訴人否認。茲審酌分敘如下： ㈠上訴人主張吳朝琦為系爭選舉之系爭選區里長候選人兼現任 里長，假借里辦公室之政府機關名義，印製散發系爭文宣， 涉嫌偽造準公文書並加以行使，現任里長為被上訴人之使用 人，亦為執行公務之人，被上訴人應與自己之故意或過失負 同一責任，就選舉事務之角度而言，則為「辦理選舉違法」 云云，並提出系爭文宣影本為證（見原審卷第18頁），為被 上訴人否認。按「直轄市、縣（市）選舉委員會就下列各種 公職人員選舉、罷免事務，指揮、監督鄉（鎮、市、區）公 所辦理：一、選舉人名冊公告閱覽之辦理事項。二、投票所
、開票所設置及管理之辦理事項。三、投票所、開票所工作 人員遴報事項。四、選舉、罷免票之轉發事項。五、選舉公 報及投票通知單之分發事項。六、選舉法令之宣導事項。七 、其他有關選舉、罷免事務之辦理事項。」選罷法第11條第 2項固有明文，惟同法第27條就候選人消極資格亦有規定： 「下列人員不得登記為候選人：…四、各級選舉委員會之委 員、監察人員、職員、鄉（鎮、市、區）公所辦理選舉事務 人員及投票所、開票所工作人員。」，則吳朝琦雖為幸福里 現任里長，但其個人並非當然係辦理選舉事務之人員，且其 既經核准登記為系爭選舉之系爭選區里長候選人，依常情應 非屬為被上訴人辦理選舉事務之人員。又新北市板橋區公所 依被上訴人之指揮監督辦理系爭選舉相關事務，有關實際辦 理分送投票通知單之人為徐淑慧，有被上訴人提出之新北市 板橋區公所105年1月29日新北板民字第0000000000號函影本 可稽（見本院卷第134頁），此外，上訴人亦未舉何證據證 明吳朝琦為被上訴人之委員、監察人員、職員、區公所辦理 選舉事務人員及投票所、開票所工作人員，自難認吳朝琦為 被上訴人辦理系爭選舉之使用人或執行公務之人。 ㈡系爭文宣內容略為：「★幸福里重要通知★敬愛的里民：您 好!①3合1的選舉將在11月29日(星期六)舉行。②投票時間 早上08：00到下午04：00。③投票當天，請攜帶新版身分證 、個人印章、投票通知書。④投票所編號927號。1-9鄰投票 所文德國小(117教室)。⑤投票所編號928號10-13鄰投票所 文德國小(114教室)。⑥投票所編號929號14-19鄰投票所文 德國小()115教室。…」等語，其右側並印有103年新北市幸 福里里長選舉仿選舉票格式，及吳朝琦之號次（2號）、吳 朝琦相片及其候選人姓名「吳朝琦」，並於吳朝琦圈選欄位 印有圈選圖章之樣式，固有系爭文宣影本足佐（見原審卷第 18頁）。然查：
1.依被上訴人提出新北市板橋區公所105年1月29日新北板民字 第0000000000號函影本稱：分送幸福里投票通知單者為徐淑 慧，分送投票通知單日期為103年11月21日至11月25日，發 送方式為親自遞送各家戶，經電詢幸福里全部鄰長(共19名) ，均表示有收到公所同仁分送之投票通知單；收到日期為10 3年11月26日前送達；如有少部分未收到之情況，則由公所 查閱選舉人名冊及內政部戶政司資訊網查詢是否設籍，再行 補單由該同仁前往送達等語（見本院卷第134頁）。而依選 罷法施行細則第12條第3項規定，戶政機關應依據確定之選 舉人名冊填造投票通知單，送由鄉（鎮、市、區）公所於投 票日2日前分送選舉區內各戶。但鄉（鎮、市）及原住民區
以下公職人員之選舉，得免填送。然戶政機關就系爭選舉仍 填造投票通知單，且系爭選舉（里長選舉）係與直轄市長、 市議員、山地原住民區長、區民代表、臺灣省及福建省縣市 長、縣市議員、鄉鎮市長、鄉鎮市民代表及村里長選舉合辦 之九合一選舉，此為眾所周知之事。新北市於上開九合一選 舉時為直轄市，則選舉人係在同一時間，在同一投票所分別 領取直轄市長、市議員及系爭選舉選舉票進行投票，戶政機 關就直轄市長、市議員及系爭選舉既製有投票通知單，則新 北市板橋區公所於遞送時，除系爭選舉之投票通知單外，尚 應遞送直轄市長、市議員之投票通知單，當無僅分送選舉人 直轄市、市議員投票通知單，而單獨漏送系爭選舉投票通知 單之理。又投票通知單內容除記載選舉人有關選舉種類、投 票所別、地點、時間外，並詳細記載選舉人姓名、地址、選 舉人名冊頁數號次、村里鄰別等資料，與系爭文宣左側僅記 載投票時間、各鄰之投票所及投票應攜帶文件等尚有不同， 且系爭文宣右側並印有類似選舉票之樣式，與一般投票通知 單內容明顯不同，不致使一般民眾之選舉人產生誤認系爭文 宣為正式投票通知單之情形。
2.又「選舉委員會應依下列規定期間，發布各種公告：一、選 舉公告，須載明選舉種類、名額、選舉區之劃分、投票日期 及投票起、止時間，並應於公職人員任期或規定之日期屆滿 四十日前發布之。但總統解散立法院辦理之立法委員選舉、 重行選舉、重行投票或補選之公告日期，不在此限。二、候 選人登記，應於投票日二十日前公告，其登記期間不得少於 五日。但鄉（鎮、市）民代表、原住民區民代表、鄉（鎮、 市）長、原住民區長、村（里）長之選舉，不得少於三日。 三、選舉人名冊，應於投票日十五日前公告，其公告期間， 不得少於三日。四、候選人名單，應於競選活動開始前一日 公告。五、選舉人人數，應於投票日三日前公告。六、當選 人名單，應於投票日後七日內公告。」、「選舉委員會應彙 集下列資料及選舉投票等有關規定，編印選舉公報，並得錄 製有聲選舉公報：一、區域、原住民立法委員及地方公職人 員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性別 、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見。二、全國不分 區及僑居國外國民立法委員選舉，各政黨之號次、名稱、政 見及其登記候選人之姓名、出生年月日、性別、出生地、學 歷及經歷。有政黨標章者，其標章。」舉罷法第38條第1項 、第47條第1項定有明文。參諸系爭文宣內容，核與上開選 罷法第38條第1項所定選舉公告、候選人登記、選舉人名冊 、候選人名單、選舉人人數、當選人名單，及同法第47條1
項選舉公報內容均有不同，自非上開規定所定被上訴人應發 布之公告或編印之公報。
3.復按「選舉票由選舉委員會按選舉區，依下列各款規定印製 、分發及應用：一、區域、原住民立法委員及地方公職人員 選舉，選舉票應刊印各候選人之號次、姓名及相片；經政黨 推薦之立法委員選舉候選人，應同時刊印推薦該候選人之政 黨名稱；非經政黨推薦之候選人，刊印無。二、全國不分區 及僑居國外國民立法委員選舉，選舉票應刊印政黨之號次、 標章及名稱。前項第二款之政黨標章，以經中央主管機關備 案者為限；未經備案者不予刊登。第一項選舉票，由直轄市 、縣（市）選舉委員會依中央選舉委員會規定之式樣及顏色 印製，並由監察小組委員到場監印，於投票日前一日交各該 投票所主任管理員會同主任監察員當眾點清。」、「選舉之 投票，由選舉人於選舉票圈選欄上，以選舉委員會製備之圈 選工具圈選一人。但全國不分區及僑居國外國民立法委員選 舉，圈選一政黨。選舉人圈選後，不得將圈選內容出示他人 。第一項圈選工具，由直轄市、縣（市）選舉委員會依中央 選舉委員會規定之式樣製備。」選罷法第62、63條定有明文 。是參酌系爭文宣右側樣式，雖與選舉票內容相仿，惟選舉 票為選舉人投票時，始於投票所向選務人員領取選舉票後， 依選舉委員會製備之圈選工具進行圈選，且選舉票亦不會有 記載如系爭文宣左側關於投票時間、投票所地點及投票應攜 文件等資料，一般人應無誤認之虞。
4.綜上，系爭文宣右側樣式雖與選舉票內容相仿，而左側有類 似投票通知單有關投票時間及各鄰投票所地點之記載，然並 無正式投票通知單所載有關選舉人姓名、地址、選舉人名冊 號次、村里鄰別等資料，應無令一般人誤認之虞。而系爭文 宣與被上訴人依法應製作之選舉公告、候選人登記、選舉人 名冊、候選人名單、選舉人人數、當選人名單，選舉公報及 投票通知單內容顯有不同。參以證人吳朝琦在原審亦證稱： 系爭文宣係因看到朱立倫競選文宣亦有同樣型式，所以學他 製作，伊不一定找鄰長幫忙發文宣，有找好友及鄰長等語（ 見原審卷第119頁反面至第120頁），被上訴人辯稱系爭文宣 僅係系爭文宣係吳朝琦所製發之競選宣傳品，並非「投票通 知單」，與被上訴人無關等語，應堪採信。至上訴人所提選 舉關係爭議之研究、選舉關係犯罪、公職選舉法違反判例集 、選舉法-法律學全集5-Ⅱ版等日本國選舉相關書籍節本（ 見原審卷第164至168頁、本院卷第148至161頁），係日本國 相關選舉規定及案例，尚無從逕為有利上訴人之認定。 ㈢按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結
果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選 人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員 會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第 118條第1項定有明文。本件吳朝琦並非被上訴人之選務人員 ，系爭文宣為其所發放之選舉文宣，並非被上訴人依選罷法 所製作之文書。而上訴人以吳朝琦散發偽造準公文書為由， 向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）告發，亦經 該署認吳朝琦所製作及發放系爭文宣，與行使偽造公文書要 件不符為由為不起訴處分，有刑事告訴及聲請扣押證據狀、 新北地檢署104年度選偵字第61號檢察官不起訴處分書等件 影本可參（見原審卷第135至140頁）；上訴人雖聲請再議， 然因上訴人並非被害人，依法不得聲請再議，亦經臺灣高等 法院檢察署通知其聲請再議為不合法等情，有該署104年7月 17日函影本足佐（見本院卷第91頁）。又吳朝琦並非被上訴 人辦理系爭選舉之選務人員，已如前述。其自行製作及散發 系爭文宣之行為，僅為吳朝琦之選舉策略，亦無從認其為被 上訴人之使用人。至吳朝琦所為系爭文宣，雖有不當，然仍 與選罷法第118條第1項規定之要件不符，且經被上訴人以違 反選罷法第52條第1項規定處以10萬元罰鍰，有裁處書影本 可憑（見本院卷第59頁），尚難僅因吳朝琦上開行為不當， 即認其為被上訴人之選務人員或使用人，而認被上訴人辦理 系爭選舉違法。是上訴人以吳朝琦製作及散發系爭文宣，認 被上訴人辦理系爭選舉違法，訴請系爭選舉有關系爭選區之 選舉無效，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依選罷法第118條第1項規定，訴請系爭選 舉有關系爭選區之選舉無效，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經本院詳加審酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁回 之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
選舉法庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨
法 官 蔡政哲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 廖月女