臺灣高等法院民事判決 104年度選上字第20號
上 訴 人 金瑞龍
訴訟代理人 劉大正律師
被上訴人 陳錦錠
訴訟代理人 許進德律師
許峻鳴律師
上列當事人間當選無效事件，上訴人對中華民國104年6月3日臺
灣新北地方法院104年度選字第11號第一審判決提起上訴，本院
於105年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為新北市第1屆市議員，並為民國（ 下同）103年第2屆新北市第5選區市議員候選人（下稱系爭 選舉），於103年11月29日當選新北市第2屆市議員，並經中 央選舉委員會於103年12月5日公告被上訴人當選。被上訴人 於競選期間，與訴外人簡民利即新北市中和區民享里第1屆 里長及民享里第2屆里長候選人搭配競選，簡民利並負責為 被上訴人輔選。被上訴人為求連任市議員，同意或容許簡民 利於103年10月22日分別交付賄賂現金予訴外人謝金德、謝 一仲新臺幣（下同）30萬元如附表所示，由謝金德、謝一仲 於103年11月29日投票日前，伺機將現金交付里內有投票權 之人，與其約定投票予被上訴人、謝金德及謝一仲。是被上 訴人涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項 之罪，依同法第120條第1項第3款規定，應屬當選無效。爰 依上開規定，求為判命：被上訴人於103年11月29日舉行之 新北市議會第2屆議員選舉第5選舉區之議員當選無效等語（ 惟原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴。）並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於103年11月29日舉行 之新北市議會第2屆議員選舉第5選舉區之議員當選無效。二、被上訴人則以：被上訴人於新北市第2屆市議員選舉期間， 從未直接或間接指示任何人賄選。訴外人簡民利並非被上訴 人之實質輔選人員，被上訴人從未經由簡民利向第三人賄選 。被上訴人並未授權、授意或容許簡民利、訴外人謝金德與 謝一仲向里民有計畫、有系統及有組織性的賄選並發放所謂 賄款予里民。簡民利係自行提供謝金德及謝一仲各30萬元， 單純贊助競選經費，該三人間並無任何期約賄選之意，且被 上訴人對此毫無所悉。簡民利、謝金德與謝一仲雖遭原法院 刑事庭判決有罪確定，但僅憑此並不足以證明被上訴人賄選
。被上訴人並未涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠中央選舉委員會於103年11月29日舉辦新北市第2屆議會議員 選舉，兩造均為該次選舉第5選區（中和區）之候選人。嗣 經開票結果，被上訴人得票2萬6,290票，並經中央選舉委員 會於103年12月5日公告被上訴人當選。
㈡訴外人簡民利為新北市第1屆中和區民享里里長，並登記參 加103年新北市第2屆民享里里長選舉。訴外人謝金德為新北 市第1屆中和區自強里里長，並登記參加103年第2屆自強里 里長選舉。訴外人謝一仲為新北市第1屆中和區國光里里長 ，並登記參加103年第2屆中和區國光里里長選舉。 ㈢被上訴人前因涉嫌違反選罷法，經臺灣新北地方法院檢察署 （下稱新北地檢署）檢察官偵查結果處分不起訴（104年度 選偵字第15號），復經該署檢察官依職權送請再議，經臺灣 高等法院檢察署為駁回再議之處分確定（104年度上職議字 第1198號）。
㈣訴外人簡民利、謝金德、謝一仲因涉嫌違反公職人員選舉罷 免法，經原法院刑事庭以104年度選訴字第1號判決簡民利、 謝金德有罪；謝金德並未聲明不服，已告確定。簡民利聲明 不服提起上訴，經本院刑事庭以104年度選上訴字第25號判 決駁回上訴（尚未確定）。原法院刑事庭另以104年度選簡 字第8號刑事判決謝一仲有罪確定。
四、兩造爭執要點為：被上訴人是否構成選罷法第120條第1項第 3款之當選無效事由？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述 如下：
㈠按民主政治之基石建立在公平、公正之選舉制度，使選民得 以於候選人公平競選之程序中，挑選適當優秀之人才擔任國 家重要公職。以賄選方式當選者，為回收其付出之賄賂，勢 必利用職務之機會，圖謀不法之利益，導致賄選與貪瀆形成 惡性循環，同時腐蝕民主政治之根基。又因國內部分民眾之 錯誤認知，行賄者及受賄者對投票行、受賄之犯行，往往均 無罪責感，而現行刑罰所科處之刑度，亦不足使行賄者知所 警惕。為昭顯賄選行為之惡性，並有效嚇阻賄選犯行，選罷 法第99條第1項規定：「對於有投票權之人，行求期約或交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元 以上1,000萬元以下罰金。」；第120條第1項第3款並規定： 「當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起
30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：……三、有第97 條、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑 法第146條第1項、第2項之行為。」。則基於上述立法意旨 ，解釋選罷法第120條第1項所謂「當選人」者，係指：⑴當 選人本人有賄選行為者，且不以為自己賄選者為限；若為其 他當選人賄選者，亦屬於上開規定所謂「當選人」。⑵當選 人本人雖無賄選行為之分擔、但與他人有賄選意思之聯絡者 ，始足以嚇阻賄選犯行。惟若雖有其他人之賄選行為，但不 能證明其與當選人之間有賄選行為之分擔或賄選意思之聯絡 者，即不能認為該當選人構成選罷法第120條第1項第3款之 當選無效事由。
㈡經查訴外人簡民利於法務部調查局新北市調查處（下稱調查 局）詢問時，否認各交付現金30萬元予謝金德及謝一仲，並 稱：「我83年選上中和區民享里里長並連任5屆至今……陳 錦錠撥配合款讓我租用民享里活動中心，另我於91年初向張 慶忠（現任立委，陳錦錠之配偶）無償借用新北市○○區○ ○路000號旁土地，我在該土地上蓋鐵皮屋，設立簡民利小 吃店……陳錦錠也是在83年初第1次當選議員，因為陳錦錠 覺得我服務作得很好，所以陳錦錠就把她的戶籍遷到我民享 里的里辦公處，迄今已有21年……歷次議員選舉我都是支持 陳錦錠……我在陳錦錠競選總部中沒有擔任任何職位，我是 陳錦錠設籍地的里長，我選我的民享里里長，順便幫陳錦錠 拉票，如此而已……我參選民享里里長，張慶忠、陳錦錠或 其他人都沒有提供我任何贊助款，也沒有交付我買票錢…… 我只有拿陳錦錠的競選文宣給謝金德與謝一仲」等語，有調 查筆錄影本可稽（見新北地檢署104年度選偵字第15號卷﹝ 下稱偵字第15號卷﹞第24頁反面、25頁反面、29、31頁）。 復於新北地檢署偵查中否認各交付現金30萬元予謝金德及謝 一仲並稱：「這次中和候選人因為減席次所以很緊張，我有 打電話問過張慶忠民調，他說現在還是領先群，我們這陣子 穩穩的選就可以了」等語，並有訊問筆錄影本可按（見新北 地檢署103年度選偵字第34號卷﹝下稱偵字第34號卷﹞第24 至25頁）。惟於原法院刑事庭準備程序時，承認各交付30萬 元予謝金德及謝一仲，但稱：「是拜託他們幫忙發文宣，錢 是我自己的……60萬元是我自己存下來的，我在做生意，開 小吃店，已經開了13年了，小吃店是張慶忠的土地，因為我 的里辦公處也有設他們的服務處，他們也會請我幫忙他們的 服務工作，本來是要給1萬多，但是他後來也沒有跟我收， 等於那邊是借我用……陳錦錠不知道我有幫她這樣做，張慶 忠、陳錦錠、羅清海也都沒有叫我這樣做，都是我自己出於
自願幫忙。我給錢的目的是拜託他們去做爬樓梯發文宣的工 作，沒有要他們一定要投給陳錦錠，我也沒有跟他們這樣講 ……我給謝金德、謝一仲這30萬元是請他們發文宣，沒有說 要支持特定的候選人，我是拿陳錦錠的文宣給他們叫他們支 持去發陳錦錠的文宣，我想說這麼多錢他們可能會願意幫忙 ……我承認我有給謝金德、謝一仲各30萬元贊助他們作為競 選經費，請他們幫我發一些陳錦錠的文宣這樣，我拿錢給他 們的時候，我只有跟他們說『拜託、加油』，我沒有跟他們 交代什麼……我各拿30萬元給謝金德、謝一仲是為了要贊助 他們選里長的經費……給他們各30萬元的錢是我自己賺的錢 ……我給謝一仲、謝金德的錢是我自己出的，我沒有去領， 我平常都有把錢存放在家裡……我跟謝金德、謝一仲十幾年 了，想說選舉很競爭，希望他們連任，要幫忙他們，贊助他 們30萬元，想說他們必須要買文宣品什麼的，他們二位之前 沒有跟我要錢，是我當天晚上臨時想到要給他們的」等語， 有準備程序筆錄可證（見原法院刑事卷第24頁反面、25頁、 第56頁反面、123頁反面至124頁）。並於原法院刑事庭審判 程序時陳稱：「我沒有去賄賂，我是拿錢贊助他們里長選舉 ，我沒有要求他們要去支持誰……我拿錢給他們，也沒有拿 文宣，我只有叫他們加油，贊助他們里長選舉」等語，有審 判筆錄影本可憑（見同上卷第156頁）。又於本院刑事庭準 備程序中陳稱：「我跟謝一仲、謝金德、陳錦錠沒有競選的 利害關係……在這次選舉市議員部分我大部分支持陳錦錠， 但是也有其他議員來拜託……我交錢給謝金德、謝一仲的目 的是贊助他們選里長，我沒有賄選的意思」等語，有準備程 序筆錄可考（見本院刑事卷第71頁反面）。則據此僅足以證 明簡民利分別交付30萬元賄款予訴外人謝金德、謝一仲，以 投票支持被上訴人；但不足以證明簡民利與被上訴人間有何 賄選行為之分擔、或賄選意思之聯絡。至於簡民利之競選文 宣資料，其正面雖為簡民利與被上訴人之照片併列，反面則 自稱現職為「新北市議員陳錦錠特別助理」，固有簡民利之 競選文宣資料照片影本可稽（見本院卷第232至233頁）。且 簡民利於選舉日期前一天與被上訴人共同造勢掃街拜票，固 有Youtube網頁及照片影本可證（見本院卷第147至149頁） 。惟查據此僅足以證明簡民利與被上訴人聯合競選，並共同 設置競選看板與旗幟，但尚不足以證明簡民利與被上訴人間 有何賄選行為之分擔、或賄選意思之聯絡。又簡民利雖因涉 犯選罷法第99條第1項規定對於有投票權之人交付賄賂而約 其投票權為一定行使之罪，經原法院刑事庭以104年度選訴 字第1號刑事判決科處有期徒刑3年6月，褫奪公權3年，並經
本院刑事庭以104年度選上訴字第25號刑事判決駁回其上訴 ，有判決影本可稽（見原審卷第127至136頁、本院卷第179 至181頁），惟迄未認定被上訴人為共犯。是上訴人既不能 舉證證明簡民利與被上訴人間有何賄選行為之分擔、或賄選 意思之聯絡，即不能僅因簡民利交付賄款予訴外人謝金德、 謝一仲以投票支持被上訴人乙節，即認為被上訴人涉犯選罷 法第99條第1項之罪而有當選無效之事由。
㈢次查訴外人謝金德於調查局詢問時陳稱：「就我的認知上， 簡民利交付30萬元給我就是要我支持並投票給陳錦錠，幫陳 錦錠拉票，但並沒有要我替陳錦錠來對里內選民買票。我認 為我不需要透過買票方式替陳錦錠尋求里內選民支持……我 知道簡民利的經濟狀況極佳，所以認為該30萬元只是他要贊 助我的選舉，並希望多幫陳錦錠拉票……簡民利未曾和我討 論如何支持陳錦錠。我認識謝一仲、簡民利……我們都是老 里長，交情都不錯……我從未協助陳錦錠向里民拜票，但我 的競選總部插有陳錦錠……的宣傳旗幟，因為她曾經幫我處 理選民服務、爭取建設經費，算是我感謝她……簡民利確實 於103年10月22日晚上到新北市○○區○○街000號里辦公室 找我……簡民利拿了一個灰色紙袋給我，紙袋內裝有現金30 萬元，並向我表示，我這一次選舉因為有對手王濃峰跟我競 選……所以辦公室、競選總部成立及競選活動開銷會比較大 ，這些錢是贊助我……該30萬元我完全用於服務處、成立競 選總部及辦理競選活動所需，我完全沒有用來買票，我也完 全沒有任何買票行為……當時簡民利交給我30萬元時，純粹 只有講到要幫助我個人參選里長的部分，並沒有談到議員陳 錦錠及陳錦錠的選情，但是我清楚簡民利拿這30萬贊助我， 是希望我以幫助陳錦錠拉票輔選的方式還這個人情……簡民 利確實會積極替陳錦錠輔選，而當簡民利把30萬元現金交給 我時，簡民利雖然只有說是要贊助我選舉，實際上我瞭解簡 民利及陳錦錠也希望我們里長能幫陳錦錠拉票助選，因為陳 錦錠一直以來都力挺我們外員山13里地區長期配合的老里長 ，解決服務案件都非常用心、紮實，我心裡一直覺得要還陳 錦錠人情，一方面接受了簡民利的贊助，一方面我也會盡量 幫陳錦錠拉票，但是我完全沒有用買票的手段……我真的不 知道簡民利的資金來源而何，我事後也沒有與簡民利討論此 事，我不知道這些資金是否由陳錦錠出資，我也不知道有無 其他里收受陳錦錠、簡民利、羅清海交付現金的情形……簡 民利在交付我30萬元現金時，我心知肚明簡民利是要拜託我 多多支持陳錦錠……我收受簡民利30萬元現金是為了自己競 選所需……但實際上我們平常就欠了陳錦錠很多的人情，本
來就會積極替陳錦錠輔選，而且實際上，我並沒有把收受簡 民利的30萬元用在對選民直接現金買票，我只是單純接受簡 民利的贊助而已」等語，有調查筆錄影本可稽（見偵字第15 號卷第8頁反面、9、12、13頁反面、14至16、17頁反面）。 並於新北地檢署偵查中陳稱：「簡民利交30萬給我是贊助我 成立競選總部的經費。他沒跟我說目的，我不知道。之前簡 民利有叫我支持陳錦錠，但他交錢給我時沒有講，但我有體 會到是要我支持陳錦錠。因為他之前就叫我支持陳錦錠，我 有說好，簡民利拿30萬給我，我自然聯想到是要我支持陳錦 錠，我也收下來了。……之前簡民利沒有叫我幫陳錦錠買票 。這些錢用在競選服務處的開銷。沒有拿這些錢去買票…… 我不知道錢的來源……簡民利拿錢給我時，應該有意一方面 叫我支持陳錦錠，一方面叫我幫他多拉一些票……不承認幫 陳錦錠買票，我沒有行賄……陳錦錠里民服務幫我們太多， 我們欠陳錦錠太多人情，選舉時我經濟能力比簡民利差很多 。我認為是簡民利贊助我競選經費。欠人情是很久的事。我 那時接到他的錢，我意會到簡民利這樣幫我，我會有默契幫 陳錦錠拉多一點票。」等語，有訊問筆錄影本可證（見偵字 第34號卷第46頁）。復於原法院刑事庭準備程序時陳稱：「 我確實有拿到簡民利的30萬元，拿錢的目的是要支持市議員 陳錦錠……當初簡民利拿給我的時候，我還以為是他要贊助 我，我後來想一想，是應該要幫助陳錦錠拉票……我承認檢 察官起訴之刑法第143條第1項之投票收賄罪嫌……我隔天看 一看，覺得選舉很需要錢，就全部花在選舉經費上……陳錦 錠跟我們這邊很多里都聯合競選，我有想說這應該是要幫忙 陳錦錠拉票，他有沒有拿錢給我我都會支持陳錦錠……我否 認起訴書的投票收賄罪，我認為簡民利給我30萬元是贊助我 選舉里長的經費，跟陳錦錠沒有關係」等語，有準備程序筆 錄影本可憑（見原法院刑事卷第22頁反面、23、124頁）。 再於原法院刑事庭審判程序時認罪，有審判筆錄影本可考（ 見原法院刑事卷第156頁）。又謝金德雖因涉犯刑法第143條 第1項規定之投票受賄罪，經原法院刑事庭以104年度選訴字 第1號刑事判決科處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元 折算1日，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內，向國庫支 付10萬元，另提供60小時義務勞務，緩刑期間付保護管束， 並褫奪公權1年，有判決影本可稽（見本院卷第127至136頁 ）。惟據此僅足以證明謝金德收受訴外人簡民利所給付之30 萬元賄款，以投票支持被上訴人；但不足以證明謝金德曾以 該30萬元向自強里內有投票權之里民交付賄賂而買票，約定 該等里民在系爭選舉中投票予被上訴人，亦不足以證明謝金
德與被上訴人間有何賄選行為之分擔、或賄選意思之聯絡。 ㈣再查訴外人謝一仲於調查局詢問時，承認收受訴外人簡民利 所給付30萬元，並陳稱：「簡民利知道我經濟狀況不好才會 拿錢給我，要贊助我選舉，簡民利並沒有以這30萬元為代價 要求我支持特定候選人或為特定候選人助選……我不知道簡 民利有無在2014年九合一地方選舉中支持特定市議員候選人 ，簡民利給我這30萬元，也沒有要求我要支持哪位議員候選 人……我不知道簡民利這30萬元現金來源為何……如果簡民 利當下有開口要求我支持議員陳錦錠或為陳錦錠輔選我就絕 不會收下該30萬元現金，當時簡民利確實沒有要求我支持議 員陳錦錠」等語，有調查筆錄影本可稽（見偵字第34號卷第 260、261頁反面至262頁）；復稱：「簡民利給我30萬元， 但我不知道簡民利的30萬元是從哪裡來的或是誰給他的。簡 民利給我30萬元說要贊助我時，沒有跟我明講要支持哪個特 定候選人，但我聽里民和地方人士說簡民利是比較支持中和 區候選人陳錦錠的，所以我覺得簡民利給我的30萬元說要贊 助我，他的用意是希望我能夠幫忙支持陳錦錠的……我沒有 再去跟簡民利確認這件事……我沒有將簡民利給我的30萬元 發下去給我的選民，我也沒有特別幫忙陳錦錠競選」等語， 有調查筆錄影本可按（見偵字第15號卷第184頁反面至185頁 ）。並於新北地檢署偵查中陳稱：「就我的認知，簡民利交 給我的錢，是他自己的錢……他絕對沒有跟我說陳錦錠拜託 拜託，要是他有說，他拿給我那包，我不敢收，我可以當面 跟他對質」等語，有訊問筆錄影本可證（見偵字第34號卷第 266至267頁）；亦稱：「收到30萬時，還沒有意識到……簡 民利給我這30萬沒有暗示過要如何使用……自己覺得這錢好 像有另外的用意……這筆錢我沒有拿去買票，動員的話我也 沒有特意幫陳錦錠議員動員」等語，有訊問筆錄影本可憑（ 見偵字第15號卷第190頁反面至191頁）；又稱「簡民利拿給 我30萬元後，我不會投給陳錦錠，因為他拿給我錢是說要贊 助我的。不會不好意思，不關議員的事。當時他拿錢給我， 他沒有說議員的事，純粹說要贊助，給我的」等語，有訊問 筆錄影本可考（見偵字第34號卷第305至306頁）；並稱：「 簡民利於103年10月22日晚上到我家時，是在沒有他人在時 說要『贊助』我，我覺得他說的『贊助』是贊助我選舉、平 常的開銷，支持我……我覺得簡民利是要贊助我」等語，有 訊問筆錄影本可按（見偵字第34號卷第332、333頁）。另於 原法院刑事庭訊問時陳稱：「當時簡民利是說他要贊助我的 ，我當時知道可能要我贊助陳錦錠，但是不是陳錦錠要他送 錢來的我不知道，我知道陳錦錠是立法委員張慶忠的太太，
張慶忠沒有連絡我簡民利會送錢過來，我在地方上大概知道 簡民利是陳錦錠的樁腳」等語，有訊問筆錄影本可證（見原 法院刑事卷第20頁反面）；復於準備程序中陳稱：「當天晚 上簡民利突然跑來找我，從身上拿一包東西給我說是要給我 贊助，隨即他就離開了。當時他沒有特別講要贊助什麼。除 了30萬元沒有拿其他東西給我，也沒有給我陳錦錠的競選文 宣4、500張。我沒有覺得他要我特別支持什麼人，我事後覺 得他可能他請託支持陳錦錠……當時簡民利拿這包東西給我 說要贊助我，沒有多講什麼話……他知道我的經濟狀況很差 ，還要連任選里長。我不知道簡民利跟陳錦錠的關係，只有 聽地方上的人講過」等語，有準備程序筆錄影本可憑（見原 法院刑事卷第57頁、第124頁反面）。又謝一仲雖因涉犯刑 法第143條第1項規定之投票受賄罪，經原法院刑事庭以104 年度選訴字第1號刑事判決科處有期徒刑4月，如易科罰金， 以1,000元折算1日，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內， 向國庫支付10萬元，另提供60小時之義務勞務，緩刑期間付 保護管束，並褫奪公權1年，有判決影本可稽（見本院卷第 127至136頁）。則據此僅足以證明謝一仲收受訴外人簡民利 所給付之30萬元賄款，以投票支持被上訴人；但不足以證明 謝一仲曾以該30萬元向自強里內有投票權之里民交付賄賂而 買票，約定該等里民在系爭選舉中投票予被上訴人，亦不足 以證明謝一仲與被上訴人間有何賄選行為之分擔、或賄選意 思之聯絡。
㈤另查調查局訊問或新北地檢署偵查時，訴外人簡美蓮（見偵 字第34號卷第148至152頁）、吳育舟（見偵字第34號卷第 105至111、114至118頁）、簡秋燕（見偵字第34號卷第119 至121頁）、蔡黃秀惠（見偵字第34號卷第130至133頁）、 蘇謝秀英（見偵字第34號卷第135至138頁）、李文州（見偵 字第34號卷第141至143頁）、林國勝（見偵字第34號卷第 126至128頁）、曾何玉芳（見偵字第34號卷第144至146頁） 、呂陳寶珠（見偵字第34號卷第157至161頁）、周慧玲（見 偵字第34號卷第246至247頁）、林惠真（見偵字第34號卷第 249至251頁）、廖憶慧（見偵字第34號卷第123至125頁）、 蔡素蘭（見偵字第34號卷第139至140頁）、陳豐本（見偵字 第34號卷第299至300頁）、蘇雅虹（見偵字第34號卷第301 至302頁）、曾大榮（見偵字第34號卷第317至319頁）、簡 鎮鄉（見偵字第15號卷第120至121頁）、羅煜樺（見偵字第 15號卷第122至123頁）、陳賀文（見偵字第15號卷第124至 125頁）均無證稱曾自訴外人簡民利、謝金德或謝一仲處收 受賄選款項。又查新北地檢署雖於簡民利之居所查扣現金8
萬9,000元、載有各里里長姓名、人口數及數字之名單，固 有現金扣押物封條、名單影本可稽（見偵字第15號卷第37、 40至42頁）。惟經簡民利供稱該8萬9,000元為其子簡文勝經 營小吃店，委託其購買小吃店材料所交付之款項；至於扣押 名單中之計算數字均以150為單位，簡民利則供稱因時日已 久，已不記得為何意等語，有調查筆錄影本可稽（見偵字第 15號卷第32頁），然依該記錄內容與數目，與一般賄選之金 額有相當差距，尚不足以認定為賄選。新北地檢署復於謝金 德住所扣得紅包袋（內含現金600元），固有現金扣押物封 條影本可稽（見偵字第15號卷第20頁）。惟據謝金德供稱係 因里民陳賴毛與其爭執以前發生腳踏車擦撞事，經該里民要 求捐紅包去霉氣之用，有調查筆錄影本可憑（見偵字第15號 卷第18頁）；此外新北地檢署並未於謝金德、謝一仲住所搜 獲疑似賄選名單之物，則據此尚不足以認定該紅包為賄款。 另查被上訴人雖因涉犯選罷法第99條第1項規定對於有投票 權之人交付賄賂而約其投票權為一定行使之罪、刑法第144 條規定之投票行賄罪，經新北市政府警察局刑事警察大隊移 送偵辦，惟經新北地檢署偵查結果認為罪嫌不足而處分不起 訴，有104年度選偵字第15號不起訴處分書影本可稽（見原 審卷第37至38頁）；復經該署檢察官依職權送請再議，經臺 灣高等法院檢察署為駁回再議之處分確定，亦有104年度上 職議字第1198號處分書影本可按（見本院卷第69頁）。故上 訴人主張被上訴人涉犯選罷法第99條第1項之罪，依同法第 120條第1項第3款規定屬當選無效云云，即屬無據。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人違反選罷法第99條第1項規 定，依同法第120條第1項第3款規定，被上訴人在系爭選舉 之當選無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
選舉法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
附表
┌──┬────────────────────────────────┐
│編號│訴外人簡民利之賄選行為 │
├──┼────────────────────────────────┤
│一 │簡民利於103年10月22日晚間10時30分許，至新北市○○區○○街000號國│
│ │光里里辦公處，交付現金30萬元予訴外人謝金德即新北市自強里第1屆里 │
│ │長及第2屆自強里里長候選人。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│二 │簡民利另於103年10月22日晚間10時44分許，至新北市中和區民德路8巷8 │
│ │號國光里里辦公處，交付現金30萬元予訴外人謝一仲即新北市國光里第1 │
│ │屆里長及第2屆國光里里長候選人。 │
└──┴────────────────────────────────┘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 蕭詩穎