臺灣高等法院民事判決 104年度訴易字第85號
原 告 陳思寧
陳建興
被 告 袁千寓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭於中華民國104年11 月3日以104年度附民字第
181號裁定移送前來，本院於105年3月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。當事人之不到場，可認為 係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請， 並延展辯論期日。民事訴訟法第385 條第1項前段、第386條 第2 款定有明文。原告雖於言詞辯論期日前具狀請假，表示 因工作及工程動工急迫關係不克到場（本院卷第29頁），然 原告並未附具任何證據，已難認其之不到場具備正當理由， 且依原告起訴之內容觀之，並無不能委任訴訟代理人到場之 情形，亦難謂其未於言詞辯論期日到場係有正當理由（最高 法院28年上字第1574號判例意旨參照）。原告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，既無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，本件仍應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告主張：被告為原告陳建興之前女友，原告二人為夫妻， 被告因認原告陳思寧介入其與原告陳建興之感情，竟於民國 101年11月18日晚間10時許，在桃園市○○區000號大江購物 中心2、3樓電梯口朝原告二人比中指，而貶損原告二人之名 譽，復於101年11月19日凌晨0時許，在桃園市中壢區復興路 「岳陽樓茶坊」，以：「不要臉，真的不要臉，厚臉皮、臉 皮厚到跟什麼一樣，比大象皮還要厚、不要臉」等語辱罵原 告陳建興，而貶損陳建興之名譽。爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償原告陳思寧、陳建興精神慰撫金各新臺幣（ 下同）50萬元等語。
並於本院聲明：
㈠被告應給付原告陳思寧、陳建興各50萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即104年10月2日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告係以被告妨害名譽為由，對被告請求損害賠 償，被告所為縱構成侵權行為，原告至遲亦於101 年11月19 日即知悉有損害及賠償義務人，其遲至104年9月24日始起訴 請求被告賠償損害，已逾2 年之時效期間，被告自得拒絕給 付等語，資為抗辯。
並於本院聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：
㈠原告主張被告於上開時、地，對原告二人比中指，復以：「 不要臉，真的不要臉，厚臉皮、臉皮厚到跟什麼一樣，比大 象皮還要厚、不要臉」等語辱罵原告陳建興，而貶損原告二 人之名譽，已據本院調閱被告所涉刑事妨害名譽案件卷宗查 明屬實，並有現場錄音光碟譯文、現場測繪圖、現場照片、 現場錄音光碟勘驗筆錄附於上開刑事案卷可稽〔臺灣桃園地 方法院檢察署102年度他字第1298號卷第235-236頁，臺灣桃 園地方法院（下稱桃園地院）103 年度審易字第2436號卷第 78-81頁、第98頁反面-第102 頁），而被告因上開所為涉犯 公然侮辱罪，經桃園地院103年度審易字第2436號、本院104 年度上易字1668號判決為同一認定，判處被告拘役30日確定 ，亦為被告所不爭，原告上開主張，堪信為真。 ㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第195 條第1 項前段所明定。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而 消滅，民法第197 條第1 項前段定有明文。關於侵權行為損 害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠 償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之 犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72 年台上字第738 號判例意旨參照）。被告為原告陳建興之前 女友，原告二人為夫妻，被告因認原告陳思寧介入其與原告 陳建興之感情，於101 年11月18日對原告二人比中指，復於 101 年11 月19日凌晨0時許，以：「不要臉，真的不要臉， 厚臉皮、臉皮厚到跟什麼一樣，比大象皮還要厚、不要臉」 等語辱罵原告陳建興，為原告二人所是認，足見原告二人於 101年11月18日、19日即知有損害及賠償義務人，其遲至104 年9 月24日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事 訴訟起訴狀在卷可稽（本院104年度附民字第181號卷第1、2 頁），自已逾2 年之時效期間，依上開說明，原告二人之侵
權行為損害賠償請求權，已罹於時效而消滅，被告抗辯其得 拒絕給付，核屬有據。
五、綜上所述，原告陳思寧、陳建興依侵權行為之法律關係，請 求被告給付原告陳思寧、陳建興各50萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日即104年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併予 敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第十一庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 李家敏