臺灣高等法院民事判決 104年度訴易字第66號
原 告 蒲盛松
被 告 陳柏升（原名陳清鴻）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭（104年度附民字第148號）移送前來，本院於
中華民國105年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰元，及自民國一百零四年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告與訴外人吳淑娟因共同經營位於新北市 ○○區○○街0段00之0號「○○○○育樂中心」（下稱○○ 游泳池）所需，曾向原告借款計新臺幣（下同）225萬元， 未依約償還，迭經原告催討未果。原告嗣於民國103年7月20 日，與其妻黃瑞珍、訴外人沈孝忠同往○○游泳池催討上開 借款，因兩造發生口角爭執，原告遂取出行動電話（下稱系 爭行動電話）欲撥打報警，詎被告見狀竟以「要搞死你」、 「弄死你」等語恫嚇原告，並出手奪取原告手中之系爭行動 電話，原告意欲取回時，被告竟基於傷害犯意，以手拉扯、 推打原告，阻止原告取回。被告上開傷害行為，除致原告受 有脖子多處擦傷瘀血、右手第四指表淺裂傷之傷害外，系爭 行動電話並因此折斷損壞。被告復於○○游泳池櫃檯前，公 然以「操你媽的雞巴幹你娘」、「幹你娘雞巴」等穢語辱罵 原告。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、第196條之規定，請求被告賠償系爭行動電話受損價值3,0 00元及精神慰撫金30萬元，合計30萬3,000元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
三、被告則以：當日原告前往○○游泳池催討借款，因斯時○○ 游泳池刻正營業，被告為免驚嚇客人，遂請原告上樓協商， 原告除不接受協商外，且刻意大聲喧鬧，並拿起系爭行動電 話揚言找人前來索債，被告為阻止原告撥打電話，而與原告 發生拉扯爭執，被告亦受有傷害，至系爭行動電話是否因此 受損，被告無從記憶。被告因原告上開行為導致○○游泳池 生意慘淡，復遭原告提起刑事告訴，惟兩造上開爭執僅係單 純金錢借貸事件，原告現以此為由訴請被告賠償，並請求高
額精神慰撫金，難謂有據等語，資為抗辯。並答辯聲明：原 告之訴駁回。
四、經查，原告對被告上開傷害、公然侮辱及毀損系爭行動電話 之主張，業據被告於與本件相關之刑事案件偵審中所是認（ 見臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第24549號偵查卷第 57頁背面〈下稱偵查卷〉、臺灣新北地方法院104年度易字 第338號刑事卷第58頁、第61-62頁〈下稱刑事一審卷〉、本 院104年度上易字第1094號刑事卷第26頁背面、第45頁〈下 稱刑事二審卷〉），核與證人黃瑞珍、沈孝忠於偵查時具結 證詞相符（見偵查卷第57頁背面至60頁）；且被告所提事發 現場之監視錄影光碟經本院刑事庭會同兩造勘驗結果，被告 確實有在原告欲撥打電話時，趨前搶下系爭行動電話，並有 拉扯、推打原告等情（見刑事二審卷第28頁背面至29頁）， 復有臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、錄音譯文 對照表（見偵查卷第16-18頁）等為證，堪認原告上開主張 為可採。且被告上開犯行，業經本院104年度上易字第1094 號刑事判決，就被告傷害人之身體部分，處拘役55日，如易 科罰金，以1,000元折算1日；就被告所犯公然侮辱部分，處 罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案， 有刑事判決在卷可稽（見本院卷第3-5頁）。是原告主張被 告應依侵權行為法則負損害賠償責任，自屬有據。五、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。 茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
㈠原告請求系爭行動電話遭毀損之價值3,000元部分： 查原告所有系爭行動電話確係遭被告折斷毀損乙情，業經被 告於刑案偵審中所是認，有如前述，則原告據此請求被告賠 償系爭行動電話遭毀損之價值，即屬有據。惟系爭行動電話 之維修費用，依原告所提出之修復估價單據為2,100元（見 本院卷第23頁），原告復未能提出其他具體事證證明其受有 逾2,100元減損價值之損害，則原告請求系爭行動電話之維 修費用於2,100元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範 圍，為無理由，應予駁回。
㈡原告請求精神慰撫金30萬元部分：
查原告因被告傷害及公然侮辱等行為，身體及精神確實受有 痛苦，本院審酌原告自陳高中畢業，目前擔任交通公司負責
人，名下有投資及數十筆不動產，101年度至103年度之薪資 、股利及租賃所得依序為77萬餘元、83萬餘元、2萬餘元； 被告則自陳為高中畢業，目前無業，101年度無所得資料， 102年度及103年度之所得依序為11萬餘元、2萬餘元，有兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷外放 證物袋），暨雙方之身分、原告受傷害之程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償其傷害及公然侮辱之精神慰撫金，各以 3萬元、2萬元為適當。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額，總計為5萬2,100元（計 算式：2,100元＋30,000元＋20,000元＝52,100元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第196條之規定，請求被告給付5萬2,100元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年8月14日（見本院附民 卷第1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當 ，應予准許；逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 林敬傑