臺灣高等法院民事裁定 104年度聲字第1006號
聲 請 人 洪祖祺
相 對 人 朱志剛
朱志強
共 同
代 理 人 鄧湘全律師
上列當事人間因分配表異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規 定，法院固應依聲請准予救助；此項請求救助之事由，依同 法第109條第2 項、第284條之規定，應提出能即時調查之證 據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用 者，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高 法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照） 。
二、本件聲請人主張伊對民國（下同）104年8月31日臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）103年度重訴字第205號民事判決提 起上訴，由本院受理在案（本院104 年度上字第1511號分配 表異議之訴事件），應繳納上訴之裁判費，惟其生活困難， 領有身心障礙手冊，又苦無積蓄，復曾於103年1月20日因病 經急診入加護病房治療，實無資力支出訴訟費用，且本件並 非顯無勝訴之望，爰聲請准予訴訟救助等語。
三、經查：經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請 人自97年至103 年形式上固無所得，亦無財產（見本院卷第 17至24頁），且聲請人經營之昆明藥品有限公司自99年度至 103 年度亦無任何財產及所得（見本院卷第36至40頁），然 聲請人先前曾於101年6月1日因他案以新臺幣（下同）400萬 元之現金辦理提存在案，業經本院調閱桃園地院101 年度存 字第785 號擔保提存事件卷宗審核屬實，足認聲請人名下之 報稅資料於97年度至103 年雖無財產、所得之紀錄，但實際 上另有其他收入之資金來源，且金額非低，則聲請人主張其 無資力支出訴訟費用云云，已難採信。又聲請人雖提出天晟 醫院103年3月26日之診斷證明書乙紙（見本院卷第10頁）， 然聲請人自103 年起陸續於天晟醫院就診，支付醫療費用自 費金額達3萬8,440元，有天晟醫院105年1月29日天晟院字第 000000000 號函及附件在卷可參（見本院卷第58、59頁）， 亦可佐證聲請人非屬缺乏經濟信用，而無籌措款項支付訴訟
費用之信用技能。況聲請人於本件訴訟之原審曾委任律師擔 任訴訟代理人，雖有李鳴翱（原名李淵聯）律師、陳報並未 收取律師酬金等語（見本院卷第45頁），然廖宸和律師並未 回覆，聲請人所委任之律師是否全部都未收取律師酬金，已 屬可疑。綜上，聲請人並未能釋明其無資力支出訴訟費用。 揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網