聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,104年度,2276號
TPHV,104,抗,2276,20160302,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2276號
抗　告　人　力原汽車貨運有限公司
法定代理人　施　霖
上列抗告人因與相對人日盛國際租賃股份有限公司等間取回車輛
強制執行事件，對於中華民國104年11月5日臺灣桃園地方法院10
4年度執事聲字第113號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定略以：相對人日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛 公司）以相對人偉群交通股份有限公司（下稱偉群公司）於 民國103年5月29日簽訂附條件買賣契約，向伊辦理汽車分期 付款買入車牌號碼000-00之曳引車（下稱系爭車輛），因尚 欠新台幣（下同）90萬9,500元，經伊催告未獲清償，乃依 動產擔保交易法第30條、第17條第2項規定向臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）聲請強制執行，經該院民事執行處於 104年9月8日至桃園縣○○區○○路0段000○0號強制執行取 回系爭車輛，有附條件買賣契約書、動產抵押設定登記申請 書、執行聲請狀及執行筆錄為憑（見原法院司執卷第3-4、8 、11、14、16、35頁）。雖抗告人主張偉群公司將系爭車輛 交伊修繕，伊之修繕費用共37萬7,000元未獲清償，伊已通 知偉群公司及日盛公司，故就系爭車輛行使留置權云云；然 本件日盛公司已提出附條件買賣契約書及設定登記申請書， 其上有逕受強制執行之約定，其執行名義之效力及於占有系 爭車輛之抗告人，故應依動產擔保交易法第28條、第30條準 用第17條第2項規定取回系爭車輛，另抗告人如為善意有償 取得執行標的物，僅得依動產擔保交易法第5條第2項規定， 主張善意留置權人得優先於依本法成立在先之動產擔保權利 受償，不得拒絕交付系爭車輛，是司法事務官所為裁定並無 違誤，爰裁定駁回異議。
二、抗告意旨略以：因偉群公司將系爭車輛委伊修繕，修繕費用 22萬7,000元及代墊營運費用15萬元均未獲清償，伊已通知 日盛公司及偉群公司行使留置權，並向桃園地院聲請核發10 4年度司促字第10032號支付命令，於104年6月4日確定，伊 就系爭車輛得行使留置權，並經桃園地院於104年9月30日以 104年度抗字第137號裁定准予拍賣系爭車輛（下稱准予拍賣 車輛裁定），有聲請狀、支付命令及確定證明書、准予拍賣 留置物裁定及確定證明書等為憑（原法院司執卷第23至25頁 、本院卷第10至12頁），因日盛公司聲請強制執行取回系爭



車輛，致伊喪失占有，伊取得之准予拍賣車輛裁定因未占有 系爭車輛而無從執行取償，而日盛公司占有系爭車輛並未拍 賣，致伊無從依動產擔保交易法第5條第2項規定行使優先受 償權，伊之修繕對系爭車輛有所增益，且伊占有系爭車輛不 影響日盛公司將來可受償之權利，與動產擔保交易法第5條 第2項留置權人就修繕或增益動產有優先受償意旨相符；另 伊簽訂修繕契約時僅有偉群公司為契約當事人，無從查知系 爭車輛有附條件買賣契約之登記，難以得知車輛所有權尚未 移轉予偉群公司，依物權優於債權原則，伊行使留置權應優 先於附條件買賣契約之債權效力，故日盛公司不得對抗伊占 有系爭車輛之權利，為此請求廢棄原裁定云云。三、按動產擔保交易，應以書面訂立契約；非經登記，不得對抗 善意第三人，動產擔保交易法第5條第1項定有明文。又債權 人提出經登記之附條件買賣契約書，依動產擔保交易法第28 條規定聲請執行法院取回標的物，依同法第30條準用第17條 第2、3項規定，債權人得依附條件買賣契約聲請執行法院逕 對第三人強制執行。而同法第25條原規定「抵押權人依本法 規定實行占有抵押物時，不得對抗依法留置標的物之善意第 三人」已於民國96年7月11日修正時刪除，立法理由為： 本條刪除。善意留置權人之優先權應以其債權之發生對標 的物價值之增加有貢獻者為限，爰參考民法第513條，並為 兼及擔保交易一體適用，刪除本條規定，另於第5條增訂第2 項規定。同法第5條第2項規定：債權人依本法規定實行占有 或取回動產擔保交易標的物時，善意留置權人就動產擔保交 易標的物有修繕、加工致其價值增加所支出之費用，於所增 加之價值範圍內，優先於依本法成立在先之動產擔保權利受 償。是執行法院強制執行取回執行標的物時，縱有第三人主 張對占有執行標的物有留置權，執行法院仍得將該執行標的 物強制取交債權人占有，該第三人非得以有留置權拒絕交付 執行標的物。
四、本件日盛公司以經交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站 於103年5月30日設定動產抵押、附條件買賣登記之附條件買 賣契約為執行名義，聲請執行法院取回系爭車輛，有上開動 產交易附條件買賣設定登記申請書、附條件買賣契約書可據 （見原法院司執卷第14、16頁），該執行名義效力及於占有 系爭車輛之抗告人，縱抗告人以偉群公司尚未清償修繕費用 等主張有留置權，依動產擔保交易法第28條、第30條準用第 17條第2項規定及96年7月11日修正刪除同法第25條之立法理 由，尚不得據此拒絕交付系爭車輛；而依動產擔保交易法第 5條第2項規定，日盛公司聲請執行法院取回動產擔保交易標



的物之系爭車輛時，善意留置權人即抗告人固就系爭車輛有 修繕、加工支出費用聲請核發支付命令於104年6月4日確定 、准予拍賣車輛裁定於104年10月19日確定（同上卷第25頁 、本院卷第13頁），亦僅得於所增加之價值範圍內，主張優 先於依法成立在先（本件附條件買賣契約於103年5月30日設 定登記）之動產擔保權利受償，仍不得據此排除日盛公司實 行占有或取回系爭車輛。又日盛公司依法取回系爭車輛，與 執行法院是否實行拍賣程序及抗告人得否行使優先受償權， 要屬二事，抗告人執此主張其留置權之行使及受償權因而受 有妨礙云云，難認可採。再動產擔保交易法第5條第1項規定 ，動產擔保交易，應以書面訂立契約。非經登記，不得對抗 善意之第三人，如經登記，自可對抗善意之第三人，日盛公 司與偉群公司訂立附條件買賣契約後，於103年5月30日設定 動產抵押、附條件買賣登記（見原法院司執卷第14、16頁） ，依前開說明，自得對抗善意第三人，抗告人縱不知偉群公 司尚未取得系爭車輛之所有權，仍無礙日盛公司行使取回系 爭車輛之權利；是抗告人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 非有理由，應予駁回。另因動產擔保交易法第25條規定「抵 押權人依本法規定實行占有抵押物時，不得對抗依法留置標 的物之善意第三人」已於96年7月11日刪除，本院暨所屬法 院94年度法律座談會民事執行類提案第1號之法律見解，自 無礙本件前開認定，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 李翠齡