臺灣高等法院民事判決 104年度建上更㈠字第7號
上 訴 人 永春營造工程有限公司
法定代理人 陳武男
訴訟代理人 陳錦芳律師
複 代理人 陳怡婷律師
被上訴人 內政部營建署
法定代理人 許文龍
訴訟代理人 林添進律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101 年
4 月10日臺灣臺北地方法院100 年度建字第279 號第一審判決提
起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國105 年3 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰捌拾萬陸仟柒佰肆拾壹元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新台幣貳佰萬元預供擔保後，得假執行；但被上訴人以新台幣伍佰捌拾萬陸仟柒佰肆拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被上訴人內政部營建署之法定代理人原為「曾大仁」，嗣於 本院審理中變更為「許文龍」，許文龍並具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第24-25 頁），核與民事訴訟法第170 條、第17 5 條規定相符，應予准許，合先陳明。
二、上訴人主張：伊因承攬「台北縣新店地區污水下水道系統新 建工程第二標」工程（下稱系爭工程），與被上訴人於民國 93年9 月30日簽訂工程契約（下稱系爭契約），主要施工項 目為下水道工作井開挖、地下管線推進及人孔之施築，採實 作工程數量結算，被上訴人並委託訴外人中泱工程顧問股份 有限公司（下稱中泱公司）為設計及監造單位。系爭契約雖 記載工程範圍內之地質依鑽探資料為砂石層及卵礫石層，惟 與伊在新北市新店區（改制前為台北縣新店市）安和路段實 際施作部分工作井開挖及管線推進時，遭遇岩盤之情形不符 ，非伊締約時所能預見，兩造遂於95年7 月6 日召開工作井 岩盤開挖施作困難會議（下稱系爭會議），雙方同意爾後施
工若現場地質狀況與契約標示之鑽孔柱狀圖不符，應以新增 單價方式給付工程款，而成立和解契約。縱認和解契約未成 立，亦應認兩造另行合意成立新的承攬契約。其後，計有PB 37、43、44、45、46等5 座工作井（其間PB38至PB42為缺號 ，下合稱系爭5 座工作井，系爭5 座工作井間之施工區段則 稱系爭區段）在施工中遭遇岩盤，因而增加各該工作井挖方 費用及各工作井間岩層推進費用合計新台幣（下同）580 萬 6741元（下稱系爭工程款）等情，爰依民法第227 條之2 情 事變更原則之規定、系爭契約第5 條第1 項、第3 項、第15 條第2 項第2 款約定、和解契約、承攬契約之法律關係，擇 一為伊有利之判決，求為命被上訴人給付伊580 萬6741元， 及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；至上訴 人逾上開請求部分，經原審及本院前審為其敗訴之判決，並 未聲明不服，已告確定）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關 於駁回後開第二項之訴及假執行之聲請部分均廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人580 萬6741元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行 。
三、被上訴人則以：伊於系爭工程設計規劃階段，曾由中泱公司 進行8 處地質鑽探，作成鑽探報告（下稱系爭鑽探報告）， 並以鑽孔柱狀圖表示，詳列於工程圖說（即圖號A-002 ，下 稱系爭圖說）中，依系爭鑽探報告及柱狀圖所示圖例，部分 鑽孔位置地質即屬灰色砂頁岩，尚非上訴人於締約時所不能 預料。且依系爭圖說一般說明第1 、14、17、18條、施工規 範第00700 章1.8.1 規定，鑽孔柱狀圖僅供參考，承包商得 標後即不得因地質變化要求加價，系爭契約就地質條件及變 化等既有相關約定，亦無容其再依民法第227 條之2 規定， 請求增加給付系爭工程款之餘地等語，資為抗辯。並於本院 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、查，㈠上訴人承攬系爭工程，兩造於93年9 月30日簽訂系爭 契約，中泱公司為系爭工程之設計、監造單位；㈡兩造、中 泱公司人員曾於95年7 月6 日召開系爭會議，並作成會議結 論等情，有卷附系爭契約書、會議紀錄可稽（見原審卷第10 5-130 頁、第40-42 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 163 頁反面），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠上訴人訴請被上訴人增加給付工程款，是 否有據？㈡若是，則上訴人得請求之金額為若干？茲分別論 述如下：
㈠、上訴人訴請被上訴人增加給付工程款，是否有據？ ⒈上訴人依民法第277 條之2 情事變更原則之規定，訴 請被上訴人增加給付工程款部分：
⑴、按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而 依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增 、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227 條之2 第1 項定有明文。而所稱之情事變更，係 指契約成立後，其成立當時之環境或基礎有所遽 變，非當時所得預料，依一般觀念，認為如依其 原有效果顯然有失公平者而言（最高法院97年度 台上字第60號民事判決要旨參照）。
⑵、經查：
①、依卷附系爭圖說一般說明第1 條：「本工程 範圍內地層有砂石層及卵礫石層，其中ψ30
0mm 管線（卵礫石占100 ％），ψ500mm 管 線（卵礫石占80％），ψ600mm 管線（卵礫 石占80％），ψ900mm 管線（卵礫石占100 ％），ψ1200mm管線（卵礫石占80％）」（ 見原審卷第84頁），並參以系爭區段前後鑽
探孔（即BH39、40）之鑽孔柱狀圖，並無圖 例中所示岩盤出現（見原審卷第88、90頁） 等情以觀，可知被上訴人於系爭圖說中僅揭
示系爭區段範圍內之地質特性為砂石層及卵
礫石層，並以卵礫石層為主，由此足徵兩造
於締約時，對於系爭區段工作井預定深度及
施工路線地質環境之認識，係以該區段內之
地質狀況，為砂石層及卵礫石層，作為締約
之基礎，而不及於系爭區段範圍內有岩盤存
在之情事。
②、惟上訴人於實際施作系爭區段工作井開挖及 管線推進時，遭遇岩盤乙情，有卷附相片紀
錄及測試報告可據（見原審卷第46、51、55 、59、60、63、64頁），並經上訴人會同中 泱公司、被上訴人所屬防水工務所人員至現
場勘測屬實，有卷附會勘紀錄在卷可憑（見
原審卷第41-42 、49-50 、52-54 、56-58 、61-62 頁）；且參以中華民國大地工程技 師公會就系爭工程實際之地質狀況與系爭契
約所載之地質鑽探資料有無不符乙節，鑑定
意見認為：「系爭契約在設計圖上有標示鑽
孔柱狀圖…依鑽孔柱狀圖上之圖例，BH39、 BH40並沒有岩盤出現，工作井PB37、PB43、 PB44、PB45、PB46、PB48、PB49及PB50位於 上述二鑽孔間或附近，依設計圖所載鑽孔柱
狀圖研判應均不會遭遇岩盤，但PB37、PB43 、PB44、PB45及PB46（即系爭5 座工作井） 實際挖掘時遭遇岩盤，因而此五處工作井地
質狀況與設計圖內鑽孔柱狀圖所載之遭遇岩
盤狀況比較推論為不符合…同理，推管部分
依鑽孔柱狀圖上之圖例，鑽孔BH-39 、BH40 並沒有岩盤出現，其間之推管段PB37-PB43 、PB44-PB43 、PB44-PB45 、PB46-PB45 、 PB 46-PB48、PB49-PB48 及PB49-PB50 ，由 設計圖所載鑽孔柱狀圖研判推管均不會遭遇
岩盤，但PB37-PB43 、PB44-PB43 、PB44 -PB45 、PB46-PB45 及PB46-PB48 （即系爭 5 座工作井間之推管段）推管時遭遇岩盤，
因而地質狀況與設計圖內鑽孔柱狀圖所載之
遭遇岩盤狀況比較推論為不符合。」（見該
會102 年7 月17日（101 ）華省大地鑑字第 32號鑑定報告〈下稱鑑定報告〉第34、35頁 ）；依上可知，上訴人於施作系爭5 座工作
井及於各該工作井推進間，所遭遇之地質狀
況，確與系爭圖說一般說明第1 條及所附鑽
孔柱狀圖有所不符。
③、參以對於目標地區內之地層，進行地質鑽探 ，以獲取實物樣本，施以試驗分析，為評估
地質環境及條件，最為直接且可靠之調查方
法；惟投標廠商欲於系爭工程範圍內進行鑽
探作業，應事先取得道路挖掘許可證，而於
其得標前，主管機關不會准許發給，故廠商
於投標階段並無法進行地質鑽探乙情，為被
上訴人所不爭執（見本院卷第146頁反面）
，堪認上訴人在得標以前，因無從在系爭工
程施工區域內，沿施工路線進行充分之地質
鑽探作業，致其對系爭工程範圍內地質特性
之瞭解，僅能透過招標文件對於地質條件之
說明，及被上訴人所提供之鑽孔柱狀圖，依
其圖例標示之地層種類，獲取地層資訊，評
估地質狀況，藉以衡量系爭契約所定之報酬
數額、施工期限，是否公允，足見被上訴人
於招標文件之說明，及提供之鑽孔柱狀圖，
對於上訴人締約之意願，具有重要性之地位
；而被上訴人在系爭工程範圍內於設計階段
曾擇定8 處進行鑽探，其中位在系爭區段前
後之2 處鑽孔（即BH39、40），依其等鑽探 結果繪成並作為招標文件一部之鑽孔柱狀圖
，對照圖例，均未顯示該處地層有岩盤出現
，且被上訴人在系爭圖說一般說明第1 條亦
僅提及地質屬砂石層及卵礫石層等情，因而
無法由鑽孔柱狀圖研判在系爭區段施作時會
遭遇岩盤（見鑑定報告第16頁）；堪認兩造
據以締約之客觀事實（即兩造對於系爭區段
地質之認識，依被上訴人於招標文件揭示之
地質條件，為砂石層及卵礫石層），於系爭
契約成立後，已有所變動（實際遭遇之地層
構造為岩盤），並為上訴人締約時所不能預
見。
④、又審酌兩造及中泱公司，於95年7 月6 日召 開系爭會議，稽其緣由為「安和路PB37、PB 56工作井（PB56工作井部分非屬上訴人之請 求範圍，於茲不贅）經立坑開挖後地質為岩
盤，經查（閱）圖說標示該處因地形變化過
大，地質鑽探柱狀圖為卵礫石及岩盤分類不
盡相同，實屬難以掌握之地質」，並作成結
論1.「安和路未開挖之工作井，於爾後施工
時其地質現況與合約圖說所標示之柱狀圖不
符時，建議報請主管機關以新增施工單價方
式辦理，以符實際（下略）。」有卷附會議
紀錄可憑（見原審卷第41、42頁），可見被 上訴人及中泱公司均肯認安和路段該處因地
形變化過大，地質特性難以掌握，致鑽孔柱
狀圖標示圖例與PB37號工作井實際地質狀況 不盡相同，始於討論後作成安和路段未開挖
之工作井，如其地質現況與鑽孔柱狀圖不符
時，建議報請主管機關以新增施工單價方式
辦理契約變更之會議結論。由此益證，系爭
區段之地質條件，實屬異常之地質構造，依
上訴人締約時所認知之環境及條件，為上訴
人所不能預見。
⑤、再觀以系爭契約原編列之工作井挖方費用， 挖方深度為4 公尺以下者，每立方公尺38元
；深度4 公尺以上者則為每立方公尺83元（
見原審卷第75頁契約單價分析表），但因實
際施工時遭遇岩盤，所增加之挖方費用，依
系爭5 座工作井內徑及岩盤厚度不同，為每
立方公尺535 元至775 元（見鑑定報告第35 -36 頁），乃原定單價6.44倍至9.33倍；另 系爭契約原編列之管線推進費用為每公尺3
萬6828元（見原審卷第76頁單價分析表）， 但因實際施工時遭遇岩盤，每公尺須增加近
3 分之1 推進費用1 萬1361元（見鑑定報告 第36頁）；經核上開二者增加之施工成本，
遠逾系爭契約原編列單價甚多，顯超出上訴
人合理之預期，若令上訴人負擔，實屬過苛
；再則上訴人於締約前，無從以地質鑽探之
方法，明確掌握系爭區段之地質條件；相對
於此，被上訴人於規劃設計階段，則可委請
合格機構充分選定鑽探地點進行地質之調查
及分析，顯較上訴人能掌握該項地質變化之
風險，並據以規劃契約條件，衡平契約當事
人間之利益。準此足認，上訴人於施工過程
中因遭遇岩盤而增加施工成本之風險，即難
令由上訴人承擔，而應准其請求被上訴人增
加工程款，始與公平原則相符。
⑥、被上訴人雖以上訴人於締約時已可預見系爭 區段有岩盤存在為由，抗辯本件並無情事變
更原則之適用云云。但查：
、承前所陳，上訴人因無法於締約前進行
地質鑽探，而依被上訴人於系爭圖說一
般說明第1 條所為關於地質條件之說明
，及鑽孔柱狀圖所示之地質鑽探結果，
並未發現在系爭區段有出現岩盤之圖例
，足認上訴人顯難預見系爭區段有岩盤
存在之事實，甚為明確。
、被上訴人固以系爭鑽探報告及在BH36號 鑽孔之柱狀圖已標示該處地層為灰色砂
頁岩（見本院卷第112 、113 頁、128
頁）為由，抗辯上訴人於締約時已可預
見系爭區段有岩盤存在云云。但查：
Ⅰ、觀諸卷附鑽探報告記載發現岩盤之
鑽探孔，分別為BH36、BH51至BH55 、BH57、BH60及BH61號鑽孔（見本 院卷第112 、113 頁）；且其中僅
有BH36號鑽孔之柱狀圖經列為系爭
圖說之一部（見原審卷第87頁）；
然其等均非最接近系爭區段之鑽探
孔（最接近者為BH39、40號鑽孔，
而該二處鑽孔並無岩盤圖例出現）
；況該鑽探報告亦非屬招標文件之
一部（此為被上訴人所不爭執，見
原審卷第185 頁），即難認上訴人
於締約時得以上開鑽探資料預見系
爭區段有岩盤存在。
Ⅱ、是以，被上訴人以系爭鑽探報告及
在BH36號鑽孔之柱狀圖已標示該處
地層為灰色砂頁岩為由，抗辯上訴
人於締約時已可預見系爭區段有岩
盤存在云云，要無可採。
、被上訴人又以岩盤於締約前早已存在於
地下為由，抗辯上訴人於締約時並非不
可預料有岩盤存在，而無情事之變更云
云。但查：
Ⅰ、地層之組成結構中包含岩盤乙情，
固為眾所周知之事項；惟在細部或
小範圍之地區內，其岩盤分佈之深
度及面積，相互間仍有極大差異，
則於系爭工程各工作井之預定開挖
深度及各推管段間，依招標文件揭
示之地質條件，其地層分佈是否包
含岩盤在內？分佈比例為多少？始
為上訴人推估投標價金及盱衡其締
約意願之判斷基礎；至於在被上訴
人招標文件所揭露之地質資訊（即
砂石層及卵礫石層）以外，且為上
訴人難以查明之地質狀況（即岩盤
），要非屬上訴人據以締約之客觀
基礎事實。
Ⅱ、而上訴人於締約時，依據系爭圖說
一般說明第1 條及鑽孔柱狀圖，既
難預料在系爭區段之地質特性竟屬
於岩盤，而於實際施工時始行發現
，足認兩造據以締約之客觀事實（
即兩造對於系爭區段地質之認識，
依被上訴人於招標文件揭示之地質
條件，為砂石層及卵礫石層）事實
上已有所變更，業如前陳，自難僅
因岩盤早已存在地下大範圍之區域
，即可謂上訴人可得預料在系爭區
段之細部範圍內會出現岩盤地質，
故無客觀情事變更可言。
Ⅲ、是以，被上訴人以岩盤於締約前早
已存在於地下為由，抗辯上訴人於
締約時並非不可預料有岩盤存在，
而無情事之變更云云，仍無足取。
、被上訴人再以上訴人可向經濟部中央地
質調查所（下稱地質調查所）調取系爭
區段之地質資料為由，抗辯上訴人可得
於締約前查明有岩盤存在云云。但查：
Ⅰ、依卷附上訴人向地質調查所調閱之
岩性組合圖（見本院卷第165 頁）
，與系爭圖說所附鑽孔柱狀圖（見
原審卷第87-95 頁）相互對照可悉
，系爭工程全區地質依岩性組合圖
標示圖例，除在BH36鑽孔（並非最
接近系爭區段之BH39、40鑽孔）附
近有岩盤出現外，包含系爭區段在
內之其餘工區範圍，均為礫石、沙
、泥等軟弱地層（此情為被上訴人
所不爭執，見本院卷第163 頁反面
），核與鑑定報告結論相符（見鑑
定報告第34、35頁），堪認上訴人
縱已調取地質調查所提供之地質調
查報告，仍無從查明系爭區段有岩
盤存在。
Ⅱ、況地質調查所提供之圖面，僅為區
域性、大規模的地質普查成果，原
圖比例尺為2500分之1 （被上訴人
提供之鑽孔柱狀圖比例尺則為500
分之1 ），係為供作國土區域計畫
、土地利用及防災規劃之參考；至
於工程規劃設計上的應用，仍應依
相關法規選擇適當的比例尺及精度
，從事進一步的工程環境地質調查
工作（見本院卷第165 頁圖幅使用
說明與限制第1 、2 點），足認地
質調查所提供之地質調查報告，因
其施測目的係作為大範圍之國土區
域計畫、土地利用及防災規劃之參
考，要難替代工程規劃設計所需之
地質調查報告，更可見上訴人無從
循向地質調查所調取探勘資料之途
徑，查悉系爭區段之地質狀況。
Ⅲ、是以，被上訴人以上訴人可向地質
調查所調取系爭區段之地質資料為
由，抗辯上訴人可得於締約前查明
有岩盤存在云云，亦無足採。
、依上說明，最接近系爭區段之2 處鑽孔
，依鑽孔柱狀圖並未有岩盤之標示乙情
，既與上訴人於締約前可查閱之地質調
查所地質報告相符，況地質調查所提供
之地質報告，亦非當然可援為工程規劃
設計所用，均難認上訴人於締約前已可
預見系爭區段有岩盤存在；則被上訴人
以上訴人於締約時可得預見系爭區段有
岩盤存在為由，抗辯本件並無情事變更
原則之適用云云，要無足採。
⑦、被上訴人又以系爭圖說一般說明第1 、14、17、 18條、施工規範第00700 章一般條款1.8.1 （見 原審卷第84頁、第96頁），均已言明鑽探柱狀圖 僅係供上訴人參考，上訴人不得藉詞加價為由， 抗辯上訴人不得依民法第227 條之2 規定請求增 給系爭工程款云云。但查：
、按當事人為避開情事變更原則之適用，於契 約中對於日後所發生之風險預作排除請求增
加給付之約定者，倘綜合當事人之真意、契
約之內容及目的、社會經濟情況、一般觀念
及其他客觀情事，認該風險事故之發生及風
險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料
，當事人固不得再根據情事變更原則，請求
增加給付。惟該項風險之發生及變動之範圍
，若非客觀情事之常態發展，且已逾當事人
於訂約時所認知之基礎或環境，而顯難有預
見之可能性時，本於誠信原則對契約規整之
機能，自仍應許當事人依情事變更原則調整
契約之效力，不受契約原訂排除條款之拘束
，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念（最
高法院104 年度台上字第132 號民事判決要 旨參照）。
、系爭圖說一般說明第1 、14、17、18條，及 施工規範第00700 章一般條款1.8.1 固提及 鑽孔柱狀圖僅供參考，投標廠商不得於得標
後以地質變化或任何理由要求加價等語（見
原審卷第84頁、第96頁）；惟上訴人於締約 時，對於系爭區段範圍內地質特性之認識，
僅得依憑被上訴人於系爭圖說一般說明第1
條及其揭示之鑽探柱狀圖，依其圖例標示之
地層種類（砂石層及卵礫石層），作為評估
該處地質特性之基礎；而該客觀事實，於系
爭契約成立後，上訴人實際施工時，已有所
變動（實際施工遭遇者為岩盤），業如前陳
；且衡諸地層分佈具有延伸性、連續性、均
質性之特性，在無如地震、火山活動、土石
流等迅速改變地貌之地層活動發生時，通常
不致於短期間內有劇烈地質變化，則最接近
系爭區段前後之鑽孔（即BH-39 、40），既 無岩盤出現，依常情應可推知此二鑽孔間之
系爭區段不會有岩盤出現，惟系爭區段卻出
現岩盤，復經兩造及中泱公司於系爭會議本
於系爭區段屬於難以掌握之地質，作成系爭
會議結論，足見系爭區段有岩盤存在乙情，
顯非屬常態之地層分佈情況，而為異常之變
化，要為上訴人締約時所難預見。
、且參以施工範圍內之地質條件，攸關廠商選 用之挖掘機具及出工人數，而與施工成本之
多寡密切相關，是以被上訴人於招標文件中
所揭露之地質特性，厥為廠商決定投標價格
之重要基礎；再衡諸系爭契約第11條有關工
期計算之約定（見原審卷第108 頁）可知，
廠商於施工過程中遇有特殊地質時，亦無從
展延工期，若認廠商應無條件承擔實際地質
狀況與被上訴人揭示之地質條件不符之風險
，勢將造成廠商裹步不前，喪失參與投標之
意願，或認無利可圖，不再繼續完成工作，
致使被上訴人公共工程之推動受到阻礙，核
此情形，亦與被上訴人訂立系爭契約所欲達
成之目的有違；並依上訴人因實際施工時遭
遇岩盤，因而增加之挖方及推進費用，均已
逾系爭契約原編列單價甚多，顯已超出上訴
人合理預期等情以觀，系爭圖說一般說明第
1 、14、17、18條，及施工規範第00700 章 一般條款1.8.1 約定，將實際地質與招標文 件說明所載不符之風險，約定悉數歸由上訴
人承擔，要難認符合誠信及公平原則，而有
加以調整之必要，即難僅憑系爭圖說一般說
明第1 、14、17、18條，及施工規範第0070 0 章一般條款1.8.1 有鑽孔柱狀圖僅供參考 ，上訴人不得以地質變化為由要求加價之約
定，即可概認上訴人應受上開條款之拘束，
不得依情事變更原則請求給付系爭工程款。
、被上訴人雖以本項單價之編列並未就各工作 井之土層分別計價，而係以挖掘難易度平均
之卵礫石為基礎，若工作井所在位置為一般
砂層者，其亦未要求減價驗收為由，抗辯上
訴人仍應受系爭圖說一般說明第1 、14、17 、18條，及施工規範第00700 章一般條款1. 8.1 之拘束云云。但查：
Ⅰ、觀諸系爭圖說一般說明第1 條：「本工
程範圍內地層有砂石層及卵礫石層，其
中ψ300mm 管線（卵礫石占100 ％），
ψ500mm 管線（卵礫石占80％），ψ60 0mm 管線（卵礫石占80％），ψ900mm 管線（卵礫石占100 ％），ψ1200mm管 線（卵礫石占80％），推進施工單價已
考量卵礫石層編列，承商應慎選推進機
械以利工進，不得要求加價。」（見原
審卷第84頁），可知被上訴人於系爭圖
說中僅敘明系爭工程範圍內之地層分佈
為砂石層及卵礫石層，且會耗費較高施
工成本者為卵礫石層，始於系爭圖說一
般說明第1 條中特別記載施工單價之編
列已將卵礫石層考量在內，但就其單價
編列亦有考慮岩盤存在可能性乙情，則
隻字未提，堪認被上訴人係僅參考卵礫
石層及砂石層之分佈比例編列單價預算
，並未將施工更為困難之岩盤考慮在內
，已難認該項單價係採施工困難度難易
中等之計價原則。
Ⅱ、又參以該項單價之編列，於挖方費用係
以每立方公尺之開挖體積、推進費用則
係以每公尺之推進距離作為計價單位（
見原審卷第75頁、第76頁），並未因實
際挖掘地質為砂石層或卵礫石層而異其
標準，可見該項單價編列係採統一計價
之原則，俾使被上訴人得簡省逐一就上
訴人施工區域所屬地層性質試驗分析，
始得驗收付款之不便；而上訴人則以在
砂石層施工時可得減少之施工費用，填
補遭遇卵礫石地質時所增加之成本。故
在統一計價之原則下，被上訴人就實際
地質為砂石層時不得要求上訴人減價，
自不待言；況其單價之編列並未將實際
地質為岩盤之情形考量在內，業如前陳
，自無從以工作井所在位置僅為一般砂
石層者，被上訴人並未要求減價驗收，
即可謂於遇有岩盤之情形，上訴人亦不
得請求增加給付。
Ⅲ、是以，被上訴人以本項單價之編列並未
就各工作井之土層分別計價，而係以挖
掘難易度平均之卵礫石為基礎，若工作
井所在位置為一般砂層者，其亦未要求
減價驗收為由，抗辯上訴人仍應受系爭
圖說一般說明第1 、14、17、18條，及
施工規範第00700 章一般條款1. 8.1之 拘束云云，為不可採。
、被上訴人再抗辯：上訴人於招標階段並未對 於系爭圖說向被上訴人提出釋疑，故其自不
得再主張情事變更云云。惟查：
Ⅰ、按廠商於投標前已詳閱招標文件及圖說
，並盡必要調查之能事，足對機關於招
標文件或圖說中列載之廠商資格、規格
設備、工程設計、施工方法及工地條件
等事項，產生疑義，而未循正當程序請
求釋疑或聲明異議，固堪認廠商不得於
得標後再執同一事由拒絕依招標文件及
圖說所定內容履行契約；惟如廠商於事
前縱盡調查之能事，亦無從發現招標文
件或圖說所列事項，與實際狀況不相吻
合，抑有致施作發生困難或安全疑慮之
情事，即難以廠商未事前向招標機關請
求釋疑或聲明異議，遽認廠商概應受此
拘束。
Ⅱ、上訴人於得標前，因囿於無從取得主管
機關核發之道路挖掘許可證，而無法進
行地質鑽探調查，僅得仰賴被上訴人於
系爭圖說所附鑽孔柱狀圖瞭解系爭工程
範圍之地質狀況，且依被上訴人提供之
鑽孔柱狀圖顯示之系爭區段地層特性，
確與系爭圖說一般說明第1 條記載相符
（即屬砂石層及卵礫石層），業如前陳
, 台灣公司情報網