臺灣高等法院民事判決 104年度家上字第242號
上 訴 人 陳先頭
訴訟代理人 周嬿容律師
被 上訴人 黎氏翠柳
訴訟代理人 柯妍羚
上列當事人間離婚等事件，上訴人對於中華民國104年8月12日臺
灣基隆地方法院104年度婚字第77號第一審判決提起上訴，本院
於105年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
兩造未成年子女甲○○（女，民國00年0月00日生）、乙○○（男，民國00年00月00日生）權利義務之行使負擔由上訴人任之。被上訴人得以如附表所示之方式及期間，與兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○會面交往。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
兩造於民國91年3月7日結婚，婚後並育有一子一女，被上訴 人是越南人，為了上訴人離鄉背井遠嫁至臺灣，豈料上訴人 竟不知好好珍惜，以手受傷為由，讓被上訴人獨立支撐全家 之經濟。被上訴人每天在外工作、照料子女，上訴人卻不體 諒被上訴人之辛勞，經常在半夜將被上訴人吵醒，還強迫被 上訴人與上訴人性交。103年4月26日被上訴人晚間回家，煮 家人晚餐及整理孩子們的東西後，被上訴人因太過於疲累而 感覺身體不適，豈料上訴人竟想性交，被上訴人因身體不適 而拒絕，適巧孩子們的一句話，上訴人便不斷責備被上訴人 沒把孩子教好，不斷咆哮，被上訴人為求得清靜就走到客廳 ，上訴人竟將怒氣轉發到孩子身上，並作勢要打小孩。而後 上訴人便將被上訴人的手腳壓制住，強迫與被上訴人性交。 被上訴人多次因受不了上訴人折磨而要求離婚，上訴人則以 兇狠的眼光說：「你如果要跟我離婚，我會把你殺死。」恐 嚇被上訴人，並曾以雙手掐被上訴人的脖子顯些喪命，被上 訴人從此不敢再提出離婚之要求。上訴人沒工作在家不煮飯 給孩子吃，不打掃，每天要跟被上訴人要新臺幣（下同） 200元零用錢，要抽煙或吃正餐之外的東西，上訴人每月的 電話費更高達1~2仟元，又大女兒於103年2月間因為肚子餓 自己熱湯，不甚滑倒，導致兩隻大腿前面燙傷，現在仍留有 傷疤。近日因為子女放暑假，被上訴人想要帶女兒去越南玩 ，上訴人向被上訴人要女兒的護照，豈料女兒竟遭上訴人責 罵，以致於女兒嚇到躲起來，被上訴人心急如焚連絡學校幫
忙才找到。爰依民法第1052條第2項訴請離婚。並聲明：准 兩造離婚。
二、上訴人則以：
兩造婚後，雖然年紀相差15歲，但婚姻生活幸福美滿，育 有兩名子女。兩造曾於同一家公司上班，詎上訴人於102年1 1月間，於工作時不慎摔斷手臂，須休養1年，才會痊癒，上 訴人並非好吃懶做之徒，被上訴人應體恤上訴人。上訴人因 手傷，無可能強迫與上訴人發生關係，當被上訴人下班回家 ，梳洗完畢後即進入子女房內，並鎖上門睡覺，上訴人並無 打擾被上訴人，更無責罵子女。被上訴人於103年4月間不告 而別，離家居住，被上訴人偶而會回家探視子女，亦與上訴 人發生關係，被上訴人於離家前並無要求離婚，資為抗辯。三、本件經原審裁判：准兩造離婚。上訴人不服原審判決， 上 訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
1、兩造於91年3月7日結婚，婚姻關係現仍存續中。 2、兩造婚後育有未成年子女甲○○（00年0月00日）、乙○○ （00年00月00日）。
五、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)被上訴人依民法第1052條第2項請求離婚，為有理由： 按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事 由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第 2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由 ，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責 程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法 院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項 （指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持 婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74 年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主 義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈 性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要 係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準， 且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認 定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實
是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之。被上訴人主張上訴人以手傷為由讓被上訴人獨 立支撐全家經濟，上訴人未體諒被上訴人工作及照顧子女之 辛勞，經常在半夜將被上訴人吵醒，還會強迫被上訴人與上 訴人性交等情，為上訴人否認，並辯稱：上訴人於102年11 月間工作時不慎摔斷手臂，須休養1年才能痊癒，並非好吃 懶做，上訴人有手傷不可能要求與上訴人發生性關係，上訴 人並無打擾被上訴人，更無責罵子女，反是被上訴人103年4 月間不告而別，離家居住等情置辯，經查：
1、上訴人辯稱伊於102年11月間因工作摔傷手臂無法工作，須 休養方能痊癒等情，已據其提出與所述相符之臺北市立萬 芳醫院診斷證明、急診病歷、急診醫囑單、門診紀錄、報 告查詢等件為憑（見本院卷第43至48頁），依上開就診紀 錄可知，上訴人因從約30公尺處摔落，右手肘內外側韌帶 扭傷及拉傷於102年11月6日急診，嗣於103年1月11日施行 開刀整復及骨外固定手術治療，期間有多次門診，最後一 次門診時間為103年5月28日，足見上訴人確因手部受傷持 續就診無法工作。而上訴人在手部受傷前曾在福昌飲食店 工作，受傷後才停止工作休養，上訴人在最後一次就診後 約2個月之103年8月1日即至舜德農莊工作，有證明書兩紙 在卷可按（見本院卷第41、42頁），是上訴人辯稱其因手 傷休養無法工作，並非藉故不工作等語，應可採信。又上 訴人因手傷無法工作固屬實在，惟被上訴人主張在上訴人 手傷期間，家中經濟由伊獨立支撐等語，亦與事實相符， 而屬可採。
2、被上訴人主張上訴人未體諒其工作及照顧子女辛勞，在半 夜將其吵醒並有強迫性交之情，為上訴人否認。證人即兩 造之女甲○○證稱：父母經常吵架，媽媽跟孩子睡覺，爸 爸在半夜有時會用力捶牆壁，有用東西擋住不讓爸爸進房 間。父母吵架是因經濟狀況及照顧。爸爸想跟媽媽說事情 ，媽媽想睡覺，媽媽就把東西放在門上讓爸爸進不來，就 會捶牆壁等語（見本院卷第67、68頁）。證人即兩造之子 乙○○證稱：爸爸媽媽不太常吵架。因為媽媽工作回來就 進房睡覺，爸爸想跟他聊天，如果聊不好就會吵架。媽媽 工作回來約晚上9點。嘴巴吵，如果沒辦法就會打起來，但 沒有打得很嚴重等語（見本院卷第68頁背面）。依上開兩 造子女之證詞可知，兩造確有在被上訴人工作回家後發生 爭吵、打架情形，依上述證詞被上訴人工作遲至晚間9時始 能回家，尚須處理家事、照顧子女，理應甚為疲累，上訴 人不能體諒被上訴人獨立負擔家計，仍在深夜要求與被上
訴人「說事情」、「聊天」，甚至被上訴人以物品擋住房 門，上訴人仍會以手捶打牆壁堅持進入，使被上訴人受有 身體上及精神上之痛苦，逾越夫妻相處可容忍之程度。 3、被上訴人主張其請求離婚時遭上訴人恐嚇，並曾以雙手掐 被上訴人的脖子顯些喪命云云，為上訴人否認，兩造子女 甲○○就此證稱並不清楚（見本院卷第67頁背面），經本 院向新北市政府警察局新店分局查詢亦無報案紀錄（見本 院卷第73頁），被上訴人此部分主張，尚無可採。 4、被上訴人因上開2所述之情形，難以忍受，而於103年4月26 日離家，迄今未歸，期間已達1年，兩造於分居期間未見有 挽回婚姻關係之努力，被上訴人提出離婚之訴，並於訴訟 中表明不願調解繼續婚姻關係（見本院卷第26頁背面）。 核兩造夫妻間誠摯相愛、互信、互諒基礎早已不復存在， 已達任何人倘處於相同情狀下，均會喪失維持婚姻意願之 程度，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事 由。衡量兩造婚姻破綻發生之原因，上訴人對於被上訴人 獨立負擔家計、照顧子女之辛苦，不能加以體諒，而在被 上訴人夜間工作回家時違反被上訴人之意願要求「說事情 」、「聊天」，以致被上訴人難以忍受而離家，自有可責 之處。又上訴人之舉動雖屬不當，但被上訴人不經協商率 而離家，留下二名未成年子女由上訴人獨自照顧，亦有不 當。上開兩造婚姻發生破綻至難以回復之情事，兩造皆有 可責之處，但以上訴人可責之程度較重。從而，被上訴人 依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應 予准許。
(二)未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使負擔由上訴人單 獨任之：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2. 子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之 意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文 。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義
務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶 養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲 正常發展而言。本件既應准兩造離婚如前所述，則對於兩造 所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔部分 ，自有予以酌定之必要。經查：
1、原審囑託財團法人中華民國兒童人權協會訪視上訴人及兩 造子女就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及 建議，其結果略以：上訴人具備照顧子女之意願並有扶養 子女之能力，上訴人一直與未成年子女共同生活，已建立 緊密之依附感情，上訴人與子女親近互動自然，親子關係 佳。上訴人工作賺錢負擔家計，工作之餘也會處理子女事 務，並尋求家人協助照顧，親職能力不錯。上訴人工作收 入固定無惡性負債，被上訴人離家後上訴人為子女生活的 主要經濟負擔者，且評估具備基本扶養能力。未成年子女 甲○○對兩造無明顯好惡，乙○○則對被上訴人感受不佳 ，且子女希望維持目前生活方式等語，有該協會報告在卷 可查（見原審卷第49頁、本院卷第62頁背面、63頁）。 2、本院囑託社團法人桃園縣助人專業促進協會就本件未成年 子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，其結果略以： 被上訴人自評照顧能力不佳，不希望打擾目前未成年子女 生活作息，本無爭取監護意願。但面談時表達擔心甲○○ 由上訴人單獨照顧時問題，希望能照顧甲○○。被上訴人 居住環境為租賃套房，且為隔間分租，安全性待加強。目 前無業，未領取社會補助，未納入健保及勞保，無人可以 協助照顧未成年子女，無再婚之計畫。有該協會報告在卷 可查（見本院卷第81頁背面至82頁）。
3、本院詢問兩造子女意願，甲○○稱：希望和被上訴人同住 ，主要因被上訴人為外國人，生活比較不清楚，需要別人 幫忙，被上訴人與其同為女性，對彼此事情比較暸解。乙 ○○則希望與上訴人同住。
4、審酌上開訪視報告、兩造子女當庭表達之意見，以及比較 兩造之所得財產資料（見本院卷第85至91頁）等情。認甲 ○○、乙○○出生以來由兩造共同照顧，惟自被上訴人10 3年4月26日離家後，二名子女即由上訴人單獨照顧。上訴 人之經濟能力（有保全工作收入及土地等財產）、支持系 統（與上訴人之母同住可分擔照顧責任，上訴人手足亦居 住在瑞芳、平溪、新店）等方面較為穩定，未成年子女甲 ○○、乙○○在上訴人單獨扶養期間，並未受不當之照顧 。被上訴人經濟能力較差，且缺乏親友支持。乙○○93年 生，目前就讀平溪國小，表達希望維持現有生活形態，願
與上訴人同住，由上訴人監護乙○○，較能維持其目前適 應良好之生活環境，符合兒童最佳利益原則。甲○○92年 生目前就讀國中，雖表達願與被上訴人同住並照顧被上訴 人之孝心，但本院考量被上訴人經濟能力及支持系統較差 ，居住環境為分租隔間，疑有他人共同居住，屋內衛浴與 他人共用，住所整潔及安全性低，不適宜照顧未成年之女 甲○○（見本院卷第81背面、83頁背面）。且慮及甲○○ 目前就讀平溪國中一年級，處於求學重要階段，須有長遠 之讀書計畫，不宜任意遷移學區。再參以，甲○○在訪視 中對上訴人之管教表示尚可接受，期待在國中畢業前仍在 上訴人家中居住等語（見本院卷第83頁），認為甲○○由 上訴人監護，較能維持目前適應良好之生活環境。末考量 甲○○為女生，已屆青春期，增加與母親相處之機會，對 其身心發展當有相當助益，是除由上訴人監護外，可依目 前短暫與被上訴人居住之形態（見本院卷第81頁背面）， 以求兼顧。
(三)被上訴人與甲○○、乙○○會面交往方式： 1、按民法第1055條第5項規定，法院得依請求或依職權，為 未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間，且此項會面交往乃基於親子關係所衍生 之自然權利，使其仍得繼續與其子女接觸連繫，而有助於 親職教育之再加強。本院鑑於兩造所育之未成年子女雖因 父母離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，然 為兼顧渠等日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情 ，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，自有酌 定被上訴人與未成年子女會面交往，以培養、增進親情之 必要。
2、審酌未成年子女甲○○、乙○○與兩造各別相處之情形尚 佳，上訴人並不會阻止被上訴人與未成年子女會面交往（ 見本院卷第68頁背面乙○○證詞），甲○○尚曾短暫與被 上訴人同住（見本院卷第81頁背面），為顧及未成年子女 享有母愛之需求，兼衡兩造子女之年齡、現行就學、學習 情形及一切情狀，酌定被上訴人得依附表所示之方式與甲 ○○、乙○○會面交往，以保障被上訴人與未成年子女合 理之會面交往權利，責由兩造共同遵循。
六、綜上所述，被上訴人之主張，應屬可採。上訴人所辯，均無 可取。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判 准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。並酌定兩造未成年子女甲○○、乙
○○之權利義務之行使及負擔，由上訴人單獨任之，以及被 上訴人與未成年子女甲○○、乙○○之會面交往方式如附表 所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，本院依現有事證既經判准兩造離婚，被上訴人請求傳 訊其母潘氏雙（見本院卷第77頁），欲證明兩造婚姻有難以 維持之重大事由，即無必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 許翠玲
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 陳盈璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
一、於甲○○、乙○○未滿十六歲前，被上訴人得於下列時間 、方式與甲○○、乙○○會面交往，上訴人不得阻礙，但 需尊重甲○○、乙○○之自由意願：
(一)每月第二週、第四週之週六（以該月第一個週六之日為 當月第一週）中午12時，被上訴人得至上訴人住居所接 甲○○、乙○○外出，並於翌日晚上8時前將甲○○、
乙○○送回上訴人住居所。
(二)如上訴人同意，被上訴人得於上開期間以外之時間，至 上訴人住居所接甲○○、乙○○外出，並將甲○○、乙 ○○送回上訴人住居所。
(三)如被上訴人於上開期間偕同甲○○、乙○○出國時，應 經上訴人同意。上訴人於同意時，應提供甲○○、乙○ ○之相關證件以配合辦理出國手續。
二、於甲○○、乙○○滿十六歲後，被上訴人依甲○○、乙○ ○之意願，與其等會面交往。如被上訴人經甲○○、乙○ ○同意偕同出國時，上訴人應提供相關證件以配合辦理相 關出國手續。
三、除上開會面交往方式外，被上訴人得以電話、書信、傳真 、手機或電腦軟體、電子郵件等方式與甲○○、乙○○聯 絡。
四、被上訴人得與甲○○、乙○○為致贈禮物、交換照片、拍 照及同住共處期間出遊等行為。