臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第994號
上 訴 人 熊潤之
訴訟代理人 程玟玟
被 上訴人 呈信投資有限公司
法定代理人 郭蕙芳
訴訟代理人 張玲綺律師
黃捷琳律師
被 上訴人 郭美珠
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國104年7
月31日臺灣士林地方法院103年度訴字第125號第一審判決提起上
訴，本院於105年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號 土地（下稱系爭土地）共有人之一，所有權應有部分8分之1 ，被上訴人呈信投資有限公司（下稱呈信公司）為坐落同小 段497、498地號土地（下以地號稱之）及其上門牌號碼臺北 市○○區○○路000巷 0號建物（下稱系爭1號建物）所有權 人，被上訴人郭美珠（下以姓名稱之，與呈信公司合稱被上 訴人）為坐落同小段495、496地號土地（下以地號稱之）及 其上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號建物（下稱系爭 3 號建物）所有權人。而系爭土地如原判決附圖一（下稱附 圖一）斜線部分（面積41.05 平方公尺），經被上訴人或其 前手無權鋪設道路成為臺北市北投區行義路111 巷之一部， 然系爭土地非被上訴人唯一可用以對外通行之土地，遭被上 訴人無權占用供通行之用，造成伊的損失，被上訴人應將系 爭土地如附圖一所示斜線部分路面刨除，將該部分土地返還 予伊及全體共有人，且不得再為通行。縱認被上訴人無須返 還系爭土地，被上訴人亦應連帶以相當價格購買伊所有系爭 土地所有權應有部分8分之1等情，爰先位依民法第767條第1 項前段、中段、第821 條規定，求為命被上訴人應連帶將如 附圖一所示 D中位於系爭土地部分（即斜線部分）之路面刨 除，將該部分土地返還予上訴人及全體共有人，及不得再通 行；備位依民法第788條第2項規定，求為命被上訴人應以新 臺幣（下同）111萬555元購買上訴人所有系爭土地所有權應 有部分8分之1，及自台北北門郵局2347號存證信函送達被上 訴人之各別送達日起按年息5%計算之利息。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠先位上訴
聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上 訴人應將如附圖一所示 D中位於系爭土地部分（即斜線部分 ），返還給上訴人及全體共有人，並不得再通行。㈡備位上 訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。⒉被 上訴人應給付111萬555元向上訴人購買系爭土地所有權應有 部分8分之1，及給付上訴人自民國（下同）102年5月15日起 至清償日止，按上開本金以年息5%計算之法定遲延利息。（ 關於原審判決駁回上訴人請求被上訴人排除侵害即刨除路面 ；就其餘請求聲明被上訴人應連帶給付，及請求呈信公司給 付102年5月14日之利息等部分，未據上訴人提起上訴，不在 本院審理範圍，以下不贅述，先予敘明）
二、被上訴人抗辯：
㈠呈信公司方面：伊於買受系爭 1號建物及497、498地號土地 時，系爭斜線部分已鋪設混凝土路面，作為臺北市北投區行 義路 111巷之一部分，非伊所開闢或舖設路面。又伊所有之 497、498地號土地（重測前為臺北市○○區○○○段0000地 號土地，下稱66-1地號土地）及郭美珠所有之495、496地號 土地（重測前為臺北市○○區○○○段00地號土地，下稱66 地號土地）原均屬訴外人李永鑣、趙琳清與程璟三人所有（ 下各稱其姓名，合稱李永鑣等3人），嗣66-1 地號分割出臺 北市○○區○○○段00000○00000地號（下分稱66-15 、66 -16地號），其中66-16地號土地重測後即為系爭土地，上開 495、496、497、498地號土地嗣並轉讓而由不同人取得所有 權且因而形成袋地，但李永鑣等 3人原即預先安排將系爭土 地作為495、496、497、498地號土地通行至行義路之用，故 系爭土地於系爭1號、3號建物建成前已開闢為道路，作為連 通至行義路之通道，運送機具建材以興建房屋，並供作上開 建物興建完成後之通行使用，迄今已通行逾40年，伊就系爭 土地自有民法第789 條規定之無償通行權存在，自應尊重原 土地所有權人之安排，不能因系爭土地未直接與行義路相連 ，即認為無民法第789條第1項之適用。再者，依證人李永鑣 證述，系爭1號建物及其所在基地，與系爭1號建物下方之空 地均為程璟所分得，程璟對系爭1號、3號建物通行系爭土地 至行義路亦從無意見，上訴人身為程璟之繼承人，自不得違 反程璟及其他合資權利人已將系爭土地作為通行之用之義務 等語。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡郭美珠方面：伊於75年間購買系爭 3號建物及坐落基地前， 行義路111 巷已鋪設柏油水泥供該巷住戶通行，非伊所鋪設 ，且系爭3號建物自56年 2月4日門牌初編迄今，已通行系爭 土地逾47年，且無其他道路可供通行，上訴人所稱有其他土
地可供鋪設道路，或填補地勢落差後通行，顯非有理。又李 永鑣原為建商，與程璟出資興建行義路111巷 1號、3號建物 時，因房屋四周山坡地皆有落差，即預留系爭土地作為行義 路 111巷道路，以供該巷內建物通行至行義路，上訴人就系 爭土地之權利係受贈而來，應繼受原來之權利義務而繼續供 作道路使用。縱程璟未出示通行使用同意書，然系爭土地於 40年間所有權更迭仍繼續供作巷道使用，難謂歷來所有權人 無默示同意，上訴人亦應繼受通行使用之義務等語。並答辯 聲明：上訴駁回。
三、經查，上訴人於102年9月16日以贈與為原因，受移轉登記取 得系爭土地所有權應有部分8分之1；呈信公司於100年5月23 日因買賣而登記取得系爭 1號建物及所坐落之497、498地號 土地之所有權全部；郭美珠則於75年4月9日因買賣而登記取 得系爭 3號建物及所坐落之495、496地號土地之所有權全部 。又系爭1號建物所在基地之497、498地號土地，及系爭3號 建物所在基地之495、496地號土地，目前均未直接與臺北市 北投區行義路所在之臺北市○○區○○段○○段000○000○ 000○000○地號土地（下以地號稱之，即如原審判決附圖二 所示網線部分）相鄰，而係利用臺北市北投區行義路111 巷 對外通行至行義路，又臺北市○○區○○路000 巷○○道路 ○○○段000○000○000○000○000 ○地號土地及系爭土地 ，其中占用系爭土地面積為41.05 平方公尺（即如附圖一所 示之斜線部分）等情，有上訴人提出土地登記謄本（見原審 卷第10頁、第90頁），呈信公司提出土地登記謄本、102 年 10月17日地籍圖謄本、臺北市地理資訊e 點通網頁、照片（ 見原審卷第51至55頁、第56至57頁），原審函查上開土地之 異動索引及土地登記簿可證（見原審卷第156至157頁、164 至166頁、第170至171頁、第180至181 頁），並經原審至現 場勘驗，及囑託臺北市士林地政事務所測量，有勘驗筆錄及 臺北市士林地政事務所104年4月10日北市士地測字第000000 00000 號函暨複丈成果圖可按（見原審卷第239至242頁、第 296至297頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、上訴人主張伊與他人共有系爭土地，遭被上訴人或其前手無 權鋪設道路成為臺北市北投區行義路111 巷之一部分，供被 上訴人通行之用，造成伊損失，被上訴人應不得繼續通行， 或向伊購買系爭土地之應有部分等語，為被上訴人所否認， 並以前開情詞置辯，經查：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，固為民法第787條第1項定有 明文。但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項亦有 明文。又民法第789條第1項之立法意旨，乃因土地所有人讓 與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適 宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不 能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外 之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權 性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，縱土地所有人再 將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規 定之適用（最高法院85年度台上字第396 號、89年度台上字 第756號裁判意旨參照）。
㈡查呈信公司所有497、498地號土地，及郭美珠所有495、496 地號土地，均為四周相鄰地號土地所包圍，其最近公路為臺 北市北投區行義路，且上開495、496、497、498地號土地目 前係利用坐落同段495、496、497、498、501 等地號土地及 系爭土地上之臺北市北投區行義路111 巷對外通行至行義路 ，別無其他與行義路聯絡之通道，該行義路111 巷現況道路 占用系爭土地如附圖一所示之斜線部分、面積41.05 平方公 尺等情，業經原審會同兩造及地政人員履勘現場並測量屬實 ，且為兩造所不爭執，已如前述，是被上訴人抗辯伊等所有 495、496、497、498地號土地係屬袋地，有通行系爭斜線部 分土地以連接到外面之公路之必要，堪以採信。 ㈢次查，重測前66地號土地原為臺灣省公產管理處所有，於55 年 3月11日間因訴外人何木枝繳清承領地價而由何木枝取得 所有權，於同年8月29日移轉登記為李永鑣等3人所有（李永 鑣、程璟及趙琳卿之應有部分各為4分之1、4分之1、2分之1 ），於56年8月4日以買賣為原因移轉登記為訴外人張黃茂卿 所有，於73年11月30日以買賣為原因移轉登記為訴外人鄭美 芬所有，再於75年4月9日以買賣為原因移轉登記為郭美珠所 有，並於78年 4月25日因地籍圖重測而編為495、496地號土 地；而系爭3號建物於56年3月1日建築完成，於57年10月15 日因總登記而登記為張黃茂卿所有，於73年11月30日以買賣 為原因移轉登記為鄭美芬所有，於75年4月9日再以買賣為原 因移轉登記為郭美珠所有。而重測與分割前66-1地號土地（ 下稱66-1地號土地㈠）於55年8月29日登記為李永鑣等3人所 有（李永鑣、程璟及趙琳卿之應有部分各為4分之1、4分之1 、2分之1），於56年 4月17日分割出同段66-15、66-16地號 土地，其中分割後66-1地號土地（下稱66-1地號土地㈡）再
於57年3月16日移轉登記為趙琳卿所有，於62年5月16日以買 賣為原因移轉登記為林謝美智所有，再於62年6月9日分割出 重測前唭哩岸段66-21地號土地（下稱66-12地號土地），嗣 於78年間因地籍圖重測，66-1地號土地㈡編為497、498地號 土地，66-21地號土地則編為480地號土地，經多次轉讓後， 上開497、498、480地號土地均於100年 5月23日以買賣為原 因登記為呈信公司所有；而系爭1號建物，於56年 6月1日建 築完成，於57年6月8日因總登記而登記為趙琳卿所有，於62 年 5月16日以買賣為原因移轉登記為林謝美智所有，經多次 轉讓後，於100年5月23日以買賣為原因移轉登記為呈信公司 所有。而重測前66-15地號土地於56年4月17日分割後仍登記 為李永鑣等 3人所有（李永鑣、程璟及趙琳卿之應有部分各 為4分之1、4分之1、2分之1），嗣李永鑣、程璟之應有部分 於56年6月6日以買賣為原因移轉登記為趙琳卿所有，趙琳卿 再於61年9月15日以贈與為原因，將66-15地號土地移轉登記 為訴外人陳明湘、陳明竺、陳明德3人所有（應有部分各3分 之1，下稱陳明湘等 3人），後於78年4月25日因地籍圖重測 而編為行義段二小段479地號（下以地號稱之）；重測前66 -16地號土地於56年 4月17日分割後仍登記為李永鑣等3人所 有（李永鑣、程璟及趙琳卿之應有部分各為4分之1、4分之1 、2分之1），其中程璟之應有部分於73年5月3日因繼承登記 為訴外人程孝文及程健生所有，應有部分各8分之1，並於78 年4 月25日因地籍圖重測編為系爭土地，嗣程健生之應有部 分於89年 7月21日因分割繼承登記為訴外人程法彰所有，再 於102年9月16日以贈與為原因移轉登記為上訴人所有，有上 訴人及呈信公司提出上開土地及建物之登記謄本、登記簿謄 本，及原審調閱上開土地及建物之異動索引可稽（見原審卷 第56至67頁、第87至93頁、第101頁、第115至118頁、第132 至186 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第62頁背面）， 可知系爭土地於56年4月17日分割前與同段497、498、479、 480地號土地屬同一筆土地即66-1地號土地㈠，與同段495、 496地號土地，於55年8月29日至56年6月6日之期間，同為李 永鑣等3人所有，嗣因系爭3號建物建成，495、496地號土地 乃於56年 8月4日移轉登記為張黃茂卿所有，系爭3號建物繼 而於57年10月15日總登記為張黃茂卿所有，復因系爭 1號建 物建成，497、498地號土地於57年 3月16日移轉登記為趙琳 卿所有，系爭1號建物則於57年 6月8日總登記為趙琳卿所有 。479 地號土地則先移轉登記為趙琳卿單獨所有後，由趙琳 卿贈與現所有人陳明湘等 3人所有，系爭土地則未經李永鑣 等3人處分移轉予他人。參以證人李永鑣證稱：系爭1號、3
號建物為伊所興建，興建時程先生曾經投資，興建完成後系 爭 1號建物及該建物下方未興建土地分給程先生，伊分得系 爭 3號建物蓋好後就出賣給他人，程先生實際有無自己登記 為系爭 1號建物所有權人或登記給別人，伊沒有管，所以該 建物所有權未曾登記伊名義，後來土地及建物過戶後續情形 伊不清楚，而伊於將系爭 1號建物及所在土地及建物下方未 興建之土地分給程先生時，曾跟他說通往行義路的這條路將 來1號及3號建物都可以走，他沒有意見，該道路土地伊有持 份，當初蓋好1號及3號建物時有說建物都可以走該路地，當 初有將路地分割出來，蓋好建物要出賣前就分割好了等語（ 見原審卷第310頁背面至311頁背面、第312頁、第313頁）， 上訴人且不爭執李永鑣上開所指「程先生」即為伊的公公程 璟乙情（見原審卷第104頁），則證人李永鑣上開證述內容 核與前述土地與建物所在位置、面積及產權變遷情形大致相 符，雖證人李永鑣對於66-1地號土地㈠及66地號土地原本登 記狀況是數人共有或其一人所有，及建物建成與土地分割先 後陳述與上開土地登記謄本記載不符，然以李永鑣等3人係 於55年間取得上開66-1地號土地㈠與66地號土地之所有權， 距李永鑣於原審接受訊問時相隔已近50年，而證人李永鑣已 89歲，其記憶或有不清或生紊亂核屬可能，而證人現仍為系 爭土地共有人之一，有土地登記謄本可按（應有部分4分之1 ，見原審卷第58頁），其為上開證述內容於其己有系爭土地 使用收益權能亦有不利，當無故為不利於己之證述之必要， 且證人與兩造並無親屬故誼關係，也無袒護任何一造之動機 ，是其上開證言應屬可信，堪認66-1地號土地㈠與66地號土 地於李永鑣等 3人所有期間，原得經由66-1地號土地㈠而通 行至道路，然因李永鑣等 3人將66-1地號土地㈠與66地號土 地合併利用建築房屋，並依建物坐落情形辦理分割及先後轉 讓他人，66-1地號土地㈡與66地號土地方與公路無適宜之聯 絡，而須通行系爭土地至公路，則於郭美珠、呈信公司分別 於75年、100 年間各自取得495、496地號土地與497、498地 號土地，及上訴人於102 年間取得系爭土地所有權應有部分 之前，該等土地既是因前手李永鑣等 3人之分割及讓與行為 而形成袋地，依首揭法律規定及說明，上開495、496、497 、498 地號土地所有人或使用人如欲通行，應僅得通行分割 而出之479 地號土地或系爭土地，不得對其他鄰地主張通行 權。
㈣再按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應 選擇對鄰地損害最少之處所為之。因此，於民法第789 條規
定雖無如同法第787條第2項明文規定，然衡量通行權之目的 與鄰地所有權人之權益，於適用民法第789 條規定通行鄰地 情形，通行權人仍應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之。查行義路111 巷僅有兩個門牌號碼 ，即系爭1號及3號建物，其中系爭1號建物於56年 2月3日初 編為永和里93之4號，於59年10月15日改編為櫻崗路111巷1 號，於60年11月 1日改編為系爭1號建物之門牌，系爭3號建 物則於56年 2月4日初編為永和里93之5號，於59年10月15日 改編為櫻崗路111巷3號，又於60年11月1日改編為系爭3號建 物之門牌，有臺北市北投區戶政事務所104 年11月20日北市 ○○○○○00000000000 號函可稽（見本院卷第53頁），而 以系爭1號、3號建物早於56年間即已建成，業如前述，可認 行義路111 巷之巷道至晚於59年間編成巷道時應已存在，而 依證人李永鑣前開證述，伊於興建系爭1號、3號建物前，即 已預見系爭1號、3號建物所坐落土地將成為袋地，出入困難 ，乃規劃設置行義路111 巷道路，並將該巷道道路分割出來 ，以解決通行問題，參以系爭土地於系爭1號、3號建物建造 之時即已自66之1 地號土地㈠分割而出，已如前述，且行義 路111巷係自同段500地號土地經過496 地號土地，延伸至系 爭476地號土地而至501地號土地通行行義路，系爭1號、3號 建物目前均經該巷現況水泥道路通行至行義路，而系爭土地 形狀狹長，登記面積47.31 平方公尺中，除遭坐落鄰地即同 段500及501地號土地上明山宮外搭鐵皮棚架占用範圍外，為 行義路111巷道路占用面積即達41.05平方公尺等情，亦有原 審勘驗筆錄、附圖及複丈成果圖可按（見原審卷第243 頁至 244頁、第297頁），足認李永鑣等3人於建築系爭 1號、3號 建物時即已規劃該等建物通行至公路之通行方式，系爭土地 確係為使系爭1號及3號建物之所有人及使用人得以通行至行 義路，方自66-1地號土地㈠分割而出，且已供通行使用迄今 逾40年，是雖479地號土地與系爭土地均係自66-1 地號土地 ㈠分割而出，且均得通行至行義路所坐落土地，但以系爭土 地原即是由所有權人為規劃為道路使用而配合道路形狀分割 ，長期以來均作為道路使用，參以上訴人自承系爭土地僅佔 行義路111巷不足4分之1範圍，路面非常狹窄，僅可供1人行 走等情（見原審卷第128 頁），如不再作為道路使用，以其 形狀狹長、面積狹小，亦難做為其他利用，而同段479 地號 土地尚未經任何開發利用，形狀、位置亦較系爭土地方正而 便於規劃，且上訴人未提出其他證據證明周圍地之使用狀態 自系爭土地提供作為行義路111 巷道路使用後有何變更，而 有變更通行處所或方法之必要，應認495、496、497、498地
號土地所有權人仍應以經由系爭土地通行至道路，為對上開 土地及整體社會經濟損害最少之方式，故上訴人抗辯被上訴 人應通行479 地號土地至道路，不應通行系爭土地云云，尚 無可採。又雖66-1地號土地㈡於57年 3月16日由趙琳卿單獨 取得所有權時，與66-15地號土地同屬趙琳卿所有，及66-1 地號土地㈡嗣於66-15 地號土地經趙琳卿移轉登記予陳明湘 等3人後，即與66-15地號土地分屬不同所有人，惟495、496 地號土地（即66地號土地）、497、498地號土地（即66-1地 號土地㈡）、479地號土地（即66-15地號地號土地）及系爭 土地（即66-16地號土地）原均由李永鑣等3人合併利用建築 時，李永鑣等3人已規劃以系爭土地作為道路以利495、496 、497、498、479 地號土地及其上建物所有人通行使用，已 如前述，揆之民法第789條第1項規定，系爭土地於56年 4月 17日分割時，即對上開495、496、497、498、479 地號土地 存在物上負擔，以供該等土地通行，縱嗣後497、498地號土 地與479 地號土地先後讓與數人，仍不影響系爭土地應對鄰 地提供通行之義務。
㈤復按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為 主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高 法院45年台上字第105號判例意旨參照）。本件上訴人主張 被上訴人得利用479地號土地通行至行義路，且造成其無法 對系爭土地使用收益，顯屬權利濫用云云。查被上訴人固不 否認通行系爭土地至行義路，致上訴人無法對系爭土地為使 用收益，使上訴人受有損害，然系爭土地本即規劃作為道路 使用，且長時間作為道路使用，而被上訴人亦有權通行系爭 土地至公路，業如前述，是被上訴人乃合法行使權利，以保 全系爭1號及3號建物利用系爭土地通行至行義路之結果，自 難認被上訴人行使權利係以損害上訴人為主要目的，非屬權 利濫用。上訴人此部分所辯，委無足取。
㈥上訴人備位主張被上訴人應給付111萬555元向伊購買系爭土 地所有權應有部分8分之1，及給付自102年5月15日起算之法 定利息云云，惟依民法第789條第 2項規定，因該條第1項規 定而通行他人土地者，無須支付償金，此乃因土地因一部讓 與或分割，致不通公路之結果，乃因當事人之任意行為而然 ，可期待當事人為讓與或分割土地時事先安排通行方式，故 不能因此使其他鄰地負通行義務，且土地所有人就因此取得 之通行權也不必支付任何報償。而本件被上訴人係依據民法 第789條第1項規定對系爭土地有通行權，業經本院認定如前 ，依上開規定，自無須支付償金即可通行。且在本件情形，
出賣人即李永鑣等 3人所保留者係被通行之系爭土地，而李 永鑣等3人於建築系爭 1號、3號建物時，本即規劃通行系爭 土地，可認為在66-1地號土地㈠與66地號土地分割、移轉時 ，李永鑣等 3人對因分割而取得495、496地號土地（即66地 號土地）、497、498地號土地（即66-1地號土地㈡）之所有 人，負與出賣人同一之擔保責任（民法第825 條規定參照） ，而有使上開地號土地取得人得因該等土地供作住宅基地用 途，可利用系爭土地聯絡公路之義務；又上訴人於受贈與取 得系爭土地時，系爭土地已作為行義路111 巷道路供通行， 為兩造所不爭執，上訴人且為系爭土地原共有人程璟之繼承 人程健生之配偶，程健生繼承自程璟之應有部分雖再由程法 彰繼承，然程法彰因欲將系爭土地帶來之利益及日後價購價 金供上訴人生活開銷，方將其於系爭土地之應有部分贈與上 訴人，業據上訴人自承在卷（見原審卷第108 頁），顯見上 訴人對於系爭土地與周圍土地讓與經過、利用情形知之甚詳 ，基於誠信原則，亦應受李永鑣等 3人當初提供系爭土地無 償供周圍495、496、497、498地號土地通行使用約定之拘束 ，是上訴人備位依民法第788條第2項規定，請求被上訴人價 購通行地，亦無可採。
五、綜上所述，上訴人先位依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，請求被上訴人應返還無權占用系爭土地中被占 用為「現況道路」部分（即如附圖一所示D中位於系爭土地 部分，即斜線部分）予伊及系爭土地全體共有人，並不得通 行；備位依民法第788 條第2 項規定，請求被上訴人應給付 111萬555元向伊購買系爭土地所有權應有部分8分之1，及自 102年5月15日起至清償日止，按上開本金依年息5%計算之利 息，均無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決（ 除確定部分外），其理由雖有不同，但結論並無二致，仍應 予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，應認為 無理由，爰駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 洪秋帆
, 台灣公司情報網