臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第84號
上 訴 人 國立臺灣科技大學
法定代理人 廖慶榮
訴訟代理人 李金澤律師
被上訴人 鄭燕
訴訟代理人 詹順貴律師
黃淑芳律師
李嬡婷律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國103 年
12月9 日臺灣臺北地方法院102 年度重訴字第367 號第一審判決
提起上訴，本院於105年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應自坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上之門牌臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號房屋遷離，並將占用土地返還予上訴人。
被上訴人應給付上訴人新台幣陸拾玖萬叁仟叁佰元，及自民國一零二年五月二日起至遷讓房屋之日止，按月給付上訴人新台幣壹萬壹仟伍佰伍拾伍元。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 ，本件上訴人國立臺灣科技大學（原名國立台灣工業技術學 院，於民國86年8 月改制更名）係以其為坐落臺北市○○區 ○○段0 ○段000 地號國有土地（下稱系爭土地）之管理機 關，被上訴人無權占有系爭土地，興建門牌臺北市○○區○ ○○路○段000 巷00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合 稱為系爭房地）為由，依民法第767 條規定，訴請被上訴人 將系爭房屋拆除，並將占用土地返還予其；嗣於本院審理中 ，以系爭房屋雖屬其所經管之國有不動產，惟被上訴人亦無 占有系爭房屋之正當權源，對系爭土地仍構成無權占有為由 ，訴請被上訴人自系爭房屋遷離，並將占用土地返還予其（ 見本院卷㈢第65頁）；核其僅係就被上訴人無權占有系爭土 地之方法，更正其事實及法律上陳述，並未變更本件之訴訟 標的（即民法第767 條規定），且經本院闡明之後，上訴人 主張其所聲明之內容，已包含於原審起訴之聲明範圍之內（ 見本院卷㈢第88頁），自無訴之變更或追加之情形，合先陳 明。
二、上訴人主張：系爭房地為中華民國所有，伊為管理機關，惟
被上訴人無正當權源，占有系爭房屋，而無權占有如原判決 附圖（下稱附圖）編號A 部分所示之土地，致伊受有無法使 用上開土地之損害，被上訴人因此受有使用占用土地之利益 等情，爰依民法第767 條及不當得利法則，求為命㈠被上訴 人應自系爭房屋遷離，並將占用土地返還予伊；㈡被上訴人 應給付伊69萬3300元，及自起訴狀繕本送達之日起至遷讓房 屋之日止，按月給付伊1 萬1555元之判決（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲 明：如主文所示。
三、被上訴人則以：伊為臺灣省政府農林處蠶業改良場（嗣更名 為臺灣省政府農林處蠶蜂業改良場，又改制為台灣省苗栗區 農業改良場，再配合台灣省政府功能業務與組織調整，改隸 行政院農業委員會，下稱苗改場）員工，於44年4 月1 日經 苗改場配住系爭房屋作為眷舍，而伊就系爭房屋之使用借貸 目的尚未完畢，自屬有權占有；且上訴人因需用土地興建校 舍，於向台北市都市計畫委員會（下稱台北市都委會）提出 「變更台北市國立台灣科技大學附近地區部分住宅區、停車 場用地、道路用地、機關用地為學校用地（國立台灣科技大 學）計畫案」（下稱系爭都市計畫案）」之審議過程中，與 伊所屬之「臺北市羅斯福路4 段119 巷住戶爭取現住土地承 購權聯誼會」（下稱住戶聯誼會）簽立安置居民協議書（下 稱系爭安置協議書），承諾提供興建新住宅之安置措施，並 表示在拆遷、補償、安置等事項未辦理完成之前，保證不實 施強制拆遷，原現住戶仍維持原狀；嗣其向系爭土地原管理 機關即苗改場申請撥用系爭土地過程中，亦於與行政院農業 委員會（下稱農委會）95年10月19日訂定之「學術合作及建 教合作備忘錄」（下稱系爭備忘錄），及提出之撥用計畫書 中再次承諾，則在其提供新住宅、宿舍或其他妥善安置措施 之前，使用借貸契約目的仍未達成，伊仍屬有權占有系爭房 地；而上訴人於未完成安置補償以前，提起本件訴訟，訴請 拆屋還地，亦違反誠信原則，並構成權利濫用等語，資為抗 辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、查：㈠系爭房地所有權人為中華民國，管理機關原為苗改場 ，嗣系爭土地及房屋，依序於96年5 月8 日、同年7 月18日 以無償撥用為原因，變更管理機關登記為上訴人；㈡系爭房 屋占有系爭土地如附圖編號A 部分所示（面積100 平方公尺 ）；㈢上訴人於79年間，因有擴建校地之需求，申辦有償撥 用包含系爭土地在內之相鄰土地，而與當時相鄰土地之管理 機關即苗改場，及與苗改場有相同隸屬關係之臺灣省政府農 林廳農業試驗所（下稱農試所，於88年7 月1 日改隸農委會
）進行協調，但因違建占用戶陳情結果，故暫緩辦理撥用土 地手續；又，系爭土地依原發佈實施之都市計畫，使用分區 為住宅區，上訴人遂申請辦理變更都市計畫為學校用地（即 系爭都市計畫案），經台北市都委會審議通過，內政部都市 計畫委員會（下稱內政部都委會）核定後，於89年10月12日 公告生效；上訴人再於93年9 月16日提出撥用不動產計畫書 草案，向苗改場、農試所申請辦理無償撥用包含系爭土地在 內之相鄰土地，而於95年10月25日與苗改場、農試所隸屬機 關即農委會簽訂系爭備忘錄，並經行政院核定撥用計畫書在 案等情，有卷附系爭房地登記謄本、登記申請書及附件、異 動索引表、備忘錄、安置協議書及撥用計畫書等件可憑（見 原審卷㈠第11-12 頁、第7 頁、第8 頁、第208 、214-215 頁、原審卷㈢第55頁、本院卷㈠55-150頁、第151-227 頁） ，並經原審會同地政人員至現場履勘及測量屬實，亦有卷附 勘驗筆錄、現場照片、臺北市大安區地政事務所103 年10月 1 日北市○地○○○00000000000 號函檢送之複丈成果圖可 稽（見原審卷㈠第256 頁、第257-261 頁、第290-29 1頁） ，且為兩造所不爭執（見原審卷㈡第50頁反面、第51頁）， 堪信為真。
五、本件所應審究者為㈠被上訴人有無占有系爭房地之正當權源 ？㈡若無，則上訴人依不當得利法則，請求被上訴人返還相 當租金之利益，以若干金額為允當？茲分別論述如下： ㈠、被上訴人有無占有系爭房地之正當權源？
⒈上訴人主張系爭房地為中華民國所有，其為系爭房地 之管理機關，惟系爭房地現為被上訴人占有等情，有 卷附系爭房地登記謄本、登記申請書、異動索引等件 可憑（見原審卷㈠第7 頁、第8 頁、第207 頁至249 頁），並經原審會同地政人員至現場履勘及測量屬實 ，亦有卷附勘驗筆錄、現場照片、臺北市大安區地政 事務所103 年10月1 日北市○地○○○00000000000 號函檢送之複丈成果圖可稽（見原審卷一第256 頁、 第257-261 頁、第290-291 頁），且為兩造所不爭執 （見原審卷㈡第51頁反面）；堪認被上訴人未經上訴 人同意無權占有系爭房地。
⒉被上訴人雖以系爭房屋為苗改場配住於其之眷舍，其 與苗改場間之使用借貸契約關係並未消滅，上訴人繼 受苗改場之地位，成為系爭房屋之管理人，亦不能否 認該使用借貸契約之效力為由，抗辯其有繼續占有使 用系爭房地之正當權源云云。但查：
⑴、按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸
，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪 失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之 目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還（最 高法院91年台上字第1926號民事判例意旨參照） 。
⑵、被上訴人自37年6 月起任職於苗改場，嗣於44年 1 月經苗改場配住系爭房屋作為宿舍，並未約定 使用期限乙情，有卷附退職服務證明書、員工房 屋津貼停止通知單可憑（見原審卷㈠第70頁、第 45頁），可見苗改場係基於照顧職工僱員之生活 起居，俾使其等於任職期間內可安心盡責之目的 ，而就系爭房屋與被上訴人成立未定期限之使用 借貸契約；又，被上訴人已於66年3 月31日退休 （見原審卷㈠第70頁）；準此，被上訴人於66年 4 月起，即已喪失與苗改場間之任職關係，足認 其借貸系爭房屋之目的已使用完畢，其與苗改場 間就系爭房屋之使用借貸法律關係，無待苗改場 另為終止之意思表示，即當然消滅，自無從再執 已不存在之使用借貸法律關係，對抗系爭房地之 現管理機關即上訴人。
⑶、被上訴人固抗辯行政院以49年12月1 日台49人字 第6719號令准許退休人員之居住問題得至處理辦 法公布後再行處理，而依其借用當時之臺灣省各 機關學校公用宿舍管理辦法第7 條，即進一步准 許退休人員續住至取得新住宅或宿舍，故其與苗 改場成立之使用借貸契約，係以其取得新住宅或 宿舍為使用目的，於其未取得新住宅或宿舍以前 ，使用借貸法律關係並未消滅云云。但查：
①、68年4 月26日修正發布之台灣省各機關學校 公用宿舍房地管理辦法（已於76年7 月6 日
廢止，見本院卷㈢第86頁）第7 條固規定：
「第2 條第4 款（即宿舍房地經上一級主管
機關核定為在辦公廳範圍內）之借用人退休
或在職死亡之遺眷，得比照中央各機關國有
眷舍房地處理辦法有關規定輔助建購住宅或
另行改配宿舍，經取得新住宅或宿舍後，其
原借用契約終止，應即遷出。」（見原審卷
㈠第179 頁）；惟對照同辦法第6 條已明載
「借用期間以借用人任職各該機關期間者為
限。」，可知該辦法第7 條僅在表明退休人
員取得新住宅或宿舍前，任職機關暫時不予
追討之意旨，並不具以「借用人取得新住宅
或宿舍」作為借貸目的之意思，即無從以該
辦法第7 條之規定，逕解為退休人員於其等
與任職機關之任職關係消滅後，至其等取得
新住宅或宿舍為止，仍得本於使用借貸契約
之法律關係，繼續占有使用宿舍。
②、是以，被上訴人依其借用當時之臺灣省各機 關學校公用宿舍管理辦法第7 條規定，抗辯
其與苗改場成立之使用借貸契約，係以其取
得新住宅或宿舍時為使用目的，於其未取得
新住宅或宿舍以前，使用借貸法律關係並未
消滅云云，要屬無據。
⑷、被上訴人再舉苗改場95年7 月7 日函為憑（見原 審卷㈠第160 頁），抗辯苗改場曾通知其農委會 已請上訴人依撥用計畫書及台北市都委會審議紀 錄承諾，在拆遷補償安置未完成前，仍維持現狀 ，不實施強制拆遷，可見就系爭房屋之使用借貸 關係，苗改場與其之真意係以上訴人提供妥善安 置措施為借貸目的終了時點云云。但查：
①、被上訴人因接獲苗改場通知應依「國有宿舍 及眷舍房地加強處理方案」規定，配合上訴
人辦理搬遷事宜，於95年7 月2 日向苗改場
提出陳情書（見原審卷㈠第44頁），苗改場
乃以95年7 月7 日函回覆（見原審卷㈠第16 0 頁）。觀諸苗改場95年7 月7 日函說明二
固提及農委會已於同年月3 日邀集苗改場、
農試所及上訴人等相關單位研商，請上訴人
在拆遷補償安置完成前，不實施強制拆遷，
並將上開內容列入合作備忘錄草案等語（見
原審卷㈠第160 頁）；惟此僅為苗改場就上
訴人依行政程序申請撥用系爭土地時，為加
速撥用申請案之成立，基於行政機關間之內
部關係，與農委會所為一定協議之內容，轉
知與被上訴人而已，核與苗改場及被上訴人
間之使用借貸關係無涉，自難僅憑苗改場95
年7 月7 日函提及上訴人與農委會研擬簽訂
系爭備忘錄乙情，即可謂苗改場有變更使用
借貸目的為使被上訴人獲得上訴人妥善安置
之意思。
②、況參以苗改場於上開函說明欄第三點，再次 重申被上訴人如未於95年12月31日前遷讓房 屋，即喪失搬遷補助之意旨（見原審卷㈠第
160 頁），堪認苗改場本於配住機關之地位
，向被上訴人所表明者，仍係其應於95年12 月31日以前遷讓系爭房屋；由此益證，苗改
場並未以上訴人提供安置措施與被上訴人作
為其與被上訴人間借貸契約之目的。
③、是以，被上訴人舉苗改場95年7 月7 日函為 憑，抗辯苗改場曾通知其農委會已請上訴人
依撥用計畫書及台北市都委會審議紀錄承諾
，在拆遷補償安置未完成前，仍維持現狀，
不實施強制拆遷，可見就系爭房屋之使用借
貸關係，苗改場與其之真意係以上訴人提供
妥善安置措施為借貸目的終了時點云云，亦
無可採。
⑸、依上說明，被上訴人與苗改場間就系爭房屋因任 職關係成立之使用借貸契約，於被上訴人66年3 月31日退休時，即因借貸目的完成而消滅，被上 訴人自無繼續占有系爭房地之正當權源；是被上 訴人以上訴人因撥用而承受被上訴人管理機關之 地位，不能否認該使用借貸契約之效力為由，抗 辯有占用系爭房地之正當權源云云，自無可取。 ⒊被上訴人又以上訴人於系爭都市計畫案審議過程中， 與包含被上訴人在內之住戶聯誼會簽訂系爭安置協議 書，並將之列為系爭都市計畫案所需之安置居民協調 文件，同意依系爭安置協議書之內容，以在安置預定 地上興建國民住宅之方式，作為安置被上訴人之措施 ，並承諾於未履行拆遷、安置、補償以前，不實施強 制拆遷；復又於撥用土地之程序中，與農委會簽訂系 爭備忘錄，再次承諾；上訴人於未履行安置補償承諾 前，提起本件訴訟，違反誠信原則，並構成權利濫用 云云，但查：
⑴、按行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定 現職人員生活，提供宿舍予其所屬人員任職期間 居住，本屬其依組織法規管理財物之權限內行為 ；而行政院基於全國最高行政機關之職責，盱衡 國家有限資源之分配，依公教人員、公營事業機 構服務人員任用法規、俸給結構之不同，自得發 布相關規定為必要合理之規範，以供遵循，此為
司法院大法官第557 號解釋在案；準此可知，宿 舍借用人與配住機關間借貸關係之發生及消滅， 暨其等權利義務之內容，悉應遵循行政院為統一 處理眷舍而訂定發布之行政規章；而上訴人既屬 國立性質之大學，自應適用行政院頒訂之宿舍管 理規章，堪認上訴人要無於法令授與之權限範圍 以外，另行就其經管土地上之宿舍借用人，賦與 其等享有不受法令限制繼續居住使用權利之意， 宿舍借用人得否續住宿舍，仍須依行政院頒訂之 宿舍管理規章定之。
⑵、且參以上訴人於79年間，為向苗改場、農試所申 請辦理有償撥用包含系爭土地在內之相鄰土地， 而與苗改場、農試所召開協調會議，上訴人於會 議中即謂：「本院承諾依據經管『中央各機關眷 舍處理辦法』等有關之規定，在本院擬有償撥用 之土地…報請行政院人事行政局核准就地改建予 以配售安置。」（見原審卷㈠第126 頁）；其於 84年4 月18日與苗改場、農試所洽商相關土地撥 用協調事宜時，亦提及：就現有合法之現住戶， 前已達成應依「中央機關國有眷舍房地處理辦法 」有關規定辦理就地改建公教住宅安置之結論乙 情（見本院卷㈢第7 頁反面上訴人84年4 月18日 函）；再參以上訴人因受違建占用戶陳情阻撓， 申辦有償撥用之程序未能完成，而於系爭都市計 畫案公告實施後，再申請無償撥用系爭土地，就 有關合法眷舍拆遷補償事宜，仍循依法處理之原 則，而於93年1 月16日發函苗改場表示：「有關 文大用地上原有合法眷舍拆遷補償事宜，謹擬定 下列處理方向：㈠先行辦理合法現住人之搬遷補 償：依公務人員住宅及福利委員會92年9 月24日 函示及行政院92年12月10日訂頒之『中央各機關 學校國有眷舍房地處理要點』第17點略以：『合 法現住人為退休人員或遺眷者，於95年12月31日 以前，自願遷讓所配住眷舍…准由各主管機關按 眷舍坐落地點…在12萬元至24萬元之範圍內核給 搬遷補助費…。』是以本案擬請貴場於本校辦理 撥用前，依上述規定先辦理原省有合法眷舍（合 法現住人）之搬遷補償，所需經費由本院編列預 算支應。」（見本院卷㈠第124 頁）；苗改場即 據以於93年1 月13日通知被上訴人依上訴人前函
說明辦理拆遷補償事宜之旨（見本院卷㈢第7 頁 ），益證上訴人已向苗改場表明有關宿舍借用人 之居住問題，包含安置補償之方式，及得否續住 宿舍不予拆遷等事項，係依相關宿舍管理規章之 規定處理，而未同意於相關宿舍管理規章以外， 另賦予被上訴人得請求延長居住使用宿舍之權利 。
⑶、而有關國有宿舍房地之處理，依行政院92年12月 10日訂定發布之「中央各機關學校國有眷舍房地 處理要點」第7 點、第8 點及第9 點規定，居住 眷舍之退休人員，得依其遷出時間，分別給予數 額不等之補助費，或可申請承購公教或國民住宅 ，惟至遲均應於95年12月31日以前遷出，逾期遷 出者，即喪失請領補助費及承購公教或國民住宅 之資格，並由各機關學校循訴訟程序辦理（見原 審卷㈠第72、73頁）；則被上訴人既未依限於95 年12月31日以前自行遷出系爭房地，即無從再請 求苗改場或嗣後承受系爭房地管理機關地位之上 訴人給予提供新住宅之安置補償措施，並得以未 獲安置補償為由，拒絕自系爭房地遷出。
⑷、被上訴人雖以上訴人與包含被上訴人在內之住戶 聯誼會簽訂系爭安置協議書，並將之列為系爭都 市計畫案所需之安置居民協調文件為由，抗辯上 訴人已承諾將依系爭安置協議書之內容，以在安 置預定地上興建國民住宅之方式，作為安置被上 訴人之措施云云。但查：
①、觀諸系爭都市計畫案第4 點記載：「…基地 內住宅區均屬舊有建築物，以二樓以下磚造
平房為主，含農試所眷舍37戶、苗改場眷舍
5 戶、其他違建戶150 戶，合計約200 戶（ 不含煥民新村39戶已配合國軍眷村改建有遷
村計畫）」（見原審卷㈢第40頁），可知系
爭土地之地上物使用人，計有三種來源，分
別為農試所及苗改場所屬眷戶、煥民新村軍
眷戶及違建占用戶。
②、上訴人於系爭都市計畫案中，雖提出系爭安 置協議書，作為安置居民協調文件（見原審
卷㈢第55頁）；惟參以上訴人自79年起即提 出撥用系爭土地及變更都市計畫之申請後，
因違建占用戶屢次陳情而無法辦理，上訴人
乃請求臺灣省議會組成調處小組與違建占用
戶進行協調；而依其達成之協商結論即有關
早年佔用戶之拆遷、補償、安置等事宜，依
國宅條例及有關法令辦理（見本院卷㈢第20
-21 頁），及由違建占用戶提出之協議書初
稿暨上訴人之答覆內容（見本院卷㈢第11-1 8 頁），並據以修訂完成之協議書草案（見
本院卷㈢第19頁）綜合以觀，核與系爭安置
協議書所載事項之要旨相符，堪認系爭安置
協議書之文本，乃源自上訴人與違建占用戶
之協調結論。
③、再觀以住戶聯誼會因上訴人表示在本案拆遷 、補償、安置未辦理完成之前，承諾不實施
強制拆遷等語（見原審卷㈠第178 頁），乃
於87年3 月4 日出具同意書，同意上訴人將
撥用土地，申請都市計畫變更登記公告為學
校用地（見原審卷㈢第57頁）；而卷附同意
書「具同意書人」欄，列為首位之現住戶代
表兼召集人胡鈞，即為違建戶代表（見本院
卷㈢第20頁反面）；再參以上訴人發文予住
戶聯誼會時，尚同時副知負責與違建占用戶
協調之臺灣省議會調處小組召集人（見本院
卷㈢第23頁）等情，由此足認，住戶聯誼會
係以違建占用戶為成員之組織，農試所及苗
改場所屬眷戶則非該聯誼會之成員。
④、況佐以上訴人於87年12月17日舉行之現住戶 安置說明會，即以違建戶為說明對象（見本
院卷㈢第24頁反面），並不包含農試所及苗
改場所屬眷戶在內；益證系爭安置協議書之
安置對象，係指違建占用戶而已，農試所及
苗改場所屬眷戶則無系爭安置協議書之適用
。準此，系爭安置協議書僅係以違建占用戶
為對象，並不及於農試所及苗改場之眷戶，
故被上訴人抗辯其為住戶聯誼會成員之一，
而可援引上訴人與住戶聯誼會簽立之系爭安
置協議書，作為上訴人承諾其提供住宅作為
安置措施之依據，自屬無據。
⑤、被上訴人雖以上訴人於原審已自認其為住戶 聯誼會成員之一為由，抗辯上訴人不得再行
爭執其非住戶聯誼會之成員云云。但查：
、按當事人於準備程序中經受命法官整理
協議之不爭執事項，既係在受命法官前
積極而明確的表示不爭執，性質上應屬
民事訴訟法第279 條第1 項所規定之自
認，倘當事人能證明其所不爭執之事項
與事實不符，為發現真實，仍得適用同
條第3 項之規定，許其撤銷與該事實不
符之不爭執事項，而可不受其拘束，始
符公平原則（最高法院100 年度台上字
第1939號民事判決要旨參照）。
、本件兩造於原審經法官整理協議不爭執
事項雖載明「上訴人曾與含被上訴人在
內之住戶聯誼會簽立系爭安置協議書」
等情（見原審卷㈡第50頁反面至第51頁
）。惟衡以上訴人於本院審理中，改稱
：系爭安置協議書為上訴人與早年違建
占用戶間之協調會議文稿，被上訴人無
權要求上訴人履行系爭安置協議書內容
（見本院卷㈢第1 頁反面），堪認上訴
人有撤銷前開協議之不爭執事項之意；
且住戶聯誼會係以違建占用戶為成員之
組織，不包含苗改場眷戶在內，業經本
院認定如前，足見上開協議之不爭執事
項，與事實不符，則上訴人撤銷該自認
，與民事訴訟法第279 條第3 項規定即
無不合，而發生撤銷自認之效力，即無
庸受該協議之不爭執事項之拘束。
、是以，被上訴人以上訴人於原審已自認
其為住戶聯誼會成員之一為由，抗辯上
訴人不得再行爭執其非住戶聯誼會之成
員云云，尚無可採。
⑥、依上可知，系爭安置協議書為上訴人與以違 建占用戶為成員之住戶聯誼會間之協商文件
，並不包含為苗改場眷戶之被上訴人在內，
故被上訴人以上訴人與包含被上訴人在內之
住戶聯誼會簽訂系爭安置協議書，並將之列
為系爭都市計畫變更案所需之安置居民協調
文件為由，抗辯上訴人已承諾將依系爭安置
協議書之內容，以在安置預定地上興建國民
住宅之方式，作為安置被上訴人之措施云云
，即無所據。
⑸、被上訴人又以上訴人於臺北市都委會88年12月24 日第三次專案小組會議（下稱系爭會議）中，將 苗改場眷戶列入估算安置戶數之範圍，並提出包 含安置用地面積、模擬安置住宅數量等具體數字 （見本院卷㈡第190-201 頁），復於93年9 月16 日向苗改場提出撥用計畫書時，表示將依台北市 都委會審議紀錄承諾，在拆遷補償安置未完成前 ，仍維持現狀，不實施強制拆遷（見本院卷㈠第 126 頁）為由，抗辯上訴人已同意依系爭安置協 議書之內容，在安置預定地上興建新住宅，作為 安置被上訴人之措施云云。但查：
①、上訴人於系爭會議中，固已將苗改場眷戶戶 數列入安置戶數之計算基礎內；惟觀以上訴
人於系爭會議中亦表明：「更詳細的規劃設
計，將待本案確定後編列預算才做。」（見
本院卷㈢第195 頁）；於系爭都市計畫案中
所列之財務計畫，亦無有關興建安置住宅之
經費編列（見原審卷㈢第45頁）；足見上訴
人於系爭會議所為安置戶數之估算，僅為粗
略之估計，相關安置戶之資格、安置土地之
規模及安置住宅之數量，仍有待預算編列後
，依據當時法令規定，始能確認，非謂凡列
入安置戶數計算者，即已確定取得請求上訴
人安置之權利，故難以上訴人於系爭會議中
將苗改場眷戶戶數列入安置戶數內乙情，逕
謂上訴人已同意以興建住宅之方式，安置被
上訴人。
②、基上，被上訴人以上訴人於系爭會議中，將 苗改場眷戶列入估算安置戶數之範圍，並提
出包含安置用地面積、模擬安置住宅數量等
具體數字，復於93年9 月16日向苗改場提出 撥用計畫書時，表示將依台北市都委會審議
紀錄承諾，在拆遷補償安置未完成前，仍維
持現狀，不實施強制拆遷為由，抗辯上訴人
已同意依系爭安置協議書之內容，在安置預
定地上興建新住宅，作為安置被上訴人之措
施云云，亦無足採。
⑹、被上訴人雖又以上訴人應依系爭備忘錄及撥用計 畫書所載「在拆遷補償未完成前，仍維持現狀，
不實施強制拆遷」為由，抗辯上訴人於提供妥善 安置措施及補償後，始有權要求其返還系爭房地 云云。但查：
①、依卷附系爭備忘錄第3 條：「乙方（即上訴 人）同意『依法補償』甲方（即農委會）撥
用土地區內合法眷戶權益並全面妥善解決被
佔用戶之問題；在備忘錄簽訂後五年內不實
施拆遷，五年內若提前實施拆遷，應由乙方
與合法眷戶共同研商雙方接受之補償方式為
之。在拆遷補償未完成前，仍維持現狀，不
實施強制拆遷。」（見原審卷㈠第11頁），
及撥用計畫書第10條：「合法現住人…本校
（即上訴人）撥用後『依法協調拆遷補償』
方式，合法現住人在前述合作備忘錄5 年內
不實施拆遷，5 年內若提前實施拆遷，應與
合法眷戶共同研商雙方接受之補償方式為之
；…在拆遷補償未完成前，仍維持現狀，不
實施強制拆遷（詳前述合作備忘錄。）」（
見本院卷㈠第57頁），就上訴人於系爭備忘
錄簽訂5 年內實施拆遷行為時，其補償標準
之決定方式為「與合法眷戶共同研商雙方接
受之補償方式」，於此之外，則係「依法補
償」之文義相互對照以觀，堪認上訴人於簽
訂系爭備忘錄及提出撥用計畫書時，就撥用
土地上之眷戶處理事宜，仍係在表明應依相
關法令規範補償之意旨，並同意於系爭備忘
錄簽訂5 年內不實施拆遷行為；僅於有「於
系爭備忘錄簽訂5 年內實施拆遷」之特殊情
事時，始例外依雙方協議決定補償方式；準
此可知，上訴人應完成之拆遷補償事項，自
應依其實施拆遷行為之時點而有不同；如上
訴人於系爭備忘錄簽訂5 年後實施拆遷行為
時，眷戶依相關法令規範已無請求補償之權
利，即無從認上訴人仍有待履行之補償事項
而不履行，而構成妨礙其返還房地請求權行
使之事由。
②、系爭備忘錄簽訂時點為95年10月19日（見原 審卷㈠第12頁），且被上訴人未依「中央各
機關學校國有眷舍房地處理要點」規定，於
95年12月31日以前未自行遷出系爭房地，無
從再請求苗改場或嗣後受撥系爭土地之上訴
人給予補償或安置，業如前陳，則上訴人於
102 年4 月17日提起本件訴訟（見原審卷㈠ 3 頁），訴請被上訴人遷讓返還系爭房地，
已於系爭備忘錄95年10月19日簽訂5 年後， 縱未給與被上訴人安置或補償，亦無違反系
爭備忘錄及撥用計畫書可言；被上訴人抗辯
上訴人尚未給與補償安置，故不得請求其自
系爭房地遷出云云，尚非可採。
③、是以，被上訴人以上訴人應依系爭備忘錄及 撥用計畫書所載「在拆遷補償未完成前，仍
維持現狀，不實施強制拆遷」為由，抗辯上
訴人於提供妥善安置措施及補償後，始有權
要求其返還系爭房地云云，並無足取。
⑺、綜合上述，上訴人於系爭都市計畫案審議及土地 撥用之過程中，已清楚表明有關眷舍房地之處理 應依相關宿舍管理規章定之，且其於系爭都市計 畫案中提出之系爭安置協議書，係與以違建占用 戶為成員之住戶聯誼會簽署，並不包含苗改場眷 戶在內，尚難認上訴人對於苗改場眷戶（包含被