臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第810號
上 訴 人 莊訓基
莊育喜
莊育明
莊明錦
莊育泰
上五人共同
訴訟代理人 汪玉蓮律師
被 上訴 人 邱金榮
莊國清
上二人共同
訴訟代理人 黃敬唐律師
複 代理 人 劉昌樺律師
被 上訴 人 曾瑞元
訴訟代理人 陸歷民律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年5
月22日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1757號第一審判決提起
上訴，經本院於105年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不 當及應如何變更之聲明」、「異議未終結者，為異議之債權 人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人 提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債 權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確 定判決實行分配。債務人對於有執行名義而參與分配之債權 人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之 訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項 起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權 應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有反 對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。」強制執行 法第39條、第41條分別定有明文。查被上訴人邱金榮、曾瑞 元於民國101年2月3日分別持臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）100年度司促字第32114號支付命令，下稱系爭支付命 令一）、100年度司促字第32111號支付命令（下稱系爭支付 命令二）作為執行名義，向桃園地院民事執行處聲請強制執
行，並經桃園地院以101年度司執字第7617號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理在案，對被上訴人莊國清之財產 為強制執行，嗣經執行法院拍賣莊國清所有坐落桃園市○○ 區○○段0000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）之強 制執行程序，於103年4月9日拍定，執行所得金額為620萬1, 000元，並於103年6月17日作成強制執行金額計算書分配表 （下稱系爭分配表），定於103年7月18日上午10時進行分配 。惟上訴人莊訓基等以被上訴人即債權人邱金榮、曾瑞元與 被上訴人即債務人莊國清（以下合稱被上訴人，單指其中一 人則逕稱其姓名）間並無未受清償之債權為由，於103年7月 15日具狀聲明異議，並於103年7月21日向原法院提出分配表 異議之訴，且於103年7月22日向執行法院提出已起訴之證明 等情，業經本院核對系爭執行事件卷宗無誤。是以上訴人提 起本件分配表異議之訴，於法並無不合，合先敘明。二、上訴人主張：伊對被上訴人莊國清有620萬1,000元之損害賠 償債權存在，惟邱金榮對莊國清之229萬5,000元債權（下稱 系爭債權一）、曾瑞元對莊國清之100萬元債權（下稱系爭 債權二），雖分別經桃園地院核發系爭支付命令一、二確定 在案，且邱金榮、曾瑞元分持系爭支付命令一、二作為執行 名義聲請強制執行，由原法院以系爭執行事件執行中，執行 法院雖於103年4月9日拍定，並於103年6月17日製作系爭分 配表，定於103年7月18日上午10時實施分配。然系爭債權一 、二均係虛偽不實而不存在，不得聲請強制執，系爭分配表 竟將系爭債權一、二均列入應分配受償之債權，顯屬有誤。 另縱認系爭債權一、二確屬存在，莊國清亦已清償邱金榮， 並於102年12月31日清償100萬元予曾瑞元，系爭債權一、二 應已消滅，爰提起本件分配表異議之訴，求為確認系爭債權 一、二均不存在，並將系爭分配表次序5、6所列邱金榮、曾 瑞元受分配之債權額67萬7,480元、32萬2,213元，均予剔除 等語（原判決為上訴人全部敗訴之諭知）。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡確認邱金榮、莊國清間就臺灣桃園地方法院 100年度司促字第32144號支付命令所示之新臺幣229萬5000 元債權不存在。㈢確認曾瑞元、莊國清間就臺灣桃園地方法 院100年度司促字第32111號支付命令所示之新臺幣100萬元 債權不存在。㈣就臺灣桃園地方法院101年度司執字第7617 號清償債務強制執行事件於民國103年6月17日製作分配表， 邱金榮及曾瑞元應分配之債權均應予剔除，不得列入分配。三、被上訴人則以：上訴人主張分配表異議之事由，僅得主張強 制執行法第14條所規定之事由，然邱金榮、曾瑞元以系爭支 付命令一、二作為執行名義聲請執行，此與確定判決有同一
之效力，故上訴人主張系爭債權一、二係屬通謀虛偽之假債 權，應屬執行名義成立「前」之消滅或妨礙債權人請求之事 由，應不得提起分配表異議之訴。又莊國清陸續於93年2月 25日、93年10月13日、100年3月4日及100年6月13日向邱金 榮借貸50萬元、100萬元、49萬5千元及30萬元，合計229萬5 千元，莊國清就系爭債權一雖已陸續清償或因拍賣莊國清之 不動產而分配獲償，惟仍積欠67萬7,480元未還，並非通謀 虛偽之假債權。另莊國清於95年1月18日向曾瑞元借款100萬 元，曾瑞元已將發票人為其姐曾鳳蘭，面額100萬元之中華 郵政公司支票一紙交予莊國清，並於95年2月15日提示兌現 ，莊國清事後陸續清償部分借款，惟仍積欠32萬2,213元未 還，系爭債權二亦非假債權；至莊國清於102年12月31日清 償曾瑞元之100萬元，並非清償系爭債權二，而係清償另筆 借款債權，故上訴人主張系爭債權一、二已全部清償完畢， 洵非事實等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第105頁背面、第106頁，並依 判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：(一)上訴人因其對於莊國清有620萬1,000元損害賠償債權存在， 已於103年間向桃園地院聲請核發支付命令，惟經莊國清聲 明異議而視為起訴，桃園地院業以103年度重訴字第345號判 決命莊國清應給付上訴人620萬1,000元本息確定在案（見原 審卷第13頁之桃園地院103年度促字第14867號支付命令、本 院卷第27-30頁之桃園地院103年度重訴字第345號民事判決 ）。
(二)邱金榮於100年12月13日就系爭債權一具狀向桃園地院聲請 核發支付命令，請求莊國清應給付229萬5,000元及法定遲延 利息，業經桃園地院於100年12月19日核發100年度司促字第 32114號支付命令，已於101年1月17日確定在案（見原審卷 第54-59頁）。
(三)曾瑞元於100年12月16日就系爭債權二具狀向桃園地院聲請 核發支付命令，請求莊國清應給付100萬元及法定遲延利息 ，業經桃園地院於100年12月19日核發100年度司促字第3211 1號支付命令，亦於101年1月17日確定在案。(四)被上訴人邱金榮、曾瑞元於101年2月3日分別以系爭支付命 令一、二為執行名義，向桃園地院民事執行處聲請強制執行 ，經執行法院於103年6月17日製作系爭分配表，其中債權次 序編號5列載邱金榮之債權原本為67萬7,480元，債權次序編 號6列載曾瑞元之債權原本為32萬2,213元，並定於103年7月 18日上午10時實施分配（見原審卷第8-10頁之系爭分配表） 。
(五)曾瑞元另於103年2月26日向桃園地院提出之支付命令聲請狀 ，其上記載：「請求原因及事實：㈠本件相對人莊國清於 102年11月21日向聲請人(即曾瑞元)借款6,000,000元整，而 相對人莊國龍及莊德和則為連帶保證人，此有借貸契約書可 資為證。㈡雙方簽署借貸書後，卻只於102年12月31日還1,0 00,000元，尚積欠借貸本金5,000,000元，再經聲請人催告 ，相對人等三人仍置之不理。……」等語（見原審卷第82-8 3頁之支付命令聲請狀）。
五、本院得心證之理由：
(一)上訴人得否以系爭債權一、二為虛偽不實而不存在為由，提 起本件分配表異議之訴？
⒈被上訴人雖抗辯：伊等之執行名義為確定之支付命令，與確 定判決有同一效力，上訴人主張系爭債權一、二為假債權， 此屬執行名義成立「前」消滅或妨礙債權人請求之事由，依 強制執行法第41條第2項規定，上訴人不得提起分配表異議 之訴云云。惟按，債務人對於有執行名義而參與分配之債權 人為異議者，僅得以同法第14條規定之事由，提起分配表異 議之訴。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強 制執行法第41條第2項、第14條第1項固有明文。蓋此因提起 分配表異議之訴，係為解決分配表上債權之實體爭執，對分 配表所載債權人之債權或分配金額有所異議即可提起，故分 配表異議之訴之事由，必限於實體法上爭執之事由，如對於 各債權人債權之存否、債權金額之範圍及有無優先權等等。 惟債權人如係以具有既判力之執行名義聲明參與分配，因債 務人應受既判力之拘束，故其得主張之異議事由，即應受強 制執行法第14條第1項之限制，縱該執行名義有何不當，亦 因既判力而被阻卻，即非分配表異議之訴所得救濟，自不得 以既判力基準時點以前存在之事由，提起分配表異議之訴， 此為當然之理。然揆諸強制執行法第41條第2項規定，既已 明示規範主體為執行債務人，應不及於其他為異議之債權人 。此係因裁判或支付命令等具有既判力之執行名義，其既判 力僅及於該當事人之間，並不及於當事人以外之第三人，且 為避免債務人任意製造假債權參與分配，妨害其他債權人之 受償，是以其他債權人既非既判力效力之所及，自非不得以 既判力基準時以前存在之實體事由，提起分配表異議之訴， 以為救濟，先予敘明。
⒉查系爭支付命令一、二，依修正前民事訴訟法第521條第1項
規定，雖與確定給付判決有同一之效力，然此效力應不及於 該支付命令所示請求標的以外之法律關係，及為該支付命令 當事人以外之第三人。換言之，各該確定支付命令之當事人 在其他訴訟事件雖應受各該支付命令內容之拘束而已，但上 訴人既非系爭支付命令一、二之當事人，自非既判力之所及 ，並不受該確定支付命令內容之拘束，縱其主張異議之原因 事實係發生在系爭支付命令一、二確定前，仍得以系爭債權 一、二係假債權為由提起分配表異議之訴。是被上訴人抗辯 ：上訴人主張系爭債權一、二為假債權而提起本訴，應屬執 行名義成立「前」之消滅或妨礙債權人請求之事由，不得提 起云云，尚無可採。是上訴人提起本件分配表異議之訴，於 法有據，自應准許。
(二)系爭債權一、二應屬真正，並非虛偽不實之假債權： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又第三人主張表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院 48年台上字第29號判例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴 人間通謀而為虛偽意思表示，製造系爭債權一、二之假債權 而聲請強制執行，已侵害其債權云云，惟此為被上訴人所否 認，依照上開說明，自應由上訴人就其主張系爭債權一、二 係虛偽不實債權之利己事實，負舉證責任。上訴人主張：被 上訴人邱金榮、曾瑞元就系爭債權一、二之真正，應負舉證 責任云云，核與舉證責任分配法則不符，已無可取。 ⒉上訴人雖主張莊國清與邱金榮、曾瑞元間之系爭債權一、二 皆為虛偽不實之假債權云云。惟查：
①被上訴人已分別抗辯：莊國清先後於93年2月25日、93年10 月31日、100年3月4日及100年6月13日向邱金榮借款各50萬 元、100萬元、49萬5,000元及30萬元，借款金額合計229萬5 千元；莊國清嗣已陸續清償借款及因拍賣莊國清之不動產而 分配獲償，目前尚欠邱金榮67萬7,480元未還。又莊國清於 95年1月18日向曾瑞元借款100萬元，曾瑞元商請其姐曾鳳蘭 開立發票日為95年2月15日，付款人為中華郵政公司、票面 金額為100萬元之支票一紙交予莊國清，莊國清已於95年2月 15日提示兌領，莊國清事後有陸續清償曾瑞元部分借款，仍 欠曾瑞元32萬2,213元未還，故系爭債權一、二均非通謀虛 偽之假債權等語。查莊國清確於93年2月25日、93年10月31 日兌領收受邱金榮交付之支票票款各50萬元、100萬元；另 於100年3月4日、100年6月13日收受邱金榮所匯49萬5千元、 30萬元等情，有上開支票2紙、國泰世華銀行匯出匯款憑證
、郵政跨行匯款申請書等在卷可稽（見本院卷第120-125、 228頁），且經本院核對無誤。又曾瑞元確有將發票人為其 姐曾鳳蘭、發票日為95年2月15日，付款人為中華郵政公司 、面額為100萬元之支票一紙交予莊國清，莊國清並於95年2 月15日提示兌領等情，亦有郵政劃撥儲金帳戶對帳單、支票 在卷可按（見本院卷第116-118頁），亦經本院核閱無訛。 而上開事實復為上訴人所不爭（見本院卷第127頁、220頁背 面），堪信邱金榮確於上揭時間先後交付款項合計229萬5千 元、曾瑞元於95年2月15日交付100萬元予莊國清之事實，應 屬真正。
②上訴人雖不否認邱金榮、曾瑞元曾於上揭時間各交付229萬5 千元、100萬元予莊國清之事實，惟稱：上開款項之交付並 無法證明雙方係借貸關係；且上訴人等於97年間即請求莊國 清返還借名登記於其名下之系爭土地，嗣經本院於100年9月 27日以100年度重上字第208號判決命莊國清應返還系爭3筆 土地後，莊國清不服該判決而提起上訴，但於該案判決確定 前，邱金榮隨即於100年12月13日聲請核發系爭支付命令一 、曾瑞元於100年12月16日聲請系爭支付命令二（見本院卷 第85、84頁），可見系爭債權一、二係莊國清為規避執行而 偽造之假債權云云。惟依上訴人主張其等係於97年間通知終 止系爭土地之借名登記關係，並向原法院起訴求命判決莊國 清應將系爭土地回復登記予上訴人5人，嗣經原法院於100年 1月26日以98年度訴字第1902號判決准命莊國清應將系爭土 地各按所有權應有部分二分之一、八分之一、八分之一、八 分之一、八分之一，分別回復登記予上訴人莊訓基、莊育明 、莊育喜、莊明錦、莊育泰5人在案；莊國清不服提起上訴 ，經本院於100年9月27日以100年度重上字第208號判決駁回 其上訴；莊國清仍不服而提起上訴，經最高法院於102年2月 6日以102年度台上字第243號判決廢棄原判決並發回本院； 本院於102年10月8日以102年度重上更㈠字第31號判決仍駁 回莊國清之上訴；莊國清仍不服提起上訴，嗣經最高法院於 104年5月8日以104年度台上字第837號判決駁回上訴確定在 案。又系爭土地嗣於103年4月29日業經法院強制執行拍定而 移轉登記予他人鄭明昌，上訴人因系爭土地遭他人拍定致無 法回復登記於其等名下，陷於給付不能，已依債務不履行之 法律關係，請求莊國清應賠償其損害620萬1千元本息，亦經 原法院於104年4月16日以103年度重訴字第345號判決准命莊 國清應給付上訴人620萬1千元本息確定在案等情，有桃園地 院98年度訴字第1902號判決、本院100年度重上字第208號判 決、最高法院102年度台上字第243號判決、本院102年度重
上更㈠字第31號判決、最高法院104年度台上字第837號判決 及桃園地院103年度重訴字第345號判決等在卷可按（見本院 卷第138-208、27-30頁），堪信屬實。然觀諸邱金榮於93年 2月25日、93年10月31日交付50萬元、100萬元予莊國清；曾 瑞元於95年2月15日交付100萬元予莊國清之時，核其時間顯 然早在上訴人於97年間本於借名登記關係請求莊國清返還系 爭土地之前，可見被上訴人間於斯時應無蓄意創造金流而虛 捏不實假債權之可能。況上訴人原係起訴請求莊國清將系爭 土地回復登記予上訴人，而非請求金錢賠償，桃園法院縱於 100年1月26日以98年度訴字第1902號判決准許在案，惟當時 仍未確定，則邱金榮縱於100年3月4日、100年6月13日匯款4 9萬5千元、30萬元予莊國清，亦無規避日後執行之可能，實 難認邱金榮於100年3月4日、100年6月13日匯款當時，有何 故意創造金流而製造假債權之必要。是上訴人主張上情，尚 亦與常情有違，自難採取。
③上訴人另主張：邱金榮所述93年間借予莊國清之100萬元， 依其借據所載日期為93年10月13日（見原審卷第57頁），惟 依邱金榮事後提出100萬元支票之到期日，卻為95年10月31 日；又曾瑞元交付100萬元之支票，發票人為曾鳳蘭，而非 曾瑞元，且其借據日期為95年1月18日亦與支票發票日為95 年2月15日不符；且邱金榮、曾瑞元既未約定利息，然此與 借據記載應一次清償本息亦有不同，因認系爭債權一、二為 假債權云云。惟莊國清、邱金榮已抗辯：該100萬元支票之 兌現日期為95年10月31日，雖與借據日期93年10月13日不符 ，但此因莊國清事後與各債權人進行彙算補開借據時，因記 憶模糊而誤載為93年10月13日等語。曾瑞元則抗辯：莊國清 於95年1月18日向伊商借100萬元，伊乃請胞姐曾鳳蘭開立發 票日為95年2月15日，面額100萬元之支票借予莊國清等語。 查消費借貸為不要式契約，本不以簽立借據為必要，被上訴 人邱金榮、曾瑞元及莊國清就系爭債權一、二既已陳明渠等 間有借貸意思表示之合致，並有交付借款之事實，則其間之 借貸關係即已成立，已非無據。上訴人就其主張系爭債權一 、二為假債權之事實，自應負舉證責任。又莊國清既已陳明 其因各債權人事後請求清償借款，始與債權人進行彙算補開 借據等語。衡以邱金榮係於93年10月31日即已交付票款100 萬元予莊國清，迄至莊國清簽立借據之際已歷時多年，加以 莊國清與邱金榮間有頻繁之金錢往來，則莊國清因記憶模糊 而誤將借款時間載為93年10月13日，非無可能。另曾瑞元既 陳明莊國清於95年1月18日向其洽借100萬元，則借據日期雖 記95年1月18日，與支票到期日記載為95年2月15日不同，亦
屬正常；至曾瑞元向其姐曾鳳蘭借票交予莊國清，此屬其個 人資金週轉之自由，且該100萬元支票確於95年2月15日兌現 存入莊國清之帳戶，自難僅因上訴人之片面臆測，遽認系爭 債權二係出於虛偽不實。再被上訴人固稱系爭債權一、二並 未約定利息，但卷附借據卻記載「應於…一次清償本息」等 語（見原審卷第56-59、64頁），惟此為借據常見之慣用詞 ，且邱金榮、曾瑞元於聲請系爭支付命令一、二時，亦僅請 求給付自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息， 並未請求莊國清給付先前積欠之利息，益見被上訴人所辯其 未約定利息乙事非虛，亦難依此認系爭債權一、二為事後偽 造之假債權。此外，邱金榮除於102年4月12日因執行拍賣莊 國清所有之不動產（即桃園縣平鎮市○○段000○000地號土 地），分配取得63萬7,520元外（見本院卷第62頁之桃園地 院民事執行處函），莊國清為清償系爭債權一，已陸續於10 2年11月29日、102年12月31日、103年3月24日、103年4月16 日匯款清償30萬元、60萬元、5萬元、3萬元（見本院卷第58 -61頁之匯款申請書），合計已清償161萬7,520元，迄於103 年6月17日系爭分配表作成時，系爭債權一僅剩餘67萬7,480 元未還（見原審卷第10頁之分配表）；且莊國清甚於系爭分 配表作成後，仍於104年7月31日再還款5萬元（見本院卷第 63頁之匯款申請單）。又曾瑞元除於102年4月25日因執行分 配取得27萬7,787元外（見本院卷第112頁），莊國清為清償 系爭債權二，亦陸續於102年11月29日匯款清償10萬元、102 年12月31日匯款清償30萬元（見本院卷第225、113頁），合 計已清償67萬7,787元，迄於系爭分配表作成時，系爭債權 二僅餘32萬2,213元未還（見原審卷第10頁之分配表）；且 莊國清於本案審理期間，仍續於104年7月31日、104年11月6 日各匯款清償15萬元、3萬元等情（見本院卷第226頁之郵局 存摺內頁），可見被上訴人所辯莊國清事後仍陸續清償系爭 債權一、二等情非虛。衡情邱金榮、曾瑞元於101年1月取得 系爭支付命令一、二之執行名義後，已於101年2月3日向桃 園地院民事執行處聲請強制執行，倘被上訴人果係製造假債 權，冀圖減少上訴人可得受領之分配額，則莊國清於強制執 行開始後，何需繼續清償系爭債權一、二，由此益徵系爭債 權一、二應非假債權，甚為明確。是上訴人僅空言臆測上情 ，未能舉證以實其說，即無可採。
④上訴人復主張：莊國清經營多家公司，本身即有資力，且其 於98年間有280萬元借給莊德和，何需向他人借款；莊國清 與邱金榮是股東關係，曾瑞元雖在郵局上班，但不表示其未 投資莊國清之代檢廠，故系爭債權一、二應係莊國清要求股
東邱金榮、曾瑞元配合製造之假債權云云。惟莊國清本身縱 有經營多家公司，尚非全無資力，惟仍難謂其無資金融通週 轉之需求；且縱依上訴人主張莊國清與邱金榮或曾瑞元間有 股東關係，然彼此有資金借貸往來之情形，亦與常情無違。 上訴人依此空言臆測系爭債權一、二為假債權，惟俱未舉證 以實其說，已難遽採。況被上訴人莊國清已陳明：莊德和係 陸續向莊國清借款累計約280萬元，而非一筆借款，莊德和 為擔保前述借貸，有設定抵押權予莊國清，莊國清亦因積欠 訴外人黃佩欣債務，故將上開280萬抵押借款債權讓與黃佩 欣，並將該筆抵押權設定已移轉於黃佩欣名下等語，並提出 土地登記謄本為佐證（見本院卷第244-247頁）。而依卷附 莊德和所有之中壢市○○段0000地號土地登記謄本，上開土 地雖於98年8月24日登記設定普通抵押權予莊國清，擔保債 權總金額280萬元，惟該抵押權嗣於99年6月10日讓與予訴外 人黃姓女子，核與莊國清所述上情大致相符，尚非虛妄，堪 信莊國清所述其有向他人融資借貸之需求乙節，亦非無據。 是上訴人空言主張莊德清應有資力，無需向他人借貸，進而 推論系爭債權一、二為虛偽不實云云，純屬臆測，即無可採 。再者，上訴人復主張：債權人邱金榮、曾瑞元、鍾炳坤、 曾順清同日聲請拍賣系爭土地（見本院卷第75-83頁），鍾 炳坤、曾順清自知理虧而撤回執行，可知系爭債權一、二均 係虛偽不實云云。惟鍾炳坤、曾順清雖已撤回其強制執行之 聲請，惟此與系爭債權一、二真偽之認定無涉，已難認系爭 債權一、二為假債權。至上訴人雖於言詞辯論終結後另提出 莊訓基與訴外人曾順清之錄音光碟及譯文，惟依其譯文內容 亦無從認定系爭債權一、二係虛偽不實，併此敘明。此外， 桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）104年度偵字第116 06號不起訴處分書（見本院卷第234-237頁），經桃園地檢 署檢察官偵查後，認定莊國清於102年11月21日向曾瑞元借 款600萬元乙事應非虛偽而為不起訴處分，上訴人不服聲請 再議，雖由臺灣高等法院檢察署發回續查（見本院卷第297 -299頁），惟該不起訴處分書係就另筆600萬元借款債權是 否真正乙事所為之認定，與系爭債權一、二無關，併此敘明 。
⑤綜上，上訴人僅空言臆測系爭債權一、二為虛偽不實之假債 權云云，惟未能舉證以實其說，難認其主張可採。又被上訴 人邱金榮、曾瑞元及莊國清就系爭債權一、二為真正，渠等 間確有借貸意思表示之合致及交付借款之事實，已為相當之 證明，其所辯上情尚堪採信，堪信系爭債權一、二應屬真正 ，並非假債權。
(三)系爭債權一、二於103年7月18日分配期日前，仍各欠67萬7, 480元、32萬2,213元未還，並未全數清償： ⒈按所謂消滅債權人請求之事由，係指所謂消滅債權人請求之 事由，包括足使執行名義之請求權及執行力全部或一部消滅 之原因事實。如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓 與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類 此之情形，始足當之。查上訴人主張：系爭債權一、二縱然 存在，莊國清業已全數清償邱金榮，且莊國清亦於102年12 月31日清償100萬元予曾瑞元，而有消滅債權人請求之事由 存在云云。惟此為被上訴人所否認，並以：莊國清就系爭債 權一雖有陸續清償或因拍賣不動產而分配獲償，但迄於分配 期日仍欠67萬7,480元未還。莊國清就系爭債權二事後雖陸 續清償部分借款，亦仍積欠32萬2,213元未還；至莊國清於 102年12月31日雖清償曾瑞元100萬元，但非清償系爭債權二 ，而係清償另筆借款等語置辯。是上訴人主張系爭債權一、 二事後已全數清償而歸於消滅，依民事訴訟法第277條第1項 前段規定，自應由上訴人就此利己事實負舉證責任。 ⒉邱金榮、曾瑞元於101年2月3日分別以系爭支付命令一、二 為執行名義，向桃園地院民事執行處聲請強制執行，經執行 法院於103年6月17日製作系爭分配表，其中債權次序編號5 列載邱金榮之債權原本為67萬7,480元，債權次序編號6列載 曾瑞元之債權原本為32萬2,213元等情，有系爭分配表可按 （見原審卷第8-9頁），亦為兩造所是認（見不爭執事項㈣ ），堪信為真正。又關於系爭債權一，邱金榮除於102年4月 12日因執行分配取得63萬7,520元外（見本院卷第62頁之桃 園地院民事執行處函），莊國清另於102年11月29日、102年 12月31日、103年3月24日、103年4月16日匯款清償30萬元、 60萬元、5萬元、3萬元（見本院卷第58-61頁之匯款申請書 ），合計已清償161萬7,520元，已如前述。堪認本件迄於10 3年7月18日分配期日時，莊國清就系爭債權一仍欠67萬7,48 0元未還（計算式：0000000-000000-000000-000000-00000- 00000=677480），核與系爭分配表債權次序編號5所載邱金 榮之債權原本為67萬7,480元相符，足認系爭分配表此部分 之記載並無錯誤可言。至上訴人雖主張系爭債權一業經全數 清償，惟此既為邱金榮、莊國清所否認，而上訴人就此俱未 舉證以實其說，本院自難為有利之認定，故上訴人此部分之 主張，即無可採。
⒊上訴人雖提出曾瑞元於103年2月26日另案聲請核發支付命令 之聲請狀（見原審卷第82-83頁），主張莊國清就系爭債權 二已清償完畢云云。惟查，曾瑞元於103年2月26日向桃園地
院提出之支付命令聲請狀，其上已載明：「請求原因及事 實：㈠本件相對人莊國清於102年11月21日向聲請人(即曾瑞 元)借款6,000,000元整，而相對人莊國龍及莊德和則為連帶 保證人，此有借貸契約書可資為證。㈡雙方簽署借貸書後， 卻只於102年12月31日還1,000,000元，尚積欠借貸本金5,00 0,000元，再經聲請人催告，相對人等三人仍置之不理。… …」等語，有支付命令聲請狀在卷可按（見原審卷第82-83 頁），復為兩造所是認（見不爭執事項㈤），堪信為真。可 知莊國清於102年12月31日雖有清償曾瑞元100萬元，然此係 針對其於102年11月21日所借600萬元而為清償，並非用以清 償系爭債權二，是上訴人此部分之主張，亦有誤會，自難依 此認莊國清就系爭債權二已全數清償完畢。又關於系爭債權 二，曾瑞元除於102年4月25日因執行分配取得27萬7,787元 外（見本院卷第113頁），莊國清陸續於102年11月29日、10 2年12月31日匯款清償10萬元、30萬元（見本院卷第225、11 3頁），合計已清償67萬7,787元，已如前述。故於103年7月 18日分配期日時，莊國清就系爭債權二仍欠32萬2,213元未 還（計算式：0000000-000000-000000-000000= 322213）， 核與系爭分配表債權次序編號6列載曾瑞元之債權原本為32 萬2,213元相同，可知系爭分配表此部分之記載亦無錯誤， 自無更正之必要。
六、綜上所述，上訴人之主張，尚無可採；被上訴人之抗辯，應 堪採取。從而上訴人求命判決確認系爭債權一、二不存在， 及就系爭執行事件於民國103年6月17日製作之分配表，邱金 榮及曾瑞元應分配之債權均應予剔除，不得列入分配云云， 皆無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由 雖與本院有所不同，但結論並無二致，應予維持。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 胡新涓