臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第805號
上 訴 人 臺北市士林公教社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 柯淑慧
訴訟代理人 陳緯慶律師
李曾琨
被 上訴人 周安
盧國兆
祝紀黃
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
簡嘉宏律師
上列當事人間請求使用停車位等事件，上訴人對於中華民國104
年4月27日臺灣士林地方法院103年度訴字第193號第一審判決提
起上訴，被上訴人並減縮訴之聲明，本院於105年3月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決第一項所命給付，減縮為：上訴人應將位於臺北市○○區○○段○○段○○○○○○號建物地下二層之編號八、十八、六十一號車位之機械停車設備修繕至可得使用狀態。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為李曾琨，嗣於本件訴訟繫屬中變 更為柯淑慧，有臺北市政府都市發展局民國（下同）104年8 月10日北市都建字第10468664800號影本在卷足憑（本院卷 第77頁）。是柯淑慧以上訴人之法定代理人名義具狀聲明承 受訴訟（見本院卷第76頁書狀），核無不合，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件被上訴人周 安、盧國兆、祝紀黃（下以合稱被上訴人；或分稱其姓名） 於原審起訴請求上訴人應將位於臺北市○○區○○段○○段 00000○號建物（下稱系爭建物）地下二層之機械停車設備 修繕至合法使用狀態（含取得使用許可證，及投保必要之保 險）供分配機械停車位住戶使用，嗣於本院就此部分減縮請 求上訴人應將系爭建物地下二層第8、18、61號停車位（下
稱系爭8、18、61號車位）之機械停車設備修繕至可得使用 狀態（見本院卷第262頁背面筆錄），核屬減縮起訴聲明， 依據首揭規定，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人為臺北市士林公教社區公寓大廈社區 （下稱系爭社區）之管理委員會，周安、盧國兆、祝紀黃分 別為臺北市士林區○○路000號0樓、同路000號0樓、同路 000號0樓房屋之所有權人，均為系爭社區之區分所有權人， 並分配使用系爭社區中之系爭8、18、61號車位。系爭社區 之停車空間，雖由特定區分所有權人取得使用權能而屬約定 專用；惟機械車位使用上必須與同區其他機械車位共用同一 組機械系統，相關機電操作設備並不具獨立性，其管理、保 險及維修亦不宜單獨為之，因此，機械車位所需「附屬設備 」應屬系爭社區共用部分，並非約定專用。系爭社區所有機 械停車設備，不論依公寓大廈管理條例第10條第2項規定或 系爭社區規約（下稱系爭規約）第11、12條約定，上訴人均 負有修繕及管理維護之義務，且系爭社區93年9月25日區分 所有權人會議決議（下稱系爭決議）：「…於二個月內將 機械式停車位維修、認證、保險完竣後，機械式停車位住戶 ，將車停上機械式停車位」等語，足見，上訴人對機械車位 之停車設備確有修繕義務。詎被上訴人分配使用之系爭8、 18、61號車位之機械設備已故障多時，上訴人卻遲遲不履行 修繕義務，致上訴人無法使用機械停車設備。爰依公寓大廈 管理條例第10條第2項、系爭規約第11、12條及系爭決議， 求為判決：上訴人應將系爭8、18、61號車位之機械停車設 備修繕至可得使用狀態。（原審就此部分為被上訴人勝訴判 決，上訴人聲明不服，提起上訴。至於被上訴人前揭減縮起 訴之聲明部分，其訴訟繫屬已經消滅；而原審駁回被上訴人 請求每年重新抽籤分配臨時停車位及賠償損失部分，未據被 上訴人提起上訴，已告確定，均非本件審理範圍。）並答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：公寓大廈之約定專用部分範圍，係指將共用部 分之使用權由特定區分所有權人使用而言。系爭社區之配售 契約既已明定各住戶使用之車位，則系爭社區之機械停車位 即具約定專用之性質，附屬於機械停車位之設備於事實及法 理上均不應有相歧異之認定，自亦屬約定專用。依公寓大廈 管理條例第10條第1項「專有部分、約定專用部分之修繕、 管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人 為之，並負擔其費用」規定，機械停車設備之修繕、管理、 維護及相關費用等，應由被上訴人負擔。系爭規約及系爭決
議均不得違反公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，否則 無效。且系爭決議內容包括：「…行文臺北市政府確認機 械式停車位是否為公共設施…符合當時建築及相關法律規 定前提下，認定機械式停車位是否為公共設施之前，所有修 復、保養機械式停車位及保險等費用均由管委會暫墊支出， 市政府認定公共設施時該費用（包括更新）由管委會負擔， 認定非公共設施時該費用（包括更新）由機械式停車位住戶 負擔。」等語，而上訴人依前開決議內容函詢結果，臺北市 政府工務局建請洽地政單位查詢，臺北市士林地政事務所則 無明確回覆，但臺北市政府104年1月22日府訴二字第104090 10000號訴願決定，則明白認定機械車位設備有約定專用事 實，是機械車位停車設備之相關修復費用自應由被上訴人負 擔，被上訴人不得再請求上訴人負責修復。且系爭8、18、6 1號車位之停車設備係被上訴人向建商購買，並由建商點交 予被上訴人，如有瑕疵，縱事後系爭社區區分所有權人依公 寓大廈管理條例委託上訴人管理，亦無礙建商對被上訴人所 應負擔之法律義務，當由被上訴人向建商主張相關權利，而 非請求上訴人修繕等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命 上訴人應將系爭8、18、61號車位之機械停車設備修繕至可 得使用狀態部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為裁判之基礎（見本 院卷第191頁背面至第192頁筆錄）：
㈠上訴人為系爭社區之管理委員會；周安、盧國兆、祝紀黃分 別為臺北市士林區○○路000號0樓、同路000號0樓、同路 000號0樓房屋之所有權人，均為系爭社區之區分所有權人， 並分別分配使用系爭建物地下二層中之系爭8、18、61號車 位（見原審士簡調卷第7頁至第9頁）。
㈡原審卷二第75-83頁所示規約，為系爭社區之規約草案。原 審卷一第47-52頁所示規約，則為系爭社區目前有效之規約 ，其第11條第2款第2目約定：「管理費、公共基金之管理及 運用。…管理費用途如下：…㈡共用部分、約定共用部分 及車位維護費用或使用償金。」，第12條約定「公共部分之 修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支出，公共基 金不足時，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之 。但修繕費係可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區 分所有權人負擔。」等語（見原審卷一第50頁背面、51頁背 面）。
㈢系爭8、18、61號機械車位相關設備已故障而無法使用，90 年9月2日系爭社區第三次區分所有權人會議於第18案決議：
機械式車位解決方案未確定前，由管委會暫時劃設車位，以 供機械式車位住戶使用（見原審士簡調卷第20頁）。 ㈣93年9月25日系爭社區召開93年度第6屆第2次區分所有權人 會議作成系爭決議：「…於兩個月內將機械式停車位維修 、認證、保險完竣後，機械式停車位住戶，將車停上機械式 停車位…。行文臺北市政府確認機械停車位是否為公共設 施…。符合當時建築及相關法律規定前提下，認定機械式 停車位是否為公共設施之前，所有修復，保養機械式停車位 及保險等費用均由管委會暫墊支出，市政府認定為公共設施 時該費用（包括更新）由管委會負擔，認定為非公共設施時 ，該費用（包括更新）由機械式停車位住戶負擔。」等語（ 見原審卷二第90頁背面）。系爭決議係系爭社區針對所有機 械車位所為之最新、有效之決議。
㈤系爭社區共有住戶242戶，共設置244個停車位，其中平面車 位208個、機械式停車位36個（見原審卷三第17頁）。系爭 社區內之住戶向臺北市政府購屋時，在買賣契約載明停車空 間使用權，購屋後，就固定使用約定之停車位而未重新分配 使用。
㈥系爭社區所設置之機械式停車位36個，計分五區，各區有一 共用之機電、軌道、馬達等控制設備及液壓系統，被上訴人 所分配使用之系爭8、18、61號車位分屬不同區。又凡車輛 進出機械式停車位時，同一區之車位均必須上、下移動，而 其移動悉賴同一部機電、軌道、馬達等控制設備及液壓系統 （見原審卷一第106頁至第109頁之陳報狀及照片、本院卷第 163頁至第169頁）。
四、被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項、系爭規約第11 、12條約定及系爭決議，請求上訴人應將系爭8、18、61號 車位之機械停車設備修繕至可得使用狀態，雖為上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及 公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為 管理委員所設立之組織。」；又「管理委員會之職務如下： 區分所有權人會議決議事項之執行。…其他依本條例或 規約所定事項。」公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條第 1款、第13款分別定有明文。由此足見，管理委員會雖非權 利義務之主體，但法律為促進公寓大廈全體區分所有權人或 住戶之利益，賦予管理委員會修繕、管理、維護公寓大廈之 責任。且公寓大廈管理條例第38條第1項復規定「管理委員 會有當事人能力」，明文承認管理委員會具有訴訟上當事人 資格，就與其執行職務相關之民事糾紛享有訴訟實施權，例
如執行區分所有權人會議決議或規約明訂事項，自得以其名 義起訴或被訴，俾迅速而簡易實現私權。復按「專有部分、 約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或 約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約 定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員 會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有 之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權 人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其 費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」 公寓大廈管理條例第10條第1、2項定有明文。查其立法理由 略謂：「規定公寓大廈專有部分、約定專用部分、共用部分 及約定共用部分之修繕、管理、維護及費用負擔。」等語。 由此可知，公寓大廈關於專有部分、約定專用部分、共用部 分及約定共用部分之修繕、管理、維護等費用負擔，原則上 固應依上開規定辦理，但若區分所有權人會議或規約另有規 定者，其無違反公共秩序、善良風俗或其他強制規定情形， 則應從區分所有權人會議決議或規約之約定辦理。上訴人主 張規約或區分所有權人會議決議與上開公寓大廈管理條例規 定不符者無效云云，並無足採。
㈡經查：上訴人為系爭社區之管理委員會，被上訴人為系爭社 區之區分所有權人（見上開兩造不爭執事項），被上訴人 受分配系爭8、18、61號車位之相關機械停車設備已經故障 而無法使用（見上開兩造不爭執事項㈢）。又系爭社區之區 分所有權人因社區內所有機械停車位故障乙事，曾於93年9 月25日作成系爭決議：「…於兩個月內將機械式停車位維 修、認證、保險完竣後，機械式停車位住戶，將車停上機械 式停車位…。」等語，係系爭社區針對所有機械車位所為之 最新、有效決議（見上開兩造不爭執事項㈣）。是依上開說 明，不論系爭8、18、61號車位之機械停車設備性質如何， 區分所有權人會議既已作成系爭決議，上訴人自有執行系爭 決議將系爭8、18、61號車位之機械停車設備修繕至可得使 用狀態之義務。被上訴人據以請求上訴人將系爭8、18、61 號車位之機械停車設備修繕至可得使用狀態，洵屬有據。至 於系爭決議雖另謂：「行文臺北市政府確認機械停車位是 否為公共設施…。符合當時建築及相關法律規定前提下， 認定機械式停車位是否為公共設施之前，所有修復，保養機 械式停車位及保險等費用均由管委會暫墊支出，市政府認定 為公共設施時該費用（包括更新）由管委會負擔，認定為非 公共設施時，該費用（包括更新）由機械式停車位住戶負擔 。」等語（見上開兩造不爭執事項㈣），此僅生上訴人執行
決議修繕完畢後得否請求被上訴人負擔相關費用之問題而已 ，並非上訴人得拒絕執行系爭決議之事由，且上訴人依前開 決議內容函詢結果，臺北市政府工務局建請洽地政單位查詢 ，臺北市士林地政事務所則無明確回覆，業據上訴人具狀陳 明（見本院卷第284頁書狀），並提出之相關查詢函及回覆 函（見本院卷第170-171頁、第291-292頁）附卷可稽。至於 上訴人提出之臺北市政府104年1月22日府訴二字第10409010 000號訴願決定，雖有提及「…系爭位於共用部分之機械停 車設備有約定專用之事實，應可認定」等語，但其同時亦認 定：系爭機械停車設備係位於共用部分等語（見原審卷三第 133頁），尚難據為上訴人已依系爭決議行文臺北市政府認 定機械停車位確為公共設施之憑據。上訴人援引上開訴願決 定，據以主張臺北市政府已針對機械車位屬性有所認定云云 ，並無足採。是依系爭決議內容，在上訴人行文臺北市政府 認定機械車位相關屬性前，系爭8、18、61號車位所有修復 ，保養及保險等費用仍由管委會暫墊支出。且依系爭規約第 11條第2款第2目亦約定：「管理費用途如下：…㈡共用部 分、約定共用部分及車位維護費用或使用償金。」等語（見 上開兩造不爭執事項㈡），系爭規約所謂「車位維護費用」 ，既未區分一般車位或機械車位，要係包括兩者在內。據此 ，系爭決議已責令上訴人應將機械車位之停車設備修繕至可 得使用狀態，系爭規約並約定不論一般車位或機械車位，其 相關維護費用均應由管理費支出因應，上訴人復未依系爭決 議行文臺北市政府認定機械車位之相關屬性，是在相關規約 、區分所有權人會議就機械車位之修繕及費用負擔有所變更 前，上訴人仍有執行系爭決議而將機械車位之相關設備修繕 至可得使用狀態之義務。上訴人援引上開訴願決定書，主張 相關修繕費用應由被上訴人負擔，並據以拒絕依系爭決議將 系爭8、18、61號車位之機械停車設備修繕至可得使用狀態 之憑據，並無可採。又被上訴人是否因分配使用系爭8、 18、61號車位之停車設備故障而得依買賣契約請求建商負賠 償責任，要屬另一事項，惟不論如何，此並不影響上訴人負 有執行系爭決議將系爭8、18、61號車位之機械停車設備修 繕至可得使用狀態之義務。上訴人辯稱被上訴人應依買賣契 約向建商主張權利，而不應請求上訴人修繕云云，亦無足採 。
五、綜上所述，被上訴人主張上訴人負有執行系爭決議而將系爭 社區內之機械車位相關停車設備修繕至可得使用狀態之義務 ，洵屬可採；上訴人上開所辯，均不足採。從而，被上訴人 依系爭決議，請求上訴人將其分配使用之系爭8、18、61號
車位相關機械停車設備修繕至可得使用狀態，洵屬有據，應 予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴判決，所持理 由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。另被上訴人於本院審理時減縮起訴聲明為請求上訴 人應將系爭8、18、61號車位之機械停車設備修繕至可得使 用狀態，詳如前述，是原判決第一項命上訴人給付部分，應 更正減縮如主文第三項所示，亦併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用 之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述 ，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林純如
法 官 王永春
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 江采廷