臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第575號
上 訴 人 楊昕嶸
訴訟代理人 張雯婷律師
被 上訴人 群宏整合行銷股份有限公司
法定代理人 唐杰
被 上訴人 鄭妙琅
訴訟代理人 劉德壽律師
上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國104年4
月21日臺灣臺北地方法院103 年度訴字第3314號第一審判決提起
上訴，本院於105年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別 定有明文。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程 另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。次按公司之清 算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選 清算人時，不在此限。又公司之經理人或清算人，股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在 執行職務範圍內，亦為公司負責人。分別為公司法第322 條 第1項、第8條所明定。查本件被上訴人群宏整合行銷股份有 限公司（下逕稱群宏公司）於民國（下同）103年8 月8日經 股東臨時會決議解散，並選任唐杰擔任清算人，嗣主管機關 臺北市政府於103年8 月15日以府產業商字第00000000000號 函准予該公司解散登記在案，有股東臨時會議事錄、股份有 限公司變更登記表在卷可參（見原審卷㈡第3至5頁）。核諸 本件訴訟屬於群宏公司清算範圍內事務，依前揭規定，群宏 公司在清算完結前，視為尚未解散，並以清算人唐杰為該公 司之法定代理人。
二、群宏公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：於101年7月29日擔任群宏公司業務副理之被上 訴人鄭妙琅（下逕稱姓名，與群宏公司則合稱被上訴人）招 攬伊為其作業績，要伊向銀行貸款新臺幣（下同）90萬元匯 給群宏公司，保證伊每月可獲利8,000 元，足以繳納貸款每
月應繳還款金額，不用伊出錢，伊不疑有詐，遂向華南銀行 股份有限公司（下稱華南銀行）貸款90萬元（下稱系爭貸款 ），並於同年7月31日將貸得款項全數匯至群宏公司帳戶內 ，詎鄭妙琅未經伊同意即冒名簽立「消費回饋服務（下稱系 爭服務）訂購同意書」（下稱系爭同意書），而群宏公司除 於同年8月22日、9月21日、9月24日分別匯給伊20萬9,160元 、6,450元及1萬元外，於101年10 月22日起至102年2月22日 止，每月僅分別匯給伊716元、105元、442元、127元及54元 ，復自102年3月起，以鄭妙琅離職為由，不再匯款予伊。經 伊聯繫鄭妙琅，鄭妙琅允諾負責，並於102年4 月1日、7月1 日、8月30日、10月30日、12月2日分別匯給伊3,500元、1萬 元、1萬6,000元、1萬6,000元、1萬6,000 元及1萬元，嗣未 再匯款，伊多次向鄭妙琅請求，未獲置理，始知受騙。爰先 位依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定（上訴 人於原審併主張依民法第185條第1項規定為請求，嗣於本院 104年7月14日準備程序期日表明不再主張民法第185條第1項 ，見本院卷第33頁背面），請求被上訴人連帶賠償伊90萬元 ，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。退步言之，縱認鄭妙琅所為非屬侵權行為，因系 爭同意書均非伊所親簽，群宏公司亦未交付系爭同意書予伊 收執，伊與群宏公司間就系爭服務契約之標的及價金並未達 成合意，契約關係尚未成立，倘認系爭契約已成立，群宏公 司亦未給伊審閱期，系爭同意書第2、4、5、7條違反消費者 保護法第11條、第11條之1、第12條、第16 條之規定，系爭 服務契約亦屬無效，群宏公司收受伊所匯90萬元，並無法律 上之原因，爰備位依民法第179 條規定，請求群宏公司給付 90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息等語。
二、鄭妙琅則以：上訴人前於101年6月間已向群宏公司購買系爭 服務契約4份，伊於同年7月22日以計算單向上訴人介紹系爭 服務之回饋，招攬上訴人再購買系爭服務，並未向上訴人保 證一定獲利，或若有損失由伊負責賠償，上訴人評估後同意 再購買20份系爭服務契約，且授權伊於訂購單及回條代為簽 名。伊曾將系爭服務契約20份交付上訴人收執，上訴人查閱 後以其住址記載錯誤為由，將系爭服務契約20份退還予伊更 正。上訴人自101年7月起迄同年10月間已受領群宏公司給付 之紅利及業績獎金20餘萬元，是上訴人與群宏公司間之系爭 20份服務契約關係確已有效成立。於上訴人購買上開服務契 約時，伊已依消費者保護法規定將契約重要條款向上訴人說 明，並給予上訴人充分時間審閱契約，且上訴人前已購買同
種類契約4 份，並據以行使換購萬安生命契約之會員權利， 是上訴人早已知悉系爭服務契約內容，上訴人主張系爭服務 契約無效，並無理由。至嗣後系爭服務之紅利無法回饋，係 因群宏公司於101年9月間遭萬安生命公司無預警終止生命契 約之獨家代理權，此情事非伊於招攬時所得預見，伊於招攬 系爭服務契約時，並無施用詐術，上訴人依侵權行為之法律 關係請求伊返還90萬元本息，為無理由等語置辯。三、群宏公司經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，惟據其於原審所提書狀陳述略以： 伊公司出售之系爭服務，每份價金為4萬5,000元，上訴人於 101年6月26日、7月30日、7月31日分別購買4、4、16份之系 爭服務契約，伊公司曾於同年8月7日由客服人員電詢上訴人 確認其是否知悉上開消費行為，上訴人表示其已購買系爭服 務共24件，知悉系爭服務發給其之「公司紅利」係連結公司 績效，「業績紅利」則係連結業務員績效，並知悉於消費時 起14日內可辦理全額退款，逾14日則因伊公司已開始提供服 務，無法辦理解約退費，況上訴人已收受系爭服務之公司紅 利及業務紅利，上訴人主張系爭契約不成立、無效，顯無理 由。上訴人所提投資方案，伊公司並不知情，亦未曾有該等 形式之規劃案，此為上訴人與鄭妙琅間之協議，與伊公司無 涉，上訴人主張伊公司須就鄭妙琅之侵權行為負連帶賠償責 任，亦顯無理由。另伊公司係因調整營運計畫而於103年1月 24日申請停業，上訴人仍得就其所購買系爭服務依契約約定 行使權益等語，資為抗辯。
四、上訴人於原審起訴聲明：㈠先位聲明：被上訴人應連帶給付 上訴人90萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即103年6月24 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：群宏 公司應給付上訴人90 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年6 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人 於原審均答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審為上訴人全部敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判 決廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈先位聲明：被上訴人應連帶給 付90萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即103年6月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉備位聲明：群宏公司 應給付上訴人90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月 12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。鄭妙琅於本院答 辯聲明：上訴駁回。群宏公司於本院則未為答辯聲明。五、查上訴人於101年7 月26日向華南銀行申請借款期間5年、借 款金額90 萬元之系爭貸款，於同年7月31日由華南銀行撥款 至上訴人所有華南銀行公館分行000000000000號帳戶內（下
稱系爭華南銀行帳戶），上訴人旋於同日自系爭華南銀行帳 戶領取90 萬元，並匯款至群宏公司帳戶內。群宏公司於101 年8月22日匯款3萬9,160元、17萬元共20萬9,160元至系爭華 南銀行帳戶，及於101年9月21日、24日、10月22日、11月22 日、12月21日、102年1月22日、2月22日分別匯款6,450元、 1萬元、716元、105元、349 元、127元、54元至系爭華南銀 行帳戶。鄭妙琅於102年4 月1日、7月1日、8月30日、9月24 日、10月30日、12月2日匯款3,500 元、1萬元、1萬6,000元 、1萬6,000元、1萬6,000 元、1萬元至系爭華南銀行帳戶內 。嗣上訴人於103年3月26日寄發存證信函予鄭妙琅，請求鄭 妙琅於3日內還款，鄭妙琅則於同年4月17日回覆上訴人；上 訴人於103年4月間以鄭妙琅前揭要求上訴人辦理系爭貸款並 購買系爭服務行為涉犯詐欺罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方 法院檢察署（下稱北檢）以103年度偵字第13798號為不起訴 處分，上訴人不服聲請再議，雖經臺灣高等法院檢察署發回 再議，惟北檢已於104年7月13日以104年度偵續字第391號為 不起訴處分（下稱系爭刑案）等情，有華南商業銀行貸款契 約、存摺類存摺取款憑條、系爭華南銀行帳戶存摺內頁影本 為證（見原審卷㈠第9至17頁、第19至20 頁），且經本院調 閱系爭刑案偵查卷宗核閱無訛，前揭事實堪認為真實。六、上訴人先位主張鄭妙琅施用詐術致伊陷於錯誤，向華南銀行 辦理系爭貸款，且鄭妙琅未經其同意，冒用其名義簽立系爭 同意書，群宏公司疏於監督管理，依民法第184條第1項前段 、第188 條第1 項前段規定，請求被上訴人連帶賠償其所受 財產損害90萬元；備位主張系爭服務契約關係不成立，縱認 成立，因系爭同意書為定型化契約，群宏公司未給伊審閱期 間，且系爭同意書內容違反誠信原則，應屬無效，依民法第 179 條規定，請求群宏公司應返還所受利益等情，為被上訴 人所否認，是本件應審究㈠上訴人先位依民法第184條第1項 前段、第188條第1項前段規定，請求被上訴人連帶賠償90萬 元本息，有無理由？㈡上訴人備位依民法第179 條規定請求 群宏公司返還90萬元本息，有無理由？
茲分論述如下：
㈠上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規 定，請求被上訴人連帶賠償90萬元本息，為無理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。次按因被 詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示 。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之 ，民法第92條第1項前段、第93 條前段定有明文。又民法 第92 條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意 人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思 表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意 人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其 為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言 ，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳 述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實 之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意 人自由形成意思之過程有無因果關係為斷；民法上所謂詐 欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其 因錯誤而為意思表示之行為，始足當之（最高法院18年上 字第371號、56 年台上字第3380號判例參照）。倘其主觀 上並無詐欺之意思，縱相對人之意思表示有錯誤，仍不能 遽認係屬詐欺之行為（最高法院100年度台上字第858號判 決、87年度台上字第548號判決參照）。
⒉上訴人主張鄭妙琅招攬其向華南銀行貸款90萬元並匯至群 宏公司帳戶，係因鄭妙琅佯稱群宏公司發放之紅利足以支 付系爭貸款應繳納金額，其無須給付任何金錢等情，致其 陷於錯誤，而辦理系爭貸款並交付予群宏公司，為詐欺投 資行為，致其交付金錢予群宏公司，而侵害其財產權云云 ，固據其提出鄭妙琅手寫承諾書、系爭貸款契約書、系爭 華南銀行帳戶存摺影本、錄音譯文及聲請傳喚證人即上訴 人同事黎瑞雍為證，然查：
⑴觀之上訴人所稱鄭妙琅手寫承諾書之內容（見原審卷㈠ 第7至8頁），第1 頁上雖記載：「8000 /月」、「我鄭 妙琅」、「保證96000/月＝〉貸款（90萬）」、「10萬 ＝〉約10000」、「20萬＝〉約20000」等語（見同上卷 第7 頁），其上內容縱有保證之文字，然該書面第2 頁 亦有記載：「成本金額90萬」、「7 月份」「回本約17 萬」、「8/22」、「實際投資金額73萬（約）」、「生 意」、「股東（業務）」、「5 年貸款」、「20本（分 錢契約）＝〉加上前4本共24本」8000/月－〉96000/年 ＝〉付貸款」等語（見同上卷第7 頁背面），第3 頁並 記載：「20單位」、「貸款」、「投資」、「身分＝〉
賺$」等語（見同上第8頁），足認鄭妙琅係以前揭手寫 文字向上訴人說明是否繼續購買系爭服務商品，並以投 資生意股東及系爭服務商品之回饋率為說明之基礎，招 攬上訴人購買系爭服務；參以鄭妙琅所提訴外人即購買 群宏公司消費回饋服務商品之消費者鄭江敏存摺影本（ 見原審卷㈠第132頁至第133頁），群宏公司自97年7 月 起即每月匯款至鄭江敏之帳戶內，可見群宏公司確實自 97年起有銷售系爭服務，且均有依系爭服務契約發放紅 利，益徵鄭妙琅辯稱前揭手寫文字為其以上訴人如購買 系爭服務契約可得推估獲發放之紅利，如以貸款方式購 買系爭服務，上訴人得以群宏公司每月發放之紅利給付 貸款乙節為可採信，再前揭手寫文字內容並未有鄭妙琅 承諾投資購買群宏公司系爭服務契約保證獲利之記載， 是該手寫書面上記載「保證」之文字，惟前揭手寫文字 並未記載保證投資對象於何時以何種方式可得多少之現 金，甚且鄭妙琅亦有於前揭手寫文字上記載此為投資而 有分紅，並衡以上訴人在訴外人台灣電力股份有限公司 任職30餘年，有相當之工作經驗，對於一般投資是否獲 取高額利潤應有相當之認知，則上訴人於聽取鄭妙琅前 揭說明後，自得衡情是否投資購買鄭妙琅所稱之「分錢 契約」，再上訴人亦不爭執系爭貸款係由其親辦，並於 取得華南銀行撥款後親自提領再存入群宏公司帳戶（見 原審卷㈠第9 至12頁背面華南銀行信用貸款契約、第13 至14頁華南銀行信用貸款申請書及調查表暨銀行法第33 條之3 「同一關係人」資料表、第15頁及其背面取款憑 條、存款憑條），衡情上訴人於申請系爭貸款時，對於 系爭貸款每月應還款金額理應有所瞭解，經其評估後始 提出申請，參以系爭貸款每月應繳納金額為1萬5,830元 （見原審卷㈠第16頁系爭華南銀行帳戶存摺影本），而 鄭妙琅手寫書面則記載每月分紅8,000 元（見原審卷㈠ 第7 頁背面），是系爭貸款匯至群宏公司帳戶每月所領 分紅8,000元，並不足以繳納系爭貸款每月應還款金額1 萬5,830 元，惟上訴人仍申請貸款，益徵鄭妙琅辯稱其 係招攬被上訴人投資購買系爭服務，以上開手寫文字分 析回本約17萬元及實際投資金額約73萬元乙節為可採信 。況上訴人於系爭刑案偵查中亦陳稱鄭妙琅並未保證每 個月收到固定金額的利息（見北檢103 年度他字第3794 號偵查卷第29頁背面），堪認上訴人辦理貸款係出於自 己自由意願，鄭妙琅並未以保證獲利之詐術使上訴人陷 於錯誤而辦理系爭貸款。
⑵且依證人即曾任職群宏公司法務林崇賢於原審證稱：群 宏公司業務為代理銷售萬安生前契約，群宏公司銷售之 系爭服務，就是整合廠商商品提供優惠價格出售、公司 紅利、業務紅利，公司紅利、業務紅利則視公司或業務 員之績效，達成後會提撥予購買系爭服務之消費者帳戶 內等語（見原審卷㈠第208頁背面至第209頁），核與卷 附群宏公司所提出消費回饋服務說明第5、6、8、9條分 別說明消費回饋服務分為消費抵用、省錢福利、公司紅 利、業務紅利；消費抵用為向群宏公司特約廠商購買一 次特約商品，並可於該特約商品總價內扣抵費用；公司 紅利為訂購人每訂購一件消費回饋服務，即得到一份公 司紅利，領取時間為24個月；業務紅利為訂購人每訂購 一件消費回饋服務，即得到一份業務紅利，以權益編號 認定業務紅利依所屬介紹人每月經營成效提撥等語（見 原審卷㈠第100 頁）大致相符，堪認系爭服務所提供者 為消費者得向群宏公司合作廠商優惠價格購買特約商品 ，及自群宏公司、或消費者所屬介紹人因公司或業務績 效可分得之現金等。又鄭妙琅辯稱上訴人先前於101年6 月間已購買4 份系爭服務契約，並提出權益編號A14835 、14837、14838、14839 號訂購同意書為證（見原審卷 ㈠第30頁至第33頁），佐以上訴人前於系爭刑案偵查中 所提陳述意見狀並未否認有向群宏公司購買前揭4 份系 爭服務契約（見北檢103年度偵字第13798號偵查卷第39 頁），並參以及群宏公司曾於101 年7 月20日分別匯入 5,000元、2萬元紅利至上訴人之系爭華南銀行帳戶內， 有系爭華南銀行存摺內頁影本在卷可證（見原審卷㈠第 16頁）。上開群宏公司匯款至上訴人之系爭華南銀行帳 戶之情，既發生於上訴人匯款90萬元予群宏公司之前， 足認上訴人於購買系爭20份服務契約前，當已知悉群宏 公司確實有履行紅利發放之條件，則上訴人所提出鄭妙 琅前揭手寫書面所述之分錢契約，即非屬不真實事實， 且為上訴人所知悉之情事，堪認鄭妙琅辯稱上訴人再購 買20份系爭服務契約係經上訴人評估後所為乙節為可採 信。被上訴人辯稱其匯款至群宏公司帳戶，並非為再購 買20份系爭服務契約云云，顯與事實不符，自無可採。 ⑶再觀諸系爭貸款申請書及調查表（見原審卷㈠第13頁至 14頁），上訴人早於101 年7 月26日即已向華南銀行申 請系爭貸款，且於同年月31日由華南銀行核撥系爭貸款 後，旋即匯款予群宏公司，而鄭妙琅亦不否認於101 年 7 月22日邀約上訴人至前揭玫瑰餐廳招攬上訴人購買系
爭服務，益徵上訴人在鄭妙琅邀約後尚有相當時間供上 訴人自行評估是否購買系爭服務，而衡以斯時上訴人已 於101年7月20日由群宏公司匯入5,000元、2萬元，且亦 經由系爭服務購買萬安尊貴型生前契約，此有萬安尊貴 生命契約合約書可按（見原審卷㈠第186頁至195頁）， 亦與前揭證人林崇賢證述群宏公司業務為代理銷售萬安 生命契約相符，可見上訴人對於系爭服務之內容包含消 費抵用、紅利發放等均有可認識，則上訴人依其經驗判 斷購買系爭服務，即難謂因而鄭妙琅施用詐術所致。 ⑷再依上訴人所提錄音光碟譯文略以：「上訴人：…當初 我也跟你們說你要我貸款沒關係，不要我付一毛錢對不 對…。鄭妙琅：當初一個很好的方案公司出問題了，就 變成你受害了，我要對你負責…。鄭妙琅：2 個月我會 把錢匯進去…。」等語（見原審卷㈠第18頁），其上僅 有上訴人提及貸款部分上訴人無須付錢，然鄭妙琅並未 有承諾投資之獲利足以給付貸款，亦未提及鄭妙琅有保 證獲利之承諾，縱鄭妙琅於該次譯文提及願匯款給上訴 人給付貸款，亦非基於詐騙上訴人所為之賠償，此由鄭 妙琅前揭譯文中稱公司很好的方案出問題使上訴人受害 ，鄭妙琅因而認為必須對上訴人負責可證，是以，鄭妙 琅嗣後雖有多次匯款予上訴人，其緣由並非承認對上訴 人為詐欺之行為，尚不能以前揭譯文及鄭妙琅匯款予上 訴人之行為即推論鄭妙琅有詐欺之行為。
⑸另依證人林崇賢於原審證稱：101 年9 月30日萬安公司 跟群宏公司終止合作關係，萬安公司不再讓群宏公司銷 售生命契約，而消費回饋除萬安公司外，雖尚有10幾家 合作廠商，但萬安公司終止合作關係對群宏公司有重大 影響，很多業務員適應不良就離職，當時沒有對業務員 預告萬安公司要斷單，原來與萬安公司合作契約期間至 101年底，後因於同年8月間群宏公司股權糾紛引起萬安 公司不信任，故雙方於101年9月底終止合作，但在此之 前與萬安公司間之合作為穩定無爭議等語（見原審卷㈠ 第210至212頁），核與鄭妙琅所提出前揭鄭江敏之華南 銀行存摺內頁98、99年間群宏公司均有給付紅利大致相 符（見原審卷㈠第132至133頁），益徵鄭妙琅在向上訴 人為招攬購買系爭服務時，群宏公司之業務確實為穩定 之狀態，且與萬安公司間之合作亦無任何爭議，鄭妙琅 亦未知悉萬安公司有與群宏公司終止合作關係之情，況 依證人林崇賢所證稱萬安公司係因於101年8月間知悉群 宏公司股權糾紛始於同年9 月底與群宏公司終止，此事
件已晚於鄭妙琅向上訴人招攬再購買20份系爭服務之期 間，當無從以較晚發生之事件推論鄭妙琅前揭行為為施 行詐欺之舉，是上訴人前揭主張，自無足採。
⑹末依上訴人所主張鄭妙琅之詐欺行為乃為佯稱「貸款錢 可由紅利那裡扣，絕不要上訴人出一毛錢」、「保證獲 利96000/月、8000/月」等語，則依前述群宏公司於101 年8月22日匯款3萬9,160 元、17萬元至系爭華南帳戶； 又於101年9月21日、24日、10月22日、11月22日、12月 21日、102年1月22日、2月22日匯款6,450 元、1萬元、 716元、105元、349元、127元、54元至系爭華南銀行帳 戶，有系爭華南銀行帳戶存摺內頁可按（見原審卷㈠第 16至17頁），參以群宏公司所提出101 年度群宏整合行 銷紅利明細表計算及102 年度群宏整合行銷紅利明細表 ，依前揭計算表明細計算之101年8月22日總計之紅利金 額3萬9,160元【計算式：1,064元+32元+32元+1,032元+ （1,000元×15）+1萬元+4,000元+4,000 元+2,000 元+ 2,000元=3萬9,160元】、101年9月22日總計之紅利金額 6,746元【計算式：1,060元+（30元×15）+（647元×6 ）+（677元×2）=6,746元】、101年10月22日總計之紅 利金額為420元【計算式：（12元×13）+（24元×11） = 420元】、101年11月22日總計之紅利金額為105 元【 計算式：（6元×11）+（3元×13）=105元）、101年12 月21日總計之紅利金額為349元【計算式：（29元×3） +（14元×13）+（10元×8）= 349元】、102年1月總計 之紅利金額為127元【計算式：（10元×3）+（5元×13 ）+（4元×8）=127元】、102年2 月總計之紅利金額為 54元（計算式：（2元×21）+（4元×3）= 54元】（見 原審卷㈠第94至97頁），將前揭存摺內頁及行銷紅利明 細表互核以觀，除101年9、10月明細表上發放紅利較系 爭華南銀行帳戶存摺內頁同月份群宏公司匯入之金額較 少外，其餘群宏公司匯入系爭華南銀行帳戶之金額與行 銷紅利明細表均相符，甚且明細表上之行銷紅利每月均 分為24筆金額，亦核與群宏公司所提訂購同意書（見原 審卷㈠第30至53頁），總計為訂購24份系爭服務契約， 顯然群宏公司前揭紅利即為上訴人所購買之24份消費回 饋服務於每月份應給付之紅利。再者，計算群宏公司給 付之前揭現金總額為22萬6,961 元（計算式：3萬9,160 元+17萬元+6,450元+1萬元+716 元+105元+349元+127元 +54元= 22萬6,961元），亦較鄭妙琅所告知每年發放紅 利至少9萬6,000元為多，自難認鄭妙琅係施用詐術致上
訴人陷於錯誤。
⒊綜上，鄭妙琅既非施用詐術致上訴人陷於錯誤而辦理系爭 貸款並再購買20份系爭服務契約，參以上訴人亦自承其曾 收受鄭妙琅所交付關於購買上開20份系爭服務契約之系爭 同意書，惟因地址記載有誤，其交回給鄭妙琅代辦更正等 語（詳後㈡⒊⑵所述），則上訴人對於系爭同意書上之簽 名狀況理應知之甚詳，而上訴人於101年8 月7日接受群宏 公司客服人員電話詢問時，並未否認已簽署系爭同意書（ 詳後㈡⒉⑵所述），自難逕認鄭妙琅於系爭同意書上代簽 上訴人姓名係未經上訴人同意，尚不構成偽造文書。是鄭 妙琅於執行職務時既未不法侵害上訴人權利，即與侵權行 為要件未合，僱用人群宏公司與受僱人鄭妙琅均無須負連 帶賠償責任。是上訴人主張依民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段規定，請求被上訴人連帶賠償90萬元本息 云云，顯屬無據。
㈡上訴人主張依民法第179 條規定請求群宏公司返還所受利益 ，亦為無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。
⒉上訴人雖主張系爭同意書並非由上訴人所簽署，系爭服務 契約不成立云云，惟查：
⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又契約之 成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約， 其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其 意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發 生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例參照 ）。
⑵觀諸群宏公司提出之上訴人與群宏公司客服人員於101 年8月7日之通話錄音譯文記載：「楊昕嶸：（即本件上 訴人，下簡稱楊）：你好。客服人員（下簡稱客）：喂 ，不好意思，請問是楊昕嶸楊小姐嗎？楊：對對對，你 好。客：我們這邊是群宏整合行銷。楊：嘿嘿嘿，你好 。客：客服部是想要問一下楊小姐，那最近有知道你在 本公司有購買一個就是萬安尊貴型生前契約的特約專案 。楊：對對對。客：那想問一下，可以打擾你幾分鐘， 跟你做個簡單的電訪。楊：好，你說。客：好，第一個 想問一下，你確認你在本公司購買的是萬安尊貴型生前 契約的，那是有幾份？楊：一份萬安的，消費回饋的有
24個。客：好，謝謝。那第二個想問您的是，您是否了 解這公司的紅利他是連結公司績效，業務紅利是連結業 務員的績效，那他們每個月發放的紅利是按照績效提撥 ，並非固定紅利呢？楊：對阿。客：最後一題，是想請 問您，您了解本契約在購買的14天內是有審閱期，審閱 期間內可以辦理全額解約，那14天後交易確定，那因為 契約也生效，所以無法辦理解約的事宜？楊：恩恩，了 解。…」（見原審卷㈠第55頁），而前揭錄音譯文亦在 系爭刑案偵查中勘驗無誤，且上訴人亦承認前揭錄音譯 文為其與群宏公司客服人員之對話（見北檢103 年度偵 字第13798號偵查卷第8頁背面），是由前揭譯文內容可 知，上訴人明確知悉其在群宏公司購買之商品為1 份萬 安尊貴型生前契約，24份消費回饋服務（即系爭服務契 約），且亦知悉消費回饋服務中公司紅利為連結公司績 效，業務紅利為連結業務員之績效，顯然上訴人對於系 爭服務契約之服務內容、回饋內容等必要之點知之甚詳 ，且與群宏公司間就系爭服務之契約必要之點意思表示 一致，再審酌上訴人明確表達購買24份消費回饋服務， 而非經由客服人員告知後表達瞭解之意，益徵上訴人明 確知悉向群宏公司購買之商品為系爭服務契約24份無訛 ，縱上訴人未於系爭服務之同意書上簽名，然因系爭服 務非以書面成立為要件，依前揭說明，契約亦已成立。 則上訴人辯稱其於偵查中始悉已購買24份系爭服務契約 云云，顯與事實不符，自無足採。
⒊雖上訴人主張系爭同意書為定型化契約，群宏公司未給予 審閱期，且系爭同意書第2、4、5、7條違反誠信原則，應 屬無效云云，然查：
⑴按定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款 作為契約內容之全部或一部而訂定之契約；企業經營者 與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間 ，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條 款不構成契約之內容。定型化契約中之條款違反誠信原 則，對消費者顯失公平者，無效。消費者保護法第2 條 第9款、第11條之1第1項、第3 項前段、第12條第1項分 別定有明文。
⑵依卷附系爭同意書及鄭妙琅所提供訂購同意書（見原審 院卷㈠第231至237頁），其內容均為相同，顯然為群宏 公司用於消費者訂購消費回饋服務商品時供群宏公司與 消費者遵循之條件，堪認屬定型化契約無誤，則依前揭 規定，群宏公司自應給予消費者30日內之審閱期。而依
前揭101年8 月7日錄音譯文，上訴人已回答群宏公司已 了解系爭服務有審閱期，且審閱期過後不可解約等語， 並參以上訴人於系爭刑案偵查中陳稱：曾經看過合約內 容，因為合約內資料有錯，且當時鄭妙琅跟伊說要幫她 ，所以伊就沒有跟他追合約等語（見北檢103 年度偵字 13798號偵查卷第9頁），足認鄭妙琅確實有先行交付系 爭同意書予上訴人審閱，且由上訴人審閱後告知鄭妙琅 系爭同意書內記載之資料有誤，再交由鄭妙琅攜回群宏 公司更正無誤，上訴人雖主張前揭通話譯文內容是依鄭 妙琅所說回答云云，然上訴人就此有利之事實，未舉證 以實其說，甚且，苟如上訴人所稱依鄭妙琅所述回答問 題，惟前揭譯文內容中客服人員已將問題清楚說明，上 訴人亦了解問題之真意，縱上訴人確實依鄭妙琅之說法 回答，惟此亦為上訴人之意思，對其自生拘束之效力， 況若上訴人未先行審閱系爭同意書，何以在群宏公司客 服人員詢問時未告知未先行審閱契約，再參以上訴人亦 已於系爭刑案偵查中承認看過契約內容，此核與錄音譯 文相符，因此，足認上訴人確實有先行審閱系爭同意書 內容，並且知悉系爭服務契約為消費回饋服務契約。 ⑶至上訴人主張系爭同意書第2、4、5、7條違反誠信原則 而無效云云，查系爭同意書第2 條約定：「本人明瞭， 自購買日起14日內（含契約審閱期間、國定假日）得辦 理全額解約退款，但必須保持商品功能之正常完整，如 有贈品或其他各項消費回饋需一併退回」、第4 條約定 ：「本人同意，自購買日起14日後，得終止本合約，但 因已獲得消費回饋服務之代價，本公司將不退還任何費 用。」、第5 條約定：「本人同意日後有關『消費回饋 服務契約書』權利的處分，除法令或群宏公司另有規定 外，均以本人申請及群宏公司審核批註後，始生效力。 」、第7 條約定：「本人明瞭本同意書如有未盡事宜， 係依本公司公布之相關規定辦理。」（見原審卷㈠第34 頁參照同卷第235 頁），可知其上第2 條、第4 條賦予 消費者解約或終止契約之權利，且亦約定於14日內辦理 全額解約，已獲得之商品、贈品或消費回饋均退回，14 日後終止契約則已獲得消費回饋之代價，群宏公司不予 退回，亦即14日內解除契約，依法應負回復原狀之責， 群宏公司既已退回全部購買消費回饋服務金額，消費者 自應退回已獲得之商品及服務等，另於14日後終止契約 ，則依法契約效力往後失其效力，先前已獲得消費回饋 之代價，自無庸返還予消費者，上開規定對於消費者而
言並無顯失公平之處；另第5 條約定亦係約定對於所購 買消費回饋服務之處分應經消費者及群宏公司同意始生 效，並未有對消費者顯失公平之情；至第7 條雖約定如 有未盡事宜，係依群宏公司公布之相關之規定辦理，但 群宏公司之規定是否有違反誠信原則而對消費者顯失公 平，上訴人並未舉證以實其說，自難遽此認定該條款無 效。是上訴人基上理由主張系爭同意書無效，依民法第 179條規定請求群宏公司返還90 萬元本息云云，亦無足 採信。
七、綜上所述，鄭妙琅招攬上訴人向銀行貸款90萬元而向群宏公 司購買20份系爭服務契約，並不構成侵權行為，且上開服務 契約之法律關係已經上訴人與群宏公司意思表示合致而成立 生效，再系爭服務契約並無上訴人所主張無效之情事，則上 訴人先位依民法第184 條第1項前段、第188 條第1項前段規 定，請求被上訴人連帶賠償90萬元，及自起訴狀繕本最後送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位依民法第 179 條規定，請求群宏公司返還90萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不 應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上
, 台灣公司情報網