臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第44號
上 訴 人 呂宜峰
訴訟代理人 呂青燕
被 上訴人 劉坪郎
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國103年11
月14日臺灣新北地方法院103年度訴字第1652號第一審判決提起
上訴，本院於105年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人自民國100年4月起，任職伊開設之補 習班期間，因欠缺生活費、學費、繳交罰單、購買機車及前 往夜店消費，由伊交付款項合計新台幣90萬元，被上訴人僅 承認其中40萬元，惟被上訴人尚有50萬元無端受有利益，致 伊受有損害等情。爰依不當得利法則（上訴人已撤回於原審 依消費借貸法律關係所為之請求，見本院卷第93頁反面）， 求為命被上訴人給付伊90萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌 日即103年 8月13日起至清償日止按年息百分之3計算利息之 判決（原審判命被上訴人應給付上訴人40萬元本息，並駁回 上訴人其餘之請求；上訴人對其敗訴部分，聲明不服，提起 上訴；另被上訴人就原審判決其敗訴部分，未聲明不服，已 告確定，本院就此即不再贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人 應再給付上訴人50萬元，並加計自103年8月13日起至清償日 止按年息百分之3之利息。
三、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序陳稱 略以：伊係因上訴人找伊前往夜店喝酒，而積欠上訴人合計 40萬元（即原審自陳積欠之款項，見原審卷第40頁），然上 訴人並未交付伊系爭50萬元，故伊自無不當得利可言等語， 資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
四、查，㈠被上訴人為82年7月12日生；㈡被上訴人於101年2月1 1日前某日及101年2月11日分別簽立自白書 （以下合稱系爭 自白書）；㈢上訴人前以被上訴人涉犯詐欺、侵占、竊盜罪 嫌，提起告訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）少年 法庭裁定被上訴人不付保護管束確定等情，有卷附系爭自白 書、戶籍謄本、新北地院少年法庭101年度少護字第922號（
下稱少年事件）裁定可憑（見原審卷第7至8頁、本院卷第97 至98頁、第39至40頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第94 頁反面、第101頁）， 並經本院依職權調閱少年事件卷宗核 閱屬實（見本院卷第48頁），堪信為真。
五、本件應審究者為上訴人依不當得利法則，請求被上訴人再給 付其50萬元，是否有據？茲論述如下：
㈠、上訴人於原審依不當得利法則，請求被上訴人給付其90 萬元本息；原審判命被上訴人應給付上訴人40萬元本息 ，被上訴人就40萬元部分，未聲明不服，已告確定，本 院即不再贅述，合先陳明。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。 又按當事人主張 有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條第1項亦有明文。準此，上訴人既主張被上訴人 無法律上原因而受有利益，應將所受利益即50萬元返還 ，自應就被上訴人無法律上原因而受領50萬元乙情，負 舉證之責。
㈢、經查：
⒈上訴人雖以被上訴人簽立之系爭自白書為據（見原審 卷第7至8頁），主張被上訴人無法律上原因而受領50 萬元云云。惟查：
⑴、按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂 立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力， 民法第79條定有明文。
⑵、觀諸被上訴人簽立之系爭自白書內容，固記載略 以：自100年4月間起，其經友人介紹結識上訴人 後，即陸續向上訴人借款，包括生活借貸、學費 借貸、購買機車借貸、薪資等，……願意無條件 償還此筆金額（見原審卷第7頁）； 然被上訴人 為82年7月12日生，於101年2月11日前某日及101 年2月11日 書具系爭自白書時皆屬限制行為能力 人（見本院卷第97至98頁）；故被上訴人簽立系 爭自白書，自應經其法定代理人承認，始生效力 ，上訴人並未舉證證明被上訴人事後有經其法定 代理人（即父、母）之承認，該自白書自屬無效 （民法第79條規定參照），要難憑此無效之自白 書為不利於被上訴人之認定。
⑶、是以，上訴人以被上訴人簽立之系爭自白書為據 ，主張被上訴人無法律上原因而受領50萬元云云 ，並無可取。
⒉上訴人又提出存摺為證（見原審卷第9至26頁）， 主 張被上訴人無法律上原因而受領50萬元云云。然查： ⑴、依上訴人所提之前開存摺 （見原審卷第9至26頁 ）以觀，前開存摺皆為其父呂克昭所有，且依前 開存摺之交易明細，亦無法證明上訴人有將50萬 元交付被上訴人乙情；準此，要難依上訴人所提 之前開存摺，即可謂上訴人有交付50萬元予被上 訴人。
⑵、是以，上訴人提出存摺為證，主張被上訴人無法 律上原因而受領50萬元云云，亦無可取。
⒊上訴人另舉古儀婷、蔡承恩於少年事件之證言為據（ 見少年事件卷第130、145頁），主張被上訴人無法律 上原因而受領50萬元云云。但查：
⑴、前開少年事件係上訴人以被上訴人向其詐取68萬 元，及其為被上訴人代墊貨款10萬元，暨被上訴 人將向其借用之重型機車侵占入已為由，而提起 詐欺、侵占、竊盜之告訴（見本院卷第39至40頁 少年法庭裁定），則上訴人於少年事件主張被上 訴人向其詐取之款項（68萬元、10萬元），與系 爭50萬元，金額顯有不符。又古儀婷於少年事件 審理時固證述：「（問：你在作帳時，是否知道 錢不見？）被害人（即上訴人）經常把公、私帳 記在一起，所以自己拿一把鑰匙，我要離職時， 跟我說帳對不起來，叫我賠他錢；（被害人把公 私帳記在一起時，他有無要求記在一起？）比如 說他要我給少年（即被上訴人）的錢，不是用在 補習班的錢，就要我記在同一本帳上面；（問： 你任職會計時，少年有無跟你要錢？）沒有，都 有經過被害人同意，都是被害人在場，他叫我拿 錢給他我才會拿錢給他」 （見少年事件卷第130 頁）；另依蔡承恩於少年事件審理時證述：「（ 問：是否有此事？）當時我們去快炒店，出來被 害人已經酒醉，到補習班時，少年跟我說要去桃 園，我在外面，我也不知道少年有沒有經過被害 人同意」（見少年事件卷第145頁）以觀， 亦無 法確定上訴人交付被上訴人之款項究係何筆款項 ；準此，上訴人於少年事件所主張被上訴人詐取 之款項（68萬元、10萬元），與系爭50萬元，既 不相符，且古儀婷、蔡承恩亦未證述上訴人確有 交付系爭50萬元予被上訴人乙情，要難依古儀婷
、蔡承恩於少年事件之前開證述內容，即可謂上 訴人有交付被上訴人系爭50萬元，故仍不足以採 為對上訴人有利之認定。
⑵、是以，上訴人另舉古儀婷、蔡承恩於少年事件之 證言為據，主張被上訴人無法律上原因而受領50 萬元云云，仍無可取。
⒋依上說明，被上訴人既否認上訴人有交付其系爭50萬 元，而上訴人又無法舉證確有交付被上訴人系爭50萬 元；則上訴人主張被上訴人受領其給付系爭50萬元， 係屬無法律上原因而受有利益云云，要無可採。六、從而，上訴人依不當得利法則，請求被上訴人應給付其50萬 元，並加計自103年8月13日（見原審卷第54頁反面）起至清 償日止按年息百分之3之利息，為無理由，不應准許。 原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法核無違 誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、另上訴人雖於本院聲請傳訊證人古儀婷、蔡承恩、王興台、 戴昀安、王韻如、稻江商職會計，以證明其確有交付被上訴 人系爭50萬元云云；惟上訴人聲請傳訊前開證人係為證明其 有交付被上訴人系爭50萬元，然上訴人並未交付被上訴人系 爭50萬元，已詳如前述；且證人古儀婷、蔡承恩於少年事件 亦皆已到庭證述，本院核無傳訊前開證人之必要。又本件事 證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後， 均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 蕭麗珍