臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1039號
上 訴 人 何友諒
訴訟代理人 黃勝和律師
被 上訴 人 黃宥菁（原名張秀筑）
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
4年8月14日臺灣臺北地方法院104年度訴字第2181號第一審判決
提起上訴，本院於105年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國92年4月23日簽發面額各為新臺 幣（下同）20萬元，到期日均為92年12月31日本票3紙（下 稱系爭本票）交予被上訴人，被上訴人則持系爭本票向原審 法院聲請裁定，經原審法院以95年度票字第96181號裁定准 予強制執行（下稱系爭本票裁定），上訴人則對被上訴人提 起確認系爭本票債權不存在之訴，經臺灣士林地方法院（下 稱士林地院）以95年度士簡字第1812號判決駁回上訴人之訴 ，上訴人不服提起上訴，兩造於士林地院96年度簡上字第12 2號事件中成立和解（下稱系爭和解筆錄），嗣被上訴人執 系爭和解筆錄據以對上訴人為強制執行，由原審法院以104 年度司執字第56176號清償票款執行事件受理（下稱系爭執 行事件）。兩造雖成立和解，但仍屬本票債權債務，而依票 據法第22條第1項規定，系爭本票債權時效期間為3年，系爭 本票到期日均為92年12月31日，至遲95年12月31日前被上訴 人應向上訴人行使票據權利，惟被上訴人遲至104年5月14日 始對上訴人聲請強制執行，系爭本票既已時效完成而消滅， 依民法第144條第1項規定，上訴人得拒絕給付，自屬消滅或 妨礙被上訴人請求之事由等情，爰依強制執行法第14條第2 項之規定提起債務人異議之訴，求為系爭執行事件所為之強 制執行程序應予撤銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人因向被上訴人借款始簽發系爭本票， 系爭本票債權確屬存在，上訴人提起確認系爭本票債權不存 在之訴，訴訟中兩造成立和解，由上訴人分期給付60萬元借 款債務，因上訴人未依約履行，故聲請強制執行，上訴人主 張無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人持上訴人簽發系爭本票向原審法院聲請裁定，經原
審法院以95年度票字第96181號裁定准予強制執行。 ㈡上訴人對被上訴人提起確認系爭本票債權不存在之訴，經士 林地院以95年度士簡字第1812號判決駁回上訴人之訴，上訴 人不服提起上訴，兩造於士林地院96年度簡上字第122號事 件中成立和解，嗣被上訴人執系爭和解筆錄據以對上訴人為 強制執行，由原審法院以104年度司執字第56176號清償票款 執行事件受理。
四、上訴人主張兩造就其提起確認本票債權不存在之訴事件成立 和解，惟仍屬本票債權債務，被上訴人就系爭本票債權逾3 年期間未行使而罹於時效消滅，被上訴人自不得執系爭和解 筆錄聲請強制執行，然為被上訴人所否認，且以前詞置辯， 是本件爭點厥為：㈠系爭和解筆錄之債權是否罹於時效消滅 ？㈡上訴人提起債務人異議之訴是否有理由？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭和解筆錄之債權是否罹於時效消滅？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義。再者，訴訟上和解，與確定判決有同一之效力， 亦兼有私法上和解之性質。又和解之範圍，應以當事人相互 間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之 法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決 之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利 已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院96年度台上字28 6號判決、57年台上字第2180號、71年度台上字第1009號判 例參照）。
⒉經查，上訴人就系爭本票對被上訴人提起確認本票債權不存 之訴，經士林地院以95年度士簡字第1812號判決駁回上訴人 之訴，上訴人不服提起上訴，由士林地院以96年度簡上字第 122號事件受理，上訴人於民事上訴理由狀中並陳稱「上訴 人早已完全清償積欠被上訴人前開借款一百餘萬元，兩造間 之消費借貸關係已消滅，上訴人所簽發供擔保如附表示本票 三紙即失其附麗而消滅。」等語，準備程序中經受命法官協 商兩造爭點為：「一、兩造所不爭執之事項：㈠上訴人確實 有向被上訴人借款60萬元，並簽發系爭本票3紙。二、兩造 所爭執之事項：㈠上訴人是否已清償系爭60萬元的借款。」 嗣兩造於96年10月4日成立和解，內容為「一、上訴人願給
付被上訴人新台幣（下同）60萬元，其給付方法為：自民國 96年10月31日起至103年10月31日止，於每月月底給付7,000 元，103年11月30日給付5,000元。二、如一期不履行，視為 全部到期。三、兩造其餘請求拋棄。……」等情，業據本院 調取士林地院95年度士簡字第1812號、96年度簡上字第122 號卷查明無誤。綜合兩造於審理及和解協商之過程以觀，上 訴人不爭執向被上訴人借款60萬元，並簽發系爭本票為擔保 之事實，兩造爭執重點係上訴人是否已清償60萬元借款，執 此，可見兩造之真意係於解決系爭本票之原因關係及其衍生 之全部債權債務關係為前提協商並成立訴訟上和解，由上訴 人自96年10月31日起至103年11月30日止期間分期清償債務 ，自應認兩造於96年10月4日所成立之訴訟上和解，範圍亦 包含被上訴人對上訴人之60萬元消費借貸債權在內。上訴人 主張系爭和解筆錄內容並無記載借款之文字，顯然並非就其 曾向被上訴人借款60萬元達成和解云云，依上說明，自無可 採。
⒊再按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解之 本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。倘 和解內容以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解 契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人 應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關 係請求給付（最高法院83年台上字第620號判例、82年度台 上字第2680號判決意旨參照）。兩造已達成將60萬元借款納 入系爭和解筆錄範圍，不論系爭和解筆錄之性質屬創設性或 認定性之和解契約，系爭和解筆錄所示之債權及借款債權， 其請求權時效期間應為15年（民法第125條參見），迄被上 訴人於104年5月14日聲請強制執行之日止，尚未逾15年時效 期間，上訴人主張系爭和解筆錄之債權為系爭本票債權，已 罹於時效消滅云云，亦無可採。
㈡上訴人提債務人異議之訴，是否有理由？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項 定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、 抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效
完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或 其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人 同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，亦包括執行 名義所命給付有暫時不能行使，致發生妨礙債權人執行請求 之事由在內。可知若係與確定判決有同一效力之執行名義， 異議之事由須發生於執行名義成立後，始得據以提起債務人 異議之訴。又和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事 訴訟法第380條第1項定有明文。
⒉依前所述，系爭和解筆錄與確定判決有同一之效力，屬強制 執行法第4條第1項第1款所示之執行名義，被上訴人係以系 爭和解筆錄為執行名義，向原審法院聲請強制執行，而系爭 和解筆錄債權未罹於時效消滅，已如前述，自無消滅或妨礙 債權人請求之事由發生。至上訴人主張系爭本票裁定係屬非 訟事件，被上訴人之請求權消滅時效期間，不能因該系爭本 票裁定而延長為5年，而原審法院民事執行處亦將強制執行 事件事由記載清償票款，顯見和解筆錄性質並非借款債權債 務云云，惟查被上訴人係以系爭和解筆錄而非系爭本票裁定 為執行名義，向原審法院聲請強制執行，有本院調取原審法 院104年度司執字第56176號執行卷宗可稽，並無上訴人所謂 系爭本票裁定延長為5年之問題，而系爭和解筆錄所示之債 權及借款債權，其請求權時效期間為15年，業經本院認定如 前，自不應原審法院民事執行處將強制執行事件事由記載為 清償票款而受影響，是上訴人上開主張，亦不足採。從而上 訴人提起本件債務人異議之訴，主張系爭和解筆錄所示之債 權已罹於時效而消滅，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執 行程序，即屬無理由。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求 系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不 應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 陳佳伶