臺灣高等法院民事判決 104年度上字第855號
上 訴 人 許紹宗
揚昇育樂事業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 葉照珍
共 同
訴訟代理人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
被 上訴 人 詹達清
戴興正
戴興泉
蔡辰光
謝文聰
兼 共 同
訴訟代理人 姜水浪
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民
國104年5月15日臺灣桃園地方法院104年度訴字第132號第一審判
決提起上訴，本院於105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭204地號土地）為被上訴人所共有，被上訴人姜 水浪、詹達清、蔡辰光、謝文聰、戴興正、戴興泉應有部分 各為3分之1、6分之1、6分之1、6分之1、12分之1、12分之1 。同段207地號土地（下稱系爭207地號土地，與系爭204地 號土地相鄰）為上訴人許紹宗單獨所有，其上並設定不動產 役權予上訴人揚昇育樂事業股份有限公司（下稱揚昇公司） ，而被上訴人所有之系爭204地號土地因與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用。多年來皆須藉由通行系爭207地號 土地上寬約6公尺之礫石道路，方可與坐落同地號之揚昇路 相連接以通聯外道，嗣該礫石道路之路口遭上訴人種植樹木 及花圃而阻被上訴人通行，請求確認被上訴人對上訴人系爭 207地號土地通行權存在，上訴人並應容忍被上訴人將系爭 207地號土地上原礫石道路上所種植之樹木及花圃移除，拓 寬道路至四米寬並鋪設柏油路面等情。爰依民法第787條規 定，求為確認被上訴人就上訴人許紹宗所有、揚昇公司所用 役坐落系爭207地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號B 所示面積30.03平方公尺（寬度為3公尺）之土地，有通行權
存在；上訴人應在前項所示範圍內容忍被上訴人清除樹木及 花圃等地上物，並鋪設柏油路面通行之判決（未繫屬本院者 ，不予贅載）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人所有系爭204地號土地，其地目為「 林」，使用分區為山坡地保育區，長年均為荒廢之林地，並 無種植農作物而為農牧之用，更無人居住於其上，被上訴人 均藉由登山之步道對外通達於公路，多年來對外均無任何困 難。被上訴人等人因見揚昇路開通後，為圖個人方便出入之 利益，捨棄多年通行之步道，指稱該地為袋地，欲強行通過 上訴人所有系爭207地號土地，甚且要求拓寬道路，並鋪設 柏油路面，豈是事理之平。又被上訴人未對反對其通行同段 238地號土地所有權人許憲宗起訴一併請求確認通行權存在 ，顯欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭204地號土地為被上訴人所共有，被上訴人姜水浪、詹 達清、蔡辰光、謝文聰、戴興正、戴興泉應有部分各為3分 之1、6分之1、6分之1、6分之1、12分之1、12分之1。 ㈡系爭207地號土地為上訴人許紹宗單獨所有，其上並設定不 動產役權予上訴人揚昇公司。
四、被上訴人主張系爭204地號土地為袋地，且渠等對上訴人許 紹宗所有系爭207地號土地有通行權存在，而上訴人於系爭 207地號土地原有寬約6公尺之礫石道路上種植樹木及花圃， 有妨害渠等通行權，上訴人則以前揭情詞置辯。是本件兩造 爭執事項為：㈠系爭204地號土地是否為袋地？㈡附圖編號 Ｂ所示土地（3米道路，面積30.03平方公尺），是否為對周 圍地損害最少之通行範圍？㈢上訴人是否應容忍被上訴人清 除如附圖編號B所示地上物及鋪設柏油？茲分述如下： ㈠系爭204地號土地是否為袋地？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。又上開規定，於地 上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他 土地、建築物或其他工作物利用人準用之，同法第800條之1 亦有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之 使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對 不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許 其通行周圍地以至公路，此有最高法院53年台上字第2996號 判例可資參照。
⒉經查，上訴人辯稱被上訴人共有之系爭204地號土地上有一 林中小徑可對外通行於公路云云，惟查該路徑為石階小徑， 坡度陡，類似一般登山小徑，僅足供人以步行通行，甚且部 分路段，落差甚大，婦孺通行尚須他人協助或攙扶，更尚無 法供一般車輛通行，是難認此為可供「通常使用」之路徑， 遑論該路徑末端業已遭人挖斷，以上有勘驗筆錄及照片在卷 可參（見原審卷第108頁、本院卷第63至65頁），據此可知 ，上訴人所主張之路徑，目前實際上係無法通行之情形。從 而，被上訴人主張渠等所有系爭204地號土地為袋地一節， 應堪採信。
㈡附圖編號Ｂ所示土地（3公尺道路，面積30.03平方公尺）， 是否為對周圍地損害最少之通行範圍？
⒈按民法第787條所規定之通行權，係以必須達到「通常之使 用」為要件；袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足， 尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須 斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，最高法 院79年度台上字第2246號、87年度台上字第2247號判決意旨 可參。次按所謂汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以 原動機行駛之車輛；汽車全寬不得超過2.5公尺；機器腳踏 車除身心障礙者用特製車外，重型及普通輕型機器腳踏車不 得超過1.3公尺，小型輕型機器腳踏車不得超過1公尺，道路 交通安全規則第2條第1項第1款、第38條第1項第1款第2目分 別定有明文。
⒉經查，被上訴人通行系爭207地號土地以至揚昇路之方式， 屬系爭204地號土地對外通行最短之路徑，且兩筆地直接相 鄰，為兩造所不爭執，並有複丈成果圖在卷可考（見原審卷 第129頁）。而衡之汽車使用乃現今社會生活之常態，被上 訴人勢須以車輛對外通行始能就系爭204地號土地（面積3,9 83.07平方公尺）為通常使用，則參酌前揭規定，汽車寬度 不得逾2.5公尺，機器腳踏車寬度亦有1至1.3公尺，則通行 之寬度應以3公尺即堪可出入。而系爭207地號土地供作被上 訴人通行之土地，目前雜草、雜木叢生，上訴人許紹宗顯然 亦未加以使用，是以，本院認為本件以被上訴人通行系爭20 7地號土地如附圖編號Ｂ所示土地（3公尺道路，面積30 .03 平方公尺），為對周圍地損害最少之處所及方法，堪予認定 。至附圖編號Ａ所示土地，係位於楊梅市○○段000地號之 土地，該部分土地上為雜林並非柏油路面，且該238地號土 地非上訴人所有，而係訴外人許憲宗所有，有土地複丈成果 圖及原審104年4月14日之公務電話紀錄可稽（見原審卷第12 9、134頁），被上訴人既未對許憲宗所有系爭238地號土地
部分主張確認通行權存在，故不予論究，併此敘明。 ⒊上訴人抗辯：被上訴人未對反對其通行同段238地號土地所 有權人許憲宗起訴一併請求確認通行權存在，顯欠缺權利保 護之必要云云。惟按，民法第787條第1項有關「袋地必要通 行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其「周 圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不 通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地 相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地。於此情 形，土地所有人祇須對該法律關係存否不明確而有爭執之相 鄰周圍地所有人提起確認通行權之訴為已足，不以對所有周 圍地之所有人均起訴或一同起訴併列上訴人為必要。關於確 認通行權存在之訴，若被上訴人主張應通行之周圍地為多筆 時，各筆周圍地有其各別情狀，自不以多筆周圍地之所有人 一同被訴為必要（最高法院90年度台上字第166號、84年度 台上字第1988號裁判意旨參照）。查系爭204地號土地對外 通行最短之路徑坐落系爭207、238地號土地如附圖所示，上 訴人許紹宗雖僅係其中系爭207地號土地之所有權人，因僅 上訴人許紹宗對被上訴人有通行權一事爭執，從而，本件被 上訴人未一併以上開238地號土地所有權人許憲宗為共同被 告，僅訴請上訴人確認通行權一節，揆諸上開說明，並無顯 欠缺權利保護之必要，上訴人上開辯解，尚無可採。 ㈢上訴人是否應容忍被上訴人清除如附圖所示編號B部分地上 物及鋪設柏油？
查被上訴人所有系爭204地號土地符合袋地通行權行使要件 ，被上訴人即取得通行周圍地以至公路之權利，而周圍地之 權利人即上訴人則負有容忍其通行之義務，如周圍地之現占 有人妨礙其通行權，而其占有人係所有權人，袋地所有人自 得對之主張通行權請求除去妨害；而有通行權人，於必要時 ，得開設道路，觀之民法第788條第1項前段明定自明。被上 訴人主張上訴人許紹宗、揚昇公司應容忍其舖設柏油路以供 通行，自屬有據。衡諸目前國內交通道路，甚或鄉間產業道 路大皆已舖設柏油路面，以利行人及車輛行走，以及當今車 輛之使用已成日常生活必要代步工具或運輸工具，是於如附 圖編號B所示3公尺寬道路舖設柏油路面，當符合現代化一般 道路使用之所需，堪認被上訴人主張上訴人2人應容忍被上 訴人舖設柏油路通行上開土地部分，並不甚妨害上訴人就剩 餘土地之利用，符合現今社會對通行道路之所需，堪認並未 逾越必要之範圍。又清除路面障礙物如本件之樹木及花圃之 行為，均為通行之必要，揆諸首開說明，上訴人2人亦應容 忍之。
五、綜上所述，被上訴人本於民法第787條第1項、第800條之1袋 地通行權之法律關係，請求確認其對於上訴人許紹宗所有、 上訴人揚昇公司有使用役權之系爭207地號土地，在如附圖 編號Ｂ所示範圍內（面積為30.03平方公尺），有通行權存 在，及上訴人2人應容忍被上訴人將其所有位於上開通行範 圍內之樹木、花圃等物移除並於其上鋪設柏油路面，為有理 由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網