臺灣高等法院民事判決 104年度上字第645號
上 訴 人 陳秀夫
訴訟代理人 林國漳律師
被 上 訴人 陳義夫
訴訟代理人 曾文杞律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國104年3月
31日臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第251號判決提起上訴，本院
於105年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段000地號土地（重測 前為同段猴猴小段196地號，下稱系爭土地）、同段754地號 土地（重測前為同段猴猴小段196-1地號，下稱754地號土地 ）、759地號土地（重測前為同段猴猴小段196-4地號，分割 自重測前196-1地號土地，下稱759地號土地）為兩造父親之 遺產，於民國52年4月15日由兩造及原審共同被告陳榮輝繼 承應有部分各1/3。被上訴人、陳榮輝於64年8月25日未經伊 同意，將伊所有重測分割前196-1地號土地應有部分1/3移轉 登記予訴外人陳旺全、陳旺欉，再以買賣為原因移轉登記予 渠等，取得重測分割後754、759地號土地應有部分各1/2。 嗣經兩造協商，上訴人同意按伊原有754、759地號土地應有 部分面積補償伊，並於102年12月24日簽署協議書（下稱系 爭協議），被上訴人願將系爭土地過戶予伊，俟訴外人陳憬 鋒計算伊應得面積比例即系爭土地應有部分11230/41112， 即辦理登記。然被上訴人迄未依約履行。爰依系爭協議之約 定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分11230/41112移轉 登記予伊之判決（上訴人對陳榮輝之請求部分，未繫屬本院 ，不予贅敍）。
二、被上訴人則以：兩造父親所遺多筆土地，除兩造、陳榮輝外 ，尚涉及陳旺全、陳旺欉，上訴人並應給付伊土地徵收補償 費。系爭協議僅約定上訴人給付伊新臺幣（下同）6萬元補 償費，伊願提供土地所有權狀正本及領印鑑證明至陳憬鋒代 書事務所辦理土地分割，並配合用印辦理土地過戶，至伊分 割取得之土地面積、位置及稅金負擔等，須兩造、陳榮輝、 陳旺全、陳旺欉商議後始確定。伊不同意陳憬鋒所擬系爭土 地所有權贈與移轉契約關於面積、位置及稅費負擔等事項， 伊就移轉系爭土地應有部分尚未與上訴人達成協議，上訴人 逕請求伊移轉登記系爭土地應有部分，自屬無據等語，資為
抗辯。
三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應將系爭土地應有部分11230/41112移轉登記 予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、查兩造與陳榮輝共有系爭土地，應有部分各1/3；759、754 地號土地為被上訴人、陳榮輝共有，應有部分各1/2；兩造 於102年12月24日簽立系爭協議等情，有土地登記謄本、系 爭協議可稽（見原審調字卷第7至9、11頁），復為兩造所不 爭執，堪信為真正。
五、上訴人主張被上訴人依系爭協議應將系爭土地應有部分1123 0/41112移轉登記予伊，為被上訴人否認，並以前詞置辯。 經查：
㈠系爭協議記載：「今甲（上訴人）、乙（被上訴人）雙方就 共有土地坐落：蘇澳鎮○○段000地號協議條件如后一、甲 方以新台幣陸萬元正支付予乙方，乙方並願提供土地所有權 狀正本及領印鑑證明至陳憬鋒代書事務所辦理土地分割，乙 方並配合用印辦理土地過戶給甲方」（見原審調字卷第11頁 ），被上訴人固同意配合辦理系爭土地分割、移轉登記，然 兩造就被上訴人應移轉予上訴人之系爭土地應有部分比例若 干、稅金如何負擔等攸關系爭協議履行必要之點並未約定， 且證人即代書陳憬鋒證稱：系爭協議草稿是伊太太根據當事 人講述繕打，在伊事務所作成。針對系爭土地，上訴人希望 拿到足夠持分，剩下的再給四兄弟分，但因為稅金及持分面 積的問題一直談不攏，所以找伊把持分算清楚等語（見原審 卷第57頁），足見兩造就系爭土地如何分割、移轉登記之具 體內容尚未達成合意。
㈡兩造於簽立系爭協議後，固有提供系爭土地所有權狀予代書 ，並請代書計算各自應有部分比例，業據證人陳憬鋒證述明 確（見原審卷第57頁），惟依證人陳憬鋒計算結果所製作之 土地所有權贈與移轉契約書，其上僅陳榮輝蓋章，兩造及陳 旺全、陳旺欉均未簽名或蓋章（見原審卷第47頁），且證人 陳憬鋒證稱：系爭土地分割談不攏，到現在大家還談不攏， 所以就有停滯的現象，稅金部分大家都還沒有談到，因為稅 金很高，如果依贈與移轉契約，贈與人要出113萬多元稅金 ，這部分就沒有再談。講到稅金，大家就沒有繼續講，所以 伊沒有辦法再繼續執行此案等語（見原審卷第57至59頁）， 益徵兩造就系爭土地如何分割、移轉登記之具體內容尚未達 成協議。是上訴人逕依陳憬鋒計算之應有部分比例，請求被 上訴人辦理移轉登記，尚屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭協議之約定，請求被上訴人移轉登 記系爭土地應有部分11230/41112，為無理由，不應准許。 原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 蕭錫証
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。