臺灣高等法院民事判決 104年度上字第578號
上 訴 人 王純基
訴訟代理人 游朝義律師
被上訴人 楊麒州
訴訟代理人 陳速鳳
陳麗鐘
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對中華民國104年1月
20日臺灣新北地方法院102年度訴字第2227號第一審判決提起上
訴，本院於105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國（下同）70年5月16日在其所有 新北市○○區○○段00地號土地（重測前為洲子段洲子小段 131-1地號，下稱系爭土地）上，獨資興建地上5層共25戶、 地下1層共5戶、總計30戶區分所有部分之集合住宅公寓（下 稱系爭公寓），每戶建物之基地所有權應有部分各為1/30。 系爭公寓於71年12月27日完成後，經編定門牌號碼為新北市 ○○區○○路○○○○○路○00○00○00○00○00號1至5樓 ，上訴人並自72年3月23日起陸續將地上5層之房屋所有權分 別移轉登記予他人，目前上訴人就地上建物已無區分所有權 。另地下1層建物5戶均有獨立進出門戶，室內有窗戶，通風 良好，由上訴人原始取得保留所有權並未出售。惟因當時承 辦之地政士漏未辦理地下1層建物之保存登記，致上訴人只 取得系爭公寓地下1層建物之基地所有權應有部分各1/30， 合計共5/30。上訴人嗣於99年2月23日將西雲路74號地下1層 建物之基地所有權應有部分1/30出賣予訴外人許焜原即西雲 路74號1樓區分所有權人，是上訴人尚有西雲路66、68、70 、72號地下1層建物4戶之基地所有權應有部分4/30。而被上 訴人為西雲路72號地上1層建物（下稱系爭72號房屋）及基 地之所有權人，竟無權占有西雲路72號地下1層建物（下稱 系爭地下室）供72號房屋營業備料及倉儲使用，並堵塞現有 通道，致上訴人權益嚴重受損，則以系爭地下室每月至少可 獲得新臺幣（下同）1萬2,000元租金計算，被上訴人獲有相 當利益，爰依民法第767條第1項及第179條規定，求為判命 ：㈠被上訴人應自坐落系爭土地上之系爭地下室全部遷讓返 還上訴人，將堵塞之地下1層通道打通回復原狀。㈡被上訴 人應自90年10月17日起至遷讓返還系爭地下室之日止，按月 給付上訴人1萬2,000元等語（惟原審為上訴人敗訴之判決，
上訴人僅就返還系爭地下室部分提起上訴，其餘敗訴部分未 經聲明不服，已告確定）並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上 訴人下列第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應自坐落系爭土 地上之系爭地下室全部遷讓返還上訴人。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人於80年間買受系爭72號房屋與系爭 地下室，為系爭地下室之所有權人，已繳納系爭地下室之房 屋稅20餘年。系爭地下室未與其他地下1層建物相通、亦無 水電，而由系爭72號房屋接用電力。系爭地下室有2個樓梯 ，1個通往系爭公寓72號1樓至5樓，業經鐵板封住並未使用 ；另1個則係通往系爭72號房屋內部，為起造人所施作等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人原為系爭土地所有人，依建造執照申請書所載，上訴 人於70年5月16日與訴外人共8人共同申請建造執照，於系爭 土地上起造地上5層、地下1層共五棟之系爭公寓，於71年12 月23日興建完成，於71年12月27日取得使用執照。 ㈡上訴人於72年1月5日與訴外人共14人訂立合建房屋分配協議 書，取得門牌號碼新北市○○區○○路00號1、2樓及14號5 樓建物所有權。上訴人於74年7月27日就系爭土地所有權應 有部分登記為8/30，現則為4/30。上訴人現就已登記之地上 建物，並無所有權。
㈢系爭公寓門牌號碼現為西雲路66、68、70、72、74號，惟僅 地上建物1至5層辦理保存登記，地下層建物均未辦理保存登 記。被上訴人現為系爭72號房屋所有人，就系爭土地所有權 應有部分為1/30。系爭地下室面積為72.31平方公尺，外梯 面積為4.94平方公尺，合計77.25平方公尺，現為被上訴人 占有使用。
㈣上訴人繳納系爭土地地價稅，被上訴人則繳納系爭地下室之 房屋稅。
四、兩造爭執要點為：上訴人是否為系爭地下室之所有權人？上 訴人得否依民法第767條第1項規定，請求被上訴人返還系爭 地下室？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠經查系爭公寓為地上5層、地下1層之建物，1樓為店舖、2樓 至5樓為集合住宅，地下層為儲藏室，有使用執照影本可證 （見原審卷一第19頁）。次查系爭地下室設有1個外梯通往 系爭公寓地面共用大門內之公共樓梯間，並設有1個內梯通 往系爭72號房屋內，有系爭公寓地下層平面圖影本可稽（見 原審卷第22頁、第254頁證物袋），足證系爭地下室於興建
之始即設有2個樓梯分別通往地面及室內。次查上開通往地 面公共樓梯間之外梯口遭人以鐵板封閉，其上並停放機車， 目前無法通行，有照片可證（見原審卷一第126頁、卷二第 18頁）；而系爭地下室目前由被上訴人使用作為儲藏室，並 無獨立出入口，必須自內梯經由系爭72號房屋出入，亦有照 片可憑（見原審卷一第124、125、127頁），為兩造所不爭 執，並經原審勘驗現場屬實，有勘驗筆錄可按（見原審卷一 第122頁）。此外系爭地下室並無電錶，僅系爭72號房屋有 電錶；且新北市政府稅捐稽徵處新莊分處（改制後）自72年 1月間起至今均就系爭地下室課徵房屋稅，有該分處103年11 月24日函、房屋稅籍證明書影本可稽（見原審卷二第24、25 、27頁），均為兩造所不爭執。則依系爭地下室之構造、功 能及目的觀察，足證系爭地下室並無獨立出入口，復欠缺使 用及經濟上之獨立性，故系爭地下室即為系爭72號房屋之附 屬建築物。至於系爭地下室雖另設有外梯通往地面公共樓梯 間，現以鐵板封閉，經移除鐵板後即可通行；惟系爭地下室 於起造之始，既分別設有外梯通往系爭公寓地面公共樓梯間 ，復設有內梯通往被上訴人所有系爭72號房屋，已如前述， 則據此足證系爭地下室自始即依附於系爭72號房屋而建築， 缺乏構造上及使用上之獨立性，並非系爭公寓之獨立建物， 否則不可能設置內梯通往系爭72號房屋。故系爭地下室為系 爭72號房屋之附屬建築物，應由72號房屋所有權人一併取得 其所有權，不因系爭地下室另設有外梯而異。
㈡次查上訴人於60年6月2日登記取得系爭土地所有權全部，有 土地登記簿謄本影本可稽（見原審卷一第182頁）。且依70 年5月16日系爭公寓建造執照申請書所示，起造人為上訴人 等8名，有申請書影本可稽（見原審卷一第15、16頁）。又 依70年7月16日土地使用權同意書所示，上訴人等7人擬於系 爭土地建築5層RC造建築物，並經土地所有權人即上訴人同 意，有同意書影本可證（見原審卷一第21頁）。再依71年12 月23日使用執照申請書、71年12月27日使用執照所示，起造 人為上訴人與訴外人黃雪華等14名，有使用執照及申請書影 本可憑（見原審卷一第17至19頁）。另依改制前臺北縣警察 局五股鄉戶政事務所於71年12月23日核發查編門牌證明書載 明：「查王純基君（即上訴人）於本鄉成州村9鄰西雲路新 建房屋共5間，經本所查編門牌為西雲路6……6-4、8……8 -4、10……10-4、12……12-4、14……14-4號。右給王純基 君收執」，有證明書影本可考（見原審卷一第240頁），則 據此足證上訴人於70年間與其他起造人同時興建系爭公寓， 並共同原始取得系爭公寓所有權。
㈢再查上訴人與其他起造人於72年1月5日協議分配由訴外人黃 雪華取得西雲路12號房屋所有權，有合建房屋分配協議書影 本可證（見原審卷一第23、24頁）。且查西雲路12號房屋於 72年2月11日辦理第一次所有權登記為黃雪華所有，復於72 年6月13日以買賣為原因，移轉登記為訴外人林阿年所有， 再於75年1月28日因門牌改編為西雲路66號，於75年1月28日 以拍賣為原因，移轉登記為訴外人徐秀葉所有，復於80年1 月8日以買賣為原因，移轉登記為被上訴人所有，有建築改 良物登記簿謄本與建物登記謄本影本可稽（見原審卷一第 237至239、42頁）；且該屋門牌號碼又經變更為西雲路70號 ，再變更為西雲路72號，並為兩造所不爭執，有原審言詞辯 論筆錄可按（見原審卷一第76頁反面）。又查系爭土地原為 上訴人所有，已如前述；嗣於72年6月13日以買賣為原因， 移轉登記應有部分6/30予訴外人林阿年，復於75年1月28日 以拍賣為原因，移轉登記1/30為訴外人徐秀葉所有，又於80 年1月8日以買賣為原因，移轉登記1/30為被上訴人所有，有 土地登記簿謄本、土地登記謄本影本可按（見原審卷一第 182、185、195、204、43頁）。另查系爭地下室雖未辦理第 一次所有權登記，惟系爭地下室既為系爭72號房屋之附屬建 築物，已如前述，則於系爭72號房屋於72年2月11日辦理第 一次所有權登記為黃雪華所有時，應由黃雪華一併取得系爭 地下室所有權，並於系爭72號房屋所有權輾轉讓與被上訴人 時，由被上訴人一併取得系爭地下室所有權。是上訴人主張 ：系爭地下室因未辦理建物第一次所有權登記，故應由起造 人即上訴人原始取得所有權云云，即屬無據。
㈣又查上訴人目前就系爭土地所有權應有部分雖尚有4/30，但 就系爭公寓之地上建物並無所有權，為兩造所不爭執，固有 土地登記謄本、土地所有權狀影本可稽（見原審卷一第9至 10頁）。惟查系爭地下室為系爭72號房屋之附屬建築物，由 被上訴人一併取得系爭72號房屋與系爭地下室所有權，已如 前述，並不因上訴人就系爭土地尚有應有部分4/30而異。至 於上訴人復主張其曾於99年2月23日將西雲路74號地下室出 賣予西雲路74號1樓訴外人許焜原即所有權人，固有不動產 買賣契約書影本可憑（見原審卷一第31至38頁）。惟查依該 契約所示，買賣標的僅為系爭土地所有權應有部分2/30，無 從認為包括74號地下室所有權。此外上訴人雖主張其經臺灣 新北地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）認定其為系爭地 下室所有權人云云，固據其提出102年度偵字第16652號不起 訴處分書影本為據（見原審卷一第39至41頁）。惟查依上開 不起訴處分書所示，檢察官係以上訴人對於被上訴人提起刑
事竊佔告訴，其追訴權時效業已完成為由，而為不起訴處分 ；至於檢察官雖認定上訴人因出資興建系爭公寓而原始取得 所有權，並認定地政士漏未辦理系爭公寓地下室第一次保存 登記等情，但檢察官並未認定上訴人為系爭公寓地下室之所 有權人，是據此亦不足為有利於上訴人之認定。 ㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條固有明文。惟查系爭地下室為被上訴人所有， 已如前述，上訴人並未另行舉證證明其為系爭地下室之所有 人，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭地下室，並依上開 規定請求被上訴人返還系爭地下室云云，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條規定，請求被上訴人應自 坐落系爭土地上之系爭地下室全部遷讓返還上訴人，並無理 由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 蕭詩穎