返還存款等
臺灣高等法院(民事),上字,104年度,54號
TPHV,104,上,54,20160316,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 104年度上字第54號
上　訴　人　方素雲
訴訟代理人　葉恕宏律師
被 上訴 人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　陳思樺
被 上訴 人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　張和進
上列當事人間請求返還存款等事件，上訴人對於中華民國103 年
11月7 日臺灣臺北地方法院103 年度訴字第952 號第一審判決提
起上訴，本院於中華民國105 年2 月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人原為廖 燦昌，嗣於民國104 年2 月26日變更為黃添昌、再於104 年 7 月16日變更為朱潤逢，有公司變更登記事項表可稽（本院 卷一第120 至122 頁、第236 至238 頁），變更後之法定代 理人黃添昌、朱潤逢乃提出書狀聲明承受訴訟（本院卷一第 119 、140 頁及卷二第132 頁），經核均合於民事訴訟法第 170 條、第175 條第1 項及第176 條之規定，應予准許。貳、實體方面：
一、本件上訴人起訴主張：
㈠上訴人於89年5 月31日至被上訴人臺灣中小企業銀行股份有 限公司（下稱臺灣企銀）八德分行，開立帳戶號碼000-00-0 0000-0之存款帳戶（下稱系爭臺灣企銀帳戶），簽訂綜合存 款契約，與臺灣企銀間成立消費寄託關係，並於89年5 月31 日存入定期存款新臺幣（下同）50萬元，於89年6 月5 日存 入定期存款130 萬元，合計180 萬元（下合稱系爭180 萬元 定存，分稱系爭50萬元、130 萬元定存）後，即未再提領帳 戶內款項，嗣於97年11月間因需將勞保退休金轉入系爭臺灣 企銀帳戶，始發現存摺遺失，經補辦存摺後，發現系爭50萬 元及130 萬元定存竟分別於91年9 月9 日、92年9 月25日遭 人冒名解約而轉存活期存款，並於原判決附表一所示時間遭 人盜領一空；臺灣企銀受理系爭180 萬元定存解約，並未核 對非上訴人本人所為，違反銀行法第8 條、第8 條之1 及定



期存款質借及中途解約辦法（下稱質借及中途解約辦法）第 4 條規定而有重大過失。又臺灣企銀就原判決附表一各次提 款、匯款亦未依洗錢防制法第7 條第1 項、「金融機構對達 一定金額以上通貨交易及疑似洗錢交易申報辦法」（下稱申 報辦法）第1 條、第3 條及「金融機構辦理國內匯款作業確 認客戶身分原則」（下稱匯款作業原則）第3 點、第5 點規 定，確認提領或匯款人身分及留存交易憑證，致遭第三人冒 領及盜匯上開款項；縱洗錢防制法係在為防制洗錢，追查重 大犯罪所制定，但並非因此免除金融機構對於一定金額以下 之通貨交易身分查證義務，是無論金額多寡，臺灣企銀均負 有確認提款人或匯款人身分並留存交易憑證，系爭180 萬元 定存轉入活期存款帳戶後之款項，既非上訴人所為之取款或 匯款，對上訴人不生清償效力，臺灣企銀應依與上訴人間消 費寄託契約，依民法第597 條規定返還存款並計付法定遲延 利息。
㈡上訴人於89年6 月26日與被上訴人第一商業銀行股份有限公 司（下稱第一銀行）桃園分行簽訂存款相關服務性業務申請 書暨約定書（下稱系爭一銀約定書），開立帳號為000-00-0 0000-0之綜合存款帳戶（下稱系爭一銀帳戶），並自89年6 月26日起至90年9 月13日止，存入多筆定期存款總計169 萬 元。嗣上訴人於102 年1 月21日經第一銀行桃園分行行員以 電話通知表示系爭一銀帳戶存款餘額不足抵扣透支息，始發 現系爭一銀帳戶之定期存款遭人無權代理冒名辦理質借，並 於原判決附表二所示時間分次提領一空。經上訴人向第一銀 行表示拒絕承認該遭人無權代理所為之質借，惟第一銀行除 拒絕返還存款外，其行員即訴外人曾小玲更要求上訴人應盡 速償還質借款項，否則將有遲延利息，且該行亦將逕自終止 定期存款用以抵銷清償上開質借本金167 萬2,418 元及透支 息7 萬4,963 元，上訴人為免損失擴大，無奈於102 年1 月 22日償還上開質借本息，但仍向曾小玲表示非因承認該筆債 務而清償。第一銀行未核對辦理定期存款質借之人並非上訴 人本人，且未確認原判決附表二所示各次提款人或匯款人之 身分並留存交易憑證，致另於95年5 月26日遭人無權代理匯 款6 萬元（原判決附表二編號4 ），顯未盡銀行法第45條之 2 所定善良管理人注意義務，及違反洗錢防制法第7 條、申 報辦法第1 條及第3 條、匯款作業原則第3 點及第5 點所定 之身分查證義務；縱無洗錢防制法之適用，但第一銀行仍應 對於一定金額以下之通貨交易負確認提款人或匯款人身分並 留存交易憑證，矧其未予查證，有重大過失，系爭一銀帳戶 內存款既非上訴人所領取或匯出，對上訴人自不生清償之效



力。上訴人已於103 年1 月20日依民法第92條規定，撤銷受 上開曾小玲詐欺而為之償還定存質借本息意思表示，第一銀 行即應依不當得利之規定將上開經償還之質借本息返還存入 系爭一銀帳戶內，再依消費寄託契約之約定，依民法第597 條規定返還存款；另第一銀行亦因違反上開銀行法、洗錢防 制法、申報辦法及匯款作業原則等保護他人之法律，侵害上 訴人系爭一銀帳戶存款財產權，及詐欺上訴人解除定期存款 以償還質借款項而侵害上訴人意思表示自由權，應併依民法 第184 條第1 項前段及第2 項規定負侵權行為損害賠償責任 。爰依上開兩項請求權基礎競合請求第一銀行返還上訴人與 質借本金167 萬2,418 元、透支息7 萬4,963 元同額之存款 ，及原判決附表二編號4 所示95年5 月26日遭人無權代理所 為匯款6 萬元，共180 萬7,381 元並均計付法定遲延利息等 語。
㈢爰聲明求為判決：
⒈臺灣企銀應給付上訴人180 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
⒉第一銀行應給付上訴人180 萬7,381 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被上訴人方面：
㈠臺灣企銀則以：質借及中途解約辦法第4 條僅規定，定期存 款存戶如欲於到期前中途解約，僅需於擬解約日之七日前通 知存款銀行，如該存戶未能於七日前通知存款銀行，經存款 銀行同意後亦得受理，此外無其他限制條件；又依上訴人與 臺灣企銀間存款往來申請書暨約定書（下稱系爭臺灣企銀約 定書）之綜合存款約定事項第一條及臺灣企銀業務處理手冊 存款篇等約定，定期存款中途解約僅需憑存摺、取款憑條及 存戶原留印鑑即可辦理，且不得直接提領現款，應轉帳存入 活期存款帳戶，系爭180 萬元定存各於91年9 月9 日、92年 9 月25日中途解約時，皆係持存摺原本、取款憑條及上訴人 原留印鑑辦理，是臺灣企銀已依規定及約定辦理定存解約， 而盡善良管理人注意義務。況洗錢防制法第7 條第1 項所謂 一定金額以上通貨交易，自92年8 月6 日起為100 萬元以上 單筆現金收或付，迄98年3 月18日起調降為50萬元以上收付 交易，則原判決附表一所示各筆現金取款、匯款均未超出上 開100 萬元限制，臺灣企銀依法並無確認客戶身分、留存交 易紀錄憑證及向法務部調查局申報之義務，亦無違反善良管 理人注意義務。而原判決附表一各筆交易既係憑真正之存摺 及原留印鑑所為取款及匯款，則各該實際交易之第三人為系 爭180 萬元定存存款債權之準占有人，依民法第310 條第2



款規定，臺灣企銀對上訴人已生清償之效力等語，資為抗辯 。
㈡第一銀行則以：系爭一銀約定書係在89年6 月26日成立，無 92年1 月22日始增訂之消費者保護法第11條之1 規定適用； 且約定書約定事項綜合存款第四條定存質借之約定，係使消 費者得靈活運用資金，不使其損失定期存款高額利息，無違 反平等互惠而顯失公平無效情形。而上訴人系爭一銀帳戶內 存款如因取款致餘額不足時，即得於定期存款之九成範圍內 質借提領，無須本人親自辦理定期存款質借手續，質借方式 為臨櫃取款或金融卡取款，但上訴人未辦理金融卡，故僅能 以臨櫃取款方式質借，則上訴人持有存摺自得查知質借狀況 。又系爭一銀帳戶為綜合存款，非以定期存單方式辦理定期 存款，且依系爭一銀約定書綜合存款第一條、第四條約定， 僅憑存摺、取款憑條加蓋原留印鑑，輸入取款密碼即得提領 款項而質借，未限制僅得由存款戶本人辦理，亦無逐次辦理 申請質借手續之必要，此為金融實務作法，故第一銀行於辦 理定存質借手續並無過失。而原判決附表二各筆提領金額並 未超過洗錢防制法第7 條所規定50萬以上現金收或付限制， 是第一銀行無需確認各筆取款人或匯款人之身分並留存交易 憑證；至原判決附表二所示編號18該筆於100 年12月28日匯 款100 萬元交易，係以臨櫃轉帳方式而為匯款，不受上開規 定限制，且已在匯款申請書上加註代理人即訴外人沈美華姓 名及身分證號，並核對代理人身分證件，而合於匯款作業原 則規定，亦無過失。縱第一銀行應負過失責任，倘上訴人於 91年4 月間即已發生被冒領，期間存摺、印鑑及密碼均由其 自己保管，斷無不知悉之理，惟其卻未予注意，亦與有過失 等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡臺灣企銀應給付上訴人180 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息；㈢第一銀行應給付上訴人180 萬7,381 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於89年5 月31日至臺灣企銀八德分行，開立系爭臺灣 企銀帳戶，簽訂系爭臺灣企銀約定書，與臺灣企銀間成立消 費寄託關係，並於89年5 月31日存入系爭50萬元定存，於89 年6 月5 日存入系爭130 萬元定存，合計180 萬元之事實， 有臺灣企銀存款往來申請書暨約定書、印鑑卡、定期性存款 存款憑條為證（本院卷一第143 至147 頁），且為兩造所不



爭執。
㈡系爭50萬元及130 萬定存，各於91年9 月9 日、92年9 月25 日到期前終止定期存款契約（即中途解約，下同）轉為活期 存款存入系爭臺灣企銀帳戶，經於原判決附表一所示時間由 人持真正之存摺、印鑑及取款密碼領取該附表所示金額，有 定期性存款取款憑條、轉帳收入傳票、取款憑條、匯款申請 書可稽（本院卷一第148 至168 頁），並為兩造所不爭執（ 本院卷一第116 頁反面、第278 頁）。
㈢上訴人於89年6 月26日與第一銀行桃園分行簽訂系爭一銀約 定書，開立系爭一銀帳戶，並自89年6 月26日起至90年9 月 13日止，存入多筆定期存款，總額計169 萬元乙節，有存款 相關服務性業務申請書暨約定書、印鑑卡、6 個月以上定期 性存款客戶一覽表、明細分類帳足稽（本院卷一第86至87頁 、第207 至210 頁），亦為兩造所不爭執（本院卷一第232 頁反面）。
㈣系爭一銀帳戶之定期存款部分經以質借之方式、部分經以取 款及匯款方式，於原判決附表二所示時間由人持真正之存摺 、印鑑及取款密碼領取該附表所示金額，總計質借部分之本 金為167 萬2,418 元，透支息為7 萬4,963 元之事實，俱有 取款憑條、匯款申請書代收入傳票可稽（本院卷一第183 至 205 頁），並為兩造所不爭執（本院卷一第116 頁反面、第 232 頁反面、第278 頁）。
五、關於上訴人請求臺灣企銀返還系爭180 萬元定存存款本息部 分：
㈠按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託；自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定， 民法第602 條第1 項定有明文。又銀行接受定期存款（即銀 行法第8 條之定期存款）者，其與存款戶間係發生消費寄託 關係。依民法第602 條第1 項規定，銀行固負有返還同一數 額之金錢於存款戶之義務，存款如為第三人憑真正之存單及 印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且 銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2 款規定，銀行 得對存款戶主張有清償之效力。存款戶即不得請求銀行返還 同一數額之金錢，銀行亦不負侵權行為或債務不履行之損害 賠償責任（最高法院81年度台上字第1875號判決參照）。 ㈡上訴人主張：系爭臺灣企銀約定書及臺灣企銀內部業務處理 手冊第六節第一條僅針對存款戶領取現款時，規範應提出存 摺、填具取款憑條並蓋用原留印鑑後始得提領，並未規範定 期存款中途解約一事；而臺灣企銀八德分行客服專員在上訴



人女兒即訴外人簡筱茹於102 年3 月21日以電話諮詢時，已 表示辦理定存中途解約時，應由本人持身分證及印章，填妥 定存解約申請書後始得臨櫃辦理，不得由他人代理辦理；系 爭180 萬元定存中途解約，非上訴人本人所為，而上訴人與 臺灣企銀間既有消費寄託契約，則僅上訴人始有終止契約之 權，非本人或其授權之人所為終止定期存款契約之意思表示 ，自屬無權代理，對上訴人不生效力，臺灣企銀確實未盡注 意義務而有過失云云。經查：
⒈依系爭臺灣企銀約定書綜合存款約定事項第一條約定：「本 存款係以貴行（即臺灣企銀）活期存款或活期儲蓄存款、定 期存款或定期儲蓄存款及放款擔保，綜合納入同一存摺內， 立約人（即上訴人）得憑該存摺，與存款憑條或取款憑條， 或依其他約定方式，辦理存取款及質借‥‥‥」（原審卷第 44頁反面），可知系爭臺灣企銀帳戶，為綜合存款帳戶，結 合定期存款與活期存款帳戶之功能，且有關此帳戶內之存款 及取款交易方式，依上開上訴人與臺灣企銀間約定，悉憑持 真正之存摺，填載取款或存款憑條，蓋用如前揭四之㈠所示 印鑑卡上之印鑑辦理；至於相關取款或存款憑條等交易傳票 ，是否應由本人親自書寫乙節，尚非系爭綜合存款契約約定 之方式。
⒉再依臺灣企銀所提之內部業務處理手冊存款篇第六節中途解 約、到期提取第一條規定：「本存款中定期存款中途解約時 ，不得直接提領現款，應先轉帳存入活期存款帳戶後，再憑 存摺及取款憑條加蓋原留印鑑提現，如有借款，應先抵償借 款本息」，第二條規定：「本存款轉存定期性存款後，如存 戶申請中途解約，經辦員應執行409 存單解約查詢，再請存 戶填製定期性存款取款憑條（21-0212 ），並簽蓋原留印鑑 執行477 或478 交易解約」（原審卷第31頁）。足見，臺灣 企銀依系爭臺灣企銀約定書及其處理手冊，於受理申請定期 存款中途解約時，悉憑存款人真正之存摺、印鑑辦理，且解 約後之定期存款係全數存入具綜合存款功能之系爭臺灣企銀 帳戶中之活期存款帳戶，之後始得憑上述持存摺、印鑑方式 取款。堪認此約定方式已適足保障上訴人所存放之系爭180 萬元定存金錢權益。
⒊觀諸系爭50萬元及130 萬定存，先後於91年9 月9 日、92年 9 月25日經中途解約之定期性存款取款憑條、轉帳收入傳票 （本院卷一第148 至150 頁、第155 至157 頁），及臺灣企 銀列印之連線作業存款客戶存單解約查詢清單即049 傳票（ 本院卷一第276 至277 頁），即悉系爭180 萬元定存申請中 途解約時，臺灣企銀業已依上開系爭臺灣企銀約定書及業務



處理手冊約定方式，確認係以上訴人名義並執真正之存摺、 印鑑及輸入取款密碼而為辦理，難認有何違背善良管理人注 意義務可言。加以，上訴人亦自陳：伊於90年至91年間將系 爭臺灣企銀帳戶存摺暫放於伊婆婆即訴外人沈簡阿桃處，供 其領取存款利息，惟印鑑始終皆自行保管，有時放置家中， 有時隨身攜帶等語明確（原審卷第231 頁反面、本院卷一第 215 頁），則在上開解約時所提出之存摺及取款憑條上印文 均為真正，且系爭180 萬元定存解約後均轉帳存入上訴人系 爭臺灣企銀帳戶內（見四之㈡兩造不爭執之事實）之情形下 ，堪認辦理系爭180 萬元定存中途解約者，係該定存存款債 權之準占有人（最高法院76年度台上字第1865號判決、42年 台上字第288 號判例意旨參照）。是上訴人主張：中途解約 非其本人辦理，而係遭人無權代理所為，對其不生終止之效 力云云，尚難採信。
⒋上訴人另主張：臺灣企銀辦理系爭180 萬元定存中途解約， 有違銀行法第8 條、第8 條之1 暨質借及中途解約辦法第4 條規定，有重大過失云云。然依銀行法第8 條規定：「本法 稱定期存款，謂有一定時期之限制，存款人憑存單或依約定 方式提取之存款。」第8 條之1 規定：「定期存款到期前不 得提取。但存款人得以之質借，或於七日以前通知銀行中途 解約。」「前項質借及中途解約辦法，由主管機關洽商中央 銀行定之。」揆諸該法第8 條之1 立法理由所載：「為避免 定期存款中途解約影響金融機構資金運用及影響貨幣政策之 執行，爰參考第七十九條之規定，明定定期存款應受規範， 有關質借及中途解約辦法並授權由中央主管機關洽商中央銀 行定之。」等語，可見，質借及中途解約辦法並非用以規範 存戶與銀行間權利義務關係，而係在就金融機構處理定期存 款質借或中途解約時相關資金運用及政策執行所定法規；又 該辦法第4 條規定：「定期存款到期前中途解約者，應於七 日以前通知存款銀行，如未能於七日以前通知存款銀行者， 經存款銀行同意後亦得受理。中途解約應將存款全部一次結 清。」乃係重申銀行法第8 條之1 第1 項但書規定，明定中 途解約應於七日前通知銀行，並進一步規範銀行得放棄此期 限利益，亦得同意存戶在七日內之申請，此外，別無其他限 制。則上訴人主張依質借及中途解約辦法第4 條規定，定存 中途解約應由存戶本人親自辦理云云，顯乏所據。 ⒌上訴人又主張：伊於本件訴訟中至臺灣企銀八德分行核對原 判決附表一所示各筆交易傳票原本時，發現竟有以其名義於 92年9 月15日製作之系爭130 萬元定存中途解約通知書，上 開印文雖為真正，但筆跡非伊所為，而聲請鑑定該通知書上



筆跡之真偽云云（本院卷一第279 、284 頁）。惟如前述， 辦理定期存款中途解約，僅須依系爭臺灣企銀約定書及其處 理手冊，持真正之存摺、印鑑辦理，至是否本人書寫上開通 知書並簽名，並非約定之方式，故上訴人聲請鑑定筆跡，核 無必要。而上訴人女兒簡筱茹於102 年3 月21日以電話向臺 灣企銀八德分行服務台客服人員諮詢時，雖經獲答覆略以： 辦理定存中途解約時，應由本人持身分證及印章，始得臨櫃 辦理，不得由他人代理等語，有上訴人所提光碟及電話譯文 為佐（原審卷第70至76頁）；惟該客服人員係因面對不特定 之客戶電話諮詢，或係採較為嚴謹之標準應答，然就定期存 款中途解約之程序，仍應回歸依前述上訴人與臺灣企銀間於 92年前之系爭臺灣企銀約定書約定及業務手冊規範，持憑真 正之存摺、印鑑辦理。是尚難以上開客服人員答覆內容遽認 臺灣企銀辦理系爭180 萬元定存中途解約時，有違反善良管 理人注意義務之情事。
⒍綜此，上訴人主張臺灣企銀辦理系爭180 萬元定存中途解約 ，未盡善良管理人注意義務而有過失云云，洵屬無據。 ㈢上訴人雖主張：洗錢防制法係在為防制洗錢，追查重大犯罪 所制定，但並非因此免除金融機構對於一定金額以下之通貨 交易身分查證義務，是無論金額多寡，臺灣企銀均負有確認 提款人或匯款人身分並留存交易憑證，以免遭第三人冒領及 盜匯如原判決附表一所示款項，上開各次現金取款、匯款， 均非上訴人本人所為，臺灣企銀未要求代理人提出代理書或 授權書，顯未盡查核義務，且對上訴人不生清償效力，臺灣 企銀應返還系爭180 萬元定存云云。惟查：
⒈原判決附表一所示各筆現金取款及轉帳匯款之期間係自91年 9 月9 日起至95年5 月23日止，固有85年10月23日制定公布 並自公布後六個月起即86年4 月23日起施行之洗錢防制法之 適用。依該法第7 條第1 項規定：「金融機構對於達一定金 額以上之通貨交易，應確認客戶身分及留存交易紀錄憑證。 」及第2 項：「前項所稱一定金額、通貨交易之範圍、確認 客戶身分之程序及留存交易紀錄憑證之方式與期限，由財政 部會商法務部、中央銀行定之。」及92年8 月4 日修正發布 ，並自同年8 月6 日起實施之「洗錢防制法第七條授權規定 事項」第一條第㈠項規定：「一定金額以上之通貨交易係指 新台幣一百萬元（含等值外幣）以上之單筆現金收或付（在 會計處理上，凡以現金收支傳票記帳者皆屬之）或換鈔交易 。」（原審卷第35頁），可見須係以現金取款，且單筆取款 金額超逾100 萬元，始有上開洗錢防制法第7 條規定及依該 條第2 項授權訂定之「洗錢防制法第七條授權規定事項」之



適用；至轉帳收付交易則非本條規定之範疇。經查，原判決 附表一編號5 、13係以轉帳匯款方式辦理，無須適用上開規 定；至其餘各筆固屬現金取款，但單筆取款金額至多為60萬 元而均未逾100 萬元，有取款憑條可稽（本院卷一第151 至 154 頁、第160 至166 頁），故臺灣企銀亦無須適用上開規 定辦理。是以，上訴人主張臺灣企銀未依洗錢防制法規定查 證取款及匯款人身分云云，自不足採。
⒉上訴人又主張：臺灣企銀辦理匯款未依匯款作業原則第3 點 、第5 點規定，確認提領或匯款人身分及留存交易憑證，致 遭第三人冒領及盜匯上開款項，為有過失云云。但按匯款作 業原則係於95年7 月12日訂定發布，於同年8 月1 日起生效 ，有法規沿革可按（本院卷一第241 頁），故原判決附表一 編號5 、13雖係以轉帳匯款方式辦理，然交易時間係在92年 9 月25日、95年5 月23日，自無適用上開規定之餘地。況查 ，上開二筆匯款係於同日自系爭臺灣企銀帳戶，以真正之存 摺、印鑑及取款密碼取款後，以上訴人之名義為匯款人，並 以轉帳之方式同額匯款轉出予上訴人小姑沈美華之配偶、子 女即訴外人吳韻如、吳成涓，此經上訴人陳述在卷，並有取 款憑條及匯款申請書可證（本院卷一第117 頁、第158 至 159 頁、第167 至168 頁），則臺灣企銀依系爭臺灣企銀約 定書綜合存款約定事項第一條約定，核對存摺、印鑑及密碼 無誤後，而完成取款、匯款程序，難謂有何過失可言。且上 開匯款之匯款人均記載上訴人，顯係以上訴人本人名義為之 ，尚非由他人代理匯款；則上訴人主張臺灣企銀應要求核對 代理書或授權書云云，亦屬無據。
⒊至上訴人主張：原判決附表一編號5 於92年9 月25日匯款40 萬0,030 元之匯款申請書上，所記載之上訴人地址為「八德 市○○○路000 巷0 號」與上訴人開戶時留存之地址「八德 市○○路000 巷0 號」不符，且匯款人「方素雲」姓名筆跡 亦與上訴人字跡不同，此為臺灣企銀承辦行員以肉眼即可辨 識之錯誤，顯見其並未盡善良管理人注意義務云云。然查， 依上訴人與臺灣企銀間之約定，辦理取款、匯款僅需憑存摺 經核對為印鑑卡留存之印鑑，且經輸入取款密碼相符即可， 無須本人書寫取款憑條及匯款申請書，已如前述；則上訴人 以匯款申請書上地址有誤、筆跡非伊本人所為，認臺灣企銀 有過失云云，顯與契約約定之取款、匯款方式有別，而不足 採。
⒋上訴人又主張：無論取款、匯款金額多寡，臺灣企銀均負有 確認提款人或匯款人身分並留存交易憑證，以免遭第三人冒 領及盜匯如原判決附表一所示款項云云。惟如前述，系爭臺



灣企銀約定書已明白約定以憑存摺，經核對為印鑑卡留存之 印鑑，且經輸入取款密碼相符之方式，即可辦理取款、匯款 ，上訴人此項主張，與契約約定相左，顯不足採。 ⒌抑且，上訴人於97年10月7 日本人曾前往臺灣企銀辦理存摺 補發，有申請書可稽（本院卷一第169 頁），並為上訴人所 不爭執（本院卷二第113 頁反面）；則上訴人於斯時即已發 現系爭180 萬元定存已經解約並經提領之情事，何以歷時五 年餘始於103 年1 月21日提起本件訴訟（原審卷第4 頁）， 而翻異否認系爭180 萬元定存中途解約、原判決附表一所示 取款、匯款行為係其本人所為，亦啟人疑竇。
⒍據上各節所述，並兩造均不爭執原判決附表一所示之取款、 匯款係經人持真正之存摺、印鑑及取款密碼後，向臺灣企銀 辦理提領該附表所示金額之存款，則依上訴人與臺灣企銀間 之約定，無論該實際辦理取款之人是否係上訴人本人，均應 認該前往辦理提取存款之人係上訴人之系爭臺灣企銀帳戶存 款債權之準占有人，臺灣企銀交付存款予該提款人，對於上 訴人有清償之效力，堪以認定。
㈣從而，臺灣企銀交付存款予持上訴人存摺、印鑑並具取款密 碼之人，並未違反善良管理人之注意義務，且足以發生臺灣 企銀依其與上訴人間之消費寄託契約，返還寄託物予上訴人 之效力。上訴人本於消費寄託契約，請求臺灣企銀給付180 萬元及法定遲延利息，為無理由。
六、關於上訴人請求第一銀行給付180 萬7,381 元本息部分： ㈠上訴人主張：系爭第一銀行約定書為定型化契約，雖有得以 定期存款質借款項之約定，但該約定書共四頁，條款龐大且 複雜，以上訴人僅國小畢業之智識程度，勢必無法在短時間 內審閱完畢並理解條款相關權利義務，而第一銀行桃園分行 員工並未向上訴人說明契約內容，亦未給與合理審閱期間， 即逕要求上訴人簽名用印，已違反92年1 月22日增訂之消費 者保護法第11條之1 及92年7 月8 日修正前消費者保護法施 行細則第11條規定，上開約定條款不構成契約內容，系爭一 銀帳戶不得辦理質借云云。茲查：
⒈上訴人係於89年6 月26日至第一銀行開立系爭一銀帳戶並簽 訂系爭一銀約定書，為兩造不爭執之事實；是無事後始於92 年1 月22日增訂之消費者保護法第11條之1 有關審閱期規定 之適用，首先辨明。至92年7 月8 日修正前消費者保護法施 行細則第11條第1 項及第2 項雖規定：「企業經營者與消費 者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費 者審閱全部條款內容。」「違反前項規定者，該條款不構成 契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」



揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使消費者充分了 解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主 張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害 ，係為保護消費者所設。惟倘消費者於訂約當時對契約條款 內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給與合理之審閱期間， 對該定型化契約之效力亦不生影響。
⒉經查，系爭一銀帳戶有關質借之約定條款，係記載於系爭一 銀約定書「綜合存款」第四條、第八條，有系爭一銀約定書 可證（本院卷一第87頁），其中第四條第一項約定：「本存 款項下之活期存款（或活期儲蓄存款），如因取款或其他支 付款項而以存款餘額不足支付時，貴行（即第一銀行）得在 立約人（即上訴人）存於本存款項下之定期存款及定期儲蓄 存款金額之九成範圍內，同意立約人陸續質借，以供支付。 」，第八條則係就質借款項之利息計算予以約定。又上訴人 於系爭第一銀行約定書第1 頁勾選申請「全行代收付」及「 綜合存款」（本院卷一第86頁），而系爭第一銀行約定書關 於契約條款，全部篇幅計三頁，則除去上訴人未申請之項目 後，與上開申請項目有關之篇幅不足一頁（本院卷一第86頁 反面、第87頁），衡酌上訴人係在系爭第一銀行約定書條款 末頁簽名，並填載「一、三（A ）」「共２項」等文字，可 見上訴人應明瞭其所申請者係綜合存款，且當有閱讀上開條 款之機會及可能；況上訴人簽立上開約定書既無何急迫情事 ，自非不得於簽名前詳讀約定書條款。次查，上訴人於開戶 完成後，立即取得系爭一銀帳戶存摺，依該存摺內頁第8 頁 載有「定期存款及定期儲蓄存款明細（質押標的）」，且整 本存摺最後一頁「綜合存款須知」更有：「支取與質借」一 項，記載與上開第四條第一項相同之質借定義及質借方式內 容，俱有上訴人、第一銀行所提綜合存款存摺足佐（本院卷 二第127 至129 頁、第94至97頁），並為上訴人所不爭執（ 本院卷二第112 頁反面），可見上訴人開戶後依所執存摺內 頁記載，亦可知悉系爭一銀帳戶具有定存質借功能無訛。從 而，縱令上訴人於簽訂系爭一銀約定書時未及審閱內容，惟 其取得系爭一銀帳戶存摺後，既有充分時間審閱其上所載內 容，甚且迄至90年9 月13日止仍持以辦理多筆定期存款（見 四之㈢所載），則其事後再行爭執第一銀行未給與伊合理審 閱期，系爭第一銀行約定書有關質借之條款不構成契約內容 云云，自非合理而不足採。
㈡上訴人另主張：系爭第一銀行質借約定條款，與一般民眾開 立綜合存款帳戶目的在於儲蓄有別，若銀行未特別說明或設 計選項讓存戶自行勾選開啟自動質借功能，一般民眾難以窺



知該約定，此約定使消費者需負擔高額質借利息，為非其所 能控制之風險，顯不利於消費者，造成不合理之分配契約負 擔與風險，違反平等互惠原則而顯失公平，依92年1 月22日 修正施行之消費者保護法第12條規定無效云云。查系爭第一 銀行約定書簽訂時，應適用92年1 月22日修正施行前之消費 者保護法，依92年1 月22日修正施行前消費者保護法第12條 （與現行條文同）規定：「定型化契約中之條款違反誠信原 則，對消費者顯失公平者，無效。」「定型化契約中之條款 有下列情形之一者，推定其顯失公平：違反平等互惠原則 者。條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相 矛盾者。契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契 約之目的難以達成者。」而系爭第一銀行約定書「綜合存款 」上開第四條約定綜合存款帳戶得於定期存款九成金額範圍 內質借，且第八條復約定：「質借款項之利息，以立約人每 日質借款項最高餘額計算積數，按月累計積數乘以貴行所訂 利率（目前為定、儲存利率加百分之一‧五‥‥‥）算出」 （本院卷一第87頁）；再對照質借及中途解約辦法第5 條規 定：「定期存款中途解約者，得採存款銀行『牌告利率固定 計息』之存款，依單利，按其實際存款期間牌告利率八折計 息，或由銀行與存戶依公平原則約定之。」可知採取定期存 款質借方式，可免使定期存款存款人受定期存款提前中途解 約之二成利率損失，又可享短期間內迅速取得小額融資借款 之利益，無庸提供不動產或保證人作為借款擔保。參以質借 與否，上訴人具有選擇權，且系爭一銀帳戶並未約定任何自 動代繳費用及金融卡功能（見本院卷一第86頁系爭第一銀行 約定書第1 頁所載申請項目），是每次質借皆須憑存摺以臨 櫃取款辦理，上訴人亦可透過所執有之存摺明細瞭解支出及 質借金額，據以查知是否有質借情形。綜此，上開質借條款 對上訴人而言，並無何加重責任或使其負擔無法控制風險， 致違反平等互惠原則而顯失公平可言；上訴人此部分所陳， 即屬無據，其應受質借條款之拘束，洵堪認定。 ㈢上訴人主張：質借及中途解約辦法第2 條規定，僅限原存款 人始得申請定期存款質借，第一銀行就質借人是否為上訴人 本人，未盡身分查證義務，顯有過失云云。茲查： ⒈系爭一銀帳戶為綜合存款帳戶，就定期存款部分，並無另製 作定期存款存單，與質借及中途解約辦法第2 條在規範「定 期存款存單之質借」有別（本院卷一第77頁）；且該條僅規 定申請質借人限於原存款人，並未限制須由存款人親自洽辦 ，業據行政院金融監督管理委員會銀行局93年11月19日銀局 ㈣字第0000000000號函覆「財政部九十年七月二十四日台財



融㈠字第九○七四九○六一號令『定期存款質借及中途解約 辦法』第二條規定，定期存款存單之申請質借人限於原存款 人，至於客戶是否親自洽辦或未親自洽辦理時，銀行承辦人 員應否要求代辦人提出委託書或向客戶本人求證屬實，應視 各銀行內部規定辦理。」明確（原審卷第128 頁反面）。又 依系爭第一銀行約定書「全行代收付」第一條約定：「立約 人（即上訴人）茲指定四位數取款碼（四位數不得均為0 ） ，據以委託貴行（即第一銀行）辦理全行收付款，嗣後一切 存款、取款往來均願依照貴行全行收付款有關規定辦理」， 及「綜合存款」第一條約定：「本存款係以貴行活期存款（ 或活期儲蓄存款）、定期存款或定期儲蓄存款及擔保放款， 綜合納入一本存摺內，立約人得憑該存摺與存款憑條、取款 憑條或依約定方式辦理存款或取款及質借」（本院卷一第87 頁），可知系爭一銀帳戶約定之定期存款質借，係憑持系爭 一銀帳戶存摺及所留印鑑，填取取款憑條並輸入取款密碼後 之方式辦理。故上訴人主張：每次取款質借均需查對提取人 之身分證件云云，顯與上開約定暨質借及中途解約辦法規定 不符，而不足取。
⒉次查，如兩造不爭執之事實㈣所載，系爭一銀帳戶之定期存 款部分經以質借之方式，係由人於原判決附表二所示時間持