臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1482號
上 訴 人 侯尹博
訴訟代理人 郭方桂律師
被上訴人 羅美玲
訴訟代理人 游孟輝律師
劉琦富律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國104年9
月30日臺灣新北地方法院104 年度訴字第1490號第一審判決提起
上訴，本院於105年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前與其夫家親戚共同提供土地與伊擔 任負責人之茂金建設股份有限公司（下稱茂金公司）合建， 該合建房屋（即茂金金典大樓）興建完成後，地主方計分得 3個車位，被上訴人分得其中之編號B3-17號車位（下稱系爭 車位），並已取得該車位之產權。兩造於民國103 年11月12 日共同簽訂開會決議（下稱系爭開會決議），就系爭車位成 立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由伊以新臺幣（下 同）180 萬元向被上訴人買受該車位，另附加如訴外人江春 蘭於20日內向被上訴人買受系爭車位並完成產權過戶，系爭 買賣契約即失效之解除條件。因江春蘭未於20日內完成產權 過戶，系爭買賣契約之解除條件並未成就，仍屬有效，詎被 上訴人竟拒絕履約，爰依系爭開會決議第2 點約定，請求被 上訴人於伊給付180 萬元之同時，將系爭車位產權移轉登記 至伊指定之侯杰甫所有坐落新北市○○區○○段0000○號建 物等語。
二、被上訴人則抗辯：兩造確實於103 年11月12日成立系爭買賣 契約，惟該契約係附加如江春蘭5 日內不行使車位優先購買 權，系爭買賣契約方發生效力之停止條件。而江春蘭已於5 日內行使優先購買權並付訖價金，是系爭買賣契約之停止條 件並未成就，況系爭車位產權受法規限制無法移轉登記予上 訴人，系爭買賣契約違反民法第799條第5項強制規定而屬無 效，上訴人自無權請求伊移轉登記系爭車位之產權等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴，上訴人不服 提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於上訴人給 付180 萬元之同時，應將坐落新北市○○區○○段0000○號 之共有部分同段6318建號，權利範圍56/10000，車位編號17 ，移轉登記至上訴人指定人侯杰甫所有主建物即同段6300建
號。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造均同認被上訴人與其夫家親戚前提供坐落新北市○○○ 段○○○段0000地號（目前地號新北市○○區○○段000 地 號）土地與茂金公司合建，該合建大樓（即茂金金典大樓） 興建完成後，被上訴人及其親戚共分得3 個車位，且由被上 訴人分配到系爭車位之事實（見本院卷第54頁、第63頁）。 而茂金金典大樓在辦理所有權第一次登記時，法定停車位及 自設停車位皆於建物標示部共有部分辦理登記，但車位未占 基地持分，有新北市三重地政事務所公函可參（見本院卷第 31頁）。系爭車位之產權則係登記在被上訴人於茂金金典大 樓之區分所有建物（即坐落新北市○○區○○段0000○號房 屋）之共有部分（即同段6318建號應有部分56/10000），亦 有建物登記謄本足憑（見本院卷第65頁），是上訴人要求被 上訴人移轉登記系爭車位之產權，應係指移轉登記新北市○ ○區○○段0000○號應有部分56/10000，合先指明。五、又兩造均不爭執其等確實在103 年11月12日針對系爭車位成 立買賣契約，約定價金為180 萬元，且該買賣契約係附加條 件等事實（見本院卷第78頁），雖兩造就該條件究屬解除條 件或停止條件見解歧異，然上訴人陳稱：103 年11月12日當 天其和被上訴人方之地主共同開會，被上訴人同意以180 萬 元將系爭車位出售予其後，江春蘭說她是地主之一，想要優 先承買系爭車位，後來其他地主有同意江春蘭可優先承買， 其有同意等江春蘭確定不行使系爭車位之優先承買權，其才 能以180 萬元購買系爭車位（見本院卷60頁背面、第61頁） 。被上訴人亦稱：103年11月12日其同意將系爭車位以180萬 元出售予上訴人，但江春蘭說她要買系爭車位，上訴人就表 示要把車位讓江春蘭買，有關讓江春蘭在5 天內優先承買的 條件是當場全部兄弟、兩造及江春蘭都同意的（見本院卷第 61頁），可知係兩造就系爭車位議定買賣價金後，江春蘭方 表示亦想購買系爭車位，上訴人則願禮讓江春蘭先向被上訴 人購買該車位，如江春蘭不買，其再以議定之條件向被上訴 人購買系爭車位。再佐以103 年11月12日兩造及其餘地主開 會當日所簽署之系爭開會決議第2 點明載：「羅美玲所抽得 之B3-17 停車位願以新台幣壹佰捌拾萬元正賣給外人侯尹博 先生，但五日內江春蘭有優先購買權，逾期視為放棄，絕不 反悔……」等字（見原審卷第6 頁），顯見兩造當日之真意 實為系爭買賣契約之效力，以江春蘭是否於5 日內向被上訴 人購買系爭車位而定：如江春蘭5 日內向被上訴人為應買系 爭車位之意思表示，系爭買賣契約即失其效力；如江春蘭未 於5 日內向被上訴人為應買之意思表示，系爭買賣契約方發
生效力。易言之，系爭買賣契約係附加江春蘭於5 日內行使 系爭車位優先購買權即失其效力之解除條件。被上訴人主張 江春蘭已於103年11月12日後之5日內向其為應買系爭車位之 意思表示，且已付訖價金等情，業據提出上訴人不爭執之地 主間就車位價值相互找補之匯款紀錄及被上訴人出具之收據 為證（見原審卷第52-53 頁），應可信實，堪認系爭買賣契 約之解除條件成就，系爭買賣契約即失其效力（參見民法第 99條第2 項規定）。
六、至上訴人辯稱：系爭買賣契約之解除條件實為江春蘭在20日 內應完成系爭車位之產權過戶及價金給付，因江春蘭迄未完 成系爭車位之產權過戶手續，系爭買賣契約之解除條件並未 成就云云，乃以系爭開會決議第2、3點之約定，為其論據（ 見本院卷第78頁）。惟查：
㈠在103 年11月12日兩造及其餘地主共同出席之會議中，所處 理之議題除系爭車位之買賣問題外，尚包含各地主間就合建 分得之3 個車位價值找補事宜，此由系爭開會決議第1、4點 分別就合建分得車位價值、找補金額依據等事項設有規範即 明。而系爭開會決議第2、3點之約定內容分別為：「羅美玲 所抽得之B3-17 停車位願以新台幣壹佰捌拾萬元正賣給外人 侯尹博先生，但五日內江春蘭有優先購買權，逾期視為放棄 ，絕不反悔……」、「第一項找補所應負（付）價金各方應 於20日內繳清由呂正順負責收款及分配，並第二項所抽得之 B3-17 車位亦應於20日內完成過戶及價金給付」（見原審卷 第6 頁），前者係就系爭買賣契約之效力所為規範，後者則 係就地主間找補款之給付時期所為約定，與系爭買賣契約所 附加之條件無涉，上訴人曲解系爭開會決議第3 點約定之意 旨，將之解為系爭買賣契約所附條件之內容，至為無稽。 ㈡再者，上訴人雖陳稱：103 年11月12日開會當天江春蘭說她 是地主之一，想要優先承買系爭車位，但我認為江春蘭所有 的合建案區分所有建物是和禁治產人呂正春共有，依法要得 到法院同意才可以辦理車位的過戶，我還當場念禁治產裁定 書的內容給他們聽，但地主後來還是決定江春蘭可以優先承 買，等法院決定是否允許，所以我才要求如果江春蘭要優先 承買車位必須在20天內辦好過戶並給付價金，這也是為什麼 當天的會議紀錄對此有記載等語。然當本院以其在開會當天 就知道江春蘭如果要買系爭車位，過戶需得法院同意，而不 太可能在20天內取得法院同意之裁定，為何要約定過戶完成 時間是20天內之問題詢問上訴人時，上訴人則稱：20天是地 主決定的，不是我決定的，而且當天的開會紀錄並不是我寫 的，都是地主他們自己寫的；20天完成過戶的條件不是我要
求的（見本院卷第60頁背面），被上訴人亦稱系爭開會決議 中寫到20天內完成過戶及給付價金的意思其也不清楚（見本 院卷第61頁），足證系爭開會決議第3 點中關於江春蘭應於 20日內完成車位產權過戶之約定，並非兩造所為，兩造就系 爭買賣契約所附加條件之內容，實不包含江春蘭應於20日內 完成系爭車位產權過戶乙節甚明，益徵上訴人所辯非實。七、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務， 如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，固 為民法第348 條所明定。惟兩造就系爭車位所成立之系爭買 賣契約，已因解除條件成就失其效力，業經本院認定如前， 上訴人仍以該買賣契約及系爭開會決議第2 點約定為據，請 求被上訴人應於其交付180 萬元價金之同時，將系爭車位產 權移轉登記予其指定之人，即屬無憑，不應准許。八、綜上所述，上訴人依系爭開會決議第2 點約定，請求被上訴 人於上訴人給付180 萬元之同時，應將坐落新北市○○區○ ○段0000○號之共有部分同段6318建號，權利範圍56/10000 ，車位編號17，移轉登記至上訴人指定人侯杰甫所有主建物 即同段6300建號，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻防方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳心婷
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 郭姝妤
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網