侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,103年度,607號
TPHV,103,重上,607,20160323,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第607號
上　訴　人　經濟部　
法定代理人　鄧振中　
訴訟代理人　蔡嘉政律師
　　　　　　李師榮律師
上　一　人
複　代理人　王誠之律師
被　上訴人　元大企業管理顧問有限公司
兼
法定代理人　姜繼理（原名姜禮華）
被　上訴人　陳紀元　
　　　　　　李俐瑩　
　　　　　　林梅花　
上五人共同
訴訟代理人　林淑娟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103 年6 月10日臺灣臺北地方法院102 年度重訴字第28號第一審
判決提起上訴，本院於105 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四、五項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，除確定部分外 ，均廢棄。
二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣陸仟叁佰陸拾壹萬伍仟壹 佰伍拾叁元，及其中被上訴人陳紀元、李俐瑩自民國九十六 年九月十五日起；被上訴人元大企業管理顧問有限公司及姜 繼理自民國九十六年九月二十九日起；被上訴人林梅花自民 國九十六年九月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
三、被上訴人元大企業管理顧問有限公司、陳紀元、李俐瑩及林 梅花應連帶給付上訴人新臺幣叁拾貳萬肆仟肆佰叁拾陸元， 及其中被上訴人陳紀元、李俐瑩自民國九十六年九月十五日 起；被上訴人元大企業管理顧問有限公司自民國九十六年九 月二十九日起；被上訴人林梅花自民國九十六年九月三十日 起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人元大企業管理顧問有限公司、姜繼理、陳紀元及林 梅花應連帶給付上訴人新臺幣叁佰陸拾陸萬元，及其中被上 訴人陳紀元自民國九十六年九月十五日起；被上訴人元大企 業管理顧問有限公司及姜繼理自民國九十六年九月二十九日 起；被上訴人林梅花自民國九十六年九月三十日起，均至清



償日止，按年息百分之五計算之利息。
五、被上訴人元大企業管理顧問有限公司、陳紀元及李俐瑩應連 帶給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及其中被上訴人陳紀元、 李俐瑩自民國九十六年九月十五日起；被上訴人元大企業管 理顧問有限公司及姜繼理自民國九十六年九月二十九日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
六、其餘上訴駁回。
七、第一、二審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人連帶負擔 百分之七十五；被上訴人元大企業管理顧問有限公司、陳紀 元、李俐瑩及林梅花連帶負擔百分之一；被上訴人元大企業 管理顧問有限公司、姜繼理、陳紀元及林梅花連帶負擔百分 之五；被上訴人元大企業管理顧問有限公司、陳紀元及李俐 瑩連帶負擔百分之一，其餘由上訴人負擔。
八、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳仟貳佰陸拾萬元 供擔保後得假執行，但被上訴人就第二項之給付如以新臺幣 陸仟叁佰陸拾壹萬伍仟壹佰伍拾叁元預供擔保；被上訴人元 大企業管理顧問有限公司、陳紀元、李俐瑩及林梅花就第三 項之給付如以新臺幣叁拾貳萬肆仟肆佰叁拾陸元預供擔保； 被上訴人元大企業管理顧問有限公司、姜繼理、陳紀元及林 梅花就第四項之給付如以新臺幣叁佰陸拾陸萬元預供擔保； 被上訴人元大企業管理顧問有限公司、陳紀元及李俐瑩就第 五項之給付如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得分別就各該 項免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人之法定代理人原為張家祝，嗣於本院審理中變更 為杜紫軍，嗣再變更為鄧振中，有總統府秘書長民國（下同 ）103 年8 月12日華總一禮字第00000000000 號錄令通知、 任命令（見本院卷一第41至42頁）及103 年12月8 日華總一 禮字第00000000000 號錄令通知、任命令在卷可憑（見本院 卷一第116 至117 頁）。上訴人前任及現任法定代理人杜紫 軍、鄧振中先後委任律師為訴訟代理人，分別於103 年9 月 4 日、104 年1 月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第40 、43頁、第114 至115 頁），均核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件 上訴人於原審依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠 償新臺幣（下同）8,437 萬4,439 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。提起本件上訴後



，據同一原因事實增加以公司法第23條第2 項及民法第179 條等規定，為其請求權基礎（聲明並未因此而擴張，見本院 卷三第148 至156 頁），另減縮請求對象範圍如下述上訴聲 明所示。核其所為，關於增加請求權基礎之部分，係在訴訟 上補充其請求所據之法律上主張，本於法官知法原則，法院 應就卷內所存確定事實及上訴人之聲請，於闡明後依職權為 正確法律適用，核非屬訴之追加（最高法院104 年度台上字 第2195號民事裁判意旨參照），至其減縮應受判決事項之聲 明部分，依照前開法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠伊為推展附表一所示各項計畫，與元大企業管理顧問有限公 司（下稱元大公司）簽訂附表一所示合約，約定計畫經費由 元大公司依經費預算分配表及統一發票按期申請撥付，無統 一發票者，以收據代之，未支用之結餘經費，於年度計畫結 束後10日內繳還予伊。被上訴人姜繼理、陳紀元、林梅花分 別為元大公司之登記負責人、實際負責人、主辦會計，被上 訴人李俐瑩則為陳紀元之配偶，其等均明知元大公司就前揭 計畫經費設有專用帳戶存儲，單獨設帳管理，非經伊之同意 ，不得存入其他帳戶，亦不得將非屬於伊之款項存入專戶， 如擅自將伊所撥款項移存他處，視為違約，竟仍自88年某時 起至同年11月間止，於執行附表一編號1 至3 （編號後國字 數字為上訴人於本院提出之證物編號，以下均省略）所示計 畫時，由姜繼理、陳紀元要求配合執行計畫廠商溢開或跳開 發票予元大公司，據之向伊詐領計畫經費，待計畫經費撥入 後，復由林梅花指示出納人員即訴外人林書筠，將伊誤依前 開溢開及跳開發票撥入之經費，先於88年10月22日自元大公 司設於臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號000000000000號 活儲帳戶（下稱○○000 帳戶）提領1,400 萬元存入○○○ 設於香港上海匯豐銀行（下稱港商匯豐銀行）○○分行帳號 000000000000號之帳戶（下稱○○○000 帳戶），再於88年 11月25日提領2,361 萬6,795 元，最後匯入訴外人陳威廷設 在港商匯豐銀行帳號000000000000號之帳戶內（下稱○○○ 000 帳戶）。復於89年至92年期間，於執行附表一編號4 、 6 至20計畫時，由姜繼理、陳紀元及林梅花指示元大公司員 工，要求下游廠商虛開或溢開發票，藉不實之發票向伊詐領 計畫經費，事後再將支付予下游廠商之支票刪除支票抬頭或 平行線，由元大公司之出納人員林書筠保管，累積至一定金 額後兌現，向伊詐領計畫經費計4,081 萬1,708 元，就此， 爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第28條、第188



條及公司法第23條第2 項之規定，請求被上訴人連帶賠償前 揭向伊所詐得之7,842 萬8,503 元，或依民法第179 條規定 ，請求元大公司返還同額之不當得利，並均自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡陳紀元、李俐瑩、林梅花於89年間明知河馬塢實業有限公司 （下稱河馬塢公司）及冠鈺文具圖書有限公司（下稱冠鈺公 司，與河馬塢公司合稱河馬塢等公司）係李俐瑩所經營之英 屬維爾京商柯比有限公司（下稱柯比公司）訂購日用文具之 廠商，與元大公司並無任何往來，竟由李俐瑩指示柯比公司 職員，要求河馬塢等公司跳開發票予柯比公司，李俐瑩再將 跳開發票交予林梅花，由林梅花指示元大公司之職員，據之 開立抬頭為河馬塢等公司之支票，惟均未交付河馬塢等公司 ，而係自行兌現支票，並核銷計畫經費，藉此向伊詐領32萬 4,436 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第28 條、第188 條及公司法第23 條第2項之規定，請求元大公司 、陳紀元、李俐瑩及林梅花應連帶賠償伊32萬4,436 元，或 依民法第179 條規定，請求元大公司返還同額之不當得利， 並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
㈢元大公司執行附表一編號1 、3 所示TMUI及IVI 計畫（下稱 一期T&I 計畫），因無法如期完成，曾二度向伊申請延長執 行期間至89年3 月31日，伊准許延長執行期間後，元大公司 同時進行附表一編號4 、6 所示TMUI及IVI 計畫（下稱二期 T&I 計畫），依約一、二期T&I 計畫重疊進行時間所使用之 人力，原不得重複報支薪資，詎元大公司、陳紀元、姜繼理 、林梅花竟為詐取一期T&I 計畫保留款，明知並未支用之結 餘經費依約應於年度計畫結束後10日內繳還予伊，竟製作不 實之「非固定酬勞領款收據」，偽列附表二所示未曾任職元 大公司，亦未參與一期T&I 計畫總體檢報告之26人為助理撰 稿人，再依據前揭收據，向伊詐領計畫經費，合計448 萬元 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第28條規定及 公司法第23條第2 項之規定，請求元大公司、姜繼理、陳紀 元、林梅花如數連帶賠償，或依民法第179 條規定，請求元 大公司返還同額之不當得利，並均自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣元大公司執行附表一編號1 、3 、4 、6 合約TMUI及IVI 計 畫，依約須設置辦公室，其實際負責人陳紀元乃於87年8 月 16日與訴外人吳典南簽訂租賃契約，以每月3 萬5,000 元之 租金，承租位於臺北市○○路0 段000 號00樓0000室（下稱 Ａ辦公室）。詎元大公司為詐取計畫經費，由陳紀元要求李



俐瑩擔任負責人之玄記企業有限公司（下稱玄記公司）虛偽 開立發票日為「88年4 月1 日」、品名「辦公室租金（87.1 0.01至88.03.31）」、銷售額「28萬5,714 元」、營業稅「 1 萬4,286 元」，總計「30萬元」之統一發票，交予元大公 司，再據之向伊申領TMUI及IVI 計畫之經費，從中詐取差額 9 萬元。嗣後又以相同之手法，自88年4 月起至88年7 月止 ，按月向伊詐領計畫經費差額1 萬5,000 元，另於88年8 月 前半月向伊詐領計畫經費差額7,500 元。合計詐領差額15萬 7,500 元。嗣又因TMUI及IVI 計畫業務量增加，陳紀元於87 年11月11日與訴外人蔡陳清秀簽訂租賃契約，以每月10萬元 之租金，承租位於臺北市○○路0 段000 號000 室及000 室 （下稱Ｂ辦公室）。詎元大公司為詐取計畫經費，竟由陳紀 元要求李俐瑩經營之玄記公司虛偽開立發票日為「88年4 月 1 日」、品名為「辦公室租金（87.12.01至88.03.31）」、 銷售額為「48萬5,238 元」、營業稅為「2 萬4,726 元」、 總計為「52萬元」之統一發票，交予元大公司向伊申領TMUI 及IVI 計畫經費，從中詐取計畫經費差額12萬元。嗣又自88 年4 月起至89年11月止，按月向伊詐領計畫經費差額3 萬元 ，計詐領72萬元，總計詐領金額為87萬7,500 元。爰依民法 第184 條第1 項前段、第185 條、第28條及公司法第23條第 2 項規定，請求元大公司、陳紀元及李俐瑩連帶賠償伊87萬 7,500 元，或依民法第179 條之規定請求元大公司返還同額 之不當得利，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
（上訴人於原審請求逾前述部分，經原審駁回，上訴人於本 院審理時減縮之，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）二、被上訴人則以：附表一所示合約均為總價承包之承攬契約， 不具實報實銷性質，伊等依上訴人之行政指示，要求廠商溢 開統一發票，並非施用詐術使上訴人陷於錯誤，元大公司向 上訴人請款，係依合約之約定就應領之金額開立統一發票， 據之按期向上訴人領款，非依配合廠商所開立之統一發票向 上訴人請款，縱伊等要求配合廠商溢開統一發票，亦均以元 大公司為買受人，且金額遠大於上訴人給付之報酬數額，元 大公司非以跳開或溢開之發票向上訴人請款，亦無溢領情事 ，上訴人並未因此受有損害，不能請求伊等賠償或返還不當 得利。而助理撰稿人工作之設立，係由兩造討論決定，伊等 並無偽列助理撰稿人必要。又兩造並無合約重疊期間不能重 複報領薪資之合意或約定，助理撰稿人之工作性質為承攬， 元大公司交由何人施作，上訴人無權置喙。玄記公司向他人 承租房屋，每月租金不包括水電、瓦斯等費用為3 萬5,000



元，玄記公司以每月5 萬元轉租予元大公司，則包括水電、 瓦斯等費用，元大公司並未墊高租金等語置辯。三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人8,437 萬 4,439 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則 於原審聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。原審判決上訴 人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第二至五項之訴部分及該部分假執行之聲請 暨除確定部分外訴訟費用裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應連帶給付上訴人7,842 萬8,503 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上開廢 棄部分，元大公司、陳紀元、李俐瑩及林梅花應連帶給付上 訴人32萬4,436 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈣上開廢棄部分，元大公司、姜繼 理、陳紀元及林梅花應連帶給付上訴人448 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤上 開廢棄部分，元大公司、陳紀元及李俐瑩應連帶給付上訴人 87萬7,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。被上訴 人則均於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷四第36至37頁，104 年12 月8 日準備程序筆錄)
㈠姜繼理（原名姜禮華）原為元大公司之計畫主持人，自89年 12月29日起登記為元大公司之負責人。林梅花則係元大公司 主辦會計。被上訴人陳紀元於72年5 月18日起至89年12月28 日止，係元大公司之登記負責人。陳紀元於84年1 月27日起 至87年12月16日止，係玄記公司之登記負責人。李俐瑩則為 陳紀元之妻，自87年12月16日起至90年2 月26日止，登記為 玄記公司之負責人。李俐瑩曾擔任柯比公司臺灣辦事處之負 責人。柯比公司於89年間為臺灣利豐股份有限公司購併，李 俐瑩續任副總裁。
㈡上訴人與元大公司曾簽訂如附表一編號1 至20，其契約內容 詳如本院書狀卷一第43至214 頁、本院卷三第186 至215 頁 （即上證5 至23及上證61），有關契約名稱、簽約日期、執 行計畫、合約金額、計畫期間及合約記載之計畫經費付款辦 法，摘要如附表一所示（其中「付款辦法」欄空白者，表示 該份契約未載明付款辦法之名稱）。
㈢系爭20份合約除附表一編號14、15、20外，其餘17份合約均



有專用帳戶管理之約定，其中有專用帳戶約定者，所約定之 專用帳戶並不包括土地銀行○○分行戶名為元大公司，帳號 為000-000-00000-0 之活儲帳戶（即○○000 帳戶）。 ㈣上訴人就前揭有專用帳戶約定之合約，約定之委辦計畫經費 係撥入與元大公司約定之專用帳戶即土地銀行○○分行戶名 為元大公司，帳號為000-000-00000-0 、000-000-00000-0 、000-000-000000、000-000-00000-0 、000-000-00000-0 、000-000-000000號之專用帳戶內，其中未有專用帳戶約定 之合約，上訴人亦係將計畫經費匯入土地銀行○○分行戶名 為元大公司，帳號為000-000-00000-0 或000-000-00000-0 帳戶，而元大公司動用上訴人已撥入之計畫經費時，均先從 前揭專用帳戶將款項轉入○○000 帳戶，再就○○000 帳戶 內之款項進行動支。
㈤林梅花曾於88年10月22日指示林書筠，從○○000 帳戶匯款 1,400 萬元至港商匯豐銀行○○分行戶名李俐瑩，帳號000- 000000-000號之帳戶（即○○○000 帳戶），另於88年11月 25日指示林書筠從○○000 帳戶匯款2,361 萬6,795 元入陳 紀元與李俐瑩之子即陳威廷在港商匯豐銀行開立之帳號000 -000000-000號帳戶內（即○○○000帳戶），二次匯款金額 合計為3,761萬6,795元。（見本院卷二第214至215頁，匯款 憑證）
㈥元大公司自89至92年間，曾簽發如本院卷三第284 至293 頁 表列金額之支票，各該支票最後交由元大公司所屬職員林梅 花或林書筠、黃斐暄、李思萱、鄭雅惠、王建璋…等人兌現 ，總計金額4,081 萬1,708 元，而就此姜繼理、陳紀元、李 俐瑩及林梅花等人已於另案刑事案件即原法院95年度重訴字 第24號違反商業會計法等案件經認罪協商承認有違反商業會 計法第71條第1 款規定之犯行。
㈦元大公司所屬人員於89年至90年間，曾簽發本院卷二第354 頁表列之支票，總計金額為32萬4,436 元，各該支票最後交 由元大公司所屬職員林梅花或林書筠、黃斐暄等人兌現，就 此陳紀元、李俐瑩及林梅花等人已於另案刑事案件即原法院 95年度重訴字第24號違反商業會計法等案件經認罪協商承認 有違反商業會計法第71條第1 款規定之犯行。 ㈧元大公司及林梅花於89年3 月間執行附表一編號1 、3 所示 之一期T&I 計畫時，曾以附表二所示陳照美等26人為助理撰 稿人，並曾製作如附表二所示金額之非固定酬勞領款收據交 付予上訴人。
㈨陳紀元於87年8 月16日代表元大公司向訴外人吳典南承租臺 北市○○路0 段000 號00樓0000室為辦公室（即Ａ辦公室）



，並簽訂租賃合約，租期為87年8 月16日至88年8 月15日， 每月租金為3 萬5,000 元。而自於88年4 月起，玄記公司當 時之負責人李俐瑩就A 辦公室出租予元大公司，開立87年10 月1 日起至88年8 月15日每月租金為5 萬元之統一發票交予 元大公司，元大公司並已將前揭統一發票交付予上訴人。（ 見本院卷一第217 至226 頁，統一發票）
㈩陳紀元、李俐瑩曾指派元大公司行政服務部召集人林靜端代 理元大公司，於87年11月11日向訴外人蔡陳清秀承租臺北市 ○○路0 段000 號000 、000 室為辦公室（即B 辦公室）， 並簽訂租賃合約，每月租金為10萬元，租期自87年12月1 日 至88年4 月30日。而玄記公司負責人李俐瑩則自88年4 月起 就B 辦公室出租予元大公司，開立以元大公司為買受人，如 本院卷一第227 至228 頁所示，自87年12月1 日起至88年3 月31日止每月租金13萬元之統一發票予元大公司，元大公司 並已將前揭統一發票交付予上訴人。
玄記公司負責人李俐瑩另曾開立如本院卷一第229 至248 頁 就B 辦公室出租予元大公司之統一發票予元大公司，元大公 司則已將前揭統一發票交付予上訴人。
陳紀元、姜繼理、林梅花及李俐瑩均因前揭㈠至相涉之行 為，曾經臺灣臺北地方法院刑事庭以95年度重訴字第24號判 決認定違反商業會計法第71條第1 款規定，並分別處有期徒 刑5 月、4 月、3 月及4 月，而就其等被訴詐欺取財罪部分 ，則經認定無罪，但不另為無罪之諭知，且均已確定。五、兩造爭點：（見本院同上筆錄，第37頁背面至第39頁正面） ㈠附表一編號1 至4 、編號6 至20所示合約就計畫經費，其性 質是否採總價承包？或須實報實銷？
㈡上訴人是否曾以傳真文件對元大公司為行政指示，要求元大 公司就前揭計畫經費之核銷，須提出欲核銷計畫經費1.05倍 以上之廠商統一發票予上訴人？
㈢上訴人得否依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第28條 、第188 條及公司法第23條第2 項規定，請求元大公司、姜 繼理、陳紀元、李俐瑩及林梅花連帶賠償3,761 萬6,795 元 ？又可否依民法第179 條規定，請求元大公司返還不當得利 3,761 萬6,795 元？
⒈元大公司是否自88年某時起至同年11月間止，於執行附表 一編號1 、2 、3 合約之計畫時，由姜繼理、陳紀元要求 配合其執行計畫廠商虛開、溢開或跳開總金額為3,761 萬 6,795 元之統一發票交由元大公司？
⒉元大公司是否交付前述統一發票予上訴人，用以核銷附表 一編號1 、2 、3 之計畫經費？上訴人是否據以撥款入專



用帳戶？
⒊兩造不爭執事項㈤所載匯入○○○000 帳戶及○○○000 帳戶之款項，其資金來源是否為上訴人撥入之計畫經費？ ⒋元大公司、姜繼理、陳紀元、李俐瑩及林梅花是否以前述 方法詐欺上訴人，侵害上訴人之財產權？
⒌元大公司是否無法律上原因受領上訴人撥付之前揭3,761 萬6,795 元而受有利益致上訴人受有損害？ ㈣上訴人得否依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第28條 、第188 條及公司法第23條第2 項規定，請求元大公司、姜 繼理、陳紀元、李俐瑩及林梅花連帶給付4,081 萬1,708 元 ？又可否依民法第179 條規定，請求元大公司返還不當得利 4,081 萬1,708 元？
⒈元大公司就兩造不爭執事項㈥所載之支票，是否曾持同額 由廠商開立之統一發票或收據向上訴人核銷計畫經費？ ⒉元大公司、姜繼理、陳紀元、李俐瑩及林梅花是否據前揭 簽發之支票，刪除抬頭或平行線，向上訴人詐領計畫經費 計4,081萬1,708 元？
⒊元大公司、姜繼理、陳紀元、李俐瑩及林梅花是否以前述 方法詐欺上訴人，侵害上訴人之財產權？
⒋元大公司是否無法律上原因受領上訴人撥付之前揭4,081 萬1,708 元受有利益致上訴人受有損害？
㈤上訴人得否依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第28條 、第188 條及公司法第23條第2 項規定，請求元大公司、陳 紀元、李俐瑩及林梅花連帶給付32萬4,436 元？又可否依民 法第179 條規定，請求元大公司返還不當得利32萬4,436 元 ？
⒈元大公司就兩造不爭執事項㈦所載之支票，是否曾持同額 由廠商開立之統一發票或收據向上訴人核銷計畫經費？ ⒉元大公司、陳紀元、李俐瑩及林梅花是否依據前揭簽發之 支票，經刪除抬頭或平行線，向上訴人詐領計畫經費32萬 4,436 元？
⒊元大公司、陳紀元、李俐瑩及林梅花是否以前述方法詐欺 上訴人，侵害上訴人之財產權？
⒋元大公司是否無法律上原因受領上訴人所撥付之前揭32萬 4,436 元受有利益致上訴人受有損害？
㈥上訴人得否依民法第184 條第1 項前段、第185 條及第28條 、公司法第23條第2 項規定，請求元大公司、姜繼理、陳紀 元及林梅花連帶給付448 萬元？又可否依民法第179 條規定 ，請求元大公司返還不當得利448 萬元？
⒈兩造不爭執事項㈧之助理撰稿人收據，是否係元大公司囿



於「員工不得重複報支薪資及上限」而製作偽列？ ⒉元大公司、姜繼理、陳紀元及林梅花是否據前揭收據向上 訴人詐領計畫經費448 萬元？
⒊前述計畫關於助理撰稿人部分之工作是否業已完成？是否 由附表二所列之助理撰稿人執行？
⒋元大公司、姜繼理、陳紀元及林梅花是否以前述方法詐欺 上訴人，侵害上訴人之財產權？
⒌元大公司是否無法律上原因受領上訴人所撥付之前揭448 萬元受有利益致上訴人受有損害？
㈦上訴人得否依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第188 條及第28條、公司法第23條第2 項規定，請求元大公司、陳 紀元及李俐瑩連帶給付87萬7,500 元？又可否依民法第179 條規定，請求元大公司返還不當得利87萬7,500 元？ ⒈類如本院卷一第217 頁黏貼憑證用紙「發票收據總金額欄 」所載金額與所黏貼之憑證統一發票「總計新台幣」欄所 載金額之5%差額，上訴人是否於管理共同費用撥款補足？ ⒉元大公司、陳紀元及李俐瑩是否依據兩造不爭執事項㈨、 ㈩所載由玄記公司開立之統一發票，向上訴人詐領計畫經 費87萬7,500 元？
⒊元大公司、陳紀元及李俐瑩是否以前述方法詐欺上訴人， 侵害上訴人之財產權？
⒋元大公司是否無法律上原因受領上訴人所撥付之前揭87萬 7,500 元受有利益致上訴人受有損害？
六、本院之判斷：
㈠附表一編號1 至4 、編號6 至20所示合約就計畫經費，其性 質是否採總價承包？或須實報實銷？
⒈按政府對外採購，其計價方法，可採「總包價法」、「服 務成本加公費法」或「按月、按日或按時計酬法」，所謂 「總包價法」或謂總價承包，係由承包商計算出相關之成 本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立 之承攬契約；所謂「服務成本加公費法」，則常用專業技 術服務、勞務、專案管理、資訊服務等採購，廠商得向業 主領取「直接費用」、「公費」及「營業稅」，其中直接 費用，或稱履約各項費用，承包廠商應記錄支出，並備具 憑證，業主視需要得自行或委託專業第三人至廠商處所辦 理查核，為實支實付之性質，有關廠商之利潤，則主要來 自於公費，此與總包價法係將成本及利潤統合報價承包， 顯有區別。
⒉本件上訴人為政府機關，其與元大公司所訂附表一編號1 至4 、6 合約部分，係於第3 條均約定計畫經費數額；編



號7 、8 合約部分，則在第4 條約定計畫經費數額，有前 揭合約在卷足稽（見本院書狀卷一第44、59、51、67、75 、83、93頁）。各該合約雖均未明確記載其計價方法，但 有關收支之處理，均約定：元大公司就未支用結餘經費， 應於年度計畫結束後10日內繳還上訴人，且應於每月結束 後15日內，將支出原始憑證單據按會計科目分類整理，若 採就地審計，其原始憑證應附同記帳憑證，按記帳憑證類 別與日期號數之順序彙訂成冊，並依照會計法、審計法之 有關規定妥為保管備查，至若非採就地審計者，則應連同 會計月報一式三份送甲方核銷，上訴人所屬會計處並得隨 時派員查核元大公司帳目等語，而有關收支處理之約款， 亦有「上訴人認可之管理與共同費用，元大公司攤入計畫 經費之數額」等文字之記載，前揭「管理與共同費用」與 「其他各項支出」併列為計畫經費支出之二大項目（見本 院書狀卷一第45至46頁、60至62、52至53、68至70、76至 77、84至86、94至96頁）。元大公司依約既須將未支用之 結餘計畫經費繳回予上訴人，並應就已支用部分備具憑證 供上訴人查核，此部分契約之計價，顯非採用總包價法， 有關計畫經費支出之二大項目，其中「管理費用及共同費 用」，係得經由上訴人認可而攤入計畫經費之項目，此始 為元大公司利潤之來源，至於「其他支出」依約應記錄並 備具憑證供上訴人查核，顯須實際確有支出，元大公司始 得據以核銷計畫經費。據此，被上訴人辯稱附表一編號1 至4 、6 合約為總價承包云云，即非可採。
⒊附表一編號12、13、16至19等合約，上訴人與元大公司明 確約定採用「服務成本加公費法」，有關公費數額，更有 明定，且合約條款亦約定元大公司就執行計畫之收支事項 ，應設置專帳記錄，有關原始憑證亦應分類妥為保管，以 備審計單位查核，至付款辦法與方式，雖在工作完成前之 各期，係按計畫經費一定比例支給，但工作完成後之尾款 ，則依元大公司實際履約之成本及約定之公費、營業稅等 核算全案實際經費支給，有前揭合約在卷可查（見本院書 狀卷一第102 至103 、137 至138 、113 至114 、148 至 149 、125 至127 、160 至162 頁），此部分並非採用總 包價法，實甚明確。而服務成本加公費法之直接費用，應 指直接薪資（包括直接從事委辦案件工作之建築師、技師 、工程師、規劃、經濟、財務、法律、管理或營運等各種 專家及其他工作人員之實際薪資，另加30% 作為工作人員 公假與特別休假等之薪資、保險費及退休金等費用）、管 理費用（包括未在直接薪資項下開支之管理及會計人員之



薪資、保險費及退休金、辦公室費用、水電及冷暖氣費用 、機器設備及傢俱等之折舊或租金、辦公事務費、機器設 備之搬運費、郵電費、業務承攬費、廣告費、準備及結束 工作所需費用、參加國內外職業及技術會議費用、業務及 人力發展費用、研究費用或專業聯繫費用及有關之稅捐等 ）及其他直接費用（包括執行委辦案件工作時所需直接薪 資以外之各項直接費用。如差旅費、工地津貼、加班費、 專業責任保險費、專案或工地辦公室及工地試驗室設置費 、工地車輛費用、資料收集費、專利費、操作及維護人員 之代訓費、電子計算機之軟體製作費或使用費、測量、探 查及試驗費或圖表報告之複製印刷費、外聘專家顧問報酬 及有關之各項稅捐、會計師簽證費用等）而言，依照前揭 說明，前揭直接費用均須元大公司確有實際支出始得據以 核銷計畫經費，為實報實銷性質。至所定公費（指廠商提 供專業服務所得之報酬，包括風險、利潤及有關之稅捐等 ），始為元大公司承攬執行計畫之利潤來源。
⒋附表一編號9 至11、14、15、20之合約，契約已明定採用 「總包價法」（見本院書狀卷一第172、180、194、187、 202 、209 頁），且其契約內容，亦無如其餘契約所定「 應退還結餘經費或設置專帳記錄、備具原始憑證供上訴人 查核」等具有實支實付性質之相關約定，自屬總價承包性 質。上訴人主張此部分合約之計畫經費應確有支出，始得 核銷云云，核非可採。被上訴辯稱：此部分合約為總價承 包等語，則屬有據。
㈡上訴人是否曾以傳真文件對元大公司為行政指示，要求元大 公司就前揭計畫經費之核銷，須提出欲核銷計畫經費1.05倍 以上之廠商統一發票予上訴人？
⒈被上訴人辯稱：元大公司領取計畫經費，係開立以上訴人 為買受人之統一發票向上訴人申請撥付，並非持下游廠商 發票領取委辦經費，另元大公司提出下游廠商發票，是應 上訴人之要求，上訴人曾於87年11月9 日傳真訴外人清寰 管理顧問股份有限公司（下稱清寰公司）報支計畫經費之 相關資料予元大公司，藉此對元大公司下行政指示，要求 應填具較憑證至少少5%金額以據之付款云云，並提出傳真 資料為證（見本院卷二第394 至403 頁），惟上訴人否認 有前揭行政指示。
⒉經查：
⑴被上訴人提出之前揭傳真資料，並非上訴人正式之公文 ，其上傳真來源電話號碼為0000000000號，縱屬上訴人 申設之電話，亦無證據證明實際為傳真之人已獲上訴人



授權。且觀諸上開傳真文件，內容為清寰公司就工商綜 合區各生活圈面積管制之檢討研究計畫，向業主報支經 費之資料，其中僅有部分文字似屬業主所屬人員因審查 憑證不符其規定，為將資料退回，而說明退回之原因為 ：「會計處說：簽收欄應有領薪簽收，退回補用印」、 「原以計程車資支出証明單為附件，會計處林瑞青說經 濟部不採信該支出證明單，退回重新處理」、「差旅、 計程車資修改後，許專員說無法證明出差人是否領取該 款項」等語（見本院卷二第395 、399 頁），觀其內容 ，核屬日常之退辦理由，未見有要求開立統一發票金額 應較廠商憑證至少少5%之相關內容，已不能證明上訴人 曾對元大公司為行政指示。
⑵縱前開傳真資料係由有權代表上訴人之人傳真予元大公 司，惟細觀資料上所載之退辦理由，反而可以證明上訴 人於87年間就元大公司申請核銷計畫經費之審核標準， 係要求就領薪部分須有領薪人簽收用印，就旅費支出則 必須提出憑證，以證明確有支出。換言之，上訴人係要 求元大公司應領薪及旅費部分須有實際支出，始得核銷 計畫經費。
⑶被上訴人另以辦公室租金之報支計畫經費為例，辯稱：