臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第546號
上 訴 人 柏泓媒體股份有限公司
法定代理人 柴慧齡
訴訟代理人 陳昆明律師
被上訴人 桃園國際機場股份有限公司
法定代理人 林鵬良
訴訟代理人 洪堯欽律師
複代理人 徐胤真律師
劉健右律師
黃上上律師
上列當事人間請求給付契約費用事件，上訴人對於民國一０三年
五月二十日臺灣桃園地方法院一０一年度重訴字第二三０號第一
審判決提起上訴，本院於民國一０五年三月十五日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
被上訴人原法定代理人尹承蓬於本院審理中代理權消滅，業 經新法定代理人林鵬良具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。
乙、實體方面
一、被上訴人方面：
交通部民用航空局中正國際航空站（下稱中正航空站）於民 國九十三年十月辦理「第一、二航廈設置商業廣告案」公開 招標，上訴人參與投標，並於同年十一月一日以每年權利金 三億元決標得標，雙方於同年月三十日簽立「中正國際航空 站第一、二航廈設置商業廣告招標案經營契約」（下稱系爭 契約），約定由上訴人經營第一航廈一千平方公尺、第二航 廈五百公尺特定位置燈箱、布幔、壁面、支柱、展示區（下 稱廣告版位）之商業廣告設置，契約期間自九十四年二月一 日起至九十九年一月三十一日止，上訴人每年應繳交權利金 新臺幣（下同）三億元（折合每月二千五百萬元），及按所 使用辦公房舍及儲存室面積計付之房屋使用費（每月二十八 萬八千八百一十一元），以及按實際使用量計付之水電費， 如有遲繳權利金或房屋使用費，應自繳款期限次日起至繳款 止按日依欠繳金額千分之二計收遲延費用，如有遲繳水電費 ，應自繳款期限次日起至繳款止按日依欠繳金額千分之一計 收遲延利息，但均以欠繳金額百分之二十為上限。被上訴人
乃依約提供第一航廈共一一０六平方公尺、第二航廈共七六 二‧五四平方公尺之廣告版位面積供上訴人申請使用。詎上 訴人自九十五年四月起遲繳權利金，更拒不依約給付九十六 年二月份以後之權利金，並滯欠九十六年四月起之房屋使用 費、電費，加計約定之遲延費用、利息，合計一億一千四百 七十五萬九千六百四十元（項目、金額、計算式詳如附表一 所示），經催告仍未獲置理；上訴人雖有部分廣告版位申請 未獲核准，但部分係因上訴人申請之廣告版位非在約定區位 範圍內，縱申請未獲核准使用之廣告版位在約定區位範圍， 被上訴人尚提供上訴人申請使用之廣告版位面積仍逾約定上 訴人得申請使用的廣告版位面積；中正航空站（斯時已更名 為桃園航空站）乃於九十六年五月二十三日依系爭合約第六 十四條第五款之約定終止系爭契約，經以上訴人所繳付之履 約保證金九千六百萬元扣抵後，尚餘一千八百七十五萬九千 六百四十元未獲清償；桃園航空站於九十九年十一月一日改 制為桃園國際機場股份有限公司即被上訴人，被上訴人依國 際機場園區發展條例第十八條第二項規定繼受系爭契約之權 利義務，爰依系爭契約第七至九、十三、二十七條約定，請 求上訴人如數給付（被上訴人於原審起訴請求上訴人給付一 千八百七十五萬九千六百四十元，原審為被上訴人全部勝訴 之判決，上訴人就敗訴部分全部上訴）。並答辯聲明：上訴 駁回。
二、上訴人方面：
系爭契約第七條約定：「廠商自實際營業日起至契約終止日 止，應按決標時在投標單內書明之每年繳交機關之權利金總 金額叁億元除以一千五百公尺換算為每月每平方公尺廣告版 位單價一萬六千六百六十七元及面積核算權利金」，此約定 依證人即中正航空站本案當時主辦人趙文峰證述，中正航空 站固有提供一千五百平方公尺之廣告版位，但上訴人使用版 位須經核可，而航空站除自身業務外，尚涉及海關、移民署 （入出境管理局）、航空警察局等機關及農委會檢疫單位， 可能拒絕上訴人使用特定版位，為維公平，係採核實計價， 上訴人按實際使用面積計付權利金，並非每年權利金必定為 三億元，且上訴人自九十四年二月間起即無法使用一千五百 平方公尺之廣告版位，並於九十五年六月間起以此理由請求 被上訴人扣減權利金，並以溢繳權利金抵銷其後之權利金。 本件中正航空站一方面駁回上訴人使用廣告版位之申請，又 要求上訴人繳納使用全部一千五百平方公尺廣告版位之權利 金，顯然違背誠信原則，應依系爭契約第四十三條約定比例 減收權利金。
而計至九十五年三月止，上訴人業已溢繳權利金三千七百七 十二萬二千五百八十八元，自無庸繳付九十五年四月之權利 金，亦無欠繳權利金遲延費用之可言，此後亦同，計至九十 五年七月止，上訴人累計更已溢繳四千六百六十萬一千四百 三十二元，扣抵九十六年二月份應繳權利金二千二百六十七 萬七千八百二十九元後，累計仍溢繳二千三百九十二萬三千 六百零三元，被上訴人主張上訴人欠繳權利金，衍生權利金 遲繳費用（即附表一㈠、㈡項），均無理由。又系爭契約已 經桃園航空站於九十六年三月一日終止，桃園航空站並拒絕 上訴人其後刊登廣告之申請，是日起上訴人已無使用廣告版 位，被上訴人未將廣告版位斷電、關燈或將廣告翻面，係被 上訴人管理措施之考量，與上訴人得否再經營廣告版位出租 業務無關，系爭契約既已終止，上訴人自無庸給付九十六年 四月至五月二十三日期間之權利金、房屋使用費及電費，亦 無計付房屋使用費、電費遲繳利息之可言，被上訴人主張上 訴人欠繳九十六年四月至五月二十三日止之權利金、房屋使 用費、電費以及遲延費用、利息，亦不實在等語，資為抗辯 。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件被上訴人主張中正航空站於九十三年十月辦理「第一、 二航廈設置商業廣告案」公開招標，上訴人參與投標，於同 年十一月一日以每年權利金三億元決標得標，雙方於同年月 三十日簽立系爭契約，約定由上訴人經營第一航廈一千平方 公尺、第二航廈五百公尺特定廣告版位之商業廣告設置，契 約期間自九十四年二月一日起至九十九年一月三十一日止， 上訴人應依系爭契約第七條約定繳付權利金，依第八、九條 約定按所使用辦公房舍及儲存室面積計付房屋使用費（每月 二十八萬八千八百一十一元）、按實際使用量計付水電費， 如有遲繳權利金或房屋使用費，應自繳款期限次日起至繳款 止按日依欠繳金額千分之二計收遲延費用，如有遲繳水電費 ，應自繳款期限次日起至繳款止按日依欠繳金額千分之一計 收遲延利息，但均以欠繳金額百分之二十為上限，上訴人自 九十五年四月間起遲繳權利金（遲繳期間詳見附表一㈡編號 01至10及12號之「遲延日數」），且未給付九十六年二月份 以後之權利金及九十六年四月份以後之房屋使用費、電費， 上訴人自九十五年八月起至九十六年二月止每月所應繳納之 權利金數額如附表一㈡編號05至11號「計算式」欄之「當月 應繳權利金全額」所示，經催告仍未獲置理，中正航空站（ 斯時已更名為桃園航空站）業依系爭合約第六十四條第五款 之約定終止系爭契約，並以上訴人所繳付之履約保證金九千
六百萬元扣抵，桃園航空站於九十九年十一月一日改制為桃 園國際機場股份有限公司即被上訴人，系爭契約之權利義務 由被上訴人繼受之事實，已經提出第一、二航廈設置商業廣 告營業合約、投標須知、開標／決標紀錄、房屋租賃合約、 桃園航空站函、行政院函、交通部民用航空局函、上訴人函 為證（見支付命令卷第三至二二、二六至二九頁、原審卷㈠ 第二四至二六、三十至三二、一五三至一六三、二一一至二 一四、二三二至二三五頁、本院卷㈡第六九至七四頁），核 與上訴人所提上訴人函文、會議紀錄、中正航空站函所示一 致（見原審卷㈠第九四至九六、一四二、一六九、一七０、 一七九、一八０頁、本院卷㈠第六二、九五、九六、一六０ 、一六一頁），復經上訴人肯認屬實，應堪信為真實；惟被 上訴人主張上訴人欠繳九十六年二月份以後之權利金，及九 十六年四月起之房屋使用費、電費，加計約定之遲延費用、 利息，合計一億一千四百七十五萬九千六百四十元，經以上 訴人所繳付之履約保證金九千六百萬元扣抵後，尚不足一千 八百七十五萬九千六百四十元部分，則為上訴人否認，辯稱 ：系爭契約第七條業已載明權利金按廣告版位每平方公尺每 月一萬六千六百六十七元計算，非固定為每月二千五百萬元 ，系爭契約第四十三條亦約定被上訴人減少出租面積或收回 部分場地者，應依減租面積辦理權利金減收，且系爭契約業 於九十六年三月一日終止，上訴人自無庸再給付其後之權利 金、房屋使用費、電費等語。
四、茲分述如下：
（一）本件被上訴人請求上訴人給付一千八百七十五萬九千六百 四十元，無非以上訴人與中正航空站間訂有系爭契約，上 訴人積欠依系爭契約應支付之九十六年二月至五月二十三 日止之權利金、九十六年四月至五月二十三日止之房屋使 用費、電費，以及遲繳權利金、房屋使用費、電費之遲延 費用、利息（項目、金額、計算式詳見附表一），被上訴 人業依法繼受中正航空站就系爭契約之權利義務為論據， 關於上訴人與中正航空站間訂有系爭契約一節，並經上訴 人供認無訛，前已述及，上訴人則以前詞置辯，是本件所 應審究者，厥為：㈠自系爭契約九十四年二月一日生效時 起，中正航空站關於上訴人應繳權利金之計算是否正確？ 上訴人設置廣告物、新建廣告版位、使用廣告版位之申請 經駁回者，應否依契約第四十三條約定減少權利金？上訴 人有無溢繳權利金？㈡系爭契約何時終止？九十六年三月 至五月二十三日期間，系爭契約是否仍有效力？（二）自系爭契約九十四年二月一日生效時起，中正航空站關於
上訴人應繳權利金之計算是否正確？就上訴人設置廣告物 、新建廣告版位、使用廣告版位之申請經駁回者，應否依 契約第四十三條約定減少權利金？上訴人有無溢繳權利金 部分
１系爭契約第二條第一、四款約定：「本契約包括下列文件 ，得互為補充解釋，其適用原則如下：㈠契約包括下列文 件及資料：①招標文件及其變更或補充。②投標文件及其 變更或補充。③決標文件及其變更或補充。④契約附件及 其變更或補充。⑤依契約所提出之履約文件或資料。㈣契 約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，以機 關之解釋為準」；第七條「權利金」約定：「廠商自實際 營業日起至契約終止日止，應按決標時在投標單內書明之 每年繳交機關之權利金總金額新臺幣叁億元除以一千五百 平方公尺換算為每月每平方公尺廣告版位單價新臺幣一六 六六七元及面積核算權利金」（見支付命令卷第四、六頁 ）。
而系爭契約係經中正航空站於九十三年十月間公開招標、 十一月一日開標決標、由上訴人以每年權利金三億元得標 後簽立（見原審卷㈠第一六三頁決標紀錄），約定由上訴 人經營第一航廈一千平方公尺、第二航廈五百公尺特定廣 告版位之商業廣告設置，契約期間自九十四年二月一日起 至九十九年一月三十一日止，前已述及，而投標須知有如 下之記載（詳見支付命令卷第十二至二二頁、原審卷㈠第 一五三至一六二頁）：
①第一點第㈥點「務必配合及注意事項」第⒈、⒋小點：「 第一航廈前述Ａ區至Ｊ區合計現有面積一二二六‧二平方 公尺，得標廠商必須於決標簽約後三個月內提出燈箱版面 調整方案報請本站審核以使總廣告面積（燈箱為基準）減 至一０００平方公尺以下」、「第一航廈‧‧‧得標廠商 需於九十四年元月三十一日前完成版位調整（使總廣告面 積不多於一０００平方公尺）」，第⒍小點：「第二航廈 ‧‧‧Ｂ區至Ｇ區除既設版位外，餘均由得標廠商在指定 處所自行規劃，並依本站施工規定送審圖說經核准後始得 施工；總廣告面積（燈箱為基準）以不逾五００平方公尺 為原則」，第⒎小點：「得標廠商於簽訂合約後應即積極 從事營業準備，招攬廣告業務，本合約於生效後三個月內 依第一航廈一千平方公尺、第二航廈五百平方公尺之百分 之六十計收權利金，三個月後即以全額計算」，第⒑小點 ：「本站保留於航廈內提供版位予政府其他部門設置有關 飛安宣導、政令宣導或其他公益活動等廣告之權利」。
②第十二點：「廠商對招標文件內容有疑義者，為自公告或 邀標之次日起等標期之四分之一，得以書面向招標機關請 求釋疑」。
③第四十九點「注意事項」第㈠點「施工裝修」第⒊小點： 「得標廠商於合約期間內於營業區範圍內增設部分‧‧‧ 其有關使用與維護責任事宜，事前應先送本站審核，核可 後方得施作」。
④第五十點「廣告製作原則」第㈥點：「‧‧‧廣告圖片內 容應先送本站審核同意後始得設置」。
⑤第五十一點「廣告規定事項」第㈣點：「得標商規劃廣告 設施，應將廣告設計說明書送航站審核後始得施工」，第 ㈨點：「本站基於管理、服務及建設之需要，必要時得於 設置廣告之牆面擇適當位置加裝公共標誌或其他設施，得 標商應無條件配合，不得異議，其因而衍生之廣告權益問 題，依本條第十二項『廣告之遷移及拆除與增減』規定處 理」，第點「廣告之遷移、拆除與刪減」：「⒈合約有 效期間，航站若因建設、服務、工程等需要，或因民航政 策整體規劃及其他特殊原因，需暫時或永久收回部分設置 廣告之牆面或區域，於拆除或減少廣告設施時，得標商應 充分配合不得異議，其因拆除或減少廣告設施所需之工料 及營收損失，由得標商自行吸收，惟航站需於拆除前一個 月以公函通知得標廠商，俾其與客戶處理解約等善後事宜 。⒉前款需拆除或減少之廣告版面，其類型與數量得由甲 、乙雙方協議由航站另提供適當地點之牆面供遷移使用， 如無適當地點可供遷移時，得按廣告設施面積每平方公尺 決標單價核減其廣告權利金，得標商不得異議」，第點 ：「得標商不得以任何理由拒繳、抵繳、扣繳廣告權利金 ，如有違反，航站得逕行終止合約」。
⑥第五十五點「其他」第㈠點：「本投標須知與經營契約同 生效力並列為契約之一部份，合約內容若有疑義或未妥善 規定事項，本站擁有解釋及重新規定之權利，得標廠商除 按契約規定辦理外，並應遵守本站一切有關機場管理規章 」，第㈡點：「凡參加投標之投標廠商應視為已對本須知 各項條款及規定，確實了解並同意遵守，其解釋權僅屬本 站，投標者不得再提出異議」。
⑦簡言之，投標須知已明揭該投標須知內容為與得標廠商間 所成立契約之一部分，得標廠商必須遵守，中正航空站並 有解釋及重新規定之權利，而中正航空站指定提供設置廣 告版位之區域，第一航廈部分共一一０六‧一平方公尺（ 見支付命令卷第四頁契約第三條），第二航廈部分共七六
二‧五四平方公尺（見本院卷㈡第一七四至一七六頁證明 書），合計一八六八‧六四平方公尺，大於約定之一千五 百平方公尺，得標廠商應於得標後三個月內在一千五百平 方公尺範圍內自行規劃、調整廣告版位之具體設置位置， 且廣告版位之設計、施作及廣告內容均須經中正航空站之 審核同意，中正航空站保留在航廈內提供版位予政府其他 部門設置有關飛安宣導、政令宣導或其他公益活動等廣告 之權利，並得因應管理、服務、建設需求暫時或永久收回 部分設置廣告牆面或區域，斯時得標廠商應與中正航空站 協議由航站另提供適當地點之牆面供遷移使用，僅於無適 當地點可供遷移時，始得按廣告設施面積每平方公尺決標 單價核減廣告權利金。
２本件上訴人於九十三年十一月一日開標決標後，於同年十 二月十六日規劃提出廣告版位使用申請（見原審卷㈠第八 五至八七頁、本院卷㈠第五四至五七頁），經中正航空站 於同年月二十八日函覆部分准許、部分駁回，駁回部分第 一航廈為編號十九、四一部分、面積共六七平方公尺，第 二航廈為編號三、五、九、十三至十五、二六部分、面積 共一七四平方公尺（見原審卷㈠第九十頁、卷㈡第四八頁 、本院卷㈠第五八頁函文，面積參見原審卷㈠第八十頁總 表、本院卷㈡第五四頁統計表），亦即扣除前開經中正航 空站否准規劃設置廣告版位之面積，提供上訴人規劃設置 廣告版位之面積，第一航廈仍有一０三九‧一平方公尺， 第二航廈仍有五八八‧五四平方公尺，仍逾依約應提供上 訴人規劃設置廣告版位之使用面積。
上訴人於九十四年一月二十六日就前遭否准部分（第一航 廈編號十九，第二航廈編號三、五、九、十四、十五）再 提出廣告版位使用申請，仍未獲准許（見原審卷㈠第九一 頁、卷㈡第四九、五十頁、本院卷㈠第五九、七一至七三 頁），惟此次否准並未減少提供上訴人規劃設置使用廣告 版位之面積（第一航廈一０三九‧一平方公尺，第二航廈 五八八‧五四平方公尺），仍逾依約應提供上訴人規劃設 置廣告版位之使用面積。
上訴人於九十四年一月二十一日另行規劃提出第二航廈廣 告版位使用申請，經中正航空站於同年三月二十九日函覆 部分准許、部分駁回，駁回部分編號Ｗ五、六、Ｒ三五至 三八部分、面積共六二‧五平方公尺（見原審卷㈠第一一 ０頁、本院卷㈠第七六頁函文，面積參見原審卷㈠第八一 頁總表、本院卷㈡第五五頁統計表），扣除前開經否准規 劃設置廣告版位之面積，就第二航廈提供上訴人規劃設置
廣告版位之面積仍有五二六‧０四平方公尺。
上訴人於九十四年四月十一日提出第一航廈編號Ｓ三四、 面積八平方公尺設置廣告使用申請，經中正航空站於同年 五月二日駁回（見原審卷㈠第一一一、二九０頁、卷㈡第 五一、五二頁函文，面積參見原審卷㈠第八一頁總表）， 扣除前開經否准規劃設置廣告版位之面積，就第一航廈提 供上訴人規劃設置廣告版位之面積仍有一０三一‧一平方 公尺。
上訴人於九十五年一月二十六日提出第二航廈編號Ｒ十五 、十六、二五、面積共十六平方公尺設置廣告使用申請（ 見原審卷㈠第一０四至一０七頁、卷㈡第七二、七三頁） ，經中正航空站於同年二月十日駁回（見原審卷㈠第一０ 八頁、卷㈡第七四頁、本院卷㈠第七四頁），扣除前開經 否准規劃設置廣告版位之面積，就第二航廈提供上訴人規 劃設置廣告版位之面積仍有五一０‧０四平方公尺。上訴 人於同年四月二十六日再次提出第二航廈編號Ｒ二五之設 置廣告使用申請，仍經駁回（見原審卷㈡第七九至八一頁 ），此次否准並未再減少提供上訴人規劃設置使用廣告版 位之面積。
上訴人於九十五年五月四日申請第二航廈編號Ｚ十一、十 二、面積八平方公尺設置布幔廣告，經中正航空站於同年 五月十六日否准（見原審卷㈠第一一三、一一四頁、卷㈡ 第八二頁、本院卷㈠第七九、八十頁），扣除前開經否准 規劃設置廣告版位之面積，就第二航廈提供上訴人規劃設 置廣告版位之面積仍有五０二‧０四平方公尺。 上訴人於九十五年六月二日申請第一航廈四號行李轉盤、 第二航廈行李轉盤四號柱設置面積各三‧一九平方公尺之 廣告版位（見原審卷㈡第六二、六三頁、本院卷㈠第一二 九、一三０頁），經中正航空站於同年月十二日否准（見 原審卷㈡第六四頁、本院卷㈠第一三一頁），扣除前開經 否准規劃設置廣告版位之面積，就第一航廈仍有一０二七 ‧九一平方公尺，第二航廈為四九八‧八五平方公尺，合 計逾一千五百平方公尺。
至上訴人於九十四年七月二十九日、九十五年五月九日、 十六日所提設置廣告版位申請，遭否准部分均係不屬原合 約提供設置廣告版位之位置（見原審卷㈠第一一五至一三 二頁、卷㈡第五三至五五、五九至六一、八三至八五頁、 本院卷㈠第八一至八五、一二二至一二四、一二八頁、卷 ㈡第八九至一０四頁），自不因否准而致所提供上訴人規 劃設置廣告版位之面積不足甚明。
綜上，中正航空站依約提供上訴人規劃設置廣告版位之面 積，縱扣除經否准申請使用部分，第一航廈仍有一０二七 ‧九一平方公尺，第二航廈為四九八‧八五平方公尺，合 計逾一千五百平方公尺，仍逾約定面積，應認上訴人得使 用系爭契約約定之一千五百平方公尺廣告版位面積。 ３上訴人於九十五年一月四日提出第二航廈設置廣告使用申 請，均獲准許，僅編號Ｚ十三、面積十五平方公尺部分限 設置小布旗並側移，且中正航空站有優先使用權（見原審 卷㈠第一０九頁、卷㈡第六八至七十頁、本院卷㈠第七五 、一三七頁），嗣上訴人於同年月十八日另提出設置廣告 申請，中正航空站於同年二月十日表示不同意編號Ｚ十三 版位設置布幔廣告（見原審卷㈠第九三頁、卷㈡第七一頁 、本院卷㈠第六一頁），上訴人並未與中正航空站協議由 航站另提供適當地點之牆面供遷移使用，嗣於同年八月辦 理減租。
中正航空站於九十五年四月十九日令上訴人將第二航廈編 號Ｚ二十廣告布幔移除（見原審卷㈠第九二頁、卷㈡第七 八頁、本院卷㈠第六十頁），上訴人並未與中正航空站協 議由航站另提供適當地點之牆面供遷移使用，嗣亦於同年 八月經辦理減租。
中正航空站於九十五年五月四日令上訴人遷移第一航廈編 號Ｓ三四廣告版位（見原審卷㈠第一一二頁、本院卷㈠第 七七、七八頁），上訴人並未與中正航空站協議由航站另 提供適當地點之牆面供遷移使用，嗣於同年八月經辦理減 租。
至中正航空站於九十五年六月十六日令上訴人更換第一航 廈編號Ｓ二五廣告版位位置（見原審卷㈠第一三三頁、本 院卷㈠第八六頁），並未減少提供上訴人規劃設置廣告版 位之面積。
中正航空站於九十五年六月二十八日令上訴人拆遷第二航 廈編號Ｒ二三、二四廣告版位燈箱（見原審卷㈠第一三四 、一三五頁、本院卷㈠第八七、八八頁），上訴人並未與 中正航空站協議由航站另提供適當地點之牆面供遷移使用 ，嗣於同年八月經辦理減租。
以上上訴人已獲准設置使用之廣告版位，後因故經中正航 空站令遷移、拆除者，上訴人依首揭投標須知第五十一點 「廣告規定事項」第點之規定，應與中正航空站協議由 航站另提供適當地點之牆面供遷移使用，上訴人怠於與中 正航空站協議，自九十五年八月起並經按該廣告設施面積 每平方公尺決標單價核減廣告權利金，核減數額復為上訴
人所不爭執，自亦不生溢付權利金問題。
４上訴人雖辯稱系爭契約第七條依證人即中正航空站本案當 時主辦人趙文峰之證述，中正航空站固有提供一千五百平 方公尺之廣告版位，但上訴人使用版位須經核可，而航空 站可能拒絕上訴人使用特定版位，為維公平係採核實計價 ，上訴人按實際使用面積計付權利金，並非每年權利金必 定為三億元云云，然查：
①系爭契約第四十三條係約定：「於契約有效期間，如因民 航政策、整體規劃、機關業務需要、航廈改建或其他必要 情形下，機關必須減少出租面積或收回部分場地，機關應 於一個月前通知廠商，俾利廠商辦理相關拆遷事宜，且相 關拆遷責任及費用概由廠商負責，機關應依減租面積辦理 權利金或房屋使用費之減收」（見支付命令卷第九頁）， 文義明揭唯有在機關減少出租面積、收回場地致所提供之 廣告版位面積不足一千五百平方公尺之際，方得依減租面 積辦理權利金之減收，而本件為總價決標，此觀卷附決標 紀錄即明（見原審卷㈠第一六三頁），且遍觀投標須知及 系爭契約書面（見支付命令卷第三至二二頁、原審卷㈠第 一五三至一六二頁），除限制投標廠商之實收資本額、不 得有政府採購法第一百零一條、第一百零三條情事、非拒 絕往來戶、最近一年無退票記錄外，並無隻字片語對於上 訴人規範廠商之業務經營能力，亦無任何對於廠商經營能 力成效為稽核、評價、賞罰或盈虧分派分擔之約定，易言 之，機關於招標時不審查投標廠商之業務經營能力，對於 得標廠商之經營成效亦不參與、負責，得標廠商之盈虧悉 自行負擔，是綜合系爭契約第七條、第四十三條文義，應 指中正航空站提供一千五百平方公尺之廣告版位面積予上 訴人經營廣告業務之情形下，除前三個月支付百分之六十 外，上訴人即應按月支付權利金二千五百萬元，僅在中正 航空站提供不足一千五百平方公尺之廣告版位面積予上訴 人經營廣告業務時，方得依減租面積辦理權利金之減收， 非謂上訴人實際使用廣告版位面積未達契約約定之上限一 千五百平方公尺，即得據以減收權利金，否則無異指上訴 人因自身業務能力欠佳、廣告業務量低、所申請使用之廣 告版位面積不足，或所申請設置之廣告形式、內容違法不 當遭機關否准，即得據以減收權利金，悖於事理，被上訴 人稱系爭契約第七條關於「叁億元除以一千五百平方公尺 換算為每月每平方公尺廣告版位單價新臺幣一六六六七元 及面積核算」字樣係便於在收回版位面積而需減少權利金 時，計算應減少之數額，非無可採。
②至證人即系爭契約中正航空站原承辦人趙文峰雖在原審到 庭證稱：「因為要使用之前，必須提出申請他們現在要使 用哪些版位，要經過核可之後才可以使用‧‧‧因為這涉 及到ＣＩＱ，Ｃ指的是海關、Ｉ指的是移民署，也就是當 時的入出境管理局，Ｑ是檢疫，就是農委會的檢疫單位， 甚至還有一個航空警察局就是Ｓ，還有航站基於自身業務 需要，得拒絕被告（即上訴人）使用該些版位‧‧‧因為 這是屬於收入性招標，與一般的政府採購案不同，當時是 約定使用多少面積就收多少費用‧‧‧並非一定是一年收 三億元的權利金，還是要看實際的使用情形而定。（問： 則該實際使用情形如何認定？）被告有需求的時候會向原 告申請，而原告會有核可的動作，再以該核可的面積範圍 去計算權利金‧‧‧我所稱的核實給付有分成事前與事後 的，事前就是說經過申請的程序後，航站准許被告使用的 面積，就按照使用的面積去計價，事後就是‧‧‧如果航 站要求被告減少空間的使用，就要減少使用的權利金」（ 見原審卷㈠二五二至二五五頁），然趙文峰不唯於九十四 年六月間即轉往他單位後離職，僅只實際負責系爭契約之 履行約五個月，且未接觸、辦理系爭契約權利金之收取、 計算業務，此經趙文峰供承明確，其對於部分事實認識並 有錯誤（原告【即被上訴人】一開始就沒有給到一千五百 平方公尺的版位），後並曾證稱：「（問：在被告當時以 交付不足為原因，提出減少權利金的時候，證人有無同意 ？）我沒有權利去同意。（問：證人當時是如何跟被告說 明原告不同意的情況？）我當時是先向長官反映‧‧‧我 的立場就是我不同意被告減租，因為減租需要一個合理的 理由‧‧‧」，前後立場不一、理由矛盾，況趙文峰自承 無權代表被上訴人解釋系爭契約及為是否減少權利金之決 定，而桃園航空站於九十五年十二月七日就上訴人「溢繳 權利金」之主張，即於會議中提出明確解釋，略為：「‧ ‧‧本站對柏泓公司提出廣告版位設置方案，依合約有審 查核准之權利‧‧‧不能因本站未核准，即據以要求自不 同意之日起要求退還權利金，如本站未核准某版位，柏泓 公司應就合約範圍內其他地點，於第一航廈一千平方公尺 、第二航廈五百平方公尺之上限面積條件下，繼續提出其 他設置方案。決標紀錄載明：決標金額每年三億元，本案 係以總價決標，非以單價決標‧‧‧」，並做出「本案係 以總價決標，柏泓媒體公司在第一航廈一千平方公尺、第 二航廈五百平方公尺之面積條件下，依專業判斷提出廣告 設置方案，本站再據以審查，面積作滿與否，由柏泓媒體
公司自行考量，因本案係以總價決標，而非以實際使用面 積計價，柏泓媒體公司並未溢繳權利金」之結論（見原審 卷㈠第一八五至一八七頁、本院卷㈠第一一一至一一三頁 ），趙文峰前開證述關於系爭契約條款之解釋為其個人意 見，委無可採，尚不足以證明系爭契約權利金之計算以上 訴人實際使用面積為準。
③況中正航空站依約提供上訴人規劃設置廣告版位之面積， 縱扣除經否准申請使用部分，第一航廈仍有一０二七‧九 一平方公尺，第二航廈為四九八‧八五平方公尺，合計逾 一千五百平方公尺，仍逾約定面積，已獲准設置使用之廣 告版位，後因故經中正航空站令遷移、拆除者，上訴人依 投標須知第五十一點「廣告規定事項」第點之規定，應 由雙方協議由航站另提供適當地點之牆面供遷移使用，自 九十五年八月起並經按該廣告設施面積每平方公尺決標單 價核減廣告權利金，此經本院審認如前，自難認上訴人於 九十五年八月依約辦理核減廣告權利金前，有溢付權利金 情事。
５綜上，系爭契約第七條約定中正航空站提供一千五百平方 公尺之廣告版位面積予上訴人經營廣告業務之情形下，除 前三個月支付百分之六十外，上訴人即應按月支付權利金 二千五百萬元，而中正航空站依約提供上訴人規劃設置廣 告版位之面積，縱扣除經否准申請使用部分，第一航廈仍 有一０二七‧九一平方公尺，第二航廈為四九八‧八五平 方公尺，合計逾一千五百平方公尺，仍逾約定面積，上訴 人已得使用系爭契約約定之一千五百平方公尺廣告版位面 積，至上訴人已獲准設置使用之廣告版位，後因故經中正 航空站令遷移、拆除者，上訴人怠於依投標須知第五十一 點「廣告規定事項」第點之規定與中正航空站協議，自 九十五年八月起並經按該廣告設施面積每平方公尺決標單 價核減廣告權利金，亦無溢付權利金問題，則中正航空站 關於上訴人應繳權利金之計算為正確，亦即每年權利金（ 稅前）三億元、折合每月權利金（稅前）二千五百萬元， 九十四年二至四月上訴人每月應繳權利金（稅前）一千五 百萬元（即每月權利金之百分之六十），自九十四年五月 起至九十五年七月止每月權利金（稅前）二千五百萬元、 （稅後全額）二千六百二十五萬元，九十五年八月起至九 十六年二月止每月權利金數額如附表一㈡編號05至11號「 計算式」欄之「當月應繳權利金全額」所示（此為上訴人 所不爭執，見本院卷㈡第七、八頁筆錄），九十四年二月 起至九十五年七月間止，上訴人並未溢繳權利金，堪以認
定。
（三）系爭契約何時終止？九十六年三月至五月二十三日期間， 系爭契約是否仍有效力？
１系爭契約第十三條約定：「若未依限繳清權利金及房屋使 用費者‧‧‧逾期三十日仍未繳清者，除終止契約外，並 追繳其所欠費用」；第六十一條約定：「權利金、房屋使 用費、水電費及垃圾處理費等未依規定繳交者，逾期三十 日仍未繳清者，甲方（中正航空站）除終止合約，並追訴 所欠費用外，乙方（即上訴人）所繳之履約保證金不得請 求退還」；第六十四條第五款約定：「廠商有左列情事之 一者，機關亦得終止契約：㈤積欠權利金、使用費或水電 費達三十日以上者」（見支付命令卷第三至十二頁）。 本件上訴人自九十五年四月間起遲繳權利金（遲繳期間詳 見附表一㈡編號01至10及12號之「遲延日數」），且未給 付九十六年二月份之權利金二千二百六十七萬七千八百二 十九元（含稅，計算式詳見附表一㈠編號01號），此為上 訴人所不爭執，前已述及，其中九十五年四月、九月、十 一月之權利金繳納均逾期超過三十日，而九十六年二月份 之權利金應於九十六年三月十五日以前繳付，上訴人積欠 權利金亦達三十日以上，桃園航空站（中正航空站九十五
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網