損害賠償等
臺灣高等法院(民事),建上字,103年度,92號
TPHV,103,建上,92,20160315,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度建上字第92號
上　訴　人　國登營造股份有限公司
法定代理人　邱翠蓮
訴訟代理人　侯雪芬律師
被　上訴人　交通部臺灣區國道新建工程局
法定代理人　陳彥伯
訴訟代理人　林雅芬律師
複　代理人　李韋辰律師
訴訟代理人　張子柔律師
複　代理人　陳誌泓律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國103年5
月6日臺灣臺北地方法院100年度建字第275號第一審判決提起上
訴，並減縮上訴聲明，本院於105年2月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人原以被上訴人積欠工程款等為由，起訴請求被上訴人 給付新臺幣（下同）1億1,737萬5,988元本息，原審駁回其 全部請求後，改為請求1億1,206萬6,890元本息（即不再請 求如附表編號8所示之工程款，並因應上開減縮而調整承商 利稅、保險及管理費6%、加值型營業稅5%之數額，如附表編 號10、11）（見本院卷㈠第74、100頁、第102頁正背面，卷 ㈡第166、226頁），並就如附表編號2、3、4所示工程款， 追加民法第227條之2第1項規定為請求權基礎（見本院卷㈠ 第102頁正背面，本院卷㈡第2頁背面），核其請求金額之變 更僅減縮應受判決事項之聲明，追加請求權部分與原訴之事 實仍屬同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 3款、第2款規定，均應准許之。
二、上訴人主張：兩造於民國（下同）95年8月21日就「國道6號 南投段第C606B-C標國姓交流道接續工程」（下稱系爭工程 ）簽訂工程契約（下稱系爭契約），契約總價27億8,480萬 元，按照實際驗收數量及契約單價結算工程款。惟兩造就工 程款之結算尚有爭議，被上訴人應再給付伊如附表編號1至9 所示之工程款計1億0,068萬9,029元，加計6%之「承商利稅 、保險及管理費」604萬1,342元〔（100,689,029×6%＝ 6,041,342）（元以下四捨五入，下同）〕，再加計5%加值 型營業稅533萬6,519元（106,730,371×5%＝5,336,519）， 被上訴人應給付伊之工程款總計為1億1,206萬6,890元（



100,689,029＋6,041,342＋5,336,519＝112,066,890）。系 爭工程第一階段及第二階段於98年11月19日、同年12月30日 驗收合格，伊之承攬報酬請求權時效應自斯時起算，伊於 100年8月12日起訴，並未罹於時效，被上訴人無由拒絕給付 。爰依民法第491條規定、系爭契約一般條款（下稱系爭一 般條款）第E.1條、第E.8條及系爭契約主文第4條約定為請 求，並於本院追加民法第227條之2第1項規定為請求權基礎 （如附表所示）。聲明為：㈠被上訴人應給付伊1億1,737萬 5,988元（已減縮為1億1,206萬6,890元），及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：除附表編號9經伊同意辦理第二次契約變更 外，其餘各項均屬上訴人依其設計規劃所應施作之範疇，並 無契約變更，上訴人無請求額外計付報酬之理由。縱得請求 額外計付報酬，上訴人僅提出其片面製作之表格，並未具體 提出實際施作數量及實際支出單據等證明，其所為請求自乏 所據。至附表編號9之契約變更，上訴人就其核定之價金105 萬元既未於系爭契約約定之期限內異議，已視為同意，亦無 從請求給付核定價金以外之差額。另系爭工程之承攬報酬請 求權消滅時效起算之時點於各期工程款估驗時即行起算，上 訴人請求之項目，若非工程初期即需施作之工作，亦屬施工 中即應為之工作，上訴人遲至100年8月12日始起訴，伊復得 為時效抗辯而拒絕給付。且附表編號2水土保持計畫之施工 計畫於上訴人投標時即得評估，附表編號3臨時橋墩則為其 擬定施工計畫時所應規劃，附表編號4施工便道亦本應隨施 工情形而調整，並無系爭契約締約後情事劇變，非上訴人締 約時所得預料，亦無依其原有效果顯然有失公平而應增加給 付之情事等語，資為抗辯。
四、原審就上訴人之請求為其全部敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴，並為上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡ 被上訴人應給付上訴人1億1,206萬6,890元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔 保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回； ㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第168頁背面）： ㈠兩造於95年8月21日簽訂系爭契約，由上訴人承攬施作系爭 工程，契約總價27億8,480萬元（見原審卷㈠第14-16頁）。 ㈡系爭工程於95年7月1日開工，主線和福龜堤防部分（即第一 階段工期）為915日曆天，預定於97年12月31日完工，主線 和福龜堤防以外部分（即第二階段工期）為1,096日曆天，



預定於98年6月30日完工；施工期間經颱風及降雨異常等因 素，經被上訴人核定第一、二階段各自展延工期15日曆天。 第一、二階段實際竣工日期分別為98年2月10日及98年8月14 日，各自於98年11月19日及98年12月30日驗收合格（見原審 卷㈠第40頁）。
㈢系爭工程為配合國道6號南投段交通控制系統工程之土木管 道終端設施及鋼結構基礎變更工程併入路工標施作及後續交 控終端設施佈設修正變更、因應湯秋財君、徐久雄君及曾桔 田君等15人陳情增設農路、明溝及RCP管涵、為國道6號工程 整體土方供需調度因時程配合及經濟考量下，將構造物開挖 剩餘材料近運利用於福龜堤防擴大變更為遠運至C605標，辦 理第二次契約變更（契約編號：C606B-C-CCO-02），兩造就 新增工作項目經6次議價不成，由被上訴人逕依其底價核定 金額（見原審卷㈠第153-157、162-167頁）。六、按「工程司為期契約工程或工作圓滿完成，得指示承包商辦 理契約變更，包括增加、減少、取消、刪除、替代、更改之 變更，品質、形狀、性質、種類、位置、尺度、高程或路線 之變更，以及施工程序、方法或時程之變更。承包商應接受 工程司之指示辦理變更」「工程司之契約變更指示，應以書 面通知為之，承包商在未接獲工程司之指示前，不得辦理變 更工程或工作。」「工程司按E.1『契約變更』指示承包商 所辦理之契約變更，致使承包商之成本及工程或工作所需時 間有所增減，其工期及費用應作適當合理之調整。」，為系 爭一般條款第E.1條、第E.8條所明定（見原審卷㈠第178、 179頁）。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為 允與報酬。未定報酬者，按照價目表所定給付之；無價目表 者，按照習慣給付。民法第491條亦有明文。契約成立後， 情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者， 當事人得聲請法院增、減其給付或變更其原有之效果。民法 第227條之2第1項亦規定甚明。另工程結算時，應按照實際 驗收數量及契約單價結算。系爭契約本文第4條復有明文。 上訴人主張被上訴人短付工程款，應依前揭規定給付如附表 所示工程款1億1,206萬6,890元及法定遲延利息等節，則為 被上訴人否認，並以前詞置辯，茲就其如附表之各項請求有 無理由，析述如下：
㈠編號１施作重型爬梯導致安全衛生措施費用不足之工程款差 額：
⒈上訴人主張被上訴人就重型爬梯之施作既未限定材質，其自 得以鋼管之中等品質之物施作，惟95年10月間提送經其主任 技師吳東明進行結構分析檢核鋼管施工架強度之鋼管施工架



資料，竟未獲監造單位中興顧問股份有限公司（下稱中興顧 問公司）同意，乃改以重型型鋼支撐架為上下設備，重新於 95年12月提送審查，其後並依中興顧問公司之要求，依核定 後之重型鋼架計畫施作支撐架，已構成契約變更，被上訴人 應依系爭一般條款第E.1條、第E.8條約定及民法第491條規 定給付施作重型爬梯（即支撐架）導致安全衛生措施費用不 足之工程款差額4,031萬3,168元云云；被上訴人則否認有變 更指示情事。查：
⑴系爭一般條款第F.12條第1項約定：「承包商必須遵照勞工 安全衛生法及相關法令規定，確實辦理勞工安全衛生業務， 並應於施工前提送安全衛生計畫，經工程司核可後實施。該 計畫書基本內容，應依主辦機關所頒品質系統文件規定辦理 。」（見原審卷二第24頁背面）；系爭契約施工技術規範（ 下稱系爭施工規範）第01525章「橋梁工程施工作業安全一 般要求」第1.2.1條規定：「橋梁工程之施工計畫、支撐架 及模板之設計計算書、支撐架工作圖、支撐構件之製造廠商 之目錄、技術文件及材料試驗等資料之送審」、第1.6.1條 ⑶規定：「…下列各設施之工作圖及結構設計計算書等涉及 專業技術部分均應由所屬類科之專業技師審核簽證後送請工 程司核可。…C.施工架（含上下設備）」、第2.3.1條規定 ：「橋梁施工設施：應符合CNS 2857 A1009所訂施工架、吊 重設備等之安全標準，且至少須符合下列營造工程作業安全 法規所訂規定：…⑵『勞工安全衛生設施規則』之…第9章 『墜落、飛落災害防止』第224~238條…等規定」（見原審 卷㈡第28、32、36頁）；勞工安全衛生設施規則第9章第228 條亦明訂：「雇主對勞工於高差超過1.5公尺以上之場所作 業時，應設置能使勞工安全上下之設備」（見原審卷㈡第12 頁）。準此可知此項上下設備重型爬梯屬於系爭契約「施工 安全衛生及管理」之工作範圍，上訴人應先提出上下設備支 撐架計算書送請工程司核可，確認支撐架材料及支撐架之設 計、載重、各項計算項目或係數是否符合上開規定，以確保 施工現場高空施作之安全，合先敘明。
⑵而上訴人陳稱其提出鋼管施工架結構分析應力計算書遭拒， 乃改依中興顧問公司要求，另提送型鋼之橋墩上下結構結構 計算書，雖據提出施工架結構分析應力計算書、橋墩上下結 構結構計算書及施工照片為證（見原審卷㈠第42-44、46-52 、59-63頁）。惟系爭一般條款第G.13條規定：「主辦機關 或工程司或工程司代表與承包商間一切通知，應以書面為準 」（見本院卷㈠第143頁），上訴人所提鋼管施工架之應力 計算書既無上訴人以書面通知被上訴人審查之書面資料，復



無經中興顧問公司審核之相關記載，自難認該資料已符合前 揭規定而得據以施作上下設備爬梯。雖上訴人聲請訊問其工 地承辦人潘柏辰及被上訴人工地負責人王崇道，以證明上訴 人提送上開資料及工作圖遭以不正當方法拒絕並要求以型鋼 提送，並鑑定該資料是否符合高空作業要求及施作方式有無 價差，但依上所述，縱被上訴人工地負責人曾經退回上開鋼 管施工架之結構計算書，亦不能據以認定該結構計算書業經 上訴人依前揭規定提出，自無為此項證據調查之必要。 ⑶至系爭契約詳細價目表雖未編列人員上下設備之費用，然已 於項次甲三-08編列有「安衛管理及其他安衛措施」一式10, 367,560元，此觀詳細價目表即明（見原審卷㈠第36頁）， 依系爭施工技術規範第05123章第4.1節、第4.2節規定：「 本章之工作依詳細價目表所示以一式計量，包括安全衛生組 織及安全衛生未列項計價而依安全衛生相關法令規章需辦理 之措施。」、「本章之工作依詳細價目表所示以一式計價， 其每月估驗金額按當月工程進度比例給付，惟如有作業缺失 ，則按下列規定給付。…。」（見原審卷㈡第27頁正反面） ，堪認上訴人辦理勞工安全衛生業務所需費用，已包含於上 開項目中。況工程上所謂一式計價項目，係指不論承攬人實 作數量為何，定作人概依契約約定之一式金額計付，無論上 訴人施作數量為何，被上訴人僅需依上開一式金額給付。參 以被上訴人編列預算時，已將安全梯考量於「安衛管理及其 他安衛措施」之價格內，安全梯項下樓梯、扶手、支柱使用 費之單價分析確實含有支柱鋼材之價格，此亦有單價分析表 供參（見原審卷㈢第196頁正背面），更足明上訴人無請求 增加給付此重型爬梯工程款之依據。
⒉上訴人另主張被上訴人已於95年12月施工督導會議指示上訴 人加強高空作業安全措施，並提出工安費用申請，自應依系 爭一般條款第E.1條、第E.8條約定給付其所增加之施作成本 云云，又據其提出95年12月份施工督導會報紀錄及96年6月 29日中興顧問公司國道6號南投段工程處書函為證（見原審 卷㈠第53-58、65頁）。惟系爭一般條款第E.2條明定：「工 程司之契約變更指示，應以書面通知為之，承包商在未接獲 工程司之指示前，不得辦理變更工程或工作」（見原審卷㈠ 第178頁），95年12月份施工督導會議結論除共同事項外， 並無關於系爭工程（即C606B-C標）之決議內容，會中更無 隻字片語提及重型爬梯，此觀是次會議紀錄結論即明（見原 審卷㈠第57-58頁），96年6月29日書函亦明揭「各標契約安 衛環保設施需求數量與契約數量差異部分之檢討及辦理情形 案，業奉國工局（即被上訴人）函示依原契約相關規定及單



價辦理」，復無提及上訴人以型鋼施作重型爬梯應否增加費 用一事。上訴人僅以被上訴人要求其下各承包檢討工安費用 提送監造單位審查之函文（見原審卷㈠第53頁說明）及中 興顧問公司回覆其他承商請求增加安衛費用之函文，即謂被 上訴人已作出安衛設施費用依實辦理追加之指示，應依之給 付其施作重型型鋼爬梯所增加之費用云云，亦非有據。 ⒊依上，中興顧問公司要求上訴人施作重型爬梯，既屬系爭契 約之範圍而不構成契約變更，上訴人主張被上訴人應依系爭 一般條款第E.1條、第E.8條約定及民法第491條規定辦理契 約變更給付差額云云，為無理由。
㈡編號２水土保持設施費用編列不足之差額：
⒈上訴人主張被上訴人並未將本件經交通部核定之「水土保持 計畫」之應施作項目明列於招標文件中，亦未列入「環評承 諾及審查結論」，該等文件均非契約文件，兩造對於水土保 持施作範圍並未合意，被上訴人卻要求等標期至多為28天之 上訴人自行索取水土保持計畫資料核算數量，顯逾一般議約 當事人合理注意義務，並要求其按該核定之計畫施作，亦非 其締約時所能預期，俟水土保持工作完成後又不按實際施作 費用支付，對其實失公允，依系爭一般條款第E.1條、第E.8 條約定、民法第491條及第227條之2第1項規定，其施作水土 保持計畫實際花費成本與系爭契約詳細價目表中甲四「環境 保護費」項下之甲四-11「其他環境保護措施」費用之差額 856萬8,518元應由被上訴人負擔云云；被上訴人則抗辯水土 保持之施工計畫乃由上訴人擬定，並無契約變更或上訴人締 約時未能預料之情事。
⒉查系爭契約特訂條款（下稱系爭特訂條款）壹、工程概述三 、注意事項第6點約定：「…承包商為施工期間水土保持義 務人，其應依據：⑴水土保持相關法規；⑵國工局擬撰、經 農委會授權交通部核定之系爭工程『水土保持計畫』；⑶其 施工計畫，研擬『施工水土保持計畫』並據之施工…」、第 7點復約定：「投標前，承包商應洽國工局查閱相關環評書 件，以知悉本工程環評承諾及審查結論，並應遵照環境保護 與水土保持相關法令及施工技術規範第01572章『環境保護 』規定，確實執行環境保護與水土保持各項工作。…。」（ 見原審卷㈠第70頁）；系爭特訂條款第01572章第4.2條<ⅱ> 更是規定：「4.2.6款文末增訂乙段條文如下：『另承包商 撰擬及執行施工水土保持計畫之各項費用已包含於本工程契 約相關工作項目費用內，另無其他給付。』」（見原審卷㈠ 第73頁）。上訴人於投標時顯然已知悉其得標後，即為系爭 工程水土保持義務人，有依相關法規、前揭經核定之水土保



持計畫及自己之施工計畫研擬、制訂及執行「施工水土保持 計畫」之義務，此復經上訴人陳述明確（見本院卷㈠第147 頁），被上訴人自無法為上訴人擬定其施工時水土保持計畫 之施工項目及施作數量。故上訴人以招標文件未列入前揭「 水土保持計畫」之應施作項目，亦未列入「環評承諾及審查 結論」，兩造對於水土保持施作範圍顯未合意之詞，主張被 上訴人要求其按經核定之水土保持計畫施作，已構成契約變 更，且為其締約當時無法預料云云，顯非有據。 ⒊次依行政院公共工程委員會（下稱工程會）所頒招標期限標 準第2條第1項第3款規定：「巨額之採購：二十八日」，公 共工程之等標期均已經工程會揭示具體且合理之等標期，所 有公共工程皆無例外，矧上訴人投標時認為等標期過短致無 法查核系爭工程水土保持計畫之施作項目及費用，自應於招 標階段依系爭工程投標須知第8.1條規定請求釋疑（見本院 卷㈠第220頁）。況政府採購法第41條及第75條有對投標文 件及招標文件提出疑義及異議之規定，既在使投標廠商清楚 了解招標規範，如對招標文件有任何疑義，或有任何規定不 合理之處，得透過釋疑或異議，加以救濟。如逾法定釋疑或 異議期間，即不得再爭執招標文件之合理性，否則任由得標 廠商得標後再爭執該招標文件之合理性，請求法院增加契約 金額，將使政府採購法之規定，形同虛文，且破壞政府採購 法第1條所揭示之公平公開之採購精神。而本件上訴人於系 爭工程招標階段、訂約時期，從未表示招標文件不足以估算 水土保持工作之費用，亦未曾就系爭契約詳細價目表等招標 文件請求被上訴人釋疑，甚至承認得標前並未向被上訴人請 求閱覽水土保持之資料，乃依自己經驗投標等語（見本院卷 ㈠第146頁背面、第147頁），顯見其有承攬施作重大工程經 驗，對於經交通部核定之水土保持計畫所應擬定之施工計畫 及施工成本，應有評估之能力，殊難認有上訴人所言等標期 過短之顯失公平情事。是上訴人主張等標期僅28日，其僅能 信賴被上訴人之計算，未料實際施作數量超逾合理範圍，其 得依情事變更原則請求增加給付，亦屬無據。
⒋又系爭施工技術規範第01572章第4.2.6款規定：「『臨時性 攔砂及導排水設施』依契約詳細價目表所示以一式計價，在 施工期間分月按工程進度比例給付，此一式計價之內容，包 括施築防災土堤、坡面保護、構築臨時性沉砂池、導排水路 及埋設管涵等所需人工、材料、機具及為完成本工作所需一 切費用。」（見原審卷㈤第167頁背面），系爭特訂條款第 01572章第4.2節「計價」規定：「<ⅰ>第4.2.6款第2、3列 條文：『…包括施築防災土堤、坡面保護、構築臨時性沉砂



池、導排水路…』修訂為：『…包括施築防災土堤、堆置砂 包、施築坡面保護、構築臨時性沉砂池、構築滯洪池、構築 導排水路…』。<ⅱ>第4.2.6款文末增訂乙段條文如下：『 另承包商撰擬及執行施工水土保持計畫之各項費用已包含於 本工程契約相關工作項目費用內，另無其他給付。』」（見 原審卷㈠第73頁），可知系爭工程水土保持工作報酬之給付 ，悉依上開約定辦理。而詳細價目表就水土保持工作編列有 項次甲四-04「截水溝」、甲四-05「施工中灌排水路維持」 、甲四-06「臨時性攔砂及導排水設施」、甲四-11「其他環 境保護措施」等一式計價項目（見原審卷㈠第37頁），則不 論上訴人實作數量為何，均不得於計價範圍外另行請求。且 上訴人所請求增加給付者，不外乎防災砂包、臨時沉砂池、 截水溝、環保防塵網、臨時沉砂池欄杆及工區灑水費用等項 目（見原審卷㈠第75頁），其中防災砂包、臨時沉砂池、臨 時沉砂池欄杆及截水溝等項目，被上訴人編列預算已列入考 量，由詳細價目表甲四-05「施工中灌排水路維持」之單價 分析編有「砂包」，而詳細價目表甲四-06「臨時性攔砂及 導排水設施」之單價分析表編有「防災砂包」、「臨時沉砂 池」及「梯型噴漿溝」即足明之（見原審卷㈢第199-200頁 ）；另環保防塵網為詳細價目表甲四-11「其他環境保護措 施」所含括，此觀單價分析表編列有「運輸車輛覆蓋帆布」 、「裸露地面覆蓋帆布」等項亦明（見原審卷㈢第202頁） ；至工區灑水費用部分，詳細價目表項次甲四-07「施工便 道及運輸道路灑水」復有列明（見原審卷㈠第37頁），被上 訴人就上訴人請求之前述項目既無漏未考量之情形，故無論 上訴人實際施作數量為何，均應以一式計價項目所載金額給 付，無請求增加給付之理由，自亦無囑託鑑定其就水土保持 工作施作數量之必要。故上訴人於系爭工程完工後，始依系 爭一般條款第E.1條、第E.8條約定，及民法第491條、第227 條之2第1項規定，請求給付水土保持費用差額，即非法之所 許。
㈢編號３懸臂工法續推段臨時橋墩施作數量較設計數量增加之 費用：
⒈上訴人主張系爭工程於環道一、匝道二、三、四及聯絡道二 之邊跨懸臂工作車續推段，原細部設計圖面標示需架設12處 臨時橋墩，經其委託專業技師計算結果，所需架設之臨時橋 墩數量增為24處，被上訴人應依系爭一般條款第E.1條、第E .8條約定及民法第491條、第227條之2第1項規定增加給付7, 800,000元云云，並提出施工程序示意圖、上訴人97年3月17 日函、上訴人97年4月8日函、中興顧問公司國道6號南投段



工程處97年4月24日書函、上訴人97年9月12日函及上訴人97 年11月6日函為證（見原審卷㈠第76-80、82-83、86、84-85 頁）；被上訴人則否認有變更臨時橋墩之數量。 ⒉查依系爭施工技術規範第03384章「場鑄懸臂工法」第1.2節 「工作範圍」之1.2.3款規定：「施工階段之結構分析、臨 時橋墩或支撐架之基礎設計」（見原審卷㈡第48頁），臨時 橋墩之設計既屬上訴人之工作範圍，則系爭工程高架橋施工 程序示意圖（見原審卷㈠第76-80頁）並非系爭工程之施工 設計圖，此稽之該圖說附註：「1.本施工示意圖僅為本橋懸 臂段施工示意之用，其實際施工時與相關各單元之整體考量 應依承包商經送審核可之施工計畫及詳細之施工圖進行。… 3.圖示臨時支撐為單一臨時橋墩（TEMPERARY PIER）之型式 ，包商應提供支撐設計之計畫，經工程司核可後施築。4.圖 示端跨施工之支撐方式承商可視其需要改採其他替代方案， 惟須先詳細之施工計畫及施工圖等相關資料送工程司核可後 ，方得據以施工」亦明（見同上卷）。是上訴人於提出臨時 支撐之設計及施工計畫時，有注意其設計載重是否符合系爭 工程所需及系爭施工技術規範相關規定之義務，尚無從援引 以前揭施工程序示意圖解免之。
⒊又依上開中興顧問公司函文（見原審卷㈠第86頁），說明 雖記載：「另查原設計規劃於端跨所採用單一臨時橋墩之支 撐方式，其上構之相關應力均符合規範相關規定係屬可行， 貴公司如欲改採其它施作方式，依照設計圖（如S-445）之 附註說明可同意允許視其需要採用適用之替代方案…」，惟 上訴人就邊跨之臨時支撐，應提出符合系爭工程所需及系爭 施工技術規範相關規定之設計及施工計畫，已於前述，上訴 人欲以24座臨時支撐方式施工，無非其自行設計並決定採用 之施作方式，無關契約之變更或施作數量之增加。上訴人執 上開中興顧問公司就臨時橋墩支撐之原規劃設計及上訴人得 採替代方案之說明，主張被上訴人原規劃之12座臨時支撐不 符合載重，必須改採施作24座臨時支撐，已構成契約變更， 並有情事變更原則之適用云云，容有誤會，並不可取。 ⒋況系爭施工技術規範第03384章第4.1節規定：「『場鑄懸臂 工法預力混凝土，350kgf/c㎡』係以『立方公尺』為計量單 位。」、同章第4.2節規定：「『場鑄懸臂工法預力混凝土 ，350kg f/c㎡』契約單價已包含墩柱頂之箱型梁鋼支撐架 、地面支撐施工及以工作車製造之預力箱形梁混凝土、混凝 土早強措施、工作車鋼桁架之組合、移動與拆除、模板、閉 合措施、臨時錨碇及橋墩設施與其施工作業、臨時支撐與欄 杆及其他安全設施等，及按設計圖、本規範規定與工程司指



示完成本項工作所需一切材料、人工、機具設備等費用，另 無其他給付。」（見原審卷㈡第52頁），第03110章第4.2.2 款復規定：「『橋梁臨時支撐架』所使用支撐構架、級配料 或混凝土基礎及其施工作業所需費用均已包含於契約詳細價 目表之『場鑄懸臂工法預力混凝土，350kgf/c㎡』或『支撐 先進及場鑄逐跨工法預力混凝土，350kgf/c㎡』工作項目內 ，另無其他給付」（見原審卷㈤第174頁），是系爭工程係 以場鑄懸臂工法施作預力混凝土橋梁，並依實際完成預力混 凝土橋梁體積計價。而詳細表價目表項次B-01已編列「場鑄 懸臂工法預力混凝土，350kgf/c㎡」預估數量58,985㎥、單 價7,619元（見原審卷㈠第20頁），而上訴人施作上構橋梁 於邊跨端部施工時需設置臨時支撐，於邊跨完工後始移除之 ，有施工程序示意圖足參（見原審卷㈠第76-80頁），是依 上開說明，上訴人施工中所架設之臨時支撐均已包含於上開 單價中。又詳細價目表、設計圖及施工技術規範均屬招標文 件，此觀投標須知即明（見原審卷㈡第54頁），上訴人於投 標前本應詳閱投標文件據以估算成本，上訴人既已得知悉上 開規定而與被上訴人簽訂系爭契約，自堪認上訴人亦同意上 構橋梁僅以實際完成之預力混凝土體積計價，為完成工作所 需之相關人員、機具、材料等費用不另請求。是不論上訴人 實際施作數量若干及所需費用為何，均無從請求增加給付， 亦當無訊問王崇道及囑託鑑定之需。上訴人以其迭於97年3 月17日、97年4月8日、97年9月12日、97年11月6日致函被上 訴人，表明邊跨懸臂工作車續推段臨時橋墩之架設數量需增 加至24座為由，主張其得依系爭一般條款第E.1條、第E.8條 約定及民法第491條、第227條之2第1項規定，再請求被上訴 人增加臨時支撐之費用，亦非有理。
㈣編號４工務所大門口額外增設施工便道之工程費用： ⒈上訴人主張系爭工程原與鄰標（C606A標）共同使用施工便 道，其所提不包括借用鄰標施工便道之施工計畫既經被上訴 人核定，已對兩造發生拘束力，俟因民眾抗爭被上訴人指示 封閉該便道後，其始向他人租地另闢施工便道，自非其原先 所預期之增作，其得依系爭一般條款第E.1條、第E.8條約定 及民法第491條及第227條之2第1項規定，請求增加此項目之 價款197萬4,165元云云，固提出照片為證（見原審卷㈠第90 - 94頁），惟遭被上訴人以施工便道本係由上訴人依自身施 工順序及動線規劃，安排需求闢建，無由主張契約變更或情 事變更等語置辯。
⒉查依上訴人原提送且經核定之「清除與掘除及施工便道計畫 」，其原所規劃進出台14線之施工便道共計4條（見本院卷



㈡第102-105、112頁，如卷㈡第153頁紅色虛線所示），雖 上訴人向鄰標（C606A標）借用施工便道（如本院卷㈡第112 頁標示「借用鄰標」部分、第153頁4號施工便道、第155頁 第4號施工便道）進入兩標交界處施工，惟鄰標已先完工， 無法再借用鄰標之施工道路，上訴人既不爭執（見本院卷㈡ 第53頁背面），自應依原核定之第4號施工便道繼續施作系 爭工程。至上訴人另稱嗣因居民抗爭，乃另闢施工便道一事 ，固有被上訴人所提施工便道平面圖可稽（見本院卷㈡第11 2頁、第167頁背面），但上開經核定之清除與掘除及施工便 道計畫載明：「㈦對施工影響地區環境之衝擊及防制：1.本 工程施工期間，以農民農田種植所帶來之衝擊較大，故本公 司於施工期間當與當地農田水利會溝通配合釋疑，以圓滿處 置為原則，以減低因施工因素所帶來之不便及損害。2.鄰近 工程用地之農地及建地位於台14線34k+700-34k+950、35k+3 50-35k+720及聯絡道10k+000-10k+450兩旁，本公司當於施 工期間妥善處理敦親睦鄰工作，檢討施工方法及速度，以減 低因施工帶來之困擾及損害。」（見本院卷㈡第103頁背面- 第104頁），可知施工範圍內之農民及居民可能就系爭工程 之進行提出抗爭，為上訴人所預見。故縱原所規劃施工便道 已經被上訴人核定，亦應隨工地現況而作適當之調整，此由 系爭施工技術規範第01556章第3.1.5款第1目規定：「施工 便道路線需隨工程之進展彈性調整移動」（見原審卷㈡第56 頁背面）更足明之。是上訴人因鄰標完工無法借用施工便道 及居民抗爭而另闢施工便道，要無契約變更或情事變更可言 。況系爭契約詳細價目表項次甲五「施工期間施工地區及運 輸道路交通維持」項下編列有編號A-01「施工便道」7,842, 000元、編號A-05「既有道路臨時改道土地租金」461,500元 （見原審卷㈠第38頁），更徵上訴人因施工所需臨時性闢建 之運輸道路及施工便道施作、維護及調整所需費用業已包含 於上開計價項目。上訴人以原施工便道施工計畫業經核定， 被上訴人應受拘束，其因鄰標完工未能借用施工便道及居民 抗爭而另闢便道構成契約變更，且有情事變更原則之適用， 被上訴人應給付另闢便道工程款云云，亦無可取。 ㈤編號５增加給付橋樑墩柱繫筋之搭接費用：
⒈上訴人主張系爭橋墩為中空墩柱，於施作墩柱繫筋綁紮時， 135度彎鉤固定後，調整90度彎鉤時會與樣架斜撐相抵觸， 無法定位，又原設計使用之繫筋長度較長且重，而工作平台 面積狹小，在高空作業非僅困難且有高度危險，遂改以90度 、135度彎鉤之二支鋼筋搭接，惟被上訴人僅依設計圖所標 示之尺寸及長度核定墩柱繫筋可計量數量，未依其施作所搭



接之鋼筋數量予以計價，依系爭契約主文第4條約定，被上 訴人應如數給付短付之鋼筋價款678萬3,048元云云，雖據提 出勞動部職業安全衛生署103年11月28日勞職安2字第000000 0000號函、鋼筋重量簡報資料及墩柱繫筋數量差異表（見本 院卷㈡第11-14頁，原審卷㈠第111-114頁）為證。 ⒉查系爭施工技術規範第03210章第3.2.2款規定：「⑶設計圖 及本章註明之搭接已列於計價付款數量內，由承包商額外增 加之搭接費用則由承包商負擔。」、第4.1.1條規定：「鋼 筋應依設計圖所示鋼筋或鋼筋之尺寸與長度按表5所示單位 長度重量以公噸或公斤為單位計算總重：⑴鋼筋之搭接除設 計圖另有規定外，其長度每超過12m時允許一次搭接，該長 度應依規範或設計圖規定辦理並予計付，承包商為工作方便 而使用超出前述規定之搭接接頭所增加鋼筋用量不予計付… 。」、第4.2.1款規定：「鋼筋、鋼筋網契約單價已包含鋼 筋材料、彎紮、組立及完成本項工作所需一切材料、人工、 機具設備、管理及耗損等費用。」（見原審卷㈠第101、108 、110頁），是系爭工程鋼筋之計量與計價，悉依設計圖及 系爭施工技術規範之規定辦理，如上訴人因變更設計圖之搭 接方式而增加鋼筋用量，亦應由上訴人自行負責，不得請求 額外之費用。
⒊而橋墩及基礎之工程細部設計圖鋼筋表編號10、10A之繫筋 係由單支19ψ鋼筋，一端施以90度彎鉤、另一端施以135度 彎鉤加工而成（見原審卷㈢第26頁），上訴人實際施作編號 10、10A繫筋時卻係以單邊分別施有90度、135度彎鉤之二支 鋼筋搭接而成，有工程竣工圖可參（見原審卷㈢第23頁）， 原設計使用之繫筋長度雖較長，施工困難度或許增加，然以 吊車將繫筋穿過主筋吊裝至預定位置綁紮固定即可達成，或 先將繫筋依設計圖說之角度彎曲後，再以吊車逐一吊掛至適 當高度由上往下一一綁紮於主筋與箍筋之間，或採將整節墩 柱鋼筋籠於地面綁紮完成後再吊掛搭接已施作完成之主筋方 式施工，均無不可，若改以施有90度、135度彎鉤之二支鋼 筋搭接，繫筋長度減半，施工便利性提高乃為必然，上訴人 既係為工作方便而改以搭接之方式施作繫筋，依上開說明， 上訴人未按圖施工逕採搭接方式為之，其因鋼筋搭接所增加 之鋼筋用量自應不予計酬。況上訴人於上開自行繪製之工程 竣工圖之鋼筋表下方自行註明「依據施工技術規範第03210 章規定，上表鋼筋編號10及10A墩柱繫筋搭接部份不得計量 。」等字樣（見原審卷㈢第23頁），顯見上訴人業已明確知 悉該部分鋼筋不得請求報酬。是上訴人事後再主張其得請求 被上訴人增加給付橋樑墩柱繫筋之搭接費用云云，自非可採



。
⒋雖上訴人指稱上開竣工圖之附註係承辦工程師自行加註，該 部分事先未經其同意，且該員非其公司代表人，所加註內容 對其不生效力云云，但該竣工圖為上訴人員工所繪製，經技 師簽證後，送由中興顧問公司審查，不惟有該圖下方所載可 徵，上訴人之指摘復未據舉證以實其說，殊難認上訴人不受 該竣工圖附註內容之拘束。
⒌上訴人又主張系爭契約主文與其他契約規範及文件相衝突時 ，以系爭契約主文之適用順序最為優先，被上訴人應依系爭 契約主文第4條約定，核實給付橋梁墩柱繫筋之搭接費用云 云。查系爭一般條款第D.5條雖規定：「以下契約文件間， 若有相互衝突或不一致之情形時，除另有規定外，應依照下 列順序決定其適用之優先順序：①契約書主文…⑩施工技術 規範及其他各類施工規範。⑪其他契約文件。」（見本院卷 ㈠第87頁），惟系爭契約主文第4條後段之「工程結算時， 應按照實際驗收數量及契約單價結算。工作項目以詳細價目 表中所列及契約變更書所載為準」，係指系爭工程完成時， 應依照實際驗收之數量及契約單價進行工程之結算。至實際 完成之工程是否符合約定之工作內容、如何驗收，及如何計 算數量，系爭契約、各該規範及其他契約文件既已就各工作