給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,103年度,116號
TPHV,103,建上,116,20160330,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度建上字第116號
上　訴　人　全崴營造有限公司
法定代理人　曾鳳蘭
訴訟代理人　黃憲男律師
被上訴人　　宜亞環保企業有限公司
法定代理人　許美惠
被上訴人　　宸鋐興業有限公司
法定代理人　許志兆
共　　　同
訴訟代理人　林良財律師
複代理人　　游香瑩律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年6
月23日臺灣士林地方法院103年度建字第3號第一審判決提起上訴
，本院於105年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人宜亞環保企業有限公司負擔百分之六十五，餘由被上訴人宸鋐興業有限公司負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人之法定代理人原為黃萬順，嗣於本院審理中變更為曾 鳳蘭，曾鳳蘭並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第23至24頁） ，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許， 合先陳明。
二、按法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更 或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服， 同法第258條第1項定有明文。經查：
㈠、被上訴人於原審起訴主張依承攬契約之法律關係，提起 本件訴訟（見原審卷第82頁），嗣另追加債務承擔之法 律關係，請求法院擇一為其有利之判決，且經原審准其 追加而為辯論並裁判（見原審卷第118頁反面、原判決 理由之㈡）；故上訴人就原審業已准許之追加部分， 依法既不得聲明不服，則被上訴人於本院撤回前開承攬 契約之請求權，僅請求本院依債務承擔法律關係為審理 （見本院卷第91頁、第171頁反面、第177頁），即不生 訴之追加或變更之問題。
㈡、是以，上訴人以被上訴人於本院主張依債務承擔之法律 關係請求其給付本件工程款，業已為訴之變更云云，容 有誤解，併此陳明。




貳、實體部分：
一、被上訴人宜亞環保企業有限公司、宸鋐興業有限公司（以下 分別稱宜亞公司、宸鋐公司，二人則合稱為被上訴人）主張 ：上訴人於民國101年1月間投標承攬「新北市○○區○○○ 地區○○號保路新闢工程」（下稱系爭工程），並將系爭工 程轉由造福開發有限公司（下稱造福公司）承攬施作；造福 公司再將其中土方、機械處理部分工程，分別委由宜亞公司 、宸鋐公司承作。嗣因造福公司於102年5月間發生財務困難 ，由上訴人召集造福公司之下包商開會協商工程施作事項， 並達成伊二人繼續施作，由上訴人承擔造福公司債務之契約 合致。然上訴人未依約給付伊二人工程款即宜亞公司新台幣 （下同）103萬8240元、宸鈜公司54萬2199元等情。爰依債 務承擔契約之法律關係，求為命上訴人如數給付並各加計自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴 人敗訴之判決，經其不服，提起上訴），並於本院答辯聲明 ：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊於標得系爭工程後，即於101年1月16日將系 爭工程轉由訴外人陳慶發、造福公司以總價6830萬元承作， 而被上訴人為造福公司之下包廠商，與伊並無承攬契約存在 ，且伊亦未曾與被上訴人達成承擔造福公司債務之合致等語 ，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、查，㈠上訴人於101年1月間投標承攬系爭工程；㈡上訴人又 將系爭工程委由陳慶發、造福公司承攬施作（陳慶發嗣於10 1年4月12日簽署切結書，放棄對上訴人系爭工程款請求，直 接撥款予造福公司）；造福公司另將系爭工程中之土方、機 械處理工程部分，分別轉由宜亞公司、宸鋐公司承作等情， 有卷附系爭工程契約書、上訴人轉包工程契約書、切結書可 憑（見原審卷第16至20頁、第46至52頁），並為兩造所不爭 執（見原審卷第118頁反面），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠兩造間有無債務承擔契約存在？㈡若有， 則上訴人應給付之工程款為若干？茲分別論述如下：㈠、兩造間有無債務承擔契約存在？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又，請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判例意旨 參照）。準此，被上訴人主張兩造間有債務承擔契約存在乙 節，既為上訴人所否認，則被上訴人自應就此有利於己之事



實，負舉證之責。
⒉經查：
⑴、被上訴人雖以造福公司於102年5月間債務發生困難，由 上訴人召集造福公司下包商協商工程之後續施作會議為 由，主張兩造間業已成立債務承擔契約云云，固舉證人 （即造福公司原工務部經理）潘新聰之證言為證（見原 審卷第112至115頁）。惟查：
①、按民法第300條所規定之債務承擔，係以移轉債務 為其內容之契約；第三人與債權人間，一經有此項 契約之成立，其債務即移轉於第三人，該第三人乃 因而加入既存的債務關係之內成為債務人。若僅約 定為債務人履行債務，而自己仍立於既存的債務關 係之外，並未成為債務人者，尚不能指為債務承擔 （最高法院77年度台上字第725號民事裁判意旨參 照）。
②、潘新聰原擔任造福公司工務部經理，嗣因造福公司 於102年5月間發生債務困難，由其留在系爭工程之 工地內，處理造福公司之後續工程事項乙情，業經 潘新聰於原審證述綦詳（見原審卷第112頁反面） ；再參以潘新聰於原審證稱：「（問：造福公司財 務出問題之後，全崴營造（即上訴人）黃老闆有召 集下游廠商，你有無在場？時、地為何？）所有廠 商都集中在工地，有好幾次，第一次我有在場，後 來就由黃董、黃太太直接下去配合各債權人要如何 完成工作，由他們自行協調。...（問：〈提示被 證⒐即造福公司下游廠商向其申請工程估驗單〉其 上簽名是否為你所簽？）這是我簽的，廠商從工地 送出來的文件我要簽名，再送到造福公司董事長那 邊，但縣政府核撥下來的工程款則是全崴營造與造 福公司老闆之間處理的。...這是宜亞公司向造福 公司申請工程估驗的單據，但宜亞公司、造福公司 為了要確認帳目的問題會叫我在上面簽名，整個工 程結束以後，還要跟造福公司老闆結算工程虧損、 還是有賺，所以還是沿用之前的表格。」（見原審 卷第114頁反面）等情以觀，潘新聰既未參與上訴 人召集造福公司下包商協商後續工程施作之會議， ，則其顯無法得知前開會議之內容。故由潘新聰前 開之證言，自無法證明兩造間業已成立債務承擔契 約。
③、況若上訴人於前開會議中，業已與被上訴人（即造



福公司之下包商之一）達成債務承擔契約之合致， 則被上訴人直接與上訴人結算工程款即可，被上訴 人豈會於工程施作後，仍需與造福公司結算工程款 （此觀原審卷第130至136頁工程估驗單與潘新聰前 開之證言）？又若兩造間果已於前開協商會議中， 達成債務承擔契約之合致，則造福公司積欠宜亞公 司之工程款，怎會於協商會議後由上訴人以借款名 義，預支款項作為造福公司給付宜亞公司工程款之 用（此為被上訴人所不爭執，見本院卷第107至108 頁）？由此益證，兩造間應僅係達成上訴人先暫支 應付造福公司之工程款項與被上訴人而已，顯與債 務承擔契約迥異，自難僅憑上訴人先暫支造福公司 工程款予宜亞公司，即可謂兩造間有債務承擔契約 之存在。
④、被上訴人雖又以前開「借款」之會計科目，係上訴 人自行在轉帳傳票上記載（見本院卷第33至36頁） 為由，主張兩造間確實有成立債務承擔契約云云。 然查：
、觀諸前開轉帳傳票內載：「會計科目：借款； 摘要：挖土機作業預支款（空口無憑，特立此
借據）」（見本院卷第33至36頁）等字樣，並 經許志兆（即宸鈜公司法定代理人）代理宜亞
公司親簽，且蓋用宜亞公司及法定代理人許美
惠印章（此為被上訴人所自陳，見本院卷第10 7至108頁）等情以觀，若兩造間確實於前開協 商會議中，業已達成債務承擔契約之合致，則
許志兆豈會見前開傳票記載：「會計科目：借
款；摘要：挖土機作業預支款（空口無憑，特
立此借據）」等字樣不僅未予以異議，並在其
上簽名（見本院卷第33至36頁）？由此以觀， 堪認兩造間於前開協商會議中，顯無成立債務
承擔契約之合致，而係達成上訴人先暫支應付
造福公司之工程款項與被上訴人而已。
、是以，被上訴人以前開「借款」之會計科目， 係上訴人自行在轉帳傳票上記載（見本院卷
第33至36頁）為由，主張兩造間確實有成立 債務承擔契約云云，核與事實不符，並無可
取。
⑤、被上訴人另又舉證人（即皇億工程行負責人）楊輝 龍之證言為據（見原審卷第116至118頁），主張上



訴人於前開協商會議中，與造福公司之下包商均已 達成債務承擔契約之合致云云。但查：
、依證人（即皇億工程行負責人）楊輝龍於原審 固證稱：「全崴營造（即上訴人）老闆黃萬順
提議他會負全責，這在102年5月的時候，希望 我們繼續，但因為信任沒有正式簽約，沒想到
完工之後，全崴營造就不給錢。.....黃萬順 說造福公司之前跳票的他都會負責，之後繼續
做的工程款他也會支付，但並沒有負責到最後
，總共最後負責款項不到50%，我們現在還有 150萬元左右沒有追回。....」（見原審卷第 116頁反面至第117頁）以觀，黃萬順縱曾表示 願意負責支付造福公司之工程款項，惟其願意
代造福公司支付工程款之原因有多端，亦難僅
憑楊輝龍證述黃萬順於協商會議中，表明願意
支付造福公司積欠下包商之工程款乙節，即可
謂上訴人與造福公司之下包商均已達成債務承
擔契約之合致。
、況退步言之，皇億工程行係造福公司之下包商 ，因造福公司尚積欠其工程款約150萬元未付 （此觀楊輝龍前開之證言即明），顯見皇億工
程行與被上訴人之立場及利害關係相同（即冀
望由上訴人支付造福公司積欠之全部工程款）
，則楊輝龍所為之證言，難謂其無偏頗或附和
被上訴人之主張。故亦難僅憑楊輝龍於原審證
述黃萬順於前開協商會議中，表明願意支付造
福公司積欠下包商之工程款項乙節，即可謂上
訴人與造福公司之下包商均已達成債務承擔契
約之合致。
、基此，被上訴人舉證人（即皇億工程行負責人 ）楊輝龍之證言為據，主張上訴人於前開協商
會議中，與造福公司之下包商均已達成債務承
擔契約之合致云云，並無可採。
⑥、依上說明，被上訴人以造福公司於102年5月間債務 發生困難，由上訴人召集造福公司下包商協商工程 之後續施作會議為由，主張兩造間業已成立債務承 擔契約云云，委無可取。
⑵、被上訴人另又舉新北市公共工程基本資料內載：「承包 廠商：全崴營造有限公司（即上訴人）；土方運送業者 ：宜亞環保企業有限公司（即宜亞公司）」（見原審卷



第106頁）為據，主張兩造間確實有債務承擔契約之存 在云云。惟查：
①、觀諸前開新北市公共工程基本資料，其申報日期為 101年6月27日（申報人為宜亞公司，見原審卷第10 6頁），斯時造福公司尚未發生債務困難（造福公 司係於102年5月間始生財務困難），宜亞公司因基 於與造福公司間之承攬契約施作土方工程，依約需 向新北市工程局申報，以利該局監督其土方運送之 來、去處（此觀前開基本資料「土方去處或來源場 所」欄自明），顯與兩造於102年5月間造福公司發 生財務困難後之前開協商會議，有無成立債務承擔 契約無關。自難僅憑宜亞公司於101 年6 月27日申 報之前開公共工程基本資料內載：「承包廠商：全 崴營造有限公司（即上訴人）；土方運送業者：宜 亞環保企業有限公司（即宜亞公司）」，即可謂兩 造間成立債務承擔契約。
②、是以，被上訴人舉新北市公共工程基本資料內載： 「承包廠商：全崴營造有限公司（即上訴人）；土 方運送業者：宜亞環保企業有限公司（即宜亞公司 ）」為據，主張兩造間確實有債務承擔契約之存在 云云，仍無可取。
⑶、被上訴人再舉統一發票及折讓單為證（見原審卷第9至 15頁），主張兩造間確實有債務承擔契約之存在云云。 惟查：
①、統一發票係政府稽核營業人銷售額之一種憑證，以 防止逃漏營業稅款，並控制稅源，而非債務承擔之 文件。要難僅憑統一發票登載其名稱者為買受人， 即可謂此屬於債務承擔之性質（最高法院81年度台 上字第443號民事裁判意旨參照）。
②、觀諸前開統一發票固載有「買受人：全崴營造有限 公司」（見原審卷第9至11頁、第13至15頁），但 被上訴人於向造福公司承作工程時起，即向上訴人 請款，並直接開立統一發票予上訴人等情，有卷附 領款簽收單可稽（見原審卷第58至67頁）；且參以 統一發票並非債務承擔之證明文件，自難僅憑被上 訴人開立以上訴人為買受人之統一發票，即可謂兩 造間成立債務承擔契約。
③、另宸鈜公司因開立統一發票金額，經上訴人予以退 回而製作之折讓單（見原審卷第12頁），既非屬債 務承擔之文件，則亦難僅憑上訴人因退回宸鈜公司



之統一發票而製作折讓單，即可謂兩造間成立債務 承擔契約。
④、是以，被上訴人舉統一發票及折讓單為證，主張兩 造間確實有債務承擔契約之存在云云，仍無可取。 ⑷、綜上，被上訴人既無法舉證兩造間曾達成債務承擔契約 之合致乙節，則被上訴人主張兩造間有債務承擔契約之 存在云云，即無可取。
㈡、上訴人應給付之工程款為若干？
承前所述，兩造間既無債務承擔契約之存在，則被上訴人依 債務承擔契約之法律關係，請求上訴人給付造福公司積欠其 二人工程款即宜亞公司103萬8240元、宸鈜公司54萬2199元 云云，即屬無據，應予駁回。
五、從而，被上訴人依債務承擔契約之法律關係，訴請上訴人分 別給付宜亞公司103萬8240元、宸鈜公司54萬2199元，並各 加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息， 均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，於法自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判 如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
工程法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：



對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。