損害賠償等
臺灣高等法院(民事),勞上字,103年度,47號
TPHV,103,勞上,47,20160329,3

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度勞上字第47號
上　訴　人　翁世華　
訴訟代理人　徐履冰律師
　　　　　　范嘉倩律師
被　上訴人　國華人壽保險股份有限公司
法定代理人　謝良瑾（即清理人財團法人保險安定基金清理小
　　　　　　組召集人）
訴訟代理人　葉建廷律師
　　　　　　鄧敏雄律師
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國103年4月3
日臺灣臺北地方法院101年度勞訴字第306號第一審判決提起上訴
，並為訴之變更，本院於105年3月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬貳仟陸佰壹拾肆元，及自民國一○一年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及變更之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用（含變更之訴）由被上訴人負擔百分之一；餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、查，被上訴人經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會） 前依保險法修正前第149條第3項規定勒令被上訴人停業清理 ，並依同法修正前第149條第4項，及第149條之8第1項規定 ，指定財團法人保險安定基金（下稱安定基金）為清理人， 安定基金原指定蔡康為清理小組召集人，嗣安定基金指派謝 良瑾為清理小組自民國105年3月1日起之召集人，謝良瑾並 具狀聲明承受訴訟，有安定基金第3屆第9次董事會議會議紀 錄影本及聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷二第132、133頁） ，經核無不合，應予准許。
二、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。本件上訴人 在原審依侵權行為法律關係及民事訴訟法第531條規定，請 求被上訴人、原審共同被告朱雲鵬（下稱朱雲鵬）連帶給付 上訴人新臺幣（下同）502萬8,717元本息；及被上訴人應為 回復上訴人名譽之適當措施，即：⑴恢復上訴人之原工作即 被上訴人之專案副總經理職位。⑵被上訴人應負擔費用將聲 請調解狀所附聲證1之原法院100年度重訴字第66號判決、本



院100年度重上字第705號判決、最高法院101年度台上字第1 438號裁定全文刊登於聯合報、中國時報、自由時報等報紙 （下稱三大報）之全國版各一日。嗣於本院審理中就回復名 譽部分變更聲明為：被上訴人應刊登如附件所示之道歉啟事 （下稱系爭道歉啟事）於三大報之全國版各一日（見本院卷 二第136頁反面），業為被上訴人所同意（見本院卷二第136 頁反面），依首揭規定，應予准許。
三、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴 人於原審主張被上訴人於98年8月4日經金管會依保險法第14 9條第4項第2款、第5款規定為接管之處分，並委託安定基金 接管後，刻意以冷凍、打壓，以上訴人未獲授權違法擅自操 作股票投資致被上訴人虧損為由，假扣押上訴人財產及收入 ，而對上訴人訴請損害賠償，經判決敗訴確定，然已造成上 訴人損害等語，依民事訴訟法第531條、民法第28條、第184 條第1項、第195條規定請求被上訴人及朱雲鵬應連帶給付上 訴人502萬8,717元本息，及回復上訴人名譽之適當措施，於 本院就侵權行為損害賠償請求部分表明除依上開請求權外， 並依民法第188條規定請求，僅係補充其前開請求之法律上 之陳述，俾其訴訟標的法律關係更為明確，非屬訴之追加， 合先敘明。又上訴人原上訴亦請求原審共同被告朱雲鵬應與 被上訴人連帶給付及回復名譽，嗣撤回其上訴（見本院卷一 第70頁），茲不再論述。
四、上訴人主張：上訴人具有美國壽險管理學會壽險管理師（FL MI）之專業證照，自97年10月起任職被上訴人，先後擔任副 總經理、專案副總經理等職位。安定基金於98年8月4日承金 管會命令接管被上訴人後，即因上訴人為翁氏家族成員，刻 意加以冷凍、打壓，並於99年7月13日以上訴人未獲授權違 法擅自操作股票投資，致被上訴人虧損2.06億元為由，向法 院聲准裁定准對上訴人為假扣押之裁定（案號：原法院99年 度裁全字第2195號，下稱系爭假扣押裁定），並據以執行（ 下稱系爭假扣押執行），且於99年10月8日對上訴人起訴求 償5,000萬元（原法院以100年度重訴字第66號事件受理，下 稱系爭損害賠償訴訟）。嗣系爭損害賠償訴訟經法院判決被 上訴人敗訴確定，系爭假扣押裁定亦由被上訴人聲請撤銷在 案，然被上訴人毫無證據，甚至刻意隱瞞專案查核報告（下 稱系爭查核報告）對上訴人有利之證據，逕對上訴人聲請系 爭假扣押裁定並起訴，且藉此散布上訴人「不法操作股票遭 起訴」等不實訊息，致上訴人名譽受有重大損害，上訴人因 被上訴人侵害名譽及信用致無法就業受有99年10月起至101



年10月止如附表一編號1至6任職期間薪資、獎金等損失，及 因假扣押所受利息損失等合計302萬8,717元損害，被上訴人 並應賠償如附表一編號7所示200萬元精神慰撫金，總計502 萬8,717元（見原審卷一第219頁總表），爰依民事訴訟法第 531條、民法第184條第1項、第195條、第28條規定，請求： ㈠被上訴人應給付上訴人502萬8,717元及自調解聲請狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 被上訴人應為恢復上訴人名譽之適當措施，即：1.恢復上訴 人之原工作即被上訴人之專案副總經理職位。2.被上訴人應 負擔費用將聲請調解狀所附聲證1之原法院100年度重訴字第 66號判決、本院100年度重上字第705號判決、最高法院101 年度台上字第1438號裁定全文刊登於三大報之全國版各一日 。原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，於本院就侵 權行為損害賠償請求部分補充依民法第188條規定併為請求 ，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人502萬8,717元及自調解聲請 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ；並就回復名譽之適當措施部分變更聲明為：被上訴人應刊 登系爭道歉啟事於三大報之全國版各一日。
五、被上訴人則以：系爭假扣押執行雖經被上訴人聲請撤回，然 系爭假扣押裁定並未經撤銷，且上訴人對系爭假扣押裁定並 未提起抗告，被上訴人係因系爭損害賠償訴訟本案敗訴確定 而撤銷系爭假扣押執行，核與民事訴訟法第531條第1項損害 賠償責任規定有別，被上訴人不負損害賠償之責；又上訴人 依民事訴訟法第531條規定請求被上訴人賠償非財產上損害 賠償，於法無據。另被上訴人提起系爭損害賠償訴訟係以合 法之訴訟途徑主張權利，並無不法、惡意侵害上訴人名譽之 行為，亦無對他人散布訴訟之進行情形或結果。至上訴人所 指被上訴人委託睿成律師事務所發予上訴人之100年睿律愷 字第11101號函（下稱系爭律師函），並非系爭假扣押裁定 或損害賠償訴訟之一部，亦未用於上開程序，與上訴人主張 被上訴人侵權行為無涉。且系爭律師函係因上訴人先發函予 臺北市政府勞工局（下稱勞工局），被上訴人始被動回應。 又原法院執行處（下稱執行法院）就系爭假扣押執行從未有 任何執行命令送達景傳光電股份有限公司（下稱景傳公司） ，縱景傳公司行政處長林明德要求上訴人辭去董事職務，以 免影響景傳公司股票上市，然被上訴人就系爭假扣押執行及 損害賠償訴訟，從未告知景傳公司，且與景傳公司無涉，上 訴人辭去景傳公司董事職務與系爭假扣押裁定及系爭損害賠 償訴訟無關。上訴人請求金額部分：1.上訴人請求如附表一



編號2華隆微電子股份有限公司（下稱華隆微公司）利息損 失2萬3,844元部分：華隆微公司於100年8月25日回覆執行法 院之書狀未記載扣押金額，難認發生扣押之效力。上訴人計 算扣款期間金額、扣押債權利息、請求金額總表及相關附表 為上訴人片面製作，難認真正。2.上訴人請求如附表一編號 5第一銀行扣款利息損失4,330元部分，上訴人實際上並無任 何利息損失。3.上訴人請求如附表編號6穎瑞科技股份有限 公司（下稱穎瑞公司）股份遭扣押之損失部分：上訴人未舉 證及說明此部分損害，亦未證明原有任何使用收益該股份之 預定計畫。4.其餘上訴人主張之假扣押利息損失部分：被上 訴人否認有故意、過失不法為假扣押上訴人財產情事。5.上 訴人主張「因專業信譽受損而無法就業之損失」部分：上訴 人失去被上訴人公司副總職務，純係因遭到資遣所致，與被 上訴人無涉。縱上訴人確有無法就業之事實，亦無從認為與 系爭損害賠償訴訟有相當因果關係等語，資為抗辯。答辯聲 明：上訴及變更之訴均駁回。
六、兩造不爭執事項（見本院卷一第68頁反面）： ㈠上訴人曾任職於被上訴人，擔任專案副總經理職位（見原審 卷第113頁）。
㈡被上訴人於99年7月13日就上訴人之財產於5,000萬元之範圍 內聲請假扣押，經原法院以系爭假扣押裁定准被上訴人以1, 666萬7,000元提供擔保後，對於上訴人之財產於5,000萬元 之範圍內得為假扣押。被上訴人於99年8月13日持系爭假扣 押裁定，聲請對上訴人之財產為假扣押執行，經原法院以99 年度司執全字第852號受理。
㈢被上訴人於99年10月8日向原法院提起系爭損害賠償訴訟， 經原法院100年度重訴字第66號、本院100年度重上字第705 號民事判決被上訴人敗訴，經最高法院於101年9月12日以10 1年度台上字第1438號裁定駁回上訴而確定（見原法院101年 度司北調字第1073號卷附裁判書影本、原審卷一第92頁、第 218頁）。
㈣被上訴人嗣於101年10月5具狀聲請撤回系爭假扣押執行，經 原法院於101年10月24日以北院木99司執全字第852號函分別 通知被上訴人及第三人明富科技股份有限公司、華隆微公司 、台翔航太工業股份有限公司（下稱台翔公司）、台新國際 商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、 第一銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司大安分行等撤銷 執行命令（見原法院99年度司執全字第852號卷）。惟系爭 假扣押裁定未經撤銷。
㈤被上訴人已於系爭損害賠償訴訟確定終結後之101年10月22



日以存證信函催告上訴人於21日內行使權利（見原法院101 年度司北調字第1073號卷）。
㈥被上訴人不爭執原證16上訴人辭任景傳公司董事辭任函形式 上真正（見原審卷第135頁反面）。
㈦被上訴人於系爭損害賠償訴訟提出之系爭查核報告，係於99 年1月14日作成。
㈧上訴人曾以被上訴人對其資遣不合法為由，向法院訴請確認 僱傭關係存在及給付薪資，經原法院以100年度重勞訴第9號 、本院100年度重勞上字第33號判決上訴人敗訴，經最高法 院於102年1月16日以102年度台上字第89號裁定駁回上訴而 確定。
七、上訴人主張安定基金於98年8月4日承金管會命令接管被上訴 人後，以伊未獲授權違法擅自操作股票投資虧損為由，聲准 系爭假扣押裁定，並據以執行被上訴人之財產，且提起系爭 損害賠償訴訟，復散布伊不法操作股票遭起訴之不實訊息。 嗣經法院判決被上訴人敗訴確定，被上訴人並撤銷系爭假扣 押裁定，然已造成伊受有無法就業之薪資損失、利息損失及 名譽權受損，依民事訴訟法第531條、民法第184條第1項、 第188條、第195條、第28條規定，請求被上訴人賠償502萬8 ,717元本息，並於三大報全國版刊登系爭道歉啟事等語，為 被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。茲審酌分敘如下： ㈠上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定主張被上訴人應負損 害賠償責任，是否有理由？
1.按「假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第 530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押 或供擔保所受之損害。」民事訴訟法第531條第1項定有明文 。又債務人依民事訴訟法第531條第1項規定請求債權人賠償 因假扣押或供擔保所受之損害者，必以假扣押裁定因自始不 當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷 者為限。而所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假 扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形， 認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴 確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷 ，尚非該條所謂因自始不當而撤銷。至民事訴訟法第529條 第4項，係規定債權人不於同條第一項期間內起訴或未遵守 前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定 。同法第530條第3項，則係規定假扣押之裁定，債權人得聲 請撤銷之。上訴人以被上訴人受本案敗訴判決確定，主張其 得依民事訴訟法第531條第1項規定請求被上訴人賠償損害乙 節，核與是項規定得請求賠償之情形無一相符，自難准許（



最高法院101年度台上字第1061號裁判意旨參照）。 2.上訴人主張被上訴人系爭損害賠償訴訟業已敗訴確定，且已 向法院聲請撤銷假扣押裁定，上訴人因被上訴人系爭假扣押 裁定直接造成受有如附表一編號2至6利息損失等語（見原審 卷㈠第115頁至第116頁），為被上訴人否認。查，被上訴人 於99年7月13日聲請系爭假扣押裁定，准被上訴人就上訴人 之財產於5,000萬元之範圍內假扣押，被上訴人即於供擔保 後持系爭假扣押裁定聲請對上訴人之財產為系爭假扣押執行 （原法院以99年度司執全字第852號事件受理）。嗣被上訴 人提起系爭損害賠償訴訟，經原法院100年度重訴字第66號 、本院100年度重上字第705號判決被上訴人敗訴，經最高法 院101年9月12日以101年度台上字第1438號裁定駁回上訴而 確定，被上訴人嗣於101年10月5日具狀撤回系爭假扣押強制 執行等情，已如前述，且經本院調取原法院99年度司執全字 第852號卷查明屬實，足認被上訴人所撤回者為系爭假扣押 執行，並非撤銷系爭假扣押裁定。上訴人另主張被上訴人既 催告上訴人主張權利，否則將取回擔保金，則必已撤銷假扣 押裁定無疑，應負民事訴訟法第531條損害賠償責任云云（ 見原審卷第70頁），為被上訴人否認。惟本件被上訴人固撤 回假扣押執行，然未見聲請撤銷假扣押裁定之情事，上訴人 主張被上訴人催告上訴人主張權利，必已撤銷假扣押裁定， 要有誤會。且領回擔保金，依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定，僅須於訴訟終結後定20日以上期日催告受擔保利益 人行使權利而不行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔 保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明 而未證明，毋庸撤銷假扣押裁定，而上訴人就關於被上訴人 已撤銷系爭假扣押裁定並未能舉證以實其說，則其此部分主 張，自無可取。
㈡上訴人主張被上訴人聲請系爭假扣押裁定及執行、提起系爭 損害賠償訴訟，並藉以散布其不法操作股票遭起訴等不實訊 息，構成民法第184條第1項之侵權行為，並致上訴人名譽及 信用受有重大損害，請求被上訴人負賠償之責，是否有理由 ？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。債權人聲請執行假扣押，是否應負 侵權行為之責任，應以假扣押之本案訴訟判決確定之結果以 為斷，本案判決如債權人勝訴確定，則其以假扣押保全強制 執行之債權即得受清償，自無侵權行為之可言，必債權人敗 訴判決確定且須有故意或過失，始負侵權行為之責任，債務



人方有損害賠償之請求權；債權人聲請假扣押所保全之請求 ，果係存在，其假扣押聲請固無侵權行為之可言，惟該請求 若不存在，而債權人聲請假扣押又出於故意或過失，以致債 務人因而受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任（最高法 院78年度台再字第35號、88年度台上字第3315號裁判意旨參 照）。
2.上訴人主張被上訴人在安定基金主導下命被上訴人員工完成 系爭查核報告及附件，刻意編造資料、扭曲事實，且明知諸 多內容有利於上訴人，仍提起系爭損害賠償訴訟，指摘上訴 人違法操作股票，侵害上訴人名譽等語，被上訴人固不否認 有製作系爭查核報告，惟否認有何不法侵害上訴人名譽及信 用之事實。查：
⑴被上訴人聲請系爭假扣押裁定意旨略以：上訴人明知97年10 月1日起至同年11月20日止，未獲授權執行股票操作，竟利 用其董事身份，透過秘書林素玲、黃雅菁二人，向不知情之 交易室經理人員傳達買進賣出之指令，致被上訴人受有2.06 億元之損害，因翁世佳已離境，上訴人隨時有去職之可能， 為免上訴人與翁世佳將財產移往國外，或財產減少，造成日 後求償困難，乃向原法院聲請系爭假扣押裁定，業據其提出 系爭查核報告、翁世佳97年11月17日授權書、被上訴人投資 配置會議紀錄、上訴人98年2月4日簽呈、上訴人股票帳戶交 易流程說明、黃雅菁訪談問題說明，以釋明系爭假扣押之原 因及必要性。經原法院以系爭假扣押裁定准被上訴人供擔保 後，得就翁世佳及上訴人之財產在5,000萬元財產範圍內為 假扣押等情，經本院調取系爭假扣押裁定卷宗查明屬實。被 上訴人於聲准系爭假扣押裁定後，對翁世佳及上訴人提起系 爭損害賠償訴訟，主張上訴人自97年10月間起擔任被上訴人 之董事職務，與被上訴人間有委任契約，上訴人翁世華自97 年10月1日起至同年11月20日止，未獲被上訴人公司正式授 權而擅用董事身分，經由林素玲與黃雅菁向公司不知情之交 易室經理人員傳達買進賣出之指令，致被上訴人因上訴人無 權指示之交易行為，受有約2.06億元之已實現損失等情，並 提出系爭查核報告為據。該查核報告載明「…翁副總（按即 上訴人）於971121被正式授權管理公司部分股票部位前，即 已透過林素玲（大股東翁大銘秘書）或黃雅菁（前董事長秘 書）轉達交易價格與下單數量，再委由藍副總或股票專案經 理向券商電話掛單交易。…翁世華於971001～971120未獲授 權期間之交易情形：a.…翁世華於971001～971120共計買進 42檔、賣出25檔股票，合計買進金額約16.4億、賣出約7.1 億（含公司部位），實現損1失約2.06億元：…。㈣…一、



翁副總下單指示流程：1.…於原任翁世佳秘書黃雅菁小姐轉 任證券投資部並取得下單資格之前，均由黃雅菁或林素玲以 電話傳達買賣各股之交易價格與下單數量，下單交易方式則 採定價定量與每分鐘分盤交易單。經理人於接獲電話後會請 示藍副總（副總不在則請示劉乃文經理），再依據請示執行 下單或予以婉拒。2.劉經理表示其於接獲經理人報告後，會 向總經理請示，由總經理裁決執行與否，對於不適當的交易 總經理或予以否決（曾發生過），如獲同意則按指示辦理。 3.總經理表示於藍副總不在時，劉經理會向其請示，由其裁 決，對於不適當的交易會予以否決，藍副總在，則未曾接獲 請示。…」等語（見原審卷一第226至228頁）；並於有關「 翁副總」股票帳戶交易流程說明記載：「二、交易流程：1. 971001～971120：透過林素玲轉達交易價格與下單數量，委 由藍副總或股票專案經理向券商電話掛單交易」等語，且由 交易室經理人於其下簽名（見原審卷一第449頁）。則有關 上訴人是否有被上訴人在系爭損害賠償訴訟中所指於上開97 年11月21日被正式授權管理被上訴人公司部分股份前，未經 授權即擅用董事身分而向交易室經理人員傳達買進賣出指令 之情事係以系爭查核報告為其主要之物證，則系爭查核報告 是否實在，且其製作查核過程是否有故意過失，即至關重要 。
⑵經查：
①在系爭損害賠償訴訟審理程序中，經詢問證人即97年11月20 日前任職翁世佳秘書（97年11月21日後任證券投資部研究員 ）之黃雅菁證稱「（97年10月1日起至97年11月20日止，是 否曾向交易室轉達翁世華買進、賣出股票之指示？翁世華如 何指示？）無」、「（提示原審卷一第21頁專案查核報告附 件七，該份訪談通知書之內容是否由證人親自簽名確認？） 是我簽的」、「（承上，據你在該訪談通知書所稱，是否係 於97年11月才擔任翁世佳、翁世華操作部位之交易員，並接 受該兩位被告之指示下單買賣國內股票？）是」、「（提示 原審卷一第92頁至第93頁查核報告、第20頁查核報告附件6 ，就查核報告所載翁副總下單指示流程與翁副總股票帳戶交 易流程說明，有何意見？）我不清楚是97年10月1日至97年1 1月20日的交易流程，97年11月21日以後的沒有錯。我也不 清楚翁世華於97年10月1日到97年11月20日有無買賣公司股 票」、「（提示專案稽核報告，附件7，請說明撰寫此份文 件之原因？另可否說明此份報告第二點所問問題，您的說明 內容中所謂『本人於97年11月經公司核定調任權益證券暨專 案投資部股票操作科二級研究員…』之『97年11月』，可否



明確說明是11月幾日？）應該是97年11月21日」等語，有系 爭損害賠償訴訟100年6月2日準備程序筆錄影本可憑（見原 審卷一第470頁至第471頁）；而證人即出具系爭查核報告之 總稽核許夢賢於系爭損害賠償訴訟上開準備程序中亦證稱： 「依據附件6、7，的確無法看出黃雅菁有於97年11月20日前 接受被告翁世華之指示下單，比較明確的是林素玲」、「於 97年10月20日之前，翁世華應是透過林素玲下單，而非黃雅 菁。報告中，黃雅菁部分是誤植」等語（見原審卷一第468 頁反面至第118頁），足認上訴人並未曾自97年10月1日起至 97年11月20日止期間，透過黃雅菁向交易室轉達買進賣出股 票之指示。
②證人即任職被上訴人公司專案經理，負責股票投資之許生州 證稱：「（97年10月1日起至97年11月20日止，交易室曾否 接獲黃雅菁或林素玲轉達被告翁世華買進、賣出股票之指示 ？如有，處理方式？）我有接到他們二人的電話，但是我不 確定是不是被告翁世華的指示，且時間點我也不確定。接到 電話後，我會向藍副總請示，再由藍副總決定要不要投資， 我沒有辦法作決定…」、「（請說明交易室經理人員如何決 定每日應買進、賣出之個股與交易數量？）依照晨會紀錄及 個股買賣建議表」、「（如盤中變化，上述買進、賣出個股 與數量之決策程序又如何？）會先請示藍副總，如果是我們 個人部位，我們會自己作決定，再請藍副總同意後變更，更 改數量，再補件核准。公司部位是由藍副總負責，所以由他 自己決定」、「（簽署原證六【按即系爭查核報告，下同】 ，原審卷一第20頁的原因？）是我們科長黃淑鈴拿這份報告 給我們看，因為在我們的認知是有接到黃雅菁與林素玲的電 話，所以才會簽名。接到電話的時間點我忘記了。上面的時 間點不是我打的。科長拿給我們看的時候就有」、「（黃淑 鈴是否有告知簽署文件之原因？）那時候好像是因為有查核 所以要我們作這個動作。我有跟黃淑鈴說時間點我不能確定 ，他說時間她好像有查過，所以我相信他。管理說明的內容 我也不能確認。我的印象中好像也有跟黃淑鈴反應，我印象 中黃淑鈴說這只是要做個紀錄」、「（查核報告附件15，其 上簽名是否你所簽名？）是我簽的。也是科長給我們簽的， 上面也是都先打好內容。因為這個流程與我認知的差不多， 所以我簽名。如果說藍副總不同意黃雅菁與林素玲傳達的指 示，就不去執行，但我們不一定會回報。決定權是在藍副總 。我當時沒有注意到該份文件的標題是寫翁世華下單流程， 我當時只有注意到文件的內容是黃雅菁與林素玲有打電話來 指示」等語；另證人即任職被上訴人公司專案經理，負責股



票投資之陳瑋欣亦證稱：「（97年10月1日起至97年11月20 日止，交易室曾否接獲黃雅菁或林素玲轉達被告翁世華買進 、賣出股票之指示？如有，處理方式？）我有接過他們的電 話，他們沒有說是被告翁世華的指示」、「（提示原證6『 有關翁副總股票帳戶交易流程說明』其上之『陳瑋欣』簽名 是否為證人所親簽？）是。這是繕打後由當時的科長黃淑鈴 拿給我，我會簽名是因為已經很多人簽名，而且關於專案經 理人的部份，黃淑鈴說如果我有接過黃雅菁與林素玲的電話 就簽名，因為我真的有接過電話，所以我簽名，但是詳細時 間點我不確定。雖然我不確定時間點，但是我印象中是在97 年第3、4季。我向黃淑鈴反應過，他沒有表示什麼」等語， 有系爭損害賠償訴訟100年5月5日準備程序筆錄影本足佐（ 見原審卷一第458至461頁）；又證人即被上訴人公司權益證 券及專案投資部經理之劉乃文在系爭損害賠償訴訟中證述「 （97年10月1日起至97年11月20日止，是否曾接獲交易室曾 轉達黃雅菁與林素玲買進、賣出股票之指示？如有，處理方 式？）印象中無。一般來說，經理人接到電話之後會向藍副 總報告，如果藍副總不在經理人就找我，我就再去找藍副總 ，如果藍副總不在，我會去向總經理陳清江報告。我不會作 決定，我沒有被授權去做交易。都是由藍副總或總經理作決 定，他們有不同意過，我再去跟經理人說不要下單。經理人 有沒有回報黃雅菁或林素玲我不清楚」、「（提示…查核報 告第2頁第6點a，其上記載『依據附件八權益證券部提供之 資料顯示翁世華於971001～971120共計買進42檔、賣出25檔 股票，合計買進金額約16.4億、賣出約7.1億（含公司部位 ），實現損失約2.06億元』，此『公司部位』所指何意？） 就是由藍副總統籌管理的部位」、「（原證6第一點記載： 翁副總000000-000000協助共同管理『公司部位』股票，其 義為何？）因為翁世華當時沒有被授權，但是他有參加投資 配置會議，會議裡頭都是由董事長或總經理作決定，公司部 位統籌都是由藍副總負責，每一或二周，都會提報買賣明細 及各經理人績效情況。翁世華協助共同管理公司部位股票， 但是沒有辦法作決定，仍由藍副總負責。但是文件上記載協 助共同管理，我認為是大家都有在投資配置會議上提報、參 與討論的意思。翁世華有時候也會出席投資配置會議」、「 因為翁世華有參加投資配置會議，所以我認定他有共同協助 管理公司部位。我有參加會議。就我的認知，只要有參加投 資配置會議的人都可以認為是有共同協助管理公司部位」等 語，有100年5月5日系爭損害賠償訴訟準備程序筆錄影本可 查（見原審卷一第463至465頁），均無從確認上訴人自97年



10月1日起至同年11月20日止期間，有透過林素玲向交易室 轉達買進賣出股票之指示。至上訴人於97年10月1日起至同 年11月20日止期間，透過林素玲向交易室指示下單之公司部 分，在上訴人關於股票投資管理之權責劃分上，係歸屬藍禮 華負責，縱上訴人有於上開期間透過林素玲向交易室指示下 單，然交易室經理人既須請示藍禮華後方可執行下單或予以 婉拒，如藍禮華不在，則須透過劉乃文向總經理報告裁決後 始可為之，則被上訴人在該件指摘上訴人越權下單交易部分 ，既經公司部分負責人藍禮華、甚或總經理之同意，而應視 為藍禮華或總經理基於自身權責所為之決斷，自難以此認定 系爭查核報告附件8所示之股票交易，係出於上訴人越權指 示。
③另依證人即被上訴人風險管理部經理許夢賢於系爭損害賠償 訴訟證稱：「依據附件6、7，的確無法看出黃雅菁有於97年 11月20日前接受被告翁世華之指示下單，比較明確的是林素 玲。…於97年10月20日之前，翁世華應是透過林素玲下單， 而非黃雅菁。報告中，黃雅菁部分是誤植」等語，有系爭損 害賠償訴訟之準備程序筆錄為證（見原審卷一第460頁、第4 61頁反面、第470至471頁、第468頁）。證人許夢賢雖指較 明確者為上訴人透過林素玲下單云云，惟被上訴人在系爭損 損害賠償訴訟中復不傳喚證明林素玲以證明其主張，系爭損 害賠償訴訟參酌上開證人證言，均無從認定被上訴人在該件 訴訟主張關於上訴人有於97年10月1日起至97年11月20日止 之期間內，有透過黃雅菁、林素玲向交易室轉達買進賣出股 票之指示等情，以被上訴人未能證明上訴人有於97年10月1 日至11月20日止之期間內越權交易股票，駁回被上訴人在系 爭損害賠償訴訟本於侵權行為及債務不履行之法律關係之賠 償請求，有上訴人提出為被上訴人不爭之系爭損害賠償訴訟 歷審裁判書為證（見原法院101年度司北調字第1073號卷民 事判決及裁定）。
④綜上情形觀之，被上訴人提起系爭損害賠償訴訟，及對上訴 人聲請之系爭假扣押裁定，主要依據既為系爭查核報告，而 系爭查核報告之製作，確有重大疏失，被上訴人所屬人員未 查證核實，以系爭查核報告，據以對上訴人提起系爭損害賠 償訴訟，並聲請系爭假扣押裁定，進行對上訴人執行假扣押 ，參諸前開說明，上訴人非不得依侵權行為之法律關係，請 求被上訴人賠償其損害。
3.上訴人另主張被上訴人散布其不法操作股票遭起訴等不實訊 息，為被上訴人否認。查：
⑴證人即景傳公司行政處長林明德固證稱：伊在100年初期處



理景傳公司申請上櫃相關業務，輔導券商為台新證券公司， 當時上訴人為董事，景傳公司申請上市上櫃，台新證券公司 發現董事即上訴人有訴訟，即通知景傳公司有關董事訴訟會 影響公司，景傳公司就建請上訴人辭掉董事，上訴人即依建 議辭職。當時台新證券公司看到董事有訴訟，有建議景傳公 司董事盡量不要有訴訟，才不會影響公司的送件，台新證券 公司有舉有關二年內董事的訴訟都要寫在公開說明書上之法 條，景傳公司是上網查知等語（見本院卷一第94頁至第96頁 正面）。然有關景傳公司上網查知之細節及來源，證人林明 德僅稱係台新證券公司陳副理查到，印象中有看到上訴人有 訴訟，是跟被上訴人間的訴訟等語（見本院卷一第96頁正面 ），而被上訴人對上訴人提起系爭損害賠償訴訟，依法為公 開審理案件，此由上訴人在原審提出之系爭損害賠償訴訟之 原法院準備程序筆錄可知（見原審卷一第289頁至第308頁） ，則景傳公司之消息來源究係因被上訴人故意散布，抑或因 記者旁聽系爭損害賠償訴訟情形而得知，或係因其他管道所 知，均有不明。況上訴人亦曾於100年間以被上訴人對其資 遣不合法為由，向原法院以100年度重勞訴字第9號訴請確認 僱傭關係存在及給付薪資等情，已如前述（見不爭執事項㈨ ），縱陳副理有看到上訴人與他人有訴訟，亦非必為系爭損 害賠償訴訟。自難僅憑證人林明德證稱自台新證券公司網路 上知悉上訴人與被上訴人間有系爭損害賠償訴訟，即認被上 訴人有散布上訴人「不法操作股票遭起訴」之訊息。 ⑵又上訴人雖提出98年11月1日媒體報導（下稱系爭報導，見 本院卷第74頁）為證，然系爭報導略載：「…對於國華人壽 當時的負責人予以禁止財產移轉及限制出境；金管會說，是 依照『保險法』相關規定辦理，另對相關人士指稱部分董監 事涉及不當交易，金管會已依法處理中」等語，並未指明所 稱「部分董事事涉及不當交易」係指上訴人，亦未指上訴人 有涉及不當交易之內容，自難據此即認被上訴人有散布上訴 人不法操作股票遭起訴之訊息。
⑶上訴人另舉系爭律師函之內容主張被上訴人有不法散布上訴 人「不法操作股票遭起訴」之不實訊息情事云云。被上訴人 固不爭執有發系爭律師函，然辯稱該函與系爭假扣押裁定及 損害賠償訴訟無涉，且係回應上訴人而被動發函等語。查， 系爭律師函係被上訴人回覆上訴人請求原工作職務之請求， 並副知勞工局，其上略載：「…㈠關於翁世華先生要求回復 原工作職務，且若無法回復原工作職務，則予職階、專業性 及勞動條件相似之職務，如財務副總或其他副總等部分，因 本公司近年持續虧損，乃依法資遣翁世華先生，且本公司與



翁世華先生仍有侵權行為損害賠償訴訟案件刻正進行中，本 公司尚且對翁世華先生請求新臺幣5,000萬元之損害賠償， 故對翁世華先生之要求，本公司礙難同意。㈡另外，就翁世 華先生要求撤銷不實訴訟、假扣押及承諾訴訟後聲明翁世華 先生清白及回復工作權部分，因本公司前對翁世華先生聲請 假扣押業經臺北地方法院裁定准許，且於日前提起本件訴訟 ，就訴訟之結果仍屬未知，故本公司尚無由為撤回本案訴訟 、撤銷假扣押之聲請，及承諾訴訟後聲明翁世華先生清白及 回復工作權行為，…」等語（見原審卷一第19至20頁），堪 認被上訴人所辯係被動回復上訴人函文應屬可取。至被上訴 人雖同時副知勞工局，然被上訴人預慮上訴人向勞工局申訴 ，而以系爭律師函副知承辦勞工申訴業務之勞工局，其內僅 表明與上訴人間有侵權行為損害賠償訴訟，並未指明上訴人 有不法操作股票等情，自不足憑此認有上訴人所指不法散布 之情事
⑷此外，上訴人就主張有關被上訴人有散布其不法操作股票遭 起訴訊息一節，未提出其他證據證明，則上訴人此部分主張 ，自不足取。
4.上訴人主張被上訴人提起系爭損害賠償訴訟及假扣押執行， 造成上訴人受有如附表一所示之損害，並應登報道歉等語，